Балбышева Олеся Александровна

УИД № 34OS0000-01-2021-000670-60

Дело № 3а-298/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 22 сентября 2022 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Раптановой М.А.

при ведении протокола помощником судьи Никитиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению <.......> об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости,

установил:

<.......> обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указало, что ему на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером № <...>, площадью 20542 +/-1 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>. Кадастровая стоимость земельного участка утверждена приказом комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области № 79-н от 30 октября 2020 года и по состоянию на 1 января 2020 года составляет 28823 301 рубль 88 копеек. Административный истец полагает, что установленная кадастровая стоимость земельного участка превышает его рыночную, что нарушает его права, поскольку влечет к уплате земельного налога в повышенном размере. С утвержденной кадастровой оценкой он не согласен и считает, что она должна быть установлена равной рыночной стоимости, которая на основании отчета специалиста об оценки составляет 16536310 рублей по состоянию на 1 января 2020 года.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела административный истец явку своего представителя в суд не обеспечил. До судебного заседания от <.......> Петушковой А.С. поступило письменное заявление об уточнении исковых требовани...

...й, в котором просила установить кадастровую стоимость спорного земельного участка по состоянию на 1 января 2020 года в размере рыночной стоимости 20357000 рублей, установленной по результатам повторной судебной экспертизы.

Представитель административного ответчика комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (Облкомимущество) Шахова Ю.В. в заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, при вынесении решения полагается на усмотрение суда, замечаний к экспертному заключению не имеет.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, возражений по сути заявленных требований и замечаний относительно выводов повторной судебной оценочной экспертизы не представили.

При этом суд отмечает, что на официальном сайте Волгоградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информация о возобновлении производства по делу, о времени и месте проведения судебного заседания размещена своевременно, что позволяет участникам процесса следить за движением дела в суде и реализовывать свои процессуальные права.

Располагая сведениями о надлежащем извещении неявившихся в судебное заседание участников процесса, принимая во внимание, что их явка не признавалась обязательной, суд, руководствуясь положениями статей 150 и 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 245 КАС РФ и части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее - Федеральный закон от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ, ФЗ, Закон) юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 КАС РФ, часть 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ).

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме (статья 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года№135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее также - Закон об оценочной деятельности).

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

На основании пункта 1 статьи 66 ЗК РФ рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

Пунктом 2 статьи 66 ЗК РФ предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 указанной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 66 ЗК РФ в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <.......> на праве постоянного (бессрочного) пользования с 24 декабря 2013 года владеет земельным участком с кадастровым номером № <...>, площадью 20542 +/-1 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>. Земельный участок относится к категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для целей здравоохранения (т. 1 л.д. 83-86).

Оспариваемая административным истцом кадастровая стоимость земельного участка утверждена приказом комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 30 октября 2020 года № 79-н «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков категории «Земли населенных пунктов» на территории Волгоградской области». Согласно данным кадастровой справки, а также сообщению филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Волгоградской области кадастровая стоимость земельного участка № <...> в размере 28823 301 рубль 88 копеек определена на 1 января 2020 года, внесена в сведения ЕГРН 25 декабря 2020 года (т. 1 л.д. 81, 190).

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, статьи 373, 388, 400 НК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что результаты определения кадастровой стоимости земельного участка затрагивают права административного истца, могут быть оспорены им в установленном законом порядке.

Оспаривая достоверность кадастровой стоимости земельного участка, истцом в подтверждение величины рыночной стоимости представлен отчет №35/2021 от 15 апреля 2021 года, составленный оценщиком ООО «Консалтинговая фирма «Центр аналитик», согласно которому по состоянию на 1 января 2020 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № <...> составляет 16 536000 рублей (т. 1 л.д. 88-189).

В процессе судебного разбирательства, в связи с возникновением сомнений в обоснованности и достоверности отчета об оценке на основании мотивированных возражений административного ответчика Облкомимущество, определением суда от 24 декабря 2021 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с постановкой перед экспертом вопросов о соответствии отчета нормам законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки; об определении рыночной стоимости спорного земельного участка по состоянию на 01 января 2020 года.

Согласно выводам заключения эксперта данного учреждения № 9106/5-4 от 12 апреля 2022 года отчет не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, оценщиком допущены нарушения требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости. Рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 1 января 2020 года экспертом определена в размере 13270132 рубля (т. 2 л.д. 1-32).

Ввиду наличия противоречий в выводах эксперта и возникновения сомнений в обоснованности экспертного заключения по ходатайству административного ответчика определением суда от 14 июня 2022 года в порядке части 2 статьи 83 КАС РФ по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО Оценочная компания «Золотая цифра» Жеравиной А.В.

Согласно заключению эксперта ООО Оценочная компания «Золотая цифра» Жеравиной А.В. №85 от 10 августа 2022 года рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 1 января 2020 года составляет 20357 000 рублей (т. 3 л.д. 2-104).

По смыслу части 2 статьи 84, статьи 168 КАС РФ экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наравне с другими доказательствами.

Суд находит экспертное заключение ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России, в части вывода о несоответствии отчета требованиям законодательства об оценочной деятельности, достоверным. Каких-либо замечаний к нему в данной части не представлено.

Оценивая экспертные заключения в части выводов об определении рыночной стоимости спорного земельного участка, суд отмечает, что в ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как КАС РФ, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в соответствии с которым, судебная экспертиза - это процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 9).

Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями (статья 7).

Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8).

При этом в силу статьи 25 того же Закона в заключении эксперта должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. К нему должны быть приложены материалы, иллюстрирующие заключение эксперта.

В данном случае, исследовав заключение ООО Оценочная компания «Золотая цифра», сопоставив его содержание с иными материалами дела, оценив его по правилам, установленным статьей 84 КАС РФ, суд находит его соответствующим вышеизложенным требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и не усматривает оснований сомневаться в объективности вывода эксперта относительно рассчитанной им рыночной стоимости объекта недвижимости.

Экспертиза проводилась экспертом Жеравиной А.В., которая имеет соответствующую квалификацию и длительный стаж работы в оценочной деятельности, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ. В ее заключении содержится подробное описание проведенного исследования, итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого объекта на дату определения оспариваемой истцом кадастровой стоимости. Заключение содержит мотивированное описание процедуры и результатов проведенного исследования.

Эксперт верно определил сегмент рынка, исходя из вида разрешенного использования: оцениваемый земельный участок относится к рынку земельных участков – земли населенных пунктов торгово-офисного назначения.

Определение рыночной стоимости с использованием сравнительного подхода методом сравнения продаж является корректным.

После изучения информации о продаже и предложении объектов за период 2017-2019 годы, аналогичных объекту исследования, экспертами отобрано 3 сопоставимых объекта-аналога, расположенных в г<адрес>, которые и использовались при расчете. Подобранные аналоги отвечают требованиям пункта 22 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)». При их подборе эксперт правильно руководствовался пунктом 10 ФСО № 1, в силу которого объектом-аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

При определении окончательной рыночной оценки, эксперт надлежащим образом использовал факторы, которые наиболее полно описывают отличия и сходные признаки всех исследуемых объектов, с последовательным проведением корректировок. Так, им были применены корректировки, в частности на торг; на дату оценки; на вид разрешенного использования; на местоположение; на инженерное обеспечение (коммуникации); на площадь, величины которых подробно разъяснены в исследовательской части заключения. Отказ от применения иных корректировок обоснован.

В заключении представлена вся необходимая информация, идентифицирующая количественные и качественные характеристики объекта оценки и объектов-аналогов. Заключение мотивировано, не вводит в заблуждение, не вызывает сомнений, не допускает противоречий, неоднозначного толкования, неясности, неполноты полученных результатов и отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности. Итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной, экспертом соблюдены принципы обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности. Ошибок при производстве арифметических расчетов не выявлено.

В ходе судебного разбирательства лицами, участвующими в деле, выводы вышеназванного экспертного заключения не опровергнуты, доказательств его порочности не представлено, сведений о несогласии с его содержанием либо с размером определенной рыночной стоимостью спорного земельного участка не представлено. Ходатайств о допросе эксперта либо назначения повторной экспертизы не заявлено, самостоятельных оснований к этому судом не установлено.

В связи с чем, суд считает заключение эксперта ООО Оценочная компания «Золотая цифра» о рыночной стоимости спорного земельного участка объективным, а выводы - обоснованными и последовательными, установленный размер рыночной стоимости объекта недвижимости - достоверным.

В свою очередь, выводы эксперта ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России, данные в подготовленном им заключении относительно расчета величины рыночной стоимости спорного земельного участка приведенным выше требованиям законодательства не отвечают ввиду наличия в нем ошибок и противоречий, в связи с чем, не могут быть положены в основу судебного решения.

Изучив представленный истцом отчет, выполненный оценщиком ООО «КФ «Центр Аналитик» Ноур Л.В., суд усматривает, что в нем допущены нарушения требований законодательства об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки ввиду использования информации, которая не является достаточной и проверяемой; имеются несоответствия пункту 5 ФСО №3, оказывающие влияние на итоговую стоимость объекта оценки, что подтверждается также исследовательской частью экспертного заключения ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России.

В этой связи отчет об оценке достоверным доказательством, определяющим значение рыночной стоимости земельного участка, признан быть не может и отклоняется судом со ссылкой на часть 3 статьи 59 КАС РФ.

Учитывая, что административный истец обладает правом заявления требований о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка в связи с установлением рыночной стоимости на дату определения его кадастровой стоимости, а также принимая во внимание, что размер рыночной стоимости объекта недвижимости подтвержден достаточными и допустимыми доказательствами, суд полагает, что уточненные административные исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Следует установить кадастровую стоимость земельного участка в размере рыночной, равной величине, рассчитанной экспертом ООО Оценочная компания «Золотая цифра» Жеравиной А.В. при проведении повторной судебной экспертизы.

В данном случае административным истцом доказан факт того, что кадастровая стоимость спорного земельного участка (28823301 рубль 88 копеек) превышает его рыночную стоимость (20357000 рублей) на 29%, что в абсолютном выражении составляет 8466301 рубль 88 копеек, то есть менее чем в два раза, что затрагивает права и обязанности истца, как владельца данного объекта недвижимости, обязанного уплачивать земельных налог, при расчете которого применяется кадастровая стоимость.

Установление судом рыночной стоимости объекта недвижимости является основанием для внесения органом кадастрового учета указанной стоимости в качестве кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости.

Датой подачи административного искового заявления о пересмотре кадастровой стоимости является дата обращения административного истца в суд – 29 ноября 2021 года (т. 1 л.д. 64-65).

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление <.......> об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью 20542 +/-1 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости в размере 20357 000 (двадцать миллионов триста пятьдесят семь тысяч) рублей по состоянию на 1 января 2020 года.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 29 ноября 2021 года.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Волгоградский областной суд.

Судья М.А. Раптанова

Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2022 года.

УИД № 34OS0000-01-2021-000670-60

Дело № 3а-298/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 22 сентября 2022 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Раптановой М.А.

при ведении протокола помощником судьи Никитиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявления Федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации общества, общества с ограниченной ответственностью Оценочная компания «Золотая цифра» о возмещении расходов на производство судебных экспертиз по административному делу по административному исковому заявлению <.......> об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости,

установил:

решением Волгоградского областного суда от 22 сентября 2022 года удовлетворены административные исковые требования <.......>; установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости в размере 20357 000 рублей по состоянию на 1 января 2020 года.

В ходе судебного разбирательства по делу определением суда от 24 декабря 2021 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза на предмет проверки представленного административным истцом отчета об оценке и определения рыночной стоимости спорного земельного участка по состоянию на 1 января 2020 года, проведение которой поручено эксперту ФБУ Волгоградская ЛСЮ Минюста России. Определением суда от 14 июня 2022 года по ходатайству административного ответчика комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (Облкомимущество) по дел...

...у назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО Оценочная компания «Золотая цифра».

В заявлениях руководители экспертных организаций просили рассмотреть вопрос о возмещении понесенных расходов на оказание экспертных услуг, в подтверждение которых представили финансово-экономические обоснования. Начальник ФБУ Волгоградская ЛСЮ Минюста России просит возместить расходы в размере 15 840 рублей (т. 2 л.д. 33-34), генеральный директор ООО Оценочная компания «Золотая цифра» - 40000 рублей (т. 3 л.д. 106-107).

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела стороны, заинтересованные лица и их представители в судебное заседание не явились.

В письменных возражениях представитель административного ответчика Облкомимущество Шахова Ю.В. указала на отсутствие правовых оснований для взыскания расходов с Комитета, поскольку расхождение между кадастровой стоимостью спорного земельного участка и установленной судом рыночной стоимостью составило менее чем в два раза, что не является существенным. Считает, что в сложившейся ситуации расходы по делу подлежат отнесению на сторону административного истца.

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости урегулирован главой 10 КАС РФ, разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости».

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу пункта 1 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как следует из части 14 статьи 49 и статьи 108 КАС РФ, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Возмещение эксперту (экспертам) затрат, связанных с проведением судебной экспертизы, должно осуществляться по правилам статьи 111 КАС РФ в порядке распределения судебных расходов.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2014 года № 1555-О, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года №20-П, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки. Как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость, будучи условными, считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Выявленные Конституционным Судом Российской Федерации особенности кадастровой стоимости объектов недвижимости не дают оснований для вывода о том, что ее установление в размере, равном их рыночной стоимости, свидетельствует во всех случаях об ошибочности, незаконности ранее состоявшейся кадастровой оценки и о нарушении прав лица, которому соответствующий объект недвижимости принадлежит. При решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости объектов недвижимости необходимо учитывать, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не являться свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском.

Из материалов дела следует, что административный истец, являясь владельцем земельного участка с кадастровым номером № <...>, обратился в суд с требованием о пересмотре его кадастровой стоимости, указав в обоснование, что утвержденная приказом комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 30 октября 2020 года № 79-н в ходе проведения массовой оценки кадастровая стоимость является завышенной, нарушает его права, влечет увеличение налоговых платежей.

В процессе рассмотрения дела судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России, затем поручено проведение повторной судебной экспертизы эксперту ООО Оценочная компания «Золота цифра» Жеравиной А.В., оценив заключение которой суд пришел к выводу о том, что последнее соответствует статье 82 КАС РФ и может быть положено в основу вывода о рыночной стоимости объекта. При этом материалы дела не содержат сведений об оплате экспертиз одной из сторон административного спора.

В рассматриваемом случае расхождение между оспариваемой кадастровой стоимостью земельного участка (28823301 рубль 88 копеек) и его рыночной стоимости (20357000 рублей), установленной судом не превышает двух раз, составляет около 29%.

Такое превышение утвержденной кадастровой стоимости земельного участка не является значительным по смыслу правовой позиции, отраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года № 20-П, и не может свидетельствовать о наличии повлекшей нарушение прав истца ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к расчету кадастровой стоимости принадлежащего истцу объекта недвижимости.

Выявленное отклонение может быть обусловлено, в первую очередь, использованием экспертом при определении рыночной стоимости объекта оценки информации, его индивидуализирующей, которая не могла быть учтена при проведении массовой государственной кадастровой оценки.

Удовлетворение судом административных исковых требований в данном споре сводится к реализации в судебном порядке права истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, в связи с чем, все понесенные в рамках настоящего дела судебные расходы относятся на административного истца, поскольку решение суда по данному делу не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов.

Размер подлежащих взысканию с истца расходов на производство экспертизы в пользу ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России - 15 840 рублей, ООО Оценочная компания «Золотая цифра» - 40000 рублей подтверждается отвечающими требованиям допустимости и достоверности письменными доказательствами, в том числе документами, свидетельствующими об объеме произведенных экспертными организациями работ и затрат рабочего времени эксперта, являются разумными, не превышают стоимость экспертного часа, установленного для государственного экспертного учреждения (Приказ ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 26 января 2021 года № 17/1-1 «Об установлении стоимости экспертного часа и утверждении Перечня платных работ при производстве на договорной основе экспертных исследований для граждан и юридических лиц»).

Исходя из положений статьи 115 и части 6 статьи 249 КАС РФ, определение суда, вынесенное по административному делу об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда лицами, участвующими в деле (частная жалоба).

Руководствуясь статьями 198-199 КАС РФ, суд

определил:

заявления Федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации и общества с ограниченной ответственностью Оценочная компания «Золотая цифра» о возмещении расходов на производство судебных экспертиз удовлетворить.

Взыскать с <.......> в пользу Федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в счет возмещения судебных расходов на производство судебной экспертизы 15 840 (пятнадцать тысяч восемьсот сорок) рублей. Перечисление денежных средств произвести по указанным в заявлении банковским реквизитам.

Взыскать с <.......> в пользу общества с ограниченной ответственностью Оценочная компания «Золотая цифра» в счет возмещения судебных расходов на производство судебной экспертизы 40000 (сорок тысяч) рублей. Перечисление денежных средств произвести по указанным в заявлении банковским реквизитам.

Определение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Волгоградский областной суд в течение 15 дней.

Судья М.А. Раптанова

Мотивированное определение изготовлено 28 сентября 2022 года.

Дело № 12 - 29/2022

УИД 34RS0008-01-2021-004718-76

РЕШЕНИЕ

Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Бондарь А.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Балбышевой О.А.,

рассмотрев жалобу Балбышевой Олеси Александровны на постановление исполняющего обязанности заместителя начальника контрольного управления – начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок контрольного управления комитета финансов Волгоградской области ФИО3 № .... от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении контрактного управляющего государственного бюджетного учреждения здравоохранения г.Камышина «Городская больница № 1» Балбышевой Олеси Александровны,

установил:

постановлением исполняющего обязанности заместителя начальника контрольного управления – начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок контрольного управления комитета финансов Волгоградской области ФИО3 № .... от ДД.ММ.ГГГГ контрактный управляющий государственного бюджетного учреждения здравоохранения г.Камышин «Городская больница № 1» (далее - ГБУЗ г.Камышин «Городская больница № 1») Балбышева О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнута административному наказанию в виде ...

...административного штрафа в размере 15000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, контрактный управляющий ГБУЗ г.Камышин «Городская больница № 1» Балбышева О.А. обратилась в Камышинский городской суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица административного органа отменить, производство по делу прекратить в виду малозначительности, мотивируя это тем, что административное правонарушение совершено впервые и не повлекло наступления каких-либо негативных последствий.

Основанием для вынесения обжалуемого постановления послужило рассмотрение комитетом финансов Волгоградской области уведомлений ГБУЗ г.Камышин «Городская больница № 1» о заключении контрактов с единственным поставщиком за 2020 год, в результате которого выявлено нарушение сроков направления уведомлений о контрактах, заключенных на основании п.9 ч.1 ст.93 Закона 44-ФЗ от 20.11.2020 г. № 2011.2/2020 и от 03.12.2020 № 1227С.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Балбышева О.А. полностью поддержала доводы жалобы, сославшись на обстоятельства и основания, указанные в ней, просила производство по делу прекратить, считает, что имеются основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Представитель комитета финансов Волгоградской области, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представив письменный отзыв на жалобу, в котором просит обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, указав на отсутствие оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ.

Выслушав Балбышеву О.А., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии частью 1 статьи 19.7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Балбышевой О.А. к административной ответственности) непредставление или несвоевременное представление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, орган внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля информации и документов, если представление таких информации и документов является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо представление заведомо недостоверных информации и документов влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В силу с ч. 2 ст. 93 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, предусмотренных пунктами 6, 9, 34 и 50 части 1 настоящей статьи, заказчик обязан направить в срок не позднее одного рабочего дня с даты заключения контракта в контрольный орган в сфере закупок уведомление о такой закупке. Уведомление о такой закупке направляется при ее осуществлении для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации или муниципальных нужд соответственно в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, или контрольный орган в сфере государственного оборонного заказа, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа, уполномоченные на осуществление контроля в сфере закупок. К этому уведомлению прилагается копия заключенного в соответствии с настоящим пунктом контракта с обоснованием его заключения.

Вместе с тем, комитетом финансов Волгоградской области при рассмотрении уведомлений ГБУЗ г.Камышин «Городская больница № 1» о заключении контрактов с единственным поставщиком за 2020 года выявлено нарушение п.9 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» несвоевременное направление указанных уведомлений о заключении контрактов в контролирующий орган, а именно:

-по контракту от ДД.ММ.ГГГГ № .... на поставку лекарственных препаратов, заключенный с ООО «ФИО4» на 563 640,0 рублей предельный срок направления ГБУЗ г.Камышин «Городская больница № 1» в комитет финансов Волгоградской области уведомления ДД.ММ.ГГГГ Однако, фактически уведомление направлено ДД.ММ.ГГГГ (входящий номер № ....);

-по контракту от ДД.ММ.ГГГГ № ....С на поставку реактивов для КДЛ, заключенный с ООО «ЛДК» на 88 960,0 рублей предельный срок направления ГБУЗ г.Камышин «Городская больница № 1» в комитет финансов Волгоградской области уведомления ДД.ММ.ГГГГ Однако, фактически уведомление направлено ДД.ММ.ГГГГ (входящий номер № ....).

Таким образом, ГБУЗ г.Камышин «Городская больница № 1», являясь заказчиком по вышеуказанным контрактам в нарушение ч. 2 ст. 93 Закона о контрактной системе несвоевременно представило в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, орган внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля информацию и документы, если представление таких информации и документов является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за что предусмотрена административная ответственность ч. 1 ст. 19.7.2 КоАП РФ.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении в отношении должностного лица – контрактного управляющего ГБУЗ г.Камышин «Городская больница № 1» Балбышевой О.А. и вынесения обжалуемого постановления.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Под должностным лицом в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, а равно, лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Приказом ГБУЗ г.Камышин «Городская больница № 1» № .... от ДД.ММ.ГГГГ на начальника юридического отдела Балбышеву О.А. возложены обязанности контрактного управляющего.

Из п. 2.11 должностной инструкции контрактного управляющего, утвержденной главным врачом ГБУЗ г.Камышин «Городская больница № 1» ДД.ММ.ГГГГ следует, что в должностные обязанности контрактного управляющего входит исполнение обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

При таких обстоятельствах, выполнять обязанности по направлению в комитет финансов Волгоградской области уведомлений ГБУЗ г.Камышин «Городская больница № 1» о заключении контрактов с единственным поставщиком за 2020 года с соблюдением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, входило в полномочия контрактного управляющего ГБУЗ г.Камышин «Городская больница № 1» Балбышевой О.А.

Таким образом, должностное лицо административного органа пришел к обоснованному выводу о том, что действия контрактного управляющего ГБУЗ г.Камышин «Городская больница № 1» Балбышевой О.А. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.7.2 КоАП РФ.

Факт совершения контрактным управляющим ГБУЗ г.Камышина «Городская больница № 1» Балбышевой О.А. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 19.7.2 КоАП РФ подтверждается:

- уведомлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- копией протокола об административном правонарушении № .... от ДД.ММ.ГГГГ;

- копией постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № .... от ДД.ММ.ГГГГ;

- копией Устава ГБУЗ г.Камышин «Городская больница № 1»;

- копией должностной инструкции контрактного управляющего;

-копией приказа о совмещении должностей от ДД.ММ.ГГГГ № ...., согласно которого на начальника юридического отдела Балбышеву О.А. возложены обязанности контрактного управляющего и иными материалами дела.

Все указанные доказательства являются относимыми и допустимыми, и в своей совокупности подтверждают вину должностного лица, привлекаемого к административной ответственности в совершении вменяемого правонарушения.

При назначении наказания должностным лицом, рассматривающим дело, в соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ было учтено наличие смягчающих (статья 4.2 КоАП РФ) и отсутствие отягчающих административную ответственность (статья 4.3 КоАП РФ) обстоятельств.

В ходе рассмотрения настоящего дела должностным лицом административного органа в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ были исследованы представленные по делу доказательства, которые обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела, в результате чего был сделан правильный вывод о наличии события и состава правонарушения и виновности должностного лица – контрактного управляющего ГБУЗ г.Камышин «Городская больница № 1» Балбышевой О.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.7.2 КоАП РФ.

Доводы автора жалобы о наличии оснований для признания вмененного Балбышевой О.А. административного правонарушения малозначительным, являются несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Характер совершенного административного правонарушения, не позволяет признать совершенное правонарушение малозначительным, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 1 Закона о контрактной системе установлено, что настоящий закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к требованиям публичного права.

Несмотря на то, что рассматриваемое правонарушения имеет формальный состав, его нельзя признать малозначительным, поскольку у Балбышевой О.А. имелась возможность по соблюдению законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд, но последняя не приняла достаточных мер для его соблюдения. Безразличное отношение лица к принятой на себя публично-правовой обязанности свидетельствует о существенной угрозе охраняемым интересам, а потому ее действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Каких-либо иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности постановления должностного лица административного органа, жалоба не содержит.

Порядок и срок давности привлечения Балбышевой О.А. к административной ответственности не нарушены.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления должностного лица незаконными и необоснованными, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы, отмены либо изменения постановления должностного лица, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление исполняющего обязанности заместителя начальника контрольного управления – начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок контрольного управления комитета финансов Волгоградской области ФИО3 № .... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении контрактного управляющего государственного бюджетного учреждения здравоохранения г.Камышина «Городская больница № 1» Балбышевой Олеси Александровны оставить без изменения, жалобу Балбышевой Олеси Александровны оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Бондарь