Балчугов Виталий Викторович

Судья: Смердин А.П. № 33 – 5032

Докладчик: Бугрова Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Бугровой Н.М.,

судей Раужина Е.Н. и Калашниковой О.Н.

при секретаре М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугровой Н.М. материал по частной жалобе представителя О.Н. – А.Ю. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года) на определение судьи Киселевского городского суда Кемеровской области от 01 апреля 2014 года

по иску О.Н. к В.В. о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛА:

О.Н., в лице своего представителя А.Ю., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась с иском в суд к В.В. о признании завещания недействительным.

Определением судьи Киселевского городского суда от 28 февраля 2014 года исковое заявление О.Н. оставлено без движения, предоставлен срок для исправления недостатков до 10 марта 2014 года.

Определением судьи Киселевского городского суда от 11 марта 2014 года исковое заявление О.Н. возвращено истцу со всеми приложенными к нему документами.

На определение судьи Киселевского городского суда от 11 марта 2014 года представителем О.Н. – А.Ю. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года) была принесена частная жалоба, в которой он просил определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное.

Определением судьи Киселевского городского суда от 01 апреля 2014 года частная жалоба возвращена в адрес О.Н. со всеми приложенными к ней документами.

На определение судьи Киселевского городского суда от 01 апреля 2014 года представителем О.Н. – А.Ю. (доверенность от Д...

...Д.ММ.ГГГГ года) принесена частная жалоба, в которой он просил определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное.

Указывает, что отсутствие доверенности является основанием для оставления частной жалобы без движения, а не для ее возврата, поскольку данная ситуация прямо регламентирована ч. 1 ст. 323 ГПК РФ.

Также ссылается на то, что частная жалоба на определение судьи от 11.03.2014 года была направлена в адрес суда 26.03.2014 года, а исковое заявление с приложенной доверенностью были возвращены в адрес истца позже (исх. от 27.03.2014 года). Таким образом, на момент направления частной жалобы, доверенность имелась в материалах, и представитель истца не знал и не мог знать о том, что на момент поступления частной жалобы к судье она будет возвращена.

Данная частная жалоба может быть рассмотрена судебной коллегией в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Изучив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по делу представителя.

Дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.

В силу ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.

Законные представители предъявляют суду документы, удостоверяющие их статус и полномочия.

Согласно ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Из материала усматривается, что частная жалоба на определение судьи Киселевского городского суда Кемеровской области от 11 марта 2014 года подписана представителем О.Н. – А.Ю., однако доверенность, подтверждающая полномочия А.Ю. к частной жалобе приложена не была.

Возвращая частную жалобу, судья применил норму, регулирующую сходные отношения (аналогию права), а именно положение п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, согласно которому судья возвращает исковое заявление в случае, если оно не подписано или подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

С такой позицией судьи согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку представителем О.Н. – А.Ю. была подана частная жалоба, не соответствующая требованиям ст. 322 ГПК РФ, судья должен был в соответствии со ст. 323 ГПК РФ вынести определение об оставлении частной жалобы без движения и назначить лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы.

В случае, если лицо, подавшее частную жалобу, выполнит в установленный срок, указания, содержащиеся в определении об оставлении жалобы без движения, судьей должны быть выполнены требования ст. 325 ГПК РФ.

В связи с вышеизложенным, доводы частной жалобы представителя О.Н. – А.Ю. заслуживают внимания.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если апелляционные жалоба, представление не соответствуют требованиям ч. 1 ст. 322 ГПК РФ; не содержат обоснование невозможности представления в суд первой инстанции дополнительных (новых) доказательств в случае ссылки на них; поданы без копий по числу лиц, участвующих в деле, и копий приложенных к ним документов; не подписаны лицом, подающим жалобу, или его представителем, прокурором, приносящим представление, либо к жалобе, поданной представителем, не приложена доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя; к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, когда уплата государственной пошлины предусмотрена законом, то судья на основании ч. 1 ст. 323 ГПК РФ не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков.

С учетом изложенного и в связи с необоснованным возвращением частной жалобы, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, разрешить вопрос по существу, направить материал в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Киселевского городского суда Кемеровской области от 01 апреля 2014 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Возвратить материал в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст.322, 323, 325 ГПК РФ.

Председательствующий: Н.М. Бугрова

Судьи: Е.Н. Раужин

О.Н. Калашникова