Балданова Должит Балдановна

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Брянская О.Е.

дело №33-1279/2017

поступило 06.03.2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 05 апреля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Пащенко Н.В., судей коллегии Семенова Б.С., Вольной Е.Ю., при секретаре Рычковой Л.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к Балдановой Д.Б. о взыскании задолженности, по апелляционной жалобе ответчика Балдановой Д.Б. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 12 января 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к Балдановой Д.Б. о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Балдановой Д.Б. в пользу АО «Тинькофф Банк»:

- задолженность в сумме ... руб., их которых: ... руб. – просроченная задолженность по основному долгу; ... руб. – просроченные проценты; ... руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Вольной Е.Ю., явившихся лиц, ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд к ответчику Балдановой Д.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что ... между истцом и ответчиком был заключен договор кредитной карты ... с лимитом задолженности. Балданова Д.Б. до заключения кредитного договора была проинформирована о полной стоимости кредита, его условиях, с чем была согласна, что подтверждается ее подписью в заполненном ею заявлении - анкете, после чего истцом ответчику была предоставлена кредитная карта, которой Балданова Д.Б. воспользовалась путем ее активации и испо...

...льзования денежных средств карты для своих личных целей, однако ответчиком своевременно не оплачивались минимальные платежи по погашению кредита, тем самым неоднократно нарушились условия кредитного договора, что привело к одностороннему расторжению договора со стороны истца и выставлению счета ответчику о погашении полной задолженности по кредиту, что Балдановой Д.Б. сделано не было.

В судебное заседание районного суда стороны не явились, судом постановлено указное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе на состоявшееся заочное решение суда Балданова Д.Б. ставит вопрос об его отмене, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Балданова Д.Б., ее представитель Банзаракцаев Б.Б. жалобу поддержали по доводам, изложенным в ней.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования АО «Тинькофф Банк», суд первой инстанции исходил из требований ст.ст. 819, 309, 310, 330 ГК РФ, с чем судебная коллегия соглашается.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

Как видно из материалов дела, ... между АО «Тинькофф Банк» и Балдановой Д.Б. был заключен договор кредитной карты ..., согласно которому Балдановой Б.Б. были получены кредитные средства с карты и потрачены ею по своему усмотрению.

Перед тем как выдать Балдановой Д.Б. кредитную карту, последняя была ознакомлена с правилами выдачи и погашения кредита, установленными тарифами, общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, с которыми была согласна, в том числе и на участие в программе страхования жизни и здоровья заемщиков, что подтверждается заявлением - анкетой, подписанной собственноручно Балдановой Д.Б. ....

Отдельно оговорено, что в случае, если в настоящем заявлении-анкете специально не указано ее несогласие на включение в программу страховой защиты заемщиков банка, то она согласна быть застрахованным лицом по программе страховой защиты заемщиков банка и назначает банк выгодоприобретателем по данной программе, также поручает банку включить ее в Программу страховой защиты заемщиков банка и ежемесячно удерживать с нее плату в соответствии с тарифами.

Согласно пункту 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Таким образом, Балданова Д.Б. реализовала свое право, выбрав вариант кредитования с присоединением заемщика к программе страховой защиты заемщиков банка, что подтверждается указанным заявлением-анкетой.

Балданова Д.Б. в своей апелляционной жалобе ссылается на не применение судом ст. 333 ГК РФ при взыскании суммы неустойки.

В силу части 1 статьи 330 ГК Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом статьи 333 ГК Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае, начисленная сумма неустойки не может считаться несоразмерной последствиям нарушения обязательств заемщиком исходя из суммы задолженности Балдановой Б.Б. перед АО «Тинькофф Банк».

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении Балдановой Д.Б. также являются несостоятельными. Отправленное ей районным судом заказное письмо с уведомлением о вручении по известному адресу, указанному в материалах дела, возвращено в суд почтовым отделением без вручения, в связи с истечением срока хранения.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России №234 от 31.07.2014 года, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В связи с чем, неполучение указанным лицом направляемых судом извещений о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Таким образом, оснований для отмены, либо изменения судебного акта по правилам ст. 330 ГПК РФ, коллегия не находит, поскольку неправильного применения норм материального и процессуального права, районным судом не допущено. Напротив, его выводы постановлены в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, при полном соблюдении требований действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 12 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Пащенко Н.В.

Судьи коллегии: Семенов Б.С.

Вольная Е.Ю.