Балдар Татьяна Аракчааевна

Судья Хомушку Е.В. дело № 2-16/2022

№ 33-953/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 22 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Соскал О.М.,

судей Ойдуп У.М., Ховалыга Ш.А.,

при секретаре Доржан Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соскал О.М. гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тувинского регионального филиала к Балдар Т.А., Балдару Т.С., Балдару Б.С., Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе представителя ответчика Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва Донгак А.А. на решение Эрзинского районного суда Республики Тыва от 22 марта 2022 года,

установила:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк», банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к Балдар Т.А., Балдару Т.С., Балдару Б.С., Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия, указывая на то, что 2 сентября 2014 года между АО «Россельхозбанк» и Б. был заключен договор № на предоставление кредита. Заемщик был застрахован в АО «РСХБ-Страхование». Банком было направлено заявление о страховой выплате, однако АО «РСХБ-Страхование» письмом от 12.10.2021 года запросило дополнительные документы. ДД.ММ.ГГГГ года заемщик умер, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным органом Управления ЗАГС Республики Тыва. По состоянию на 10 декабря 2021 года общая сумма задолженности по кредитному договору составляет ** коп. Предполагаемыми наследниками являются Балдар Т.А., Балдар Т.С., Балдар Б.С.. Банком направлялись ...

...требования об оплате задолженности по кредитному договору предполагаемым наследникам. Ответы на требования в адрес Банка не поступали. 13.10.2020 года Банк направил претензию нотариусу Тес-Хемского кожуунного (районного) нотариального округа Республики Тыва, который 28.10.2020 года ответил, что на основании претензии Банка зарегистрировал наследственное дело. Просит взыскать с Балдар Т.А., Балдара Т.С. и Балдара Б.С. в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Тувинского регионального филиала задолженность по кредитному договору № от 2 сентября 2014 года в размере ** коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 867 руб. 94 коп.

Определением суда от 1 февраля 2022 года в качестве соответчика привлечено МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва.

Решением Эрзинского районного суда Республики Тыва от 22 марта 2022 года исковые требования удовлетворены частично, взысканы с МТУ Росимущства в Красноярском крае, республике Хакасия и Республике Тыва в пользу АО «Россельхозбанк» сумма задолженности по соглашению № от 2 сентября 2014 года в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти заемщика Б. в размере ** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, представитель ответчика МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва Донгак А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы указывает на то, что решениями Эрзинского районного суда Республики Тыва по судебным делам № и № было принято решение о взыскании в пользу истца денежных средств умершего заемщика Б. с одного и того же счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» в размере ** коп., что приведет к невозможности исполнения ответчиком решения ввиду отсутствия денежных средств на счете умершего заемщика для погашения задолженности в общей сумме ** коп. Ссылается на то, что суд в соответствии со ст.151 ГПК РФ вправе объединить эти дела, в которых участвуют одни и те же стороны, в одно производство для совместного рассмотрения. Кроме того, полагает, что ответчик освобождается от уплаты государственной пошлины в размере 400 руб., указанного в решении суда.

В суд апелляционной инстанции участники процесса не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. В связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе истребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 2 сентября 2014г. между AО «Россельхозбанк» и Б. заключено Соглашение №, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит на неотложные нужды в сумме ** руб. под 16,5 % годовых на срок до 12 августа 2019 года путем перечисления суммы кредита на счет №.

Согласно п.2.1 Соглашения, графики погашения кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов являются неотъемлемой частью настоящего Соглашения.

Кредитор надлежащим образом исполнил свою обязанность по предоставлению кредита, что подтверждается выпиской по лицевому счету. (л.д. 32).

Из расчета долга по Соглашению № от 02.09.2014 года по состоянию на 10 декабря 2021 года следует, что сумма задолженности составляет ** коп., из них: просроченная задолженность по основному долгу – ** коп., проценты за пользование кредитом – 2 ** коп.; неустойка - ** руб.

25 ноября 2018 года Б. умер, что подтверждается записью акта о смерти Управления ЗАГС Республики Тыва (Агентства) в Эрзинском районе № от 5 декабря 2018 г.

13.10.2020 года Банком направлена претензия, адресованная нотариусу Хемского кожуунного (районного) нотариального округа Республики Тыва к наследственному имуществу умершего Б.

В ответе на претензию № от 28.10.2020 года нотариус Тес-Хемского кожуунного (районного) нотариального округа Республики Тыва Ш. сообщила, что на основании вышеуказанной претензии Банка зарегистрировано наследственное дело к имуществу Б., умершего ДД.ММ.ГГГГ года.

Из ответа нотариуса Тес-Хемского кожуунного (районного) нотариального округа Республики Тыва Ш. следует, что в производстве находится наследственное дело № от 28.10.2020 года, открытое к имуществу умершего Б. на основании претензии Тувинской РФ АО «Россельхозбанк». С заявлением о принятии наследство никто не обращался.

Из ответа на запрос Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва № от 11 января 2022 года следует, что по данным налоговых органов Республики Тыва в отношении Б., сведения об объектах собственности отсутствуют.

Из ответа начальника Управления ГИБДД МВД по РТ № от 11.01.2022 года следует, что в соответствии с единой централизованной системой «ФИС ГИБДД-M» Госавтоинспекции МВД России по состоянию на 10.01.2022 года автомототранспортные средства, зарегистрированные на Б., отсутствуют.

В уведомлении № от 12 января 2022 года Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Тыва сообщает, что по состоянию на 25 ноября 2018 года в Едином государственном реестре недвижимости отсутствовали сведения о правах Б., на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости на территории Республики Тыва.

В ответе на запрос № от 10.01.2022 года ПАО «Росбанк» сообщило, что Б., за период с 25.11.2018 года по 10.01.2022 года клиентом банка не являлся.

Как следует из ответа ПАО Сбербанк № от 13 января 2022 года у умершего Б. имеется счет № с остатком денежных средств по состоянию на 25.11.2018 года и на 11.01.2022 года в размере ** коп.

Перечень иного наследственного имущества, его стоимость на день открытия Наследства, истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлены и судом не установлено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что наследственное имущество умершего заемщика Б. в виде денежных средств на банковском счете является выморочным, в связи с чем задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва в пределах стоимости выморочного наследственного имущества в сумме ** коп.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности ходатайства ответчика МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва о пропуске срока исковой давности ввиду отсутствия оснований для её применения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам, до принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Установив, что ответчики Балдар Т.А., Балдар Т.С., Балдар Б.С. с заявлениями о принятии наследства Б. не обращались, фактически наследственное имущество не принимали, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в отношении указанных ответчиков.

С учетом того, что к наследственному имуществу умершего заемщика Б. относятся только денежные средства в сумме ** коп., которое является выморочным, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва задолженность в пределах перешедшего к нему наследственного имущества.

Сторонами, в частности ответчиком МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, данные обстоятельства не оспаривались.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд по двум разным судебным делам с теми же самыми сторонами вынес решение о взыскании денежных средств с одного и того же счета умершего заемщика Б. в размере ** коп., что приведет к невозможности исполнения судебного решения, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку само по себе принятие судом решения по другому делу о взыскании аналогичной суммы задолженности, что и по настоящему делу, не может свидетельствовать о незаконности принятого оспариваемого судебного решения и служить основанием для его отмены.

Необоснованными находит судебная коллегия и доводы жалобы о том, что суд первой инстанции должен был в силу требований ст.151 ГПК РФ объединить дела, в которых участвуют одни и те же стороны, в одно производство, так как из материалов дела следует, что сторонами такое ходатайство не было заявлено. При этом нормами гражданско-процессуального законодательства предусмотрена право суда объединить дела в одно производство, а не его обязанность, в связи с чем доводы жалобы в данной части не могут повлечь отмену состоявшегося судебного решения.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что решением суда незаконно взыскана государственная пошлина в размере 400 руб., является несостоятельной, основана на неверном толковании норм процессуального права (ст. 94, ст. 98 ГПК РФ), ст. 333.36 НК РФ. По общему правилу, предусмотренному в подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков. В связи с этим льготы по уплате государственной пошлины предоставляются во всех случаях, когда ответчик, действует в пределах своей компетенции, и обращается в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов. Вместе с тем Налоговый кодекс Российской Федерации не регулирует вопросы, связанные с возмещением судебных расходов. В данном случае, ответчик не предъявляет самостоятельно в пределах своих полномочий исковых требований, а является ответчиком, проигравшим спор. При удовлетворении требований истца, понесенные по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным ст.98 ГПК РФ.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, указывающих на основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Проверенное в пределах доводы апелляционной жалобы решение законно и обосновано, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Эрзинского районного суда Республики Тыва от 22 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово через Эрзинский районный суд Республики Тыва в течение 3-х месяцев со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Производство № 2-17/2022 УИД № 17RS0016-01-2021-000354-75

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

село Эрзин 22 марта 2022 года

Эрзинский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Хомушку Е.В., при секретаре Кадып-оол А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тувинского регионального филиала к ФИО1, ФИО2, ФИО3, МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тувинского регионального филиала (АО «Россельхозбанк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО4 был заключен договор № на предоставление кредита. Заемщик были застрахован в АО «РСХБ-Страхование». Банком было направлено заявление о страховой выплате, однако АО «РСХБ-Страхование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ запросил дополнительные документы. ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер, что подтверждается свидетельством о смерти, выданном органом Управления ЗАГС Республики Тыва. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 81 137 руб. 76 коп. Предполагаемыми наследниками являются ФИО1, ФИО2 и ФИО3. Банком направлялись требования предполагаемым наследникам об оплате задолженности по кредитному договору. Ответы на требования в адрес Банка не поступали. ДД.ММ.ГГГГ Банк направил претензию нотариусу Тес-Хемского кожуунного (районного) нотариального округа Республики Тыва, которы...

...й ДД.ММ.ГГГГ ответил, что на основании претензии Банка зарегистрировал наследственное дело. Просит взыскать с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Тувинского регионального филиала задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 137 руб. 76 коп.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 634 руб. 13 коп.

Определением суда от 1 февраля 2022 года в качестве соответчика привлечены МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва.

В судебное заседание не явились:

- представитель истца АО «Россельхозбанк», о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в иске имеется ходатайство о рассмотрении дела без их участия;

- ответчики ФИО1, ФИО3, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия, в направленном до судебного заседания заявлении просили отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку они не являются наследниками, наследственного имущества не имеется;

- ответчик ФИО2, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отбывает наказание в ФКУ ИК_1 УФСИН России по РТ, в судебном извещении указал, что не делает участвовать в рассмотрении дела;

- представитель соответчика МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Суд рассматривает дело в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

В представленном до судебного заседания отзыве на исковое заявление представитель МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва – ФИО6 просила в удовлетворении исковых требований отказать, применить последствия пропуска срока исковой давности, поскольку заемщик умер ДД.ММ.ГГГГ, соответственно о нарушении обязательства по выплате суммы займа (основного долга и процентов за пользование займом) кредитору было известно после неоплаты в срок, с момента смерти заемщика в декабре 2018 года. Задолженность по кредитным договорам должна взыскиваться за счет средств, находящихся на банковских счетах умерших заемщиков, без обращения взыскания на средства федерального бюджета либо казны Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (кредитор) и ФИО4 (заемщик) заключено Соглашение № (далее - Соглашение), по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ Кредит предоставлен заемщику исключительно на следующие цели – кредит, предоставленный на неотложные нужды; кредит, предоставленный на оплату участия в Программе коллективного страхования (п. 11 Соглашения).

В пункте 17 Соглашения указан способ выдачи кредита – в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на счет №.

Согласно п. 2.1 Соглашения, графики погашения кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов являются неотъемлемой частью настоящего Соглашения.

Кредитор надлежащим образом исполнил свою обязанность по предоставлению кредита, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

Из расчета долга по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма задолженности составляет 81 137 руб. 76 коп., из них: срочная задолженность по основному долгу – 11 204 руб. 51 коп.; просроченная задолженность по основному долгу – 43 781 руб. 17 коп., проценты за пользование кредитом – 26 152 руб. 08 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, что подтверждается записью акта о смерти Управления ЗАГС Республики Тыва (Агентства) в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Банком направлена претензия, адресованная нотариусу Тес-Хемского кожуунного (районного) нотариального округа Республики Тыва, к наследственному имуществу умершего ФИО4

В ответе на претензию № от ДД.ММ.ГГГГ нотариус Тес-Хемского кожуунного (районного) нотариального округа Республики Тыва ФИО7 сообщил, что на основании вышеуказанной претензии Банка зарегистрировано наследственное дело к имуществу ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Также согласно ответу на судебный запрос № от ДД.ММ.ГГГГ нотариус Тес-Хемского кожуунного (районного) нотариального округа Республики Тыва ФИО7 сообщила, что в производстве находится наследственное дело № от ДД.ММ.ГГГГ, открытое к имуществу умершего ФИО4 на основании претензии Тувинской РФ АО «Россельхозбанк». С заявлением о принятии наследство никто не обращался.

Из ответа на запрос Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по данным налоговых органов Республики Тыва в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сведения об объектах собственности отсутствуют.

Из ответа на запрос начальника Управления ГИБДД МВД по РТ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии с единой централизованной системой «ФИС ГИБДД-М» Госавтоинспекции МВД России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО4 зарегистрированные автомототранспортные средства отсутствуют.

В уведомлении № № от ДД.ММ.ГГГГ Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> сообщает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости отсутствовали сведения о правах ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости на территории Республики Тыва.

В ответе на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росбанк» сообщило, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. клиентом банка не являлся.

Как следует из ответа ПАО Сбербанк № № от ДД.ММ.ГГГГ у умершего ФИО4 имеется банковский счет № с остатком денежных средств по состоянию на 25.11.2018г. в размере 1 руб. 30 коп., на 10.01.2022г. – 1 руб. 30 коп.

Таким образом, наследственное имущество умершего заемщика ФИО4 состоит из денежных средств в размере 1 руб. 30 коп., находящихся на счете ПАО Сбербанк России №.

Перечень иного наследственного имущества, его стоимость на день открытия наследства, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены и судом не установлено.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам, до принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчики ФИО1, ФИО2 и ФИО3 наследниками к имуществу умершего ФИО4 не являются, в связи с чем они не могут нести обязанности по долгам последнего, в удовлетворении исковых требований к ним следует отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В силу пункта 1 статьи 1157 ГК РФ при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Согласно п.п. 1 и 4 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» дано разъяснение о том, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

В пункте 34 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60 Постановления).

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49 Постановления).

Исходя из того, что наследники умершего ФИО4 с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращались, сведений о наследниках по завещанию принявших наследство не имеется, а также учитывая, что истек срок принятия наследства, установленный ст. 1154 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что имущество – денежные средства в размере 1 руб. 30 коп., оставшиеся после смерти ФИО4, являются выморочным, спорные денежные средства в сумме 1 руб. 30 коп. переходят в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, которая и должна отвечать перед АО «Россельхозбанк» по долгам ФИО4 в пределах и за счет стоимости перешедшего наследственного имущества.

Перечень иного наследственного имущества, его стоимость на день открытия наследства, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Представителем МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва заявлено требование о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Частью 2 вышеуказанной статьи предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как разъяснено в пп. 24, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Проверяя возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд, с учетом положений ст. ст. 199, 200 ГК РФ, приходит к выводу, что истцом срок исковой давности не пропущен, поскольку в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности в данном случае начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по данному иску.

О том, что имущество умершего заемщика ФИО4 является выморочным свидетельствует, что наследники умершего ФИО4 с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращались, стало известно истцу о надлежащем ответчике только при рассмотрении данного дела и получении ответов на судебные запросы от нотариуса и банков. Сведения о наследственном имуществе умершего заемщика ФИО4 не являются открытыми и не могли быть предоставлены истцу по его запросу. Начало срока исковой давности по настоящему делу начал течь, когда истцу стало известно о надлежащем ответчике – с 1 февраля 2022 года. Настоящий иск АО «Россельхозбанк» направлен в суд 21.12.2021 г. посредством почтовой службы, 1 февраля 2022 года в качестве соответчика по делу было привлечено Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Тыва – ТУ Росимущества Республики Тыва. Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва подлежит взысканию в пользу АО «Россельхозбанк» государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Иск акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» сумму задолженности по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти заемщика ФИО4 в размере 1 руб. 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» отказать.

В удовлетворении иска акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тувинского регионального филиала к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва через Эрзинский районный суд Республики Тыва в течение месяца со дня вынесения его в окончательной форме – 28 марта 2022 года.

Председательствующий Е.В. Хомушку