Балденков Антон Александрович

УИД 24RS0034-01-2023-000534-87

дело № 2-470/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированная часть)

24 октября 2023 г. с. Шалинское

Красноярского края

Манский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Д.Г. Капошко,

при секретаре Боус Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя по Ирбейскому району УФССП России по Красноярскому краю Лубниной Н.В. к Балденкову Антону Александровичу об обращении взыскания на земельные участки,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель по Ирбейскому району УФССП России по Красноярскому краю Лубнина Н.В. обратилась в суд с иском к Балденкову А.А. об обращении взыскания на земельные участки.

Исковые требования аргументированы тем, что в отделе судебных приставов по Ирбейскому району на исполнении находится сводное исполнительное производство № 24180/19/24021-СД, возбужденное в отношении должника Балденкова А.А. о взыскании задолженности по налогам в размере 70 791,01руб. С целью проверки имущественного положения должника судебным приставом- исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, а именно МРЭО ГИБДД УВД, БТИ, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, Государственную инспекцию по маломерным судам, Гостехнадзора и кредитные организации. Согласно ответа, поступившего из Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю за должником на праве собственности зарегистрированы 2 объекта недвижимого имущества, а именно: земельный участок, площадью 89 000 кв.м., расположенный по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, ТОО «Камарчагское», контур 75, участок № 1., кадастровый №; земельный участок, площадью 89 000 кв.м., расположенны...

...й по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, ТОО «Камарчагское», часть контура пашни №, участок №., кадастровый №. 09.11.2020 судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения сохранности имущества, а также в целях обеспечения требований исполнительного документа вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации вышеуказанных земельных участков.

С учетом изложенного, истец просит обратить взыскание на принадлежащие на праве собственности Балденкову А.А. вышеуказанные земельные участки.

Судебный пристав-исполнитель по Ирбейскому району УФССП России по Красноярскому краю Лубнина Н.В.в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила данное дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Балденков А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела путем направления заказной корреспонденции по адресу, указанному в исковом заявлении, а также адресу согласно информации МП ОП № 1 МО МВД России «Уярский» (дислокация с. Шалинское), в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении заседания не ходатайствовал.

Принимая во внимание требования ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, наличие в деле данных о судебном извещении, суд приходит к выводу, что неявка ответчика представляет собой его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому с учетом положений ст. ст. 167 ГПК РФ не является преградой для рассмотрения дела в его отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России № 7 по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, каких-либо заявлений не представил.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, находит требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно разъяснениям, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 58 Постановления от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» о том, что согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

П. 1 ст. 237 ГК РФ предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно части 4 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как следует из материалов дела, в отделе судебных приставов по Ирбейскому району на исполнении находится сводное исполнительное производство № 24180/19/24021-СД, возбужденное в отношении должника Балденкова А.А. о взыскании задолженности по налогам в размере 70 791,01 руб.

Как указывает истец, до настоящего времени задолженность по исполнительному производству не погашена.

В рамках возбужденного исполнительного производства должнику представлено право добровольно исполнить решение суда путем погашения долга перед взыскателем. Должник в установленный срок должных мер по погашению задолженности не принял, обязательства, возложенные на него судом, не исполнил.

С целью проверки имущественного положения должника судебным приставом- исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

Согласно сведениям из ЕГРН Балденкову А.А. на праве собственности принадлежат следующие земельные участки: земельный участок, площадью 89 000 кв.м., расположенный по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, ТОО «Камарчагское», контур 75, участок №., кадастровый №; земельный участок, площадью 89 000 кв.м., расположенный по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, ТОО «Камарчагское», часть контура пашни №, участок №., кадастровый №.

09.11.2020 судебным приставом-исполнителем на вышеуказанные объекты недвижимости наложены запреты на совершение регистрационных действий.

Как указывает истец, каких-либо действий по погашению долга ответчиком не предпринималось, достаточных средств должник не имеет, иное движимое или недвижимое имущество, находящееся в собственности должника отсутствует.

Доказательств обратного суду не представлено.

Принимая во внимание, что обращение взыскания на указанные земельные участки является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных добровольных действий по погашению долга должник не предпринимает, а также отсутствие условий, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с учетом того, что в соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, ответчик обязан уплатить государственную пошлину в доход местного бюджета, размер которой согласно ст. 333.19 НК РФ составляет 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя по Ирбейскому району УФССП России по Красноярскому краю Лубниной Натальи Владимировны к Балденкову Антону Александровичу об обращении взыскания на земельные участки, удовлетворить.

Обратить взыскание на следующие земельные участки:

- земельный участок, площадью 89 000 кв.м., расположенный по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, ТОО «Камарчагское», контур 75, участок №., кадастровый №;

- земельный участок, площадью 89 000 кв.м., расположенный по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, ТОО «Камарчагское», часть контура пашни №, участок №., кадастровый №.

Взыскать с Балденкова Антона Александровича в доход местного бюджета (муниципального образования Шалинский сельсовет Манского района Красноярского края) государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.Г. Капошко

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2023.

№ (№)

24 RS0№-62

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 19 февраля 2024 года

Ирбейский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – ФИО4,

при секретаре – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс ФИО2» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс ФИО2» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ООО «ХКФ ФИО2» (далее - Истец, ФИО2) и ФИО1 (Далее - Ответчик, ФИО2) заключили Кредитный Договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор) на сумму 413 956.00 рублей, в том числе: 370 000.00 рублей - сумма к выдаче, 43 956.00 рублей – для оплаты страхового взноса на личное страхование. Процентная ставка по кредиту – 24.90 % годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 413 956.00 рублей на счет ФИО2 № (далее - Счет), открытый в ООО «ХКФ ФИО2», что подтверждается выпиской по счету. Кроме того, во исполнение ФИО2 осуществил перечисление на оплату дополнительных услуг, которыми Заёмщик пожелал воспользоваться, оплатив их за счет кредита, а именно: 43 956.00 рублей - для оплаты страхового взноса на личное страхование, что подтверждается выпиской по счету. Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между ФИО2 и ФИО2 Договоре. Договор состоит в том числе из Заявки на открытие банковских счетов и Условий Договора. Согласно разделу «О документах» Заявки, ФИО2 получены: Заявка и График погашения. С содержание» являющихся общедоступными и размещенных в месте оформления кредита и на официальном сайте Бани Условиями договора, Тарифами ФИО2, Памяткой Застрахованному лицу по Программе добровольного коллективного страхования ознакомлен и согласен. По Договору ФИО2 открывает (или использует открытый по ранее заключенному договору) ФИО2 банковский Счет, используемый исключительно для операций по выдаче Кредита и его погашению, для проведения расчетов ФИО2 с ФИО2, Торговой организацией, Страховщикам (при наличии), а также с иными лицами, указанными в Договоре или дополнительных соглашениях к нему (п. 1.1. раздела 1 Условий договора). По Договору ФИО2 обязуется предоставить ФИО2 денежные средства (кредиты), исполнить заявления по Счету о ФИО2 полученными кредитными средствами, а ФИО2 обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в сроки, порядке и на условиях, установленных Договором, а также оплачивать дополнительные услуги, подключенные» Договору (при их наличии). Срок возврата Кредита (Срок кредита) - это период времени от Даты предоставления потребительского Кредита по дату окончания последнего Процентного периода. Срок Кредита в календарных днях определяем путем умножения количества Процентных периодов, указанных в Заявке на 30 дней (п. 3 раздела 1 Условий Договора). В соответствии с разделом II Условий Договора: Проценты за пользование Кредитом подлежат уплате ФИО2 в полном размере за каждый Процентный период путем списания суммы Ежемесячного платежа со Счета. Процентный период - период времени, равный 30 (тридцати) календарным дням, в последний день которого ФИО2 согласно п. 1.1 раздела II Условий Договора списывает денежные средства со Счета в погашение Задолженности по потребительскому Кредиту. Первый Процентный период начинается со следующего дня после Даты предоставления потребительского Кредита. Каждый следующий Процентный период начинается со следующего дня после окончания предыдущего Процентного периода. Погашение задолженности по Кредиту осуществляется исключительно безналичным способом, а именно путем списания денежных средств со Счета в соответствии с условиями Договора. Для этих целей в каждый Процентный период, начиная с указанной в Заявке даты перечисления первого Ежемесячного платежа, ФИО2 должен обеспечить на момент окончания последнего дня Процентного периода наличие на Счете (либо на ином счете, реквизиты которого указаны ему в соответствующем письменном уведомлении ФИО2) денежных средств в ...

...размере, не менее суммы Ежемесячного платежа для их дальнейшего списания. Списание Ежемесячных платежей со Счета в погашение задолженности по Кредиту производится ФИО2 в последний день соответствующего Процентного периода, что также отражено в графике погашения, которым ФИО2 обязан руководствоваться при осуществлении платежей. При наличии просроченной задолженности по Кредиту ФИО2 обязан обеспечить возможность списания со Счета к последнему дню следующего Процентного периода денежных средств в сумме, просроченной к уплате задолженности, текущей задолженности по уплате Ежемесячного платежа и неустойки (п. 1.4 раздела II Условий Договора). В соответствии с условиями Договора сумма Ежемесячного платежа составила 12 104.07 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ 12 104.07 рублей. В нарушение условий заключенного Договора ФИО2 допускал неоднократные просрочки платежей по Кредиту, что подтверждается выпиской по счету, которая отражает все движения денежных средств по счету ФИО2 (выдачу кредита, перечисление страхового взноса страховщику при заключении договора страхования, внесение денежных средств для погашения задолженности). ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 потребовал полного досрочного погашения задолженности до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени требование ФИО2 о полном досрочном погашении задолженности по Договору ФИО2 не исполнено. В соответствии с п. 1 раздела III Условий Договора Обеспечением исполнения ФИО2 обязательств по Договору на основании ст. 329 и 330 ГК РФ является неустойка (штрафы, пени). В соответствии с Тарифами ООО «ХКФ ФИО2» по Договорам о предоставлении кредитов, ФИО2 устанавливается неустойка (штрафы, пени) за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по Кредиту - штраф за просрочку оплаты Ежемесячного платежа с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно в размере 1% от суммы задолженности за каждый день существования задолженности. Согласно Графику погашения по кредиту последний платеж по кредиту должен был быть произведен ДД.ММ.ГГГГ (при условии надлежащего исполнения обязательств), таким образом, ФИО2 не получены проценты по Кредиту за период пользования денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 177 309.10 рублей, что является убытками ФИО2. Согласно расчету задолженности, приложенному к настоящему заявлению, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 по Договору составляет 606 576.05 рублей, из которых: сумма основного долга—366 192.92 рублей; сумма процентов за пользование кредитом - 33 719.79 рублей; убытки ФИО2 (неоплаченные проценты после выставления требования) - 177 309.10 рублей; штраф за возникновение просроченной задолженности - 29 354.24 рублей. В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно платежному поручению ФИО2 оплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 9 265.76 рублей. Указанные судебные расходы подлежат взысканию с Ответчика. В связи с чем, просит суд взыскать с ФИО2 ФИО1 в пользу ООО «ХКФ ФИО2» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 606 676.05 рублей, из которых: сумма основного долга- 366 192.92 рублей; сумма процентов за пользование кредитом – 33 719.79 рублей; убытки ФИО2 (неоплаченные проценты после выставления требования) – 177 309.10 рублей; штраф за возникновение просроченной задолженности – 29 354.24 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 265.76 рублей.

Представитель истца ООО «ХКФ ФИО2», будучи надлежащим образом, извещенным о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, согласно исковому заявлению просит о рассмотрении дела в его отсутствие. Не возражает о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о дне и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, о причине не явки в суд не сообщила, отложить рассмотрение дела не просил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, в связи с чем, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, с учетом мнения истца.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

Как следует из п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО2 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) ФИО2 в размере и на условиях, предусмотренных договором, а ФИО2 обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (ФИО2) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а ФИО2 обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 810 ГК РФ ФИО2 обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении ФИО2 срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений по делу.

Судом установлено, что ООО «ХКФ ФИО2» и ФИО1 заключили Кредитный Договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 413 956.00 рублей. Процентная ставка по кредиту – 24.90% годовых.

Установлено, что выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 413 956.00 рублей на счет ФИО2 №, открытый в ООО «ХКФ ФИО2», что подтверждается выпиской по счету.

Кроме того, во исполнение ФИО2 осуществил перечисление на оплату дополнительных услуг, которыми Заёмщик пожелал воспользоваться, оплатив их за счет кредита, а именно: 43 956.00 рублей - для оплаты страхового взноса на личное страхование, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с условиями договора счет используется исключительно для операций по выдаче и получению, указанным в заявке способом, кредита; погашения задолженности по кредиту; расчетов клиента с ФИО2, со страховщиками (при наличии индивидуального страхования), а также с иными лицами, указанными в договоре и дополнительных соглашений к нему.

По Договору ФИО2 открывает (или использует открытый по ранее заключенному договору) ФИО2 банковский Счет, используемый исключительно для операций по выдаче Кредита и его погашению, для проведения расчетов ФИО2 с ФИО2, Торговой организацией, Страховщикам (при наличии), а также с иными лицами, указанными в Договоре или дополнительных соглашениях к нему (п. 1.1. Общих условий Договора).

По Договору ФИО2 обязуется предоставить ФИО2 денежные средства (кредиты), исполнить заявления по Счету о ФИО2 полученными кредитными средствами, а ФИО2 обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в сроки, порядке и на условиях, установленных Договором, а также оплачивать дополнительные услуги, подключенные по Договору (при их наличии). Срок возврата Кредита (Срок кредита) - это период времени от Даты предоставления потребительского Кредита по дату окончания последнего Процентного периода. Срок Кредита в календарных днях определяется путем умножения количества Процентных периодов, указанных в Индивидуальных условиях по Кредиту на 30 дней (п. 1.2.2 раздела I Общих условий Договора).

В соответствии с разделом II Общих условий Договора: Проценты за пользование Кредитом подлежат уплате ФИО2 в полном размере за каждый Процентный период путем списания суммы Ежемесячного платежа со Счета. Процентный период - период времени, равный 30 (тридцати) календарным дням, в последний день которого согласно п. 1.1 раздела II Условий Договора списывает денежные средства со Счета в погашение задолженности по потребительскому Кредиту. Первый Процентный период начинается со следующего дня после Даты предоставления потребительского Кредита. Каждый следующий Процентный период начинается со следующего дня после окончания предыдущего Процентного периода.

Погашение задолженности по Кредиту осуществляется исключительно безналичным способом, а именно путем списания денежных средств со Счета в соответствии с условиями Договора. Для этих целей в каждый Процентный период, начиная с указанной в Индивидуальных условиях по Кредиту даты перечисления первого Ежемесячного платежа, ФИО2 должен обеспечить на момент окончания последнего дня Процентного периода наличие на Счете (либо на ином счете, реквизиты которого указаны ему в соответствующем письменном уведомлении ФИО2) денежных средств в размере, не менее суммы Ежемесячного платежа для их дальнейшего списания. Списание Ежемесячных платежей со Счета в погашение задолженности по Кредиту производится ФИО2 в последний день соответствующего Процентного периода, что также отражено в графике погашения, которым ФИО2 обязан руководствоваться при осуществлении платежей. При наличии просроченной задолженности по Кредиту ФИО2 обязан обеспечить возможность списания со Счета к последнему дню следующего Процентного периода денежных средств в сумме, просроченной к уплате задолженности, текущей задолженности по уплате Ежемесячного платежа и неустойки (п. 1.4. раздела II Общих условий Договора).

В соответствии с условиями Договора сумма ежемесячного платежа составила 12 104.07 рублей.

В нарушение условий заключенного Договора ФИО2 допускал неоднократные просрочки платежей по Кредиту, что подтверждается выпиской по счету, которая отражает все движения денежных средств по счету ФИО2 (выдачу кредита, перечисление страхового взноса страховщику при заключении договора страхования, внесение денежных средств для погашения задолженности).

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 потребовал полного досрочного погашения задолженности до ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что до настоящего времени требование ФИО2 о полном досрочном погашении задолженности по договору ФИО2 не исполнено.

Согласно Графику погашения по кредиту последний платеж по кредиту должен был быть произведен ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 не получены проценты по Кредиту за период пользования денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 177 309.10 рублей, что является убытками ФИО2.

Согласно расчету задолженности, приложенному к настоящему заявлению, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 по Договору составляет 606 576.05 рублей, из которых: сумма основного долга - 366 192.92 рублей; сумма процентов за пользование кредитом - 33 719.79 рублей; убытки ФИО2 (неоплаченные проценты после выставления требования) - 177 309.10 рублей; штраф за возникновение просроченной задолженности - 29 354.24 рублей.

Ответчиком ФИО1 доказательств отсутствия задолженности, либо наличие задолженности в меньшем размере, суду не представлено.

В связи с тем, что указанная сумма задолженности не погашается, платежи в счет погашения кредита не вносятся, суд считает подлежащей взысканию с ответчика ФИО1 в пользу ООО «ХКФ ФИО2» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ всего в размере 606 576 рублей 05 копеек.

В силу ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению и все понесенные убытки, в том числе и оплата госпошлины.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплачена государственная пошлина в размере 9 265 рублей 76 копеек.

Требования о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в сумме 9 265 рублей 76 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ст. 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс ФИО2» удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс ФИО2» с ФИО1 задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 606 576 (шестьсот шесть тысяч пятьсот семьдесят шесть) рублей 05 копеек, в том числе: сумма основного долга - 366 192 (триста шестьдесят шесть тысяч сто девяносто два) рубля 92 копейки; сумма процентов за пользование кредитом - 33 719 (тридцать три тысячи семьсот девятнадцать) рублей 79 копеек; убытки ФИО2 (неоплаченные проценты после выставления требования) - 177 309 (сто семьдесят семь тысяч триста девять) рублей 10 копеек; штраф за возникновение просроченной задолженности - 29 354(двадцать девять тысяч триста пятьдесят четыре) рубля 24 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс ФИО2» сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 265 (девять тысяч двести шестьдесят пять) рублей 76 копеек.

Мотивированное решение будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ирбейский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ирбейский районный суд в течение одного месяца по истечении срока для подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ирбейского районного суда А.Ц. Улзетуева

Копия верна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности

03 мая 2017 года город Пятигорск

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Пушкарная Н.Г., рассмотрев протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Балденкова А. А., 06<данные изъяты>, и другие материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Пятигорский городской суд из Отдела ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> поступил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и другие материалы дела в отношении Балденкова А.А.

При решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 КРФ об АП, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в части 1 статьи 23.1 КРФ об АП.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ч. 2 ст. 12.27 КРФ об АП.

За исключением указанных в данной статьей особенных условий, в остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в части 1 названной статьи, рассматриваются мировыми судьями.

Таким образом, следует учитывать, что судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КРФ об АП, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 КРФ об АП), дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета РФ, либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное ...

...правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы (абзац второй части 3 статьи 23.1 КРФ об АП).

Доказательства указанных выше оснований, позволяющие рассмотрение протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КРФ об АП в отношении Балденкова А.А. районным судом, в представленном в суд протоколе и приложенных к нему материалах отсутствуют, поскольку административное расследование по делу фактически не проводилось, не смотря на то, что инспектором ДПС ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возбуждении дела об административном расследовании. Таким образом, рассмотрение данного протокола относится к компетенции мирового судьи.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КРФ об АП, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 23.1, п. 5 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

определил:

Передать протокол серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Балденкова А. А., <данные изъяты> и другие материалы дела на рассмотрение по подведомственности мировому судье города Пятигорска.

Судья Н.Г. Пушкарная

Дело № 2-1350/2019

26RS0029-01-2019-001279-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2019 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края под председательством

судьи Лихомана В.П.,

при секретаре Шурдумове А.Х.,

с участием

истца Изилова Р.И.

и его представителя Ромащенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Пятигорском городском суде Ставропольского края гражданское дело № 2-1350/2019 по исковому заявлению И. Р. И. к Балденкову А. А., Карапетянцу В. А. и ОМВД России по г. Пятигорску Ставропольского края о признании незаключенным договора купли-продажи транспортного средства и недействительной его регистрацию,

УСТАНОВИЛ:

В исковом заявлении и судебном заседании И. Р.И. суду сообщил, что на основании договора купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, который также является актом приема-передачи, ему принадлежал автомобиль «BMW 520i», государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, паспорт транспортного средства <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ Центральной акцизной таможней г. Москвы.

ДД.ММ.ГГГГ Карапетянц В.А., путем обмана, под предлогом приобретения указанного автомобиля похитил его, получив документы на него и ключи, пообещав передать за него деньги в оговоренной сумме 950 000 рублей по истечении одного-полутора месяца, когда и должен был быть заключен договор купли-продажи. После этого Карапетянц В.А. пропал, денежных средств за автомобиль не передал, договор не был заключен.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Карапетянца В.А. по данному факту возбуждено уголовное дело по признак...

...ам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, истец признан потерпевшим.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был ему возвращен на основании постановления о возвращении вещественных доказательств.

Как пояснил истец, при ознакомлении с материалами уголовного дела ему стало известно, что его автомобиль был приобретен Балденковым А.А. как покупателем, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного от его – истца имени, за шестьсот тысяч рублей. Право на автомобиль было зарегистрировано органами ГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску за Балденковым А.А.

Истец пояснил, что никого и никаким образом не уполномочивал на продажу его автомобиля, приведенный выше договор с Балденковым А.А. не заключал и не подписывал, как и не заключал договор купли-продажи с Карапетянцом В.А., и денежных средств за автомобиль не получал.

Кроме того, как пояснил истец, в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном в отношении его автомобиля, который находится в материалах уголовного дела и копия которого представлена суду, Балденков А.А, указан как продавец, а он – И. Р.И. как покупатель, при том, что на тот момент являлся его собственником.

По изложенным основаниям И. Р.И. просил суд признать незаключенным между ним и Балденковым А.А. указанный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ его автомобиля «BMW 520i», государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, а также признать недействительной запись о регистрации этого автомобиля за Балденковым А.А.

В судебное заседание не явились ответчики Балденков А.А. и Карапетянц В.А., а также представитель ответчика ОМВД России по <адрес> края, извещенные о времени и месте рассмотрения дела. Сведений о причинах неявки суду не сообщили.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.

В письменных возражениях на иск, а также, принимая участие в ранее проведенных по делу судебных заседания, ответчик Балденков А.А. сообщил, что не согласен с иском И. Р.И., так как является добросовестным приобретателем указанного автомобиля, при этом не отрицал, что приобрел автомобиль у Карапетянца В.А., который представил ему подписанный Изиловым Р.И. договор купли-продажи, пояснив, что приобрел автомобиль у И. Р.И., но полностью с ним не рассчитался. После он передал деньги Карапетянцу В.А. и позже связался по телефону с Изиловым Р.И., который подтвердил, что деньги за автомобиль получил и не возражал в отношении перерегистрации автомобиля, которая была произведена в РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску Ставропольского края.

Впоследствии, как пояснил ответчик Балденков А.А., он обращался в органы внутренних дел с заявлением по указанному факту, однако никаких действий не последовало.

По изложенным основаниям Балденков А.А. просил суд в удовлетворении иска И. Р.И. отказать.

С учетом доводов истца И. Р.И. и ответчика Балденкова А.А., оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Обстоятельства: принадлежности И. Р.И. автомобиля «BMW 520i», государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска, идентификационный номер №; возбуждения в отношении Карапетянца В.А. уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения у И. Р.И. указанного автомобиля; его возвращения как вещественного доказательства истцу; наличия договора купли-продажи указанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, продавцом в котором указан Балденков А.А., а покупателем И. Р.И., являясь на тот момент его собственником; последующей регистрации автомобиля на основании указанного договора за Балденковым А.А. как за собственником, подтверждаются письменными доказательствами, находящимися в материалах гражданского дела.

Как следует из справки об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ №, составленной экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>, подлинник которой находится в материалах уголовного дела, а копия приобщена к материалам рассматриваемого судом гражданского, подпись от имени И. Р.И. в графе «Подпись, фамилия продавца» в представленном на исследование договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ выполнена, вероятно, не Изиловым Р.И., а другим лицом.

Таким образом, суд считает обоснованным довод истца И. Р.И. о том, что им не был подписан договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Принимая во внимание отсутствие воли И. Р.И. на заключение с Балденковым А.А. договора купли-продажи транспортного средства, а также то, что он – истец, являясь собственником транспортного средства, не является стороной договора, который и не подписывал, не согласовывал его существенные условия, указанная сделка является незаключенной и не порождает правовых последствий, в том числе, применительно к разрешаемому спору – регистрацию транспортного средства за Балденковым А.А., которая является недействительной.

При этом приведенные ответчиком Балденковым А.А. обстоятельства ничем не подтверждены, в то время как истцом Изиловым Р.И. доказаны обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление И. Р. И. к Балденкову А. А., Карапетянцу В. А. и ОМВД России по г. Пятигорску Ставропольского края о признании незаключенным договора купли-продажи транспортного средства и недействительной его регистрацию, удовлетворить полностью.

Признать незаключенным между Изиловым Р. И. и Балденковым А. А. договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства «BMW 520i», государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска, идентификационный номер №.

Признать недействительной запись о регистрации Балденковым А. А. запись о регистрации права собственности на транспортное средство «BMW 520i», государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска, идентификационный номер №.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы, через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья В.П. Лихоман

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Богдевич Н.В.,

при секретаре – Жихаревой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о признании недействительными условий договора кредитования, взыскании морального вреда, признании сделки по кредитованию недействительной, расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 о признании недействительными условий договора кредитования, взыскании морального вреда, признании сделки по кредитованию недействительной, расторжении кредитного договора. Просит суд признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (кабальным), заключенным под воздействием заблуждения и расторгнуть его на этих основаниях, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ на 14 часов 30 часов и ДД.ММ.ГГГГ на 14 часов 30 минут истец не явился, о дате и времени слушания дела судом извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд уведомил.

Представитель ответчика Жуков Р.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании не возражал против оставления искового заявления без рассмотрения.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание, что истец дважды не явился в судебное заседание, о дате и времени слушания дела судом извещен. О причинах неявки суд не уведомил, ходатайств суду не заявлял, исковое заявлен...

...ие ФИО1 к ФИО5 о признании недействительными условий договора кредитования, взыскании морального вреда, признании сделки по кредитованию недействительной, расторжении кредитного договора подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО5 о признании недействительными условий договора кредитования, взыскании морального вреда, признании сделки по кредитованию недействительной, расторжении кредитного договора – оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено судом, его вынесшим по ходатайству истца или ответчика.

Председательствующий Н.В. Богдевич

Дело № 2-162/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2023 года п. Саракташ

Саракташский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Асфандиярова М.Р. при секретаре Шкондиной А.Р.РРH,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гулиева М.С.о. к Балденкову А.А. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Гулиев М.С.о. обратился в Саракташский районный суд Оренбургской области с вышеуказанным иском к Балденкову А.А., указав, что 21.02.2022 ответчик взял у истца в долг денежные средства в размере 30 000 рублей, что подтверждается собственноручно написанной им распиской от 21.02.2022 года. В установленный срок (до 01.03.2022 года) деньги возвращены не были. Ссылаясь на тяжелое материальное положение, ответчик еще несколько раз обращался к нему за предоставлением займа. Суммы представляемых займов не превышали 10 000 рублей, договорные отношения оформлялись устным соглашением сторон (п. 1 ст. 808 ГК РФ). Денежные средства по новым договорам займа Балденков А.А. попросил переводить, как на его банковскую карту, так и банковские карты его супруги М.Д.А.. (№). В рамках устных договоров займа Балденкову А.А. были перечислены: 03.03.2022 г. - 2 000 рублей; 24.05.2022 г. - 5 000 рублей 00 коп.; 04.06.2022 г. - 10 000 рублей; 25.06.2022 г. - 3 000 рублей; 30.06.2022 г. - 4 000 рублей; 17.07.2022 г. - 1 000 рублей; 24.07.2022 г. - 5 000 рублей. Общая сумма полученных Балденковым А.А. денежных средств составила 60000 рублей. Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. ...

...1 ст. 395 ГК РФ в период с 01.03.2022 г. по 28.12.2022 г. составляют 3 540,42 рублей. До сегодняшнего дня денежные средства не возвращены.

С учетом уточнения иска просил суд взыскать с ответчика в пользу истца долг по договору займа от 21.02.2022 года в размере 30 000 рублей; проценты за несвоевременный возврат суммы займа за период с 01.03.2022 года по 21.08.2022 год в размере 1926,99 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 106 рублей.

Истец Гулиев М.С.о. в судебное заседание не явился, в телефонограмме просил рассмотреть дело без его участия, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик Балденков А.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался судебными повестками, направленными почтой, почтовые отправления возвратились в суд с отметкой «истек срок хранения» с адреса: <адрес>. В этой связи суд считает ответчика Балденкова А.А. надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению на основании следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из представленной суду расписки от 21.02.2022 года следует, что ответчик Балденков А.А. взял в долг у Гулиева М.С.о. деньги в сумме 30000 рублей.

В судебное заседание от ответчика Балденкова А.А. не поступало возражений о том, что данную расписку он написал собственноручно.

Анализ изложенного свидетельствует, что между сторонами - истцом и ответчиком - был заключен договор займа.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из пояснений истца и его представителя Арсланова Д.А., данных в судебном заседании 13 апреля 2023 года, следует, что до настоящего времени Балденков А.А. свои обязательства по договору займа не исполнил, не вернул заемные денежные средства в установленный сторонами срок.

Факт расписки у истца свидетельствует о факте заключения договора займа и факте передаче ответчику денег.

С учетом изложенного, суд счел необходимым удовлетворить требования истца к ответчику в части взыскания с ответчика в пользу истца основного долга по расписке от 21.02.2022 года, взыскав с ответчика Балденкова А.А. в пользу Гулиева М.С.о. денежные средства в размере 30000 рублей.

Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика в соответствии со ст.395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Согласно расписке денежные средства Балденков А.А. должен был возвратить 01 марта 2022 года.

Таким обозом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2023 года по 21.08.2022 при сумме задолженности 30 000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 1926,99 рублей: с 01.03.2022 по 10.04.2022 (41 дн.): 30 000 x 41 x 20% / 366 = 673,97 руб.; с 11.04.2022 по 03.05.2022 (23 дн.): 30 000 x 23 x 17% / 365 = 321,37 руб.; с 04.05.2022 по 26.05.2022 (23 дн.): 30 000 x 23 x 14% / 365 = 264,66 руб.; с 27.05.2022 по 13.06.2022 (18 дн.): 30 000 x 18 x 11% / 365 = 162,74 руб.; с 14.06.2022 по 24.07.2022 (41 дн.): 30 000 x 41 x 9,5% / 365 = 320,14 руб.; с 25.07.2022 по 21.08.2022 (28 дн.): 30 000 x 28 x 8% / 365 = 184,11 руб.

С учетом изложенного в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2023 года по 21.08.2022 года в размере 1926,99 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалах дела имеется чек-ордер от 10.01.2023 года, свидетельствующее об уплате Гулиевым М.С.о. государственной пошлины в размере 2106 рублей.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 1158 рублей (пропорционально удовлетворенным требованиям).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Гулиева М.С.о. к Балденкову А.А. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Балденкова А.А. в пользу Гулиева М.С.о. сумму основного долга в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей; проценты, начисленные за несвоевременный возврат суммы займа по договору займа от 21.02.2022 года, за период 01.03.2022 года по 21.08.2022 (включительно) – 1 926 рублей (одна тысяча девятьсот двадцать шесть) рублей 99 копеек.

Взыскать с Балденкова А.А. в пользу Гулиева М.С.о. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 158 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Саракташский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.Р. Асфандияров

Решение в окончательной форме изготовлено 28.04.2022 года.

Судья М.Р. Асфандияров