Балдин Сергей Вениаминович

Дело № 12 – 624/ 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

11 ноября 2019 года г. Кострома

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Султыгова Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Балдина Сергея Вениаминовича на постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Костромскому району Румянцева А.А. № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Балдин С.В. обратился в суд с жалобой на постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Костромскому району Румянцева А.А. № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мотивируя тем, что им как должностным лицом в присутствии водителя ФИО4 был осмотрен автомобиль №, он был в исправном состоянии, тахограф исправен, карта тахографа у водителя присутствовала. Когда водитель ФИО4 был остановлен сотрудниками ГИБДД в районе <адрес>, при этом в тахографе не была вставлена карта водителя. Считает, что при сложившихся обстоятельствах не мог повлиять на данную ситуацию и предпринял все от него зависящее в рамках своих должностных обязанностей. Просит отменить постановление и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, а также недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Балдин С.В. в судебном заседании поддержал жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Защитник Пенкин Д.О. в судебном заседании жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней, просил постановление отменить за недоказанностью обстоятельств правонарушения, так как заведующим хозяйством Балдиным С.В. автомашина под управлением водителя ФИО4 была выпущена в рейс <дата> в 7 часов утра в техни...

...чески исправном состоянии, тахограф был в рабочем состоянии, карта водителя была у ФИО4 То, что водитель не вставил карту в тахограф, нет вины лица, выпустившего автомашину в рейс. Об этом было представлено в ГИБДД объяснение водителя Овчинникова от <дата>, который показал, что карта водителя у него была, однако этого объяснения нет в материалах дела.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Костромскому району в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела и не сообщил о причинах не явки.

Заслушав Балдина С.В. и его защитника, исследовав представленные доказательства и материалы административного дела в отношении Балдина С.В., суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица или юридического лица, за которое Кодексом установлена административная ответственность.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 11.23 ч. 1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, или управление транспортным средством, принадлежащим иностранному перевозчику, без ведения ежедневных регистрационных листков режима труда и отдыха, применяемых в установленных законодательством Российской Федерации случаях, - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей, на должностных лиц – от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны оснащать транспортные средства техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств (далее - тахографы). Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Категории оснащаемых тахографами транспортных средств, осуществляющих регулярные перевозки пассажиров, а также виды сообщения, в которых осуществляются такие перевозки транспортными средствами указанных категорий, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 23 ноября 2012 г. N 1213 "О требованиях к тахографам, категориях и видах оснащаемых ими транспортных средств, порядке оснащения транспортных средств тахографами, правил их использования, обслуживания и контроля их работы" изданы приказы Минтранса России от 13 февраля 2013 г. N 36 "Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства" и от 21 августа 2013 г. N 273 "Об утверждении порядка оснащения транспортных средств тахографами" (далее - Приказы Минтранса N 36 и N 273).

Подпунктом 4 п. 9 Приложения N 3 к приказу Минтранса России N 36 Правил использования тахографов, установленных на транспортные средства, утвержденных Приказом Минтранса России от 13 февраля 2013 N 36, предусмотрено, что водители транспортных средств обязаны по требованию представителей контрольных органов предоставлять доступ к тахографу и карте водителя, а также осуществлять по их требованию вывод на печать информации в виде соответствующих распечаток.

Обязанность водителей осуществлять вывод на печать информации предусмотрена также подпунктом 5 пункта 9 Правил.

В судебном заседании установлено, что согласно постановлению врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Костромскому району Румянцева А.А. № от <дата> Балдин С.В. был привлечен к административной ответственности за то, что являясь должностным лицом - заведующим ФГБПОУ «Островское СУВУ», <дата> в 07.00 часов в Костромском районе д. Бычиха выпустил на линию транспортное средство №н № под управлением водителя ФИО4 с нарушением правил использования тахографа (отсутствует карта водителя), чем нарушил Приказ Минтранса РФ № 36 от 13.02.2013.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Балдина С.В. как должностного лица к административной ответственности, предусмотренной по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом <адрес> об административном правонарушении от <дата> в отношении Балдина С.В., договором № на изготовлении карты водителя для тахографа от <дата>, приказом о приеме на работу ФИО4 №-к от <дата>, трудовым договором от <дата>, приказом о приеме на работу Балдина С.В. №-к от <дата>, должностной инструкцией заведующего хозяйством от <дата>, копией выписки из ЕГРЮЛ ФРС России, лицензий № АК-43-000356 от <дата>, рапортом инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Костроме от <дата> и другими материалами административного дела.

В тоже время в судебном заседании установлено, автотранспорт ... ФГБПОУ «Островское СУВУ» оборудован тахографом, карта водителя имелась на руках у водителя ФИО4, об этом было представлено ФИО4 объяснение от <дата> в органы ГИБДД ОМВД по Костромскому району, однако эти объяснения не были проверены сотрудниками ГИБДД, проводившими административное расследование, не оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. В материалах дела имеются сведения о том, что тахографы заказаны и установлены на автотранспорт, заказаны карточки для водителей, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что карточки у водителя ФИО4 не было в момент проверки, так как согласно объяснению ФИО4 у него была карта водителя, просто он не вставил ее в тахограф, поэтому не доказаны обстоятельства правонарушения.

При таких обстоятельствах суд считает, что постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Костромскому району Румянцева А.А. № от <дата> о привлечении Балдина С.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ подлежит отмене, а дело прекращению за недоказанностью обстоятельств совершения правонарушения. Сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ, истекли.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу Балдина ФИО6 – удовлетворить.

Постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Костромскому району Румянцева А.А. № от <дата> о привлечении Балдина С.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ – отменить и производство прекратить по ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения в связи недоказанностью.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 10 суток со дня получения копии решения лицом, привлекаемым к административной ответственности, а другими лицами в течение 10 суток с момента оглашения.

Судья: Н.Б. Султыгова

Копия верна.

Судья -

12-58/2015

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кострома 29 мая 2015 года

Судья Костромского районного суда Костромской области Чудецкий А.В. с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Балдина С.В.,

старшего прокурора отдела прокуратуры Костромской области Зиновьева В.Н.,

рассмотрев жалобу Балдина С.В. на постановление руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области Ревельцева О.В. по делу об административном правонарушении от 07.04.2015, которым Балдин С.В. работающий заместителем директора Федерального государственного бюджетного специального учебно-воспитательного учреждения для детей и подростков с девиантным поведением «Специальное профессиональное училище закрытого типа Костромской области», ранее не привлекавшийся к административной ответственности,

привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 7.32 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Балдин С.В. признан виновным в том, что, являясь должностным лицом, ответственным за подписание контрактов от имени Специального профессионального училища закрытого типа Костромской области, 06.05.2014 в нарушение ч. 9 ст. 70 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» по результатам открытого аукциона в электронной форме заключил государственный контракт через 5 дней после размещения в единой информационн...

...ой системе протокола подведения итогов электронного аукциона.

Не согласившись с постановлением, Балдин С.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить (изменить) в связи с чрезмерно строгим наказанием, не соответствующим тяжести нарушения. Он имеет заболевания, свою вину осознал.

В судебном заседании Балдин С.В. поддержал доводы жалобы, пояснил, что допустил нарушение неумышленно, ввиду незнания закона и отсутствия опыта по заключению государственных контрактов. Признает, что государственный контракт заключен 06.05.2014 до истечения 10-дневного срока. В настоящее время он исполнен. Размер штрафа не соответствует тяжести нарушения, при этом стоимость контракта незначительная. Хозяйствующие субъекты на результаты аукциона не жаловались.

Старший прокурор отдела прокуратуры Костромской области Зиновьев В.Н. возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что проверка исполнения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» проведена в отношении спецучилища в связи с обращением руководителя Росфиннадзора об увеличении цены государственного контракта по монтажу оконных решеток зданий училища. Информация обращения подтвердилась и, кроме этого, выявлено нарушение сроков заключения контракта, что послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 7.32 КоАП РФ. Жалоб от хозяйствующих субъектов по поводу результатов проведения электронного аукциона на право заключения настоящего государственного контракта в прокуратуру области не поступало.

Судья, рассмотрев жалобу, выслушав доводы участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контракт с участником электронного аукциона, признанным победителем аукциона, может быть заключен не ранее чем через десять дней с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов электронного аукциона.

Нарушение сроков заключения контракта является административным правонарушением, предусмотренным ч. 3 ст. 7.32 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что протокол подведения итогов электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по монтажу оконных решеток в спальном корпусе, банно-прачечном корпусе, учебно-производственных мастерских опубликован в единой информационной системе 30.04.2014.

Вместе с тем в нарушение ч. 9 ст. 70 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ государственный контракт между ООО «...» и Федеральным государственным бюджетным специальным учебно-воспитательным учреждением для детей и подростков с девиантным поведением «Специальное профессиональное училище закрытого типа Костромской области» заключен до истечения 10 дней с даты размещения протокола - 06.05.2014. Именно с этой даты между сторонами возникли обязательства и исчисляются сроки действия контракта; в настоящее время контракт исполнен.

Таким образом, заместителем директора спецучилища Балдиным С.В., заключившим от имени государственного учреждения государственный контракт, не соблюден установленный запрет на заключение контракта в определенный законом период, что является нарушением сроков заключения контракта и административным правонарушением, предусмотренным ч. 3 ст. 7.32 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, не допущено.

В то же время судья считает возможным снизить размер назначенного наказания по следующим основаниям.

С 11.01.2015 вступил в силу Федеральный закон от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», которым статья 4.1 КоАП РФ дополнена частью 2.2.

Согласно ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи (ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Правонарушение Балдиным С.В. совершено неумышленно, ранее он не привлекался к административной ответственности, цена государственного контракта составляет *****, сведений о нарушении прав каких-либо хозяйствующих субъектов, для которых, прежде всего, предусмотрен указанный в ч. 9 ст. 70 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ запрет для обеспечения возможности обжалования результатов проведения электронного аукциона, не представлено, поэтому, с учетом обстоятельств правонарушения, отсутствия негативных последствий и личности виновного суд считает, что по данному делу имеются исключительные обстоятельства для снижения назначенного наказания ниже низшего предела, установленного санкцией статьи, - до 25 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области Ревельцева О.В. по делу об административном правонарушении от 07.04.2015, которым Балдин С.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 7.32 КоАП РФ, изменить - в соответствии с положениями ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ снизить размер назначенного наказания в виде административного штрафа до 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

В остальном постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через районный суд в течение 10 дней со дня его со дня вручения или получения его копии.

Судья А.В. Чудецкий