Балдина Светлана Георгиевна

Судья: ФИО Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО,

при ведении протокола секретарем судебного заседаний ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к Ковалёвой ФИО о взыскании неосновательного обогащения,

по частной жалобе ФИО на определение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о передаче дела по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, с учетом уточненных исковых требований, к ФИО о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 889 070,00 руб., оплаты государственной пошлины в размере 43891,00 руб.

При подаче иска в суд истец указала место жительство ответчика ФИО по адресу: <данные изъяты>.

Представитель ответчика ФИО в судебном заседании суда первой инстанции заявила ходатайство о передаче дела по подсудности, поскольку преимущественно ответчик проживает по адресу регистрации.

Представитель истца против удовлетворения ходатайства возражал.

Определением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> гражданское дело по иску ФИО к Ковалёвой ФИО о взыскании неосновательного обогащения передано по подсудности в Новозыбковский городской суд <данные изъяты>.

Об отмене указанного определения по доводам частной жалобы просит истец ФИО

Разрешая заявленное представителем ответчика ходатайство о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 28, 33 ГПК РФ, ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, и пришел к выводу, что дело было принято к производству Дмитровского городского су...

...да <данные изъяты> с нарушением правил подсудности, в связи с чем передал дело для дальнейшего рассмотрения в Новозыбковский городской суд <данные изъяты>, то есть по месту жительства ответчика ФИО

Между тем с данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку он основан на неверном толковании норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что ФИО обратилась с иском к ФИО, в котором просила признать право собственности на ? долю жилого дома площадью 101,1 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, находящемся по адресу: <данные изъяты>, Дмитровский городской округ, <данные изъяты>, земельный участок 22, а также взыскать неосновательное обогащение, расходы по оплате государственной пошлины.

В данном случае заявлены в том числе требования о правах на недвижимое имущество, для которого частью 1 ст. 30 ГПК РФ установлена исключительная подсудность по месту нахождения спорного объекта недвижимости.

Таким образом, одни из требований ФИО о признании права собственности на ? долю жилого дома площадью 101,1 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> находящемся по адресу: <данные изъяты>, Дмитровский городской округ, <данные изъяты>, земельный участок 22, подсудны Дмитровскому городскому суду <данные изъяты>, дело было принято судом с соблюдением правил подсудности, и оснований для его передачи в Новозыбковский городской суд <данные изъяты> по подсудности у суда первой инстанции не имелось.

В этой связи определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности в Новозыбковский городской суд <данные изъяты> подлежит отмене, а дело направлению в Дмитровский городской суд <данные изъяты> для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить.

Направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>

50RS0005-01-2024-008070-13

Дело № 2-217/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2025 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Мишиной Т.Г. при секретаре судебного заседания Кошкаровой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балдиной ФИО15 к Ковалёвой ФИО16 о взыскании неосновательного обогащения,

при участии: истца Балдиной ФИО8 представителя истца по доверенности – Мацакова ФИО9 представителя ответчика по доверенности –Ковалёвой ФИО10

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, с учетом уточненных исковых требований, к Ковалевой ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

При подаче иска в суд истец указала место жительство ответчика Ковалевой ФИО12 по адресу: <адрес>.

Представитель ответчика Ковалевой ФИО13 в судебном заседании заявила ходатайство о передаче дела по подсудности, поскольку преимущественно ответчика проживает по адресу регистрации.

Представитель истца в удовлетворении ходатайства возражал.

В соответствии с положениями ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В судебном заседании установлено, что Ковалева ФИО14 зарегистрирована по адресу, указанному в исковом заявлении, преимущественно проживает по данному адресу.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пп. 3 п. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении д...

...ела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При наличии данных обстоятельств, суд приходит к выводу, что дело было принято к производству Дмитровского городского суда Московской области с нарушением правил подсудности, в связи с чем, подлежит передаче для дальнейшего рассмотрения в Новозыбковский городской суд Брянской области, т.е. по месту жительства ответчика Ковалевой ФИО17

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.28,33 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело № по иску Балдиной ФИО18 к Ковалёвой ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, передать по подсудности в Новозыбковский городской суд Брянской области (<адрес>).

На Определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение 15 дней.

Судья

Дмитровского городского суда подпись Т.Г. Мишина

50RS0005-01-2024-008070-13

Дело № 2-2912/2025

Мотивированное решение изготовлено 15.07.2025 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2025 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Мишиной Т.Г., при секретаре судебного заседания Кошкаровой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балдиной ФИО11 к Ковалёвой ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения,

при участии: представителя истца по доверенности – Мацакова ФИО13 представителя ответчика по доверенности – Ковалевой ФИО14

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, с учетом уточненных исковых требований, к Ковалевой ФИО15. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>., оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты>. В обосновании требований ссылается на то, что Балдина ФИО16. и Снытко ФИО17 проживали совместно с ДД.ММ.ГГГГ в собственности Снытко ФИО18 находился земельный участок с К№, по адресу: <адрес>, который совместно с истцом обрабатывался; в ДД.ММ.ГГГГ. истец продала свою квартиру в <адрес>, денежные средства перевела на счет в ПАО Сбербанк; в начале ДД.ММ.ГГГГ. они приняли решение узаконить свои отношения и построить дом на земельном участке, используя денежные средства истца, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор строительного подряда и перевела денежные средства в размере <данные изъяты>., также приобрела строительные материалы и водонагреватель; ДД.ММ.ГГГГ Сынтко ФИО19. умер, после его смерти в наследство вступила ответчик на земельный участок; дом выстроен, но не зарегистрирован, считает, что ответчик ...

...владеет домом без законных оснований, поскольку выстроен он на денежные средства истца на участке принадлежащем ответчику.

В судебном заседании истец не явилась, надлежаще извещена, ее представитель требования поддержал, просил их удовлетворить, заявил ходатайство о назначении экспертизы.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате слушания извещался надлежащим образом, ее представитель в иске просила отказать, пояснила, что дом не зарегистрирован, участок принадлежит ответчику, ранее принадлежал ее отцу, дом не приобретался ответчиком и не известно его дальнейшая судьба.

В удовлетворении ходатайство о назначении экспертизы судом отказано, поскольку в настоящее время оно является преждевременным, ответчик не отрицал наличие дома на участке, но о его постройке не осведомлен, свои права на него не зарегистрировала.

Третьи лица: Межмуниципальный отдел по г. Лобня и Дмитровскому району Управления Росреестра по Московской области, нотариус Романченко ФИО20., ИФНС по г.Дмитрову Московской области в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные в судебное заседание доказательства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Снытко ФИО21., умерший ДД.ММ.ГГГГ, является отцом Ковалевой ФИО22., которая вступила в наследство на земельный участок с К№ площадью <данные изъяты>, по адресу: <адрес> (л.д.99).

Истец ссылается на то, что на земельном участке возведен дом за ее счет, ответчик, став собственником участка может признать за собой право собственности, при этом, не имея на него прав, не возводя его, то есть приобрела дом за счет средств истца.

Согласно статье 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу пункта 4 статьи 1109 этого же кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таких обстоятельств по материалам дела не установлено.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Из материалов дела следует, что Ковалёва ФИО23. является наследницей Снытко ФИО25., который проживал с Балдиной ФИО26., как утверждает Балдина ФИО27 с ДД.ММ.ГГГГ г., и с ней они вели совместное хозяйство, имели планы зарегистрировать брак в начале ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем, Ковалева ФИО28 за свои денежные средства, полученные от продажи квартиры, начала строительство дома на участке, заключив договор подряда ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждение истца, что дом возведен за ее денежные средства, поскольку Снытко ФИО29. не работал, не могут служить основанием для утверждения, что ответчик при вступлении в наследство обогатилась за счет имущества истца, при жизни Снытко ФИО30 имел возможность вернуть денежные средства или иметь договорённости с истцом по оплате, в связи с чем ответчик непосредственно от истца не обогатилась, право собственности на дом не зарегистрировала, распоряжаться им не может, домом не пользуется.

Факт постройки дома истцом своего подтверждения не нашел, договор подряда с истцом мог быть заключен, однако, передача денежных средств по договору, могла происходить на неизвестных условиях; истец знала, что участок ей не принадлежит, с какой целью она решила вложить в строительство, как она утверждает, свои денежные средства от продажи квартиры, не установлено; подтверждений, что денежные средства затраченные на строительство дома являются личными средствами истца не имеется; каким образом потрачены денежные средства от продажи ее квартиру не прослеживается.

Таким образом, требования подлежат отказу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,57,67,98,194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Балдиной ФИО31 к Ковалёвой ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья

Дмитровского городского суда подпись Т.Г. Мишина