Балеев Сергей Михайлович

Дело № 2-530/2012 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2012 года город Ленск РС(Я)

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Герасимовой У.А.,

с участием истца Балеева С.М.,

представителя ответчика Государственного учреждения «Управление Пенсионного фонда РФ в [АДРЕС] РС(Я)» по доверенности от [ДАТА] Киль А.Н.,

при секретаре Давыдовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Балеева С.М. к Государственному учреждению «Управление Пенсионного фонда РФ в [АДРЕС] РС(Я)» о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости,

установил:

Балеев С.М. обратился в суд с указанным иском к Государственному учреждению «Управление Пенсионного фонда РФ в [АДРЕС] РС(Я)».

В судебном заседании истец исковые требования поддержал. На вопрос суда пояснил, что с письменным заявлением о назначении пенсии в ГУ Управление пенсионного фонда не обращался.

Представитель ответчика Государственного учреждение «Управление Пенсионного фонда РФ в [АДРЕС] РС(Я)» Киль А.Н. исковые требования не признал, суду пояснил, что истец с заявлением о назначении пенсии не обращался, ему выдавался только консультационный лист.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об оставлении заявления без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно ст. 19 Федерального закона от [ДАТА] [НОМЕР]-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия (часть трудовой пенсии) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии), но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии). Днем обращения за трудов...

...ой пенсией (частью трудовой пенсии) считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами.

То есть, согласно указанной правовой нормы, для реализации своего права на досрочную трудовую пенсию, истцу Балееву С.М. необходимо было подать заявление по установленной форме в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение.

Как следует из пояснений представителя ответчика, истец Балеев С.М. не обращался к ответчику с заявлением о назначении ему пенсии, обращался к ответчику за консультацией по вопросу реализации его пенсионных прав, и ему был выдан консультационный лист, копию которого представитель ответчика предоставил суду.

Доказательств обращения в суд с заявлением о назначении пенсии истец суду не предоставил.

Суд считает, что выдача ответчиком истцу консультационного листа не может свидетельствовать об отказе ответчика в назначении досрочной пенсии истцу, поскольку он с заявлением о назначении пенсии не обращался.

При таких обстоятельствах - обращение истца Балеева С.М. в суд с исковым заявлением о признании за ним права на досрочную трудовую пенсию, при не обращении до подачи искового заявления с соответствующим заявлением о назначении ему этой пенсии в соответствующее отделение Пенсионного фонда РФ, суд приходит к выводу, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров (назначение трудовой пенсии) досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно абз.2 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

На основании изложенного, руководствуясь авб.2 ст.222, ст.223 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Балеева С.М. к Государственному учреждению «Управление Пенсионного фонда РФ в [АДРЕС] РС(Я)» о возложении обязанности досрочно назначить трудовую пенсию по старости, - оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что Балеев С.М. вправе предъявить в суд то же исковое заявление, при условии соблюдения установленного федеральным законом для данной категории споров (назначение трудовой пенсии) досудебного порядка урегулирования спора.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 дней через Ленский районный суд РС(Я).

Судья п/п У.А.Герасимова

Копия с подлинным верна: У.А.Герасимова

Дело № 2-1133/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2012 года город Ленск РС (Я)

представителя истца Игнатьевой Н.В. по доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

Балеев С.М. обратился в суд с вышеуказанным иском к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Ленском улусе (районе) РС (Я), мотивируя следующим.

___ 2013 года он обратился в ГУ УПФ в Ленском районе с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» « 173-ФЗ от 17.12.2001г. Решением ответчика от ___2013г. ему отказано в назначении трудовой пенсии в связи с отсутствием льготного трудового стажа, который должен составлять 12 лет 06 месяцев. С решением ответчика он не согласен, поскольку оно не соответствует требованиям закона. Из представленной им трудовой книжки следует, что он ___1984 года принят на работу в Ленский леспромхоз Якутского производственного лесозаготовительного объединения «Якутлес» - «водителем а/м в Нюйский ЛЗП на вывозку леса», ___1989г. присвоен 2 класс; ___1989г. – водитель а/м ___; ___1992г. присвоен 1 класс водителя; ___1995г. уволен на основании статьи 31 КЗоТ по собственному желанию. Таким образом, его льготный трудовой стаж в календарном исчислении составляет 11 лет 02 месяца 12 дней, а в полуторном – 16 лет 08 месяцев 18 дней, что даёт ему право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Истец Балеев С.М. для участия в судебном заседании не явился, направил своего представит...

...еля.

Представитель истца Игнатьева Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика Чугуевская Я.А. в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что согласно первичным документам истец принят на работу в качестве водителя, о том, что на вывозку леса, не указано. Период с ___ 1989 года по ___ 1991 года включен в льготный стаж, так как он работал на вывозке леса на лесовозной машине. Затем переведен на легкую работу, перевода на прежнюю работу нет.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано социальное обеспечение по возрасту и установление государственной пенсии законом.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в качестве рабочих, мастеров (в том числе старших) непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве, включая обслуживание механизмов и оборудования, и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Пунктом 2 ст. 27 указанного Федерального закона предусмотрено, что Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 1992 года № 273 утвержден Список профессий и должностей рабочих и мастеров, занятых непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве, пользующихся правом на пенсию в связи с особыми условиями труда.

В соответствии с указанным Списком № 273 правом на назначение досрочной пенсии пользуются, в частности, водители автомобилей на вывозке леса.

Согласно примечанию к данному Списку указанный в нем перечень профессий и должностей распространяется на работников, занятых в едином технологическом процессе лесозаготовок (независимо от вида рубок) и на лесосплаве предприятий лесной промышленности и лесного хозяйства, постоянно действующих лесопунктов, лесничеств, лесозаготовительных участков независимо от их ведомственной подчиненности.

До принятия указанного Постановления действовал Список № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173 с последующими изменениями, который в разделе XXII "Лесозаготовки" также предусматривал профессии «шоферы лесовозных автомобилей».

Указанные Списки, в которые включены данные профессии, применяются на территории Российской Федерации в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18 июля 2002 г. № 537.

Как видно из материалов дела, Балеев С.М. [ДАТА] рождения, ___ 2013 года обратился к ответчику с заявлением о назначении пенсии по старости на основании пп. 7 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Решением комиссии по назначению пенсий при пенсионном отделе г.Ленска от ___2013г. в назначении пенсии Балееву С.М. отказано. Из протокола от ___2012г. следует, что льготный трудовой стаж Балеева С.М. составляет календарно 02 года 14 дней, льготный стаж в полуторном исчислении – 03 года 21 день.

Периоды работы, которые зачтены в трудовой стаж: с ___1989г. по ___1991г.

Периоды работы, учтённые обычной работой РКС: с ___1984г. по ___1989г. – должность не соответствует Списку профессий и должностей, утвержденному постановлением Правительства РФ от 24.04.1992г. №273 «Водитель автомобиля на вывозке леса»; с ___1991г. по ___1994г., с ___1994г. по ___1994г., с ___1994г. по ___1995г. – переведен сторожем гаража по состоянию здоровья, обратного перевода на должность водителя по представленным документам не усматривается; с ___1994г. по ___1994г., с ___1994г. по ___1994г. – отпуска без содержания (л.д. 17-21).

Из архивной справки видно, что с ___1989г. Балеев С.М. назначен водителем на лесовозную а/машину ___ на вывозку леса (приказ №___ от ___1989г.) (л.д. 22).

Из записи в трудовой книжке Балеева С.М. видно, что он ___ 1974 года принят водителем а/м в Нюйский ЛЗП на вывозку леса, запись внесена на основании приказа №___ от ___1984 года (л.д. 9).

Этот приказ указан в личной карточке Балеева С.М. (л.д. 25 об.)

В то же время, в архивной справке (л.д. 22) указан, и к материалам дела приобщен приказ № ___ от ___1984 года, в соответствии с которым Балеев С.М. принят на работу в качестве водителя Нюйского ЛЗП с ___ 1984 года (л.д. 47).

То есть, в приказе №___ не указано «на вывозку леса», а в трудовой книжке указана запись на основании приказа №___ «на вывозку леса».

В данном случае, суд считает, что за несоответствие указанных документов истец не отвечает, и данное обстоятельство не может препятствовать ему в реализации права на пенсию.

В обоснование своих требований, истцом представлены копии лицевых счетов Нюйского ЛЗП Ленского ЛПХ в отношении Балеева С.М. за период работы с 1984г. по 1993г. (л.д. 57-59, 68-69).

Из записей в лицевых счетах видно, что Балеев С.М. с июля 1984г. работал водителем ___, а с декабря 1984 г. выполнял работу водителя по вывозке леса.

С ___1991г. истец переведен сторожем, затем слесарем.

С ___ 1992г. работал на вывозке леса, в ___ 1992г. ему присвоен 1 класс водителя.

Уволен ___ 1995 года с должности водителя Нюйского ЛЗП.

Из приказа Витимского леспромхоза объединения «Якутлес» №___ от ___ 1983г. видно, что ___ – это лесовозный тягач (л.д. 37).

Данные письменные доказательства суд считает достаточными для подтверждения трудового стажа истца для включения работ, выполняемых им в указанный период по профессии «водитель автомобиля на вывозке леса» (до 1992 года «шоферы лесовозных автомобилей»).

Следовательно, периоды с ___ 1984г. по ___ 1989г. и с ___ 1992г. по ___ 1995 года должны быть включены в подсчет льготного стажа.

Довод представителя ответчика в судебном заседании об отсутствии документов, подтверждающих постоянную занятость истца и непрерывный технологический процесс суд считает необоснованным по следующим основаниям.

Списками, утвержденными на основании Постановления Совмина СССР от 22.08.1956 года № 1173 и действовавшим до утверждения Списков № 1 и № 2, утвержденных Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10, необходимость занятости в течение полного рабочего дня указанными работами не предусматривалась.

Согласно пункту 5 разъяснений Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 г. № 5, утв. постановлением Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 г. № 29, право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, занятые выполнением работ, предусмотренных списками, не менее 80% рабочего времени. Аналогичные положения содержались и в разъяснениях Министерства труда Российской Федерации от 8 января 1992 г. № 1, утвержденных приказом Министерства труда и занятости РСФСР № 3, Министерства социальной защиты населения РСФСР от 8 января 1992 г. № 235.

Данные разъяснения были утверждены после 1 января 1992 г., и поскольку в требованиях истца указаны также периоды работы, имевшие место до принятия указанных разъяснений, полная его занятость до указанной даты не являлась обязательным условием для признания особыми условий труда, в которых он работал.

При этом необеспечение сохранности документов, подтверждающих занятость истца в течение полного рабочего дня, не относится к обстоятельствам, за которые отвечает истец, и не может препятствовать ему в реализации права на пенсию при отсутствии таких доказательств, которые бы прямо указывали на отсутствие предусмотренных законом условий для ее назначения.

При таких обстоятельствах, требования Балеева С.М. подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Балеева С.М. удовлетворить частично.

Обязать ГУ «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Республики Саха (Якутия) в Ленском улусе (районе)» включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, период работы Балеева С.М. с ___ 1984г. по ___ 1989г. и с ___ 1992г. по ___ 1995 года в качестве водителя по вывозке леса в Ленском Леспромхозе объединения «Якутлес».

Обязать ГУ «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Республики Саха (Якутия) в Ленском улусе (районе)» назначить трудовую пенсию в соответствии с

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд РС (Я) течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 02 декабря 2013 года.

Судья Е.Н. Адзимова

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

г. Иркутск 20 марта 2018 года

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Фрейдман К.Ф., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Балеева С.М.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении № 5-52/2018, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении

Балеева ....

У С Т А Н О В И Л:

20 марта 2018 года в Свердловский районный суд г. Иркутска поступил протокол АС № 095305 от 19 марта 2018 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составленный УУП ОП-1 МУ МВД России «Иркутское» Мухиной Е.С. в отношении Балеева С.М. с другими материалами дела.

Как следует из текста протокола об административном правонарушении, Балеев С.М. в 11 часов 25 минут 12 марта 2018 года, находясь по адресу: г. Иркутск, <адрес обезличен> совершил мелкое хищение банки икры лососевой ст/б 255 граммов, согласно справке об ущербе стоимостью 913,26 рублей, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении Балеев С.М. виновным себя в совершении мелкого хищения, признал и пояснил, что в дневное время 12 марта 2018 года он, находясь по адресу: г. Иркутск, <адрес обезличен> совершил мелкое хищение, а именно одной банки икры лососевой, в связи с чем, сотрудниками полиции был доставлен в о...

...тдел полиции № 1 г. Иркутска и задержан за совершение административного правонарушения.

Исследовав протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы, судья находит вину Балеева С.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, установленной и доказанной следующими исследованными в ходе рассмотрения дела, доказательствами.

В соответствии с протоколом АС №095305 от 19 марта 2018 года об административном правонарушении, составленным участковым уполномоченным полиции ОП-1 МУ МВД России «Иркутское» Мухиной Е.С., Балеев С.М. в 11 часов 25 минут 12 марта 2018 года, находясь по адресу: г. Иркутск, ул. <адрес обезличен>» совершил мелкое хищение одной банки икры лососевой ст/б 255 граммов, согласно справке об ущербе, стоимостью 913,26 рублей.

Согласно справке об ущербе причиненном в результате хищения, стоимость банки икры лососевой ст/б 255 граммов, стоимостью 913,26 рублей.

В соответствии с объяснениями Букатова В.А. (начальника смены охраны) от 12 марта 2018 года, он находился на своем рабочем месте, по камерам видеонаблюдения он увидел, что мужчина положил в тележку банку икры, а затем переложил ее себе под куртку. После чего, он вызвал сотрудников полиции.

Кроме того, к материалу приложены объяснения Нарбоева Б.Б. (начальника смены охраны) от 12 марта 2018 года, он находился на своем рабочем месте, по камерам видеонаблюдения он увидел, что мужчина положил в корзинку одну банку икры, но на кассе сотрудник магазина заметила, что в корзине не хватает банки икры. Впоследствии он увидел, как мужчина выкинул банку икры под стол. После чего, вызвали сотрудников полиции.

Согласно сообщению о происшествии от 12 марта 2018 года, в 11 часов 55 минут в дежурную часть ОП-1 МУ МВД России «Иркутское» на телефон поступило сообщение о том, что по ул. <адрес обезличен> неизвестный похитил банку икры. Сообщение зарегистрировано под № 2356 от 12 марта 2018 года.

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 19 марта 2018 года возбуждено дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ в отношении Балеева Сергея Михайловича.

Постановлением от 19 марта 2018 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ ст.158.1 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в действиях Балеева С.М. отказано.

Оценив вышеизложенные доказательства в соответствии с требованиями ч. 1 ст.7.27 КоАП РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании как всех обстоятельств дела в их совокупности, так и каждого из перечисленных доказательств, которые судья на основании ст.26.2 КоАП РФ признает допустимыми, поскольку каждое из вышеуказанных доказательств получено с соблюдением требований Кодекса

РФ об административных правонарушениях.

Каких-либо нарушений норм административного законодательства, влекущих признание перечисленных доказательств недопустимыми, по делу не допущено.

Судья находит установленной и доказанной виновность Балеева С.М. в совершении им мелкого хищения, то есть хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность Балеева С.М. судья относит признание правонарушителем вины.

Отягчающих ответственность Балеева С.М. обстоятельств судья не усматривает за их отсутствием.

Исходя из данных о личности виновного, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также учитывая, что Балеев С.М. признал вину в совершенном административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что цели административного наказания, установленная государством мера ответственности за совершение данного административного правонарушения и применяемая в целях предупреждения совершения Балеевым С.М. новых правонарушений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9; 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Балеева Сергея Михайловича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Денежный штраф внести по следующим реквизитам: получатель платежа УФК по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской области) расчетный счет 40101810900000010001, лицевой счет 043413283720, ИНН 3808171041, КПП 380801001, банк получателя: Отделение Иркутска, г.Иркутск, БИК 042520001, ОКТМО 25701000, КБК 18811690040046000140. С указанием номера уникального идентификатора начислений (УИН) 18880338180030953058.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке и сроки, установленные ст.ст.30.1 - 30.3 КоАП РФ.

Судья: К.Ф. Фрейдман