Балеевских Юлия Васильевна

УИД 66RS0024-01-2021-000875-64

Дело № 2-960/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

мотивированное решение изготовлено 01 июня 2021 года

г. Верхняя Пышма 25 мая 2021 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Карасевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрауповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балеевских Ирины Петровны к Администрации городского округа Верхняя Пышма о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, признании отсутствующим права собственности на жилое помещение

установил:

истец Балеевских И.П. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Верхняя Пышма о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, признании отсутствующим права собственности на жилое помещение.

В основание требований истец указала следующее. На основании решения профкома № от 10.10.1996 и ордера № от 11.10.1996 на жилое помещение, выданного администрацией г. Верхняя Пышма семье истца было предоставлено для постоянного проживания жилое помещение по адресу: <адрес>, в котором истец и ее семья фактически проживали. В связи с тем, что в вышеуказанном помещении произошел пожар, который его уничтожил, истцу было предоставлено для проживания другое жилое помещение, расположенное в доме № по адресу: <адрес> Предоставленное жилое помещение находилось в аварийном состоянии, и было непригодно для проживания. В доме не было света, окон и дверей. Семья истца своими силами и за счет собственных денежных средств произвела капитальный ремонт жилого помещения и вселилась в него. Истец в течение длительного времени проживает в данном жилом помещении, несет расходы по его содержанию, а также по оплате коммунальных услуг. По сведениям Балтымской сельской администрации г. Верхняя Пышма Свердловской области данное жилое помещение является квартирой №, что следует из выданных справок о регистрации граждан по месту жительства. На основании решения Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 18.03.2014 за Балеевских Юлией Васильевной, Балеевских Петром Павловичем и Балеевских Ириной Петровной было признано право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> на условиях социального найма. 29.05.2014 между Балеевских Ю.В. и администрацией ГО Верхняя Пышма заключен договор найма жилого помещения – квартиры №, общей площадью 21,5 кв.м. в <адрес>. Совместно с нанимателем Балеевских Ю.В. в указанное жилое помещение вселены члены семьи: Балеевских П.П. (муж), Балеевских И.П. (дочь). Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 26.12.2016 удовлетворены исковые требования истца к администрации ГО Верхняя Пышма о признании права собственности на жилое помещение. Указанным решением суда за истцом признано право собственности в порядке приватизации на квартиру № в доме <адрес>. При этом по тексту решения суда нигде не указана площадь жилого помещения, на которое за ней признано право собственности. Право собственности, возникшее на основании вышеуказанного решения суда, зарегистрировано в установленном законом порядке. 15.05.2017 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области произведена запись государственной регистрации права №. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 15.05.2017 жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес> 11.04.2017 присвоен кадастровый №, площадь жилого помещения составляет 37,5 кв.м. Дом № по <адрес> состоит из двух квартир: № и №. По данным Балтымской сельской администрации г. Верхняя Пышма Свердловской области в жилом помещении – квартире №, расположенном по адресу: <адрес>, с 15.11.2014 зарегистрированы проживающими следующие лица: Балеевских И.П., Балеевских Ю.В. В жилом помещении – квартире № указанного дома зарегистрированы проживающими следующие лица: Чуракова Людмила Николаевна, Чураков Константин Дмитриевич и Чураков Михаил Дмитриевич. В конце 2020 года истцу стало известно о том, что фактич...

...ески принадлежащая ей квартира, на которую за ней было признано право собственности на основании решения Верхнепышминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеет меньшую площадь, чем 37,5 кв.м., как было указано в выписке из ЕГРН, которую ей выдали после регистрации права собственности. В связи с этим истец обратилась в СОГУП «Областной Центр недвижимости» филиал «Верхнепышминское БТИ» для уточнения данной информации. Верхнепышминским БТИ была выдана справка их технического паспорта № от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> из которой следует, что <адрес> имеет общую площадь 25,5 кв.м., состоит из жилой комнаты площадью 15,0 кв.м. и кухни площадью 10,5 кв.м.; <адрес> имеет общую площадь 37,5.м., состоит из жилой комнаты площадью 24,5 кв.м., и кухни 13,0 кв.м. Кроме того, на указанной выписке изображен план расположения данных двух квартир, на основании данного плана истцом сделан вывод, что по данным технического учета она фактически проживает и пользуется квартирой под №, а ее соседи Чураковы – квартирой №. Именно <адрес>, изображенная на плате БТИ, была фактически предоставлена семье истца для постоянного проживания после того, как сгорело ранее предоставленное жилое помещение. А в изображенной на плане <адрес> фактически проживает семья Чураковых. Исходя из сведений единого государственного реестра недвижимости ДД.ММ.ГГГГ обе квартиры были поставлены на кадастровый учет, им были присвоены кадастровые номера: № – <адрес>, площадью 25,5 кв.м., № – <адрес>, площадью 37,5 кв.м. Таким образом, в связи с возникшей путаницей в нумерации квартир на сегодняшний день за истцом зарегистрировано право собственности на квартиру соседей Чураковых под №, в которой зарегистрированы истец и ее мать Балеевских Ю.В., в свою очередь Чураковы зарегистрированы в <адрес>, которая была предоставлена семье истца и в которой они фактически проживают. В конце декабря 2020 года истец обратилась в администрацию ГО Верхняя Пышма для разрешения возникшего вопроса, с целью устранения противоречий в нумерации квартир, права собственности истца на квартиру во внесудебном порядке. В январе 2021 года получен ответ № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что поскольку право собственности на квартиру за ней признано на основании решения суда, то рекомендовано данный вопрос разрешать также в судебном порядке. Таким образом, во внесудебном порядке разрешить возникший спор невозможно. Все расходы по содержанию жилого помещения площадью 25,5 кв.м. и оплате коммунальных услуг истец несет самостоятельно. Мать истца – Балеевских Ю.В. не желает участвовать в приватизации и не возражает, чтобы право собственности на жилое помещение было оформлено в ее единоличную собственность. В настоящее время право собственности на <адрес> ни за кем не зарегистрировано. Истец просит признать за Балеевских Ириной Петровной право собственности в порядке приватизации на жилое помещение – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Признать отсутствующим право собственности на жилое помещение – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, г. Верхняя Пышма, <адрес>? 51а, площадью 37,5 кв.м. с кадастровым номером № у Балеевских Ирины Петровны.

Истец в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, доводы искового заявления поддержала по изложенным в иске обстоятельствам. В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, истец не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом, представила заявление, в котором просила рассмотреть дела в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика Администрации городского округа Верхняя Пышма Скребенькова М.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, согласно письменному отзыву, имеющемуся в материалах дела, просила принять решение на усмотрение суда, рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации.

Третье лицо Чураков К.Д. в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дела в свое отсутствие, не возражал против удовлетворения исковых требований Балеевских И.П. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что согласно плану помещений БТИ действительно Балеевских И.П. фактически проживает в <адрес>, он со своей семьей занимают <адрес> указанном доме ( права на данную квартиру ими не оформлены), квартира была предоставлена работодателем. Он обращался в Администрацию за приватизацией предоставленного жилого помещения, однако ему было отказано в связи с тем, что жилое помещение в реестре муниципальной собственности городского округа Верхняя Пышма не значится. Поскольку БТИ неправильно сделали схему жилого помещения, произошла путаница в нумерации квартир.

Третье лицо Чуракова Л.Н. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что по площади жилое помещение, в котором они проживают, значительно больше жилого помещения, в котором проживают Балеевских И.П. и Балеевских Ю.В. Документов о том, сколько квадратных метров у каждой из сторон, они не видели. Квартира предоставлена им за работу в совхозе, каких-либо документов не квартиру не имеют.

Третьи лица Чуракова Л.Н., Чураков К.Д., Балеевских Ю.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело при данной явке, поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Верхнепышминского городского суда в сети интернет: http://www.verhnepyshminsky.svd.ru.

Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-2911/2016, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина является обязанностью государства.

Согласно ч.2 ст.35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Статьей 4 указанного Закона определен исчерпывающий перечень жилых помещений, которые независимо от вида собственности (государственная или муниципальная) приватизации не подлежат.

Таким образом, по смыслу данных норм, граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями на условиях социального найма, могут приобрести в собственность бесплатно жилые помещения, находящиеся не только в муниципальном, но и в государственном жилищном фонде.

Между тем ст. 6 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» определено, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений, органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Согласно разъяснениям, изложенным в пп. 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона о приватизации жилищного фонда наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).

Исходя из смысла преамбулы и ст. 1, 2 указанного закона гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Согласно ст. 8 Закона о приватизации жилищного фонда решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов. В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

В судебном заседании установлено, что решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 24 марта 2011 года, вступившим в законную силу 04 апреля 2011 года, за Балеевских Юлией Васильевной признано право собственности в порядке приватизации на объект незавершенного строительства в виде фундамента, расположенного по адресу: <адрес>

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 18 марта 2014 года, вступившим в законную силу 21 апреля 2014 года, за Балеевских Юлией Васильевной, Балеевских Петром Павловичем, Балеевских Ириной Петровной признано право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> на условиях социального найма.

На основании вышеуказанного решения между Администрацией городского округа Верхняя Пышма и Балеевских Ю.В. заключен договор социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нанимателю (Балеевских Ю.В.) передано в бессрочное владение и пользование жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из однокомнатной <адрес>, общей площадью 21,5 кв.м. в <адрес>. Совместно с Нанимателем в жилое помещение вселены в качестве членов семьи: Балеевских П.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., – муж, Балеевских И.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., - дочь.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 26 декабря 2016 года, вступившим в законную силу 27 января 2017 года, за Балеевских Ириной Петровной признано право собственности в порядке приватизации на <адрес>

Согласно техническому паспорту на жилой <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом состоит из двух однокомнатных квартир, общей площадью 63,0 кв.м. Квартира № состоит из одной комнаты площадью 15,0 кв.м. и кухни площадью 10,5 кв.м.;, <адрес> состоит из одной комнаты площадью 24,5 кв.м., кухни площадью 13,0 кв.м.

Согласно ответам Администрации городского округа Верхняя Пышма от ДД.ММ.ГГГГ №, Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что жилые помещения, расположенные по адресу: <адрес> в реестре муниципальной собственности городского округа Верхняя Пышма не значатся.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что право собственности жилое помещение – <адрес>, не зарегистрировано.

Таким образом, поскольку спорное жилое помещение предоставлено матери истца по договору социального найма, с учетом приведенных выше норм права у Балеевских И.П. возникло право на приватизацию занимаемого жилого помещения.

Вместе с тем, из исследованных судом документов, безусловно, следует, что право собственности Балеевских И.П. возникло на <адрес>, поскольку по пояснениям истца и третьих лиц она никогда не проживала в <адрес>, площадью 25,5 кв.м. Также из пояснений третьих лиц Чуракова К.Д., Чураковой Л.Н. следует, что они пользуются именно квартирой № в указанном жилом доме. Споры по пользованию названными жилыми помещениями между истцом и третьими лицами отсутствуют. Поскольку исходя из пояснений истца, отзыва представителя Администрации городского округа Верхняя Пышма следует, что разрешить указанную ситуацию иначе, как во внесудебном порядке, не представляется возможным, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Балеевских Ирины Петровны к Администрации городского округа Верхняя Пышма о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, признании отсутствующим права собственности на жилое помещение удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности Балеевских Ирины Петровны на жилое помещение – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>

Признать за Балеевских Ириной Петровной право собственности в порядке приватизации на жилое помещение – <адрес>, расположенную <адрес>.

Решение является основанием для внесения изменений в сведения единого государственного реестра недвижимости.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья О.В. Карасева

Дело № 2-1221/12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Верхнепышминский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Куренко Е.Н.,

при секретаре Малеванной О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балеевских Юлии Васильевны к Гольцеву Андрею Николаевичу об устранении нарушенных прав собственника,

У С Т А Н О В И Л:

Балеевских Ю.В. обратилась в суд с иском к Гольцеву А.Н. об устранении нарушений прав собственника, указывая, что является собственником объекта недвижимости по адресу: <адрес>. Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ совхоз «Верхнепышминский» купил 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. На основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ее семья была вселена в квартиру и зарегистрирована по указанному адресу. Согласно справке ГУВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар и <адрес> был полностью уничтожен. Собственник <адрес> Гольцева Т.А. со своей семьей после пожара выехала на другое постоянное место жительства, снявшись с регистрационного учета. Однако ответчик Гольцев А.Н. – сын Гольцевой Т.А. с регистрационного учета не снялся. ДД.ММ.ГГГГ между их семьей и администрацией <адрес> Верхняя Пышма заключено соглашение, согласно которому их семья осуществляла реконструкцию сгоревшего жилого дома за свой счет, администрация обещала не препятствовать в реконструкции и должна была передать построенный дом в их собственность. Она возвела фундамент на месте сгоревшего дома. В настоящее время производятся работы по достройке дома. Решением Верхнепышминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за ней было признано право собственности на объект незавершенного строительства в виде фундамента, расположенного по адресу: <адрес>. Решение суда вступило в законную силу. Ответчик не имел самостоятельного права собственности на <адрес> сгоревшем доме, он только являлся членом семьи собственника. Имущество, принадлежащее на праве собственности Гольце...

...вой Т.А. было уничтожено в результате пожара, этот факт был установлен Верхнепышминским городским судом. Гольцева Т.А. выехала на другое место жительства с другими членами семьи. Ответчик также выехал на другое место жительства в декабре 2011 года. Фактическое место жительства ей не известно. Ответчик членом ее семьи не является. Просит признать отсутствующим право пользования Гольцева А.Н. по адресу: <адрес>. Обязать снять паспортно-визовую службу <адрес> ответчика по указанному адресу.

В судебном заседании истец Балеевских Ю.В. отказалась от исковых требований к Гольцеву А.Н. об устранении нарушений прав собственника.

Ответчик Гольцев А.Н. в судебное заседание не явился. О причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается в случае отказа истца от иска.

Отказ истца от исковых требований отражен на отдельном бланке и подписан им.

Истцу разъяснены последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Таким образом, суд принимает отказ истца Балеевских Ю.В. от иска и прекращает производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца Балеевских Юлии Васильевны от иска к Гольцеву Андрею Николаевичу об устранении нарушенных прав собственника.

Производство по гражданскому делу по иску Балеевских Юлии Васильевны к Гольцеву Андрею Николаевичу об устранении нарушенных прав собственника прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнепышминский городской суд в течение 15 дней.

Судья Е.Н. Куренко

Дело № 2-625/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 18 марта 2014 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи М.П. Вершининой

при секретаре Шиловой А.С.,

с участием истца и представителя истцов Балеевских П.П., Балевских И.П. – Балеевских Ю.В., представителя истца Балеевских Ю.В. – Купыревой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балеевских Юлии Васильевны, Балеевских Петра Павловича, Балеевских Ирины Петровны к администрации городского округа Верхняя Пышма о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма,

установил:

истцы обратились в суд с иском к администрации ГО Верхняя Пышма о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, на условиях социального найма. В обоснование иска указали, что в соответствии с ордером № 785 от ДД.ММ.ГГГГ на жилое помещение, выданным администрацией г. Верхняя Пышма на основании решения профкома № 69 от ДД.ММ.ГГГГ они проживали по адресу: <адрес>. В связи с тем, что в вышеуказанном помещении произошел пожар, который уничтожил его, им было предоставлено для проживания жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Вышеуказанное жилое помещение находилось фактически в аварийном состоянии, и было не пригодно для проживания. В доме не было света, окон, дверей. Они вселились в предоставленное помещение и своими силами и за счет собственных средств произвели капитальный ремонт спорного жилого помещения. Более 20 лет проживают в нем. Несут расходы, связанные с его содержанием. На момент вселения в спорное жилое помещение в нем были зарегистрированы, но фактически не проживали Дьячкова Г.Г. и Дьячков С.Е., которые умерли в 2013 году. Спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности ГО Верхняя Пышма. На протяжении всег...

...о времени проживания в спорном жилом помещении истцы несут все расходы по содержанию квартиры, оплачивают жилищно-коммунальные услуги, выполняют все права и обязанности нанимателей надлежащим образом. Однако, до настоящего времени договор социального найма в письменной форме не заключен. В связи с чем считают, что они приобрели право пользования данным жилым помещением на условиях социального найма.

Истец, она же представитель истцов Балеевских П.П. и Балеевских И.П. на основании доверенностей от 05.02.2014 и 26.02.2014, ее представитель Купырева Е.Н., действующая по устному ходатайству в судебном заседании требования поддержали, настаивали на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Печеркина Е.В., действующая на основании доверенности от 19.11.2013 с полным объемом полномочий, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации, предъявленный иск признала в полном объеме.

Истцы Балеевских П.П., Балеевских И.П. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в деле участвуют через представителя.

Заслушав объяснения истца и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Ответчиком реализовано право на признание иска, установленное законом. Признание исковых требований отражено на отдельном бланке, подписано ответчиком.

Согласно части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание ответчиком требований истцов о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> на условиях социального найма закону не противоречит, поскольку из представленных суду документов и объяснений сторон следует наличие между сторонами отношений, вытекающих из договора социального найма.

Признание иска ответчиком прав и законных интересов других лиц не нарушает.

Поскольку признание исковых требований ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, судом, в соответствии с положениями статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснены ответчику последствия признания иска, суд принимает признание иска ответчиком и выносит решение об удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Сторонами иных требований, по иным оснований, кроме вышеизложенных суду предъявлено не было.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Балеевских Юлии Васильевны, Балеевских Петра Павловича, Балеевских Ирины Петровны удовлетворить.

Признать за Балеевских Юлией Васильевной, Балеевских Петром Павловичем, Балеевских Ириной Петровной право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> на условиях социального найма.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья М.П. Вершинина

Дело № 2-1868/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 20 августа 2014 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе судьи М.П. Вершининой, при секретаре Щербаковой М.Н.,

с участием истца и представителя третьих лиц Балеевских П.П., БалеевскихИ.П. - Балеевских Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балеевских Юлии Васильевны к Гольцеву Андрею Николаевичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Балеевских Ю.В. обратилась в суд с исковым заявлением о признании ответчика прекратившим право пользования спорным жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указала, что в соответствии с ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на жилое помещение, выданным администрацией <адрес> на основании решения профкома № от 10.10.1996, ее семья проживала в двухкомнатной квартире, площадью № расположенной по адресу: <адрес>. В <адрес> этого же дома проживала семья Гольцевых. ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом доме произошел пожар. В результате пожара, огнем был полностью уничтожен вышеуказанный жилой дом и принадлежащее всем имущество. ДД.ММ.ГГГГ между ней, членами ее семьи – Балеевских П.П., Балеевских И.П. и администрацией <адрес> Верхняя Пышма было заключено соглашение, согласно которому она и члены ее семьи должны осуществить реконструкцию сгоревшего дома за свой счет, а администрация <адрес> Верхняя Пышма обязалась не препятствовать в реконструкции, передать построенный дом в собственность. По решению Верхнепышминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за ней было признано право собственности в порядке приватизации на объект незавершенного строительства в виде фундамента, расположенного по адресу: <адрес>. Также она является собственником земельного участка, на котором расположен указанн...

...ый объект недвижимости. Однако ответчик до настоящего времени не снялся с регистрационного учета по месту жительства в спорном жилом помещении. Ранее в сгоревшем жилом помещении также проживала семья Гольцевых, после пожара семья фактически выехала из пос. Балтым на другое постоянное место жительства, все члены семьи, кроме ответчика оформили снятие с регистрационного учета.

В судебном заседании истец и представитель третьих лиц Балеевских П.П. и Балеевских И.П., действующая на основании доверенностей от 05.02.2014 и 26.02.2014 соответственно, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении разбирательства не ходатайствовал, возражений против иска и каких-либо доказательств, опровергающих обоснованность предъявленных исковых требований, не представил.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, с чем истец, которому разъяснены порядок заочного производства и вступления в законную силу заочного решения суда, согласен.

Заслушав истца и представителя третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес> принадлежит Балеевских Ю.В. на основании решения Верхнепышминского городского суда от 24.03.2011 (л.д. 16-17). Согласно справки Балтымской сельской администрации, в настоящее время в спорном жилом помещении кроме истца и третьих лиц, зарегистрирован ответчик (л.д. 14).

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу частей 1 и 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

2. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

2. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Согласно частям 1 и 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации

1. Члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Дееспособные члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

(абзац введен Федеральным законом от 15.05.2001 N 54-ФЗ)

Ответчик членом семьи истца не является. Спорное помещение в котором зарегистрирован ответчик в настоящий момент утрачено (уничтожено в результате пожара), на месте сгоревшего жилого дома, истцом возведен объект незавершенного строительства, право собственности на который подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности от 10.06.2011. После пожара ответчик выехал из спорного помещения на другое постоянное место жительства, мер по сохранению, восстановлению сгоревшего дома не предпринимал, поэтому Гольцев А.Н. права проживания в доме не сохраняет. Его отказ о снятии с регистрационного учета из спорного жилого помещения нарушает права собственника на распоряжение своим имуществом.

На основании вышеизложенного, оценивая в совокупности все доказательства по делу, суд находит, что доводы истца, указанные в обоснование заявленных требований нашли свое подтверждение в судебном заседании и иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Гольцев А.Н. подлежит снятию с регистрационного учета, так как после перехода права собственности на жилое помещение он не сохраняет право пользования жилым помещением.

Учитывая изложенное, и руководствуясь статьями 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Балеевских Юлии Васильевны к Гольцеву Андрею Николаевичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Гольцева Андрея Николаевича прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для снятия Гольцева Андрея Николаевича с регистрационного учета в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья М.П. Вершинина

Дело № 2-2556/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 16 октября 2015 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колясниковой Ирины Леонидовны, Савиной Надежды Геннадьевны, Халиловой Юлии Рафиковны, Балеевских Юлии Васильевны, Гордюшкиной Александры Ивановны, Тимербаевой Зухры Габдулмугиновны, Лобовой Светланы Александровны, Шабановой Натальи Николаевны, Светлаковой Татьяны Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Верхнепышминский хлебокомбинат» о взыскании задолженности по выплате заработной платы, денежной компенсации (процентов) за нарушение срока выплаты заработной платы, о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Колясникова И.Л., Савина Н.Г., Халилова Ю.Р., Балеевских Ю.В., Гордюшкина А.И., Тимербаева З.Г., Лобова С.А., Шабанова Н.Н., Светлакова Т.В. обратились в суд с иском к ООО «Верхнепышминский хлебокомбинат» о взыскании задолженности по выплате заработной платы, денежной компенсации (процентов) за нарушение срока выплаты заработной платы, о компенсации морального вреда. Просят взыскать с ответчика: в пользу Колясниковой И.Л. сумму задолженности по выплате заработной платы в размере <данные изъяты>, сумму процентов за просрочку выплаты в размере <данные изъяты>; в пользу Савиной Н.Г. сумму задолженности по выплате заработной платы в размере <данные изъяты>, сумму процентов за просрочку выплаты в размере <данные изъяты>; в пользу Халиловой Ю.Р. сумму задолженности по выплате заработной платы в размере <данные изъяты>, сумму процентов за просрочку выплаты в размере <данные изъяты>; в пользу Балеевских Ю.В. сумму задолженности по выплате заработной платы в размере <данные изъяты>, сумму процентов за просрочку выплаты в размере <данные изъяты>; в пользу Гордюшкиной А.И. сумму задолженности по выплате заработной платы в размере <данные изъяты>, сумму процентов за просрочку выплаты в размере <данные изъяты>; пользу Тимербаевой З.Г. сумму задолженности по выплате заработной платы в размере <данные изъяты>, ...

...сумму процентов за просрочку выплаты в размере <данные изъяты>; пользу Лобовой С.А. сумму задолженности по выплате заработной платы в размере <данные изъяты>, сумму процентов за просрочку выплаты в размере <данные изъяты>; пользу Шабановой Н.Н. сумму задолженности по выплате заработной платы в размере <данные изъяты>, сумму процентов за просрочку выплаты в размере <данные изъяты>; пользу Светлаковой Т.В. сумму задолженности по выплате заработной платы в размере <данные изъяты>, сумму процентов за просрочку выплаты в размере <данные изъяты>. Взыскать с ООО «Верхнепышминский хлебокомбинат» компенсацию морального вреда в пользу каждого истца в размере <данные изъяты>. Взыскать в пользу Колясниковой И.Л. сумму расходов по оплате юридической помощи в размере <данные изъяты>.

В обоснование своих исковых требований истцы ссылаются на то, что состояли в трудовых отношениях с ООО «Верхнепышминский хлебокомбинат».

Колясникова И.Л. с 03.02.2014. была принята в ООО «ВПХК» на должность старшего менеджера – логиста. С 30.04.2015. уволена по собственному желанию.

Савина Н.Г. с 04.12.1990. была принята в «ВПХК» формовщиком теста. Затем переведена тестомесом. В соответствии с протоколом общего собрания акционеров от 21.03.2011. ОАО «ВПХК» было реорганизовано в форме присоединения к ООО «ВПХК». С 30.04.2015. уволена по собственному желанию.

Халилова Ю.Р. с 15.01.2015.была принята в ООО «ВПХК» в кондитерский цех уборщиком. С 30.04.2015. уволена по собственному желанию.

Балеевских Ю.В. с 24.12.2007. была принята в ООО «ВПХК» в кондитерский цех уборщиком. С 30.04.2015. уволена по собственному желанию.

Гордюшкина А.И. с 25.10.2013. была принята в ООО «ВПХК» в хлебобулочный цех кондитером 3 разряда. С 27.04.2015. уволена по собственному желанию.

Тимербаева З.Г. с21.04.2013. была принята в ОАО «ВПХК» уборщиком. Затем работала в кондитерском цехе кондитером. В соответствии с протоколом общего собрания акционеров от 21.03.2011. ОАО «ВПХК» было реорганизовано в форме присоединения к ООО «ВПХК».С 14.05.2015. уволена по собственному желанию.

Лобова С.А. с 02.10.2012. была принята в ООО «ВПХК» кондитером 3 разряда. Затем работала в кондитерском цехе кондитером. С 25.04.2015. уволена по собственному желанию.

Шабанова Н.Н. с 10.08.2011. была принята в ООО «ВПХК» диспетчером по отпуску готовой продукции. С 20.04.2015. уволена по собственному желанию.

Светлакова Т.В. с 24.07.2003. была принята в ОАО «ВПХК»упаковщиком хлеба. В соответствии с протоколом общего собрания акционеров от 21.03.2011. ОАО «ВПХК» было реорганизовано в форме присоединения к ООО «ВПХК». С 20.04.2015. уволена по собственному желанию.

В нарушение ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации, в период работы на указанном предприятии, работодатель допускал нарушение срока выплаты заработной платы. С апреля 2015 года по май 2015 года заработная плата ответчиком не выплачена. При увольнении, работодатель, в нарушение ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации, окончательный расчет с истцами Колясниковой И.Л., Савиной Н.Г., Халиловой Ю.Р., Балеевских Ю.В., Гордюшкиной А.И., Тимербаевой З.Г., Лобовой С.А., Шабановой Н.Н., Светлаковой Т.В. не произвел.

Считают, что поскольку со стороны работодателя имеет место нарушение срока выплаты заработной платы, ответчик обязан уплатить денежную компенсацию (проценты), в соответствии со ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Неправомерными действиями работодателя, в связи с невыплатой ей заработной платы, истцам причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который они оценивают в размере <данные изъяты>, каждый.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 29.09.2015. к участию в деле, на стороне ответчика, привлечен временный управляющий ООО «Верхнепышминский хлебокомбинат» - Клементьев П.Ф.

В судебном заседании истцы Колясникова И.Л., Савина Н.Г., Балеевских Ю.В., Гордюшкина А.И., Тимербаева З.Г., Лобова С.А., Шабанова Н.Н. свои исковые требования поддержали в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дали объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении. Просили взыскать с ответчика: в пользу Колясниковой И.Л. сумму задолженности по выплате заработной платы в размере <данные изъяты>, сумму процентов за просрочку выплаты в размере <данные изъяты>; в пользу Савиной Н.Г. сумму задолженности по выплате заработной платы в размере <данные изъяты>, сумму процентов за просрочку выплаты в размере <данные изъяты>; в пользу Балеевских Ю.В. сумму задолженности по выплате заработной платы в размере <данные изъяты>, сумму процентов за просрочку выплаты в размере <данные изъяты>; в пользу Гордюшкиной А.И. сумму задолженности по выплате заработной платы в размере <данные изъяты>, сумму процентов за просрочку выплаты в размере <данные изъяты>; пользу Тимербаевой З.Г. сумму задолженности по выплате заработной платы в размере <данные изъяты>, сумму процентов за просрочку выплаты в размере <данные изъяты>; пользу Лобовой С.А. сумму задолженности по выплате заработной платы в размере <данные изъяты>, сумму процентов за просрочку выплаты в размере <данные изъяты>; пользу Шабановой Н.Н. сумму задолженности по выплате заработной платы в размере <данные изъяты>, сумму процентов за просрочку выплаты в размере <данные изъяты>. Взыскать с ООО «Верхнепышминский хлебокомбинат» компенсацию морального вреда в пользу каждого истца в размере <данные изъяты>. Взыскать в пользу Колясниковой И.Л. сумму расходов по оплате юридической помощи в размере <данные изъяты>.

Истец Халилова Ю.Р. в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление, согласно которому просила дело рассмотреть в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивала. В предварительном судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Просила взыскать в ее пользу с ООО «Верхнепышминский хлебокомбинат» сумму задолженности по выплате заработной платы в размере <данные изъяты>, сумму процентов за просрочку выплаты в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истец Светлакова Т.В. в судебное заседание не явилась, согласно телефонограмме, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивала.

С учетом требований ч.ч.3,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения истцов, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие истцов Халиловой Ю.Р., Светлаковой Т.В.

Представитель ответчика – ООО «Верхнепышминский хлебокомбинат», временный управляющий – Клементьев П.Ф., привлеченный к участию в деле на стороне ответчика, в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом были извещены о времени, дате и месте судебного разбирательства, судебными повестками, направленными заказными письмами с уведомлениями.

Кроме того, стороны, в том числе, ответчик, были извещены о времени и месте судебного заседания по данному гражданскому делу, публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Учитывая, что ответчик, извещенный о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явился, причину неявки суду не сообщил, с учетом мнения истца, суд счел возможным, и рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствии неявившегося в судебное заседание ответчика, суд учитывает, что по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. При этом, лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Выслушав истцов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник, состоящий в трудовых правоотношениях с работодателем, имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Как следует из положений ст. ст. 21,22, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, и выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с абз.5 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается работнику не реже, чем каждые полмесяца, в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии с абз.1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В судебном заседании установлено, и следует из объяснений истцов, представленных суду письменных документов, что Колясникова И.Л. состояла в трудовых правоотношениях с ООО «Верхнепышминский хлебокомбинат» в период с 03.02.2014. по 30.04.2015., что подтверждается: сведениями трудовой книжки, согласно которой Колясникова И.Л. работала на данном предприятии в должности старшего менеджера – логиста.

Савина Н.Г. состояла в трудовых правоотношениях с ООО «Верхнепышминский хлебокомбинат» в период с 04.12.1990. по 30.04.2015., что подтверждается: сведениями трудовой книжки, согласно которой Савина Н.Г. работала на данном предприятии в должностях формовщика теста, тестомеса.

Халилова Ю.Р. состояла в трудовых правоотношениях с ООО «Верхнепышминский хлебокомбинат» в период с 15.01.2015. по 27.04.2015., что подтверждается: сведениями трудовой книжки, согласно которой Халилова Ю.Р. работала на данном предприятии кондитером.

Балеевских Ю.В. состояла в трудовых правоотношениях с ООО «Верхнепышминский хлебокомбинат» в период с 24.12.2007. по 30.04.2015., что подтверждается: сведениями трудовой книжки, согласно которой Балеевских Ю.В. работала на данном предприятии уборщиком.

Гордюшкина А.И. состояла в трудовых правоотношениях с ООО «Верхнепышминский хлебокомбинат» в период с 25.10.2013. по 27.04.2015., что подтверждается: сведениями трудовой книжки, согласно которой Гордюшкина А.И. работала на данном предприятии кондитером 3 разряда.

Тимербаева З.Г. состояла в трудовых правоотношениях с ООО «Верхнепышминский хлебокомбинат» в период с 21.04.2003. по 14.05.2015., что подтверждается: сведениями трудовой книжки, согласно которой Тимербаева З.Г. работала на данном предприятии уборщиком, кондитером.

Лобова С.А. состояла в трудовых правоотношениях с ООО «Верхнепышминский хлебокомбинат» в период с 02.10.2012. по 25.04.2015., что подтверждается: сведениями трудовой книжки, согласно которой Лобова С.А. работала на данном предприятии кондитером.

Шабанова Н.Н. состояла в трудовых правоотношениях с ООО «Верхнепышминский хлебокомбинат» в период с 10.08.2011. по 20.04.2015., что подтверждается: сведениями трудовой книжки, согласно которой Шабанова Н.Н. работала на данном предприятии диспетчером по отпуску готовой продукции.

Светлакова Т.В. состояла в трудовых правоотношениях с ООО «Верхнепышминский хлебокомбинат» в период с 24.07.2003. по 20.04.2015., что подтверждается: сведениями трудовой книжки, согласно которой Светлакова Т.В. работала на данном предприятии упаковщиком хлеба.

В судебном заседании также установлено, что в период работы истцов на предприятии ответчика, работодателем, в нарушение ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата своевременно не выплачивалась, в нарушение ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении истцов, работодатель окончательный расчет с ними не произвел, задолженность по заработной плате, образовавшуюся к моменту увольнения не выплатил.

Задолженность по заработной плате перед Колясниковой И.Л. составляет 22 743,40 рубля. Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании: как объяснениями истца, так и представленными истцом письменными документами, в том числе, сведениями расчетного листка за апрель 2015 года, из которого следует, что на конец месяца за предприятием долг перед работником в размере 22 743,4 рублей.

Исковые требования Колясниковой И.Л., в остальной части, своего подтверждения в судебном заседании не нашли. Как следует из объяснений истца в судебном заседании, остальная сумма заработной платы, является долгом работодателя по оплате работы по нарядам, при этом, оплата за данную работу, в расчетные листки не включалась. В качестве подтверждения истцом представлен документ, без названия, без даты, без номера, без подписи уполномоченного лица, представляющий собой список фамилий, в числе которых Колясникова И. напротив фамилии – указание на <данные изъяты>. Суд, данный документ, как доказательство по делу, не принимает, поскольку он не соответствует требованиям допустимости, относимости и достоверности, и не может быть оценен судом как доказательство по делу. Иные доказательства наличия у работодателя перед указанным работником задолженности по выплате заработной платы, кроме <данные изъяты> (по сведениям расчетного листка), истцом не представлены.

Задолженность по заработной плате перед Савиной Н.Г. составляет <данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании: как объяснениями истца, так и представленными истцом письменными документами, в том числе, сведениями расчетного листка за апрель 2015 года, из которого следует, что на конец месяца за предприятием долг перед работником в размере <данные изъяты>.

Задолженность по заработной плате перед Халиловой Ю.Р. составляет 18 091,61 рубль. Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании: как объяснениями истца, так и представленными истцом письменными документами, в том числе, сведениями расчетного листка за апрель 2015 года, из которого следует, что на конец месяца за предприятием долг перед работником в размере <данные изъяты>.

Задолженность по заработной плате перед Балеевских Ю.В. составляет 13 053,51 рубля. Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании: как объяснениями истца, так и представленными истцом письменными документами, в том числе, сведениями расчетного листка за апрель 2015 года, из которого следует, что на конец месяца за предприятием долг перед работником в размере <данные изъяты>.

Задолженность по заработной плате перед Гордюшкиной А.И. составляет <данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании: как объяснениями истца, так и представленными истцом письменными документами, в том числе, сведениями расчетного листка за апрель 2015 года, из которого следует, что на конец месяца за предприятием долг перед работником в размере <данные изъяты>.

Задолженность по заработной плате перед Тимербаевой З.Г. составляет 18 895, 69 рублей. Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании: как объяснениями истца, так и представленными истцом письменными документами, в том числе, сведениями расчетного листка за апрель 2015 года, из которого следует, что на конец месяца за предприятием долг перед работником в размере <данные изъяты>.

Исковые требования Тимербаевой З.Г., в остальной части, своего подтверждения в судебном заседании не нашли, и удовлетворению не подлежат, по основаниям, указанным выше, в части разрешения аналогичных требований Колясниковой И.Л.

Задолженность по заработной плате перед Лобовой С.А. составляет <данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании: как объяснениями истца, так и представленными истцом письменными документами, в том числе, сведениями расчетного листка за апрель 2015 года, из которого следует, что на конец месяца за предприятием долг перед работником в размере <данные изъяты>.

Задолженность по заработной плате перед Шабановой Н.Н. составляет <данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании: как объяснениями истца, так и представленными истцом письменными документами, в том числе, сведениями расчетного листка за апрель 2015 года, из которого следует, что на конец месяца за предприятием долг перед работником в размере <данные изъяты>.

Задолженность по заработной плате перед Светлаковой Т.В. составляет 20 358,10 рублей. Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании: и представленными истцом письменными документами, в том числе, сведениями расчетного листка за апрель 2015 года, из которого следует, что на конец месяца за предприятием долг перед работником в размере <данные изъяты>.

Поскольку в судебном заседании установлено, что со стороны ответчика, в нарушение ст. ст. 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, имела место задержка выплаты заработной платы, ответчик, обязан выплатить ее истцам с уплатой процентов (денежной компенсацией) в размере не ниже 1\300, действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета, включительно, в соответствии с требованиями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из расчета, представленного истцами, размер процентов (денежной компенсации) за нарушение срока выплаты заработной платы, рассчитанный по правилам ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации, составляет перед Колясниковой И.Л. – <данные изъяты>; перед Савиной Н.Г. – <данные изъяты>; перед Халиловой Ю.Р. – <данные изъяты>; перед Балеевских Ю.В. <данные изъяты>; перед Гордюшкиной А.И. – <данные изъяты>; перед Тимербаевой З.Г. <данные изъяты>; перед Лобовой С.А. – <данные изъяты>; перед Шабановой Н.Н. – <данные изъяты>; перед Светлаковой Т.В. – <данные изъяты>.

С ответчика в пользу истца, таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и подтверждающих их доказательств, подлежит взысканию как сумма задолженности по выплате заработной платы в пользу истца Колясниковой И.Л. - <данные изъяты>; в пользу истца Савиной Н.Г. - <данные изъяты>; в пользу истца Халиловой Ю.Р. - <данные изъяты>; в пользу истца Балеевских Ю.В. – <данные изъяты>; в пользу истца Гордюшкиной А.И. – <данные изъяты>; в пользу истца Тимербаевой З.Г. –<данные изъяты>; в пользу истца Лобовой С.А. – <данные изъяты>; в пользу истца Шабановой Н.Н. – <данные изъяты>; в пользу истца Светлаковой Т.В. – <данные изъяты>; так и сумма денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, рассчитанная истцом в соответствии со ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации (исходя из 1\300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации -8,25%), в размере <данные изъяты> в пользу истца Колясниковой И.Л.; <данные изъяты> – в пользу истца Савиной Н.Г.; <данные изъяты> в пользу истца Халиловой Ю.Р.; <данные изъяты> - в пользу истца Балеевских Ю.В.; <данные изъяты> - в пользу истца Гордюшкиной А.И.; <данные изъяты> - в пользу истца Тимербаевой З.Г.; <данные изъяты> - в пользу истца Лобовой С.А.; <данные изъяты> - в пользу истца Шабановой Н.Н.; <данные изъяты> - в пользу истца Светлаковой Т.В.

Исковые требования о компенсации морального вреда заявлены истцами правомерно, в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, и также подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что со стороны работодателя имели место незаконные действия, в связи с начисленной, но не выплаченной при увольнении истцам заработной платы.

То обстоятельство, что неполучение истцом заработной платы, причинило истцу переживания, в связи с невозможностью оплачивать платежи за коммунальные услуги, кредитные обязательства, сомнений у суда не вызывают. Как следует из искового заявления и объяснений истцов в судебном заседании, в результате переживаний, у истцов нарушился сон, ухудшилось состояние здоровья.

Однако, при решении вопроса об объеме удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, регламентированные ч.2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и считает, что размер суммы компенсации морального вреда, заявленной истцами в размере <данные изъяты> в пользу каждого истца, подлежит уменьшению до <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда, следует отказать.

Принимая решение по данному гражданскому делу, суд учитывает требования ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная представлять свои возражения, относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду таких возражений и их доказательств, суд обосновывает свои выводы объяснениями истца, и представленными им доказательствами.

Представитель ответчика - ООО «Верхнепышминский хлебокомбинат», временный управляющий – Клементьев П.Ф., в судебное заседание не явились, своих возражений, относительно предъявленных к ООО «Верхнепышминский хлебокомбинат», исковых требований, и их доказательств, не представили, доказательства, представленные истцами, не оспорили и не опровергли.

С учетом вышеуказанных требований закона, суд обосновывает свои выводы объяснениями истцов в исковом заявлении, и представленными им доказательствами, доказательства, представленные истцом, в том числе, расчет взыскиваемых сумм, не оспорены и не опровергнуты, суд обосновывает свои выводы объяснениями истца, и представленными им доказательствами, оценка которым дана в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости, и достоверности.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, с п.1 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы по исковым требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, от уплаты государственной пошлины освобождаются.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в местный бюджет.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, государственная пошлина, по правилам о распределении судебных расходов, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в размере – <данные изъяты> (исчисленная в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации), подлежит взысканию с ответчика, в доход местного бюджета, в соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Что касается требований истца Колясниковой И.Л. о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, то при разрешении данных требований суд руководствуется ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и считает, что с учетом требований разумности и справедливости, заявленная истцом к взысканию с ответчика сумма судебных расходов подлежит взысканию в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ч.1 ст.103, ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Колясниковой Ирины Леонидовны, Савиной Надежды Геннадьевны, Халиловой Юлии Рафиковны, Балеевских Юлии Васильевны, Гордюшкиной Александры Ивановны, Тимербаевой Зухры Габдулмугиновны, Лобовой Светланы Александровны, Шабановой Натальи Николаевны, Светлаковой Татьяны Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Верхнепышминский хлебокомбинат» о взыскании задолженности по выплате заработной платы, денежной компенсации (процентов) за нарушение срока выплаты заработной платы, о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Верхнепышминский хлебокомбинат» в пользу Колясниковой Ирины Леонидовны: в счет выплаты задолженности по заработной плате – <данные изъяты>, в счет уплаты денежной компенсации (процентов) за нарушение срока выплаты заработной платы – <данные изъяты>; в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Верхнепышминский хлебокомбинат» в пользу Колясниковой Ирины Леонидовны в счет возмещения судебных расходов по оплате юридической помощи в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Верхнепышминский хлебокомбинат» в пользу Савиной Надежды Геннадьевны: в счет выплаты задолженности по заработной плате – <данные изъяты>, в счет уплаты денежной компенсации (процентов) за нарушение срока выплаты заработной платы – <данные изъяты>; в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Верхнепышминский хлебокомбинат» в пользу Халиловой Юлии Рафиковны: в счет выплаты задолженности по заработной плате – <данные изъяты>, в счет уплаты денежной компенсации (процентов) за нарушение срока выплаты заработной платы – <данные изъяты>; в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Верхнепышминский хлебокомбинат» в пользу Балеевских Юлии Васильевны: в счет выплаты задолженности по заработной плате – <данные изъяты>, в счет уплаты денежной компенсации (процентов) за нарушение срока выплаты заработной платы – <данные изъяты>; в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Верхнепышминский хлебокомбинат» в пользу Гордюшкиной Александры Ивановны: в счет выплаты задолженности по заработной плате <данные изъяты>, в счет уплаты денежной компенсации (процентов) за нарушение срока выплаты заработной платы – <данные изъяты>; в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Верхнепышминский хлебокомбинат» в пользу Тимербаевой Зухры Габдулмугиновны: в счет выплаты задолженности по заработной плате – <данные изъяты>, в счет уплаты денежной компенсации (процентов) за нарушение срока выплаты заработной платы – <данные изъяты>; в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Верхнепышминский хлебокомбинат» в пользу Лобовой Светланы Александровны: в счет выплаты задолженности по заработной плате – <данные изъяты>, в счет уплаты денежной компенсации (процентов) за нарушение срока выплаты заработной платы – <данные изъяты>; в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Верхнепышминский хлебокомбинат» в пользу Шабановой Натальи Николаевны: в счет выплаты задолженности по заработной плате – <данные изъяты>, в счет уплаты денежной компенсации (процентов) за нарушение срока выплаты заработной платы <данные изъяты>; в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Верхнепышминский хлебокомбинат» в пользу Светлаковой Татьяны Владимировны: в счет выплаты задолженности по заработной плате – <данные изъяты>, в счет уплаты денежной компенсации (процентов) за нарушение срока выплаты заработной платы – <данные изъяты>; в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Верхнепышминский хлебокомбинат» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере – <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней, со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение одного месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, когда такое заявление подано, - в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20.10.2015.

Судья Н.Н. Мочалова.

Дело № 2-2911/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 26 декабря 2016 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мирдофатиховой З.Р.,

при секретаре Адамовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Балеевских Ирины Петровны к администрации ГО Верхняя Пышма о признании права собственности на жилое помещение,

установил:

Балеевских И.П. обратилась в суд с иском к администрации ГО Верхняя Пышма о признании права собственности на жилое помещение.

В обоснование иска указывает, что спорным жилым помещением является квартира, расположенная по адресу: <адрес>. На основании решения суда за ней было признано право пользования указанным жилым помещением. В настоящее время она желает воспользоваться правом бесплатной приватизации. Однако дом на балансе ГО Верхняя Пышма не числится.

Истец просит признать за ней право собственности в порядке приватизации на <адрес> в <адрес>.

Истец и ее представитель в судебном заседании поддержали исковые требования по изложенным в иске обстоятельствам.

Ответчик – представитель администрации ГО Верхняя Пышма в судебное заседание не явилась. Просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Представила заявление о признании исковых требований и о разъяснении последствий, предусмотренных ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо – Балеевских Ю.В. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Представила з...

...аявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

С учетом мнения истца, представителя истца, суд счел возможным и рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, третьего лица.

Заслушав истца, представителя истца, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск, суд в этом случае, согласно ч.2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает признание ответчиком иска, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку представитель ответчика признал исковые требования, то в соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным ограничиться указанием в решении на факт признания иска ответчиком.

Представителю ответчика разъяснены последствия признания иска, предусмотренные п.3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В судебном заседании установлено, что признание иска представителем ответчика не нарушает права и законные интересы других лиц. Признание иска представителем ответчика также не противоречит закону.

Суд принимает признание иска представителем ответчика и удовлетворяет заявленные требования, поскольку признание иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Руководствуясь ст. ст. 12, 13, 39, 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Балеевских Ирины Петровны к администрации ГО Верхняя Пышма о признании права собственности на жилое помещение удовлетворить.

Признать за Балеевских Ириной Петровной право собственности в порядке приватизации на <адрес> в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение одного месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Судья З.Р. Мирдофатихова