Балесков Павел Вячеславович

Дело № 2-412/2020

64RS0043-01-2020-000017-16

РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

03 февраля 2020 года г.Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кондрашкиной Ю.А., при секретаре Торгашевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Саратове гражданское дело по иску «АльфаСтрахование» к Балескову ФИО7 о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в суд к Балескову П.В. о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 17.11.2018 г. в г. Саратове водитель Балесков П.В. управляя транспортным средством ЛАДА регистрационный знак №, совершил столкновение с транспортным средством Нисан регистрационный знак №, под управлением Ревуцкого О.А.

Виновником указанного ДТП признан водитель Балесков П.В. Кроме того, после столкновения водитель Балесков П.В. скрылся с места ДТП, нарушим тем самым п. 2.5 прав дорожного движения Российской Федерации.

Транспортное средство ЛАДА, регистрационный знак № застрахован в АО «АльфаСтрахование», в соответствии со страховым полисом №.

Страховщик произвел выплату страхового возмещения собственнику транспортного средства регистрационный знак № в размере 92800,00 рублей, на основании заключения независимой технической экспертизы.

АО «АльфаСтрахование» направило ответчику Балескову П.В. претензию с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП. Ответчик претензию в добровольном порядке не ...

...удовлетворил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика Балескова П.В. в свою пользу выплаченное страховое возмещение в размере 92 800 руб. 00 коп, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 984 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщил, ранее просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, возражений на исковое заявление не предоставил.

Учитывая положения ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу требований статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 17.11.2019 г. в г.Саратове около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки ЛАДА с государственным регистрационным знаком № находящимся в правомерном владении Балескова П.В. и автомобиля марки Нисан с государственным регистрационным знаком № под управлением Ревуцкого О.А.

В отношении Балескова П.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следует что столкновение произошло в результате того, что Балесков П.В. не учел скорость движения и особенности своего транспортного средства, дорожно - метереологические условия, интенсивность движения, в результате чего, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем Нисан н/з №.

Как следует из постановления о привлечении к административной ответственности Блесков П.В. скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Ответственность Балескова П.В. застрахована по страховому полису № АО «Альфа Страхование».

В результате данного ДТП автомобилю Ревуцкого О.А. причинены механические повреждения, которые зафиксированы сотрудниками ГИБДД на месте аварии. Ревунский О.В. обратился за выплатой страхового возмещения.

Страховое возмещение в размере 92 800 рублей было выплачено путем перечисления денежных средств на лицевой счет Ревуцкому О.А., что подтверждается материалами выплатного дела и платежным поручением № от 21.12.2018г..

Изложенные обстоятельства подтверждены материалами дела, в том числе справкой о ДТП от 17.11.2018 г., схемой ДТП, протоколом об административном правонарушении от 17.11.2018 г.

Размер причиненного автомобилю ущерба ответчиком не оспорен, соответствующее ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

В соответствии со ст.14 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В связи с тем, что ответчик скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца

Истцом направлено в адрес ответчика претензия о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств свидетельствующих о выплате ответчику страхового возмещения не представлено, как и доказательств свидетельствующих о невозможности удовлетворения требований истца.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 92 800 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ.

Учитывая данные положения закона, удовлетворение судом заявленных исковых требований в полном объеме, наличие доказательств понесенных истцом судебных расходов с Балескова П.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 2 984 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Балескова ФИО8 в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» в счет выплаты страхового возмещения 92 800 рублей., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 984 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова.

Судья

Судья <данные изъяты> Дело № 22-2184

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2016 года город Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морхова С.И.,

судей коллегии Роя А.Н., Тарасова И.А.,

при секретаре Коневе И.С.,

с участием прокурора Шмидт Л.И.,

осужденного Балескова П.В.,

защитника Прошаковой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного Балескова П.В. на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 4 февраля 2016 года, которым

Балесков П.В., <данные изъяты>, не судимый,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Данным приговором также осужден Бондарь А.В., в отношении которого апелляционные жалобы и представление не принесены.

Заслушав доклад судьи Тарасова И.А., выступления осужденного Балескова П.В. и защитника Прошаковой Т.С., поддержавших доводы жалобы и дополнения, мнение прокурора Шмидт Л.И. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Балесков П.В. признан виновным в совершении 26 сентября 2015 года в г. Энгельсе Саратовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре, открытого хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО6 с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Балесков П.В. просит отменить либо изменить приговор, смягчить назначенное наказание, назначить наказание, не связанное с лишением свободы. В доводах указывает, что выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; приговор суда незаконный, основан н...

...а противоречивых доказательствах, которые не устранены в судебном заседании; судом назначено чрезмерно суровое наказание; при назначении наказания судом в полной мере не учтены смягчающие наказание обстоятельства и данные о его личности.

Апелляционное представление отозвано заместителем прокурора г. Энгельса Саратовской области ФИО7 до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вина Балескова П.В. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья полностью установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показаниями самого Балескова П.В., из которых следует, что 26 сентября 2015 года около 2 часов во дворе дома <адрес>, избив ФИО6, похитил у него деньги в сумме 5000 рублей, а Бондарь А.В. похитил телефон и часы.

Показаниями Бондарь А.В., согласно которых 26 сентября 2015 года около 2 часов во дворе дома <адрес>, он и Балесков П.В. избили ФИО6, после чего похитили у того деньги в сумме 5000 рублей, которые взял себе Балесков П.В., а он забрал у потерпевшего телефон и часы.

Потерпевший ФИО6 показал, что ночью 26 сентября 2015 года он находился во дворе дома <адрес>, где к нему подошел Балесков П.В., который потребовал передать ему деньги, отказавшись Балесков П.В., а затем и Бондарь А.В. избили его и забрали деньги, телефон и часы.

Из показаний свидетеля ФИО8 и ФИО9 следует, что они видели, как Бондарь А.В. и Балесков П.В. во дворе дома избивали ФИО6, который после этого рассказал, что Бондарь А.В. похитил у него часы и телефон, а Балесков П.В. похитил деньги в сумме 5000 рублей

Свидетель ФИО10 подтвердила факт проведения в ноябре 2015 года у нее дома обыска, в ходе которого она добровольно выдала сотрудникам полиции телефон марки «МТС», который оставил дома <данные изъяты> Бондарь А.В.

Оснований не доверять данным показаниям, считать их недостоверными ввиду заинтересованности или оговора, у суда не имелось. Они последовательны, согласуются друг с другом и с другими материалами уголовного дела. Вопреки доводам жалобы, каких-либо противоречий в их показаниях, других исследованных доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда и на законность принятого судом решения, не имеется.

Вышеуказанные показания судом обоснованно признаны достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, подтверждаются и другими доказательствами по делу:

- заключением судебной медицинской экспертизы № 1831 от 21 ноября 2015 года об имевшихся у ФИО6 телесных повреждениях;

- протоколом осмотра места происшествия;

- протоколами обыска, выемки и осмотра изъятых предметов и документов;

- справкой о стоимости похищенного имущества.

Проанализировав вышеизложенные и другие представленные доказательства в их совокупности, суд пришёл к верному выводу о доказанности вины Балескова П.В. в инкриминируемом преступлении.

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства, считать их недопустимыми у суда не было оснований, так как они подтверждают друг друга, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, получены с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ и поэтому верно положены судом в основу обвинительного приговора. Собранные по делу доказательства оценены судом на основании ст. 88 УПК РФ.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст. ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст. ст. 122 и 271 УПК РФ, по ним приняты законные и обоснованные решения.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии не имеется. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ.

Постановленный обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом в рамках предмета доказывания доказательств, а также убедительные мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия Балескова П.В. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В этой связи доводы апелляционной жалобы осужденного о несоответствии выводов суда в приговоре фактическим обстоятельствам дела и противоречивости доказательств, являются необоснованными.

Вопреки доводам жалобы, наказание Балескову П.В. назначено в пределах санкции статьи, по которой он осужден, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности, состояния здоровья, условий жизни семьи и смягчающих наказание обстоятельств. Оно соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и смягчению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не усматривается.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 4 февраля 2016 года в отношении Балескова П.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии