Балгуцкий Валерьян Михайлович

Дело № 11-170/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Филипповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта

01 декабря 2016 года дело по частной жалобе Рочевой Веры Викторовны на определение мирового судьи Ярегского судебного участка г. Ухта Республики Коми от 17 октября 2016 года, которым отказано в удовлетворении заявления Рочевой В.В. о взыскании расходов по оплате услуг представителя с Балбуцкого В.М.,

установил:

Определением мирового судьи .... судебного участка г. Ухта Республики Коми от <...> г. по делу .... утверждено мировое соглашение, заключенное между П., представляющей интересы Рочевой В.В., и Балбуцким В.М. по условиям которого ответчик Балбуцкий В.М. предоставляет истцу Рочевой В.В. , стоимостью не менее ....., в срок до <...> г..

В последующем, по результатам рассмотрения заявления истца о взыскании расходов на юридическую помощь, мировым судьей принято определение, с частной жалобой на которое обратилась Рочева В.В., мотивируя её неверным применением мировым судьей гражданско-процессуального закона.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 333 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей ...

...статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 100 ГПК РФ при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при заключении мирового соглашения судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом того, что заключение мирового соглашения обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.

Учитывая правовое регулирование данного вопроса, судебные расходы по оплате услуг представителя, понесенные истцом в ходе рассмотрения дела до заключения мирового соглашения, распределению не подлежат.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи Ярегского судебного участка г. Ухта Республики Коми от 17 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Рочевой В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий-