Балхакова Силия Мунировна

Дело 2-396/2018 ~ М-363/2018

В отношении Балхаковой С.М. рассматривалось судебное дело № 2-396/2018 ~ М-363/2018, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где после рассмотрения было решено отклонить иск. Рассмотрение проходило в Балтачевском межрайонном суде в Республике Башкортостан РФ судьей Маркеловой И.А. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Балхаковой С.М. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 30 мая 2018 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Балхаковой С.М., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-396/2018 ~ М-363/2018 смотреть на сайте суда

Дата поступления

10.04.2018

Вид судопроизводства

Гражданские и административные дела

Категория дела

Прочие исковые дела →
прочие (прочие исковые дела)

Инстанция

Первая инстанция

Округ РФ

Приволжский федеральный округ

Регион РФ

Республика Башкортостан

Название суда

Балтачевский межрайонный суд

Уровень суда

Районный суд, городской суд

Судья

Маркелова И.А.

Результат рассмотрения

ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)

Дата решения

30.05.2018

Стороны по делу (третьи лица)

Балхакова Силия Мунировна

Вид лица, участвующего в деле:: Истец

Татышлинское РайПО

Вид лица, участвующего в деле:: Ответчик

Иткулов Марат Ирикович

Вид лица, участвующего в деле:: Представитель

АО "Россельхозбанк"

Вид лица, участвующего в деле:: Третье Лицо

Арманшин Дамир Муслимович

Вид лица, участвующего в деле:: Третье Лицо

СПК "Урал"

Вид лица, участвующего в деле:: Третье Лицо

Судебные акты

Дело № 2-396/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года <адрес>

Балтачевский межрайонный суд РБ в составе председательствующего судьи Маркеловой И.А.,

при секретаре Фаузиевой Л.В.,

с участием представителя истца: Иткулова М.И., по доверенности от 24.04.2018 г.,

представителя ответчика: Хайруллиной А.К., по доверенности от 25.04.2018 г.,

представителя третьего лица <адрес> главного бухгалтера Гайнцевой Р.А., приказ № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <адрес>ному потребительскому обществу о признании недействительным решения общего собрания уполномоченных пайщиков от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Балхакова С.М. обратилась в суд с иском к <адрес>ному потребительскому обществу о признании недействительным решения общего собрания уполномоченных пайщиков от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что в результате ревизионной проверки <адрес> РайПО ревизорами Башпотребсоюза на основании распоряжения Совета Башпотребсоюза №-С от ДД.ММ.ГГГГ ей как пайщику стало известно о нарушении прав пайщиков, допущенных бывшим председателем <адрес> РайПО Арманшиным Д.М. Как указывает истец, действуя в ущерб интересам <адрес> РайПО и пайщиков <адрес> РайПО, Арманшин Д.М. заключил договоры залога, влекущие отчуждение основных объектов <адрес> РайПО. Был изготовлен протокол собрания уполномоченных пайщиков от ДД.ММ.ГГГГ без проведения собрания. Считает решения общего собрания уполномоченных пайщиков <адрес> РайПО, отраженные в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными ввиду нарушения порядка уведомления и созыва общего собрания уполномоченных, отсутствия необходимого кворума. В ходе проведенной ревизии установлено, что общее собрание пайщиков <адрес> РайПО ДД.ММ.ГГГГ не проводилось, ни один из упо...

...лномоченных пайщиков о проведении собрания уведомлен не был, в регистрационном списке не расписывался, за решение передать в залог здания <данные изъяты> не голосовал. Просит суд признать недействительными все решения общего собрания уполномоченных пайщиков <адрес> РайПО от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец Балхакова С.М. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Хайруллина А.К. в судебном заседании исковые требования признала, суду пояснила, что в документах <адрес> РайПО оригинал протокола собрания уполномоченных пайщиков от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Представитель третьего лица – <данные изъяты> - Гайнцева Р.А. суду пояснила, что по обстоятельствам передачи недвижимого имущества <адрес> РайПО в залог ей известно только то, что здания <данные изъяты> были действительно переданы в обеспечение кредита в АО «Россельхозбанк». Оформлением документов занимался бывший председатель СПК <данные изъяты>

Третье лицо Арманшин Д.М. извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо - АО «Россельхозбанк» - в судебное заседание своего представителя не направил, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав стороны, изучив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Устав потребительского кооператива должен содержать сведения о наименовании и месте нахождения кооператива, предмете и целях его деятельности, условия о размере паевых взносов членов кооператива, составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов, о составе и компетенци????????

Свернуть

Дело 2-395/2018 ~ М-362/2018

В отношении Балхаковой С.М. рассматривалось судебное дело № 2-395/2018 ~ М-362/2018, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итог рассмотрения – иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично. Рассмотрение проходило в Балтачевском межрайонном суде в Республике Башкортостан РФ судьей Маркеловой И.А. в первой инстанции.

Судебное дело: 2-395/2018 ~ М-362/2018 смотреть на сайте суда

Дата поступления

10.04.2018

Вид судопроизводства

Гражданские и административные дела

Категория дела

Прочие исковые дела →
прочие (прочие исковые дела)

Инстанция

Первая инстанция

Округ РФ

Приволжский федеральный округ

Регион РФ

Республика Башкортостан

Название суда

Балтачевский межрайонный суд

Уровень суда

Районный суд, городской суд

Судья

Маркелова И.А.

Результат рассмотрения

Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО

Дата решения

30.05.2018

Стороны по делу (третьи лица)

Балхакова Силия Мунировна

Вид лица, участвующего в деле:: Истец

Татышлинское РайПО

Вид лица, участвующего в деле:: Ответчик

Иткулов Марат Ирикович

Вид лица, участвующего в деле:: Представитель

Судебные акты

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года <адрес>

Балтачевский межрайонный суд РБ в составе председательствующего судьи Маркеловой И.А.,

при секретаре Фаузиевой Л.В.,

с участием представителя истца: Иткулова М.И., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика: Хайруллиной А.К., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балхаковой С. М. к <адрес> районному потребительскому обществу о признании недействительным решения общего собрания уполномоченных пайщиков от ДД.ММ.ГГГГ по второму вопросу повестки дня,

УСТАНОВИЛ:

Балхакова С.М. обратилась в суд с иском к <адрес> районному потребительскому обществу о признании недействительным решения общего собрания уполномоченных пайщиков ДД.ММ.ГГГГ по второму вопросу повестки дня, мотивируя тем, что в результате ревизионной проверки <адрес> РайПО ревизорами Башпотребсоюза на основании распоряжения Совета Башпотребсоюза №-С от ДД.ММ.ГГГГ ей как пайщику стало известно о нарушении прав пайщиков, допущенных бывшим председателем <адрес> РайПО <адрес> а именно без надлежащего уведомления пайщиков <адрес> РайПО и без проведения собрания на кооперативных участках. Как указывает истец, действуя в ущерб интересам <адрес> РайПО и пайщиков <адрес> РайПО, <адрес> Д.М. зарегистрировал новую редакцию Устава, положения которого ущемляют права пайщиков и лишают возможности защиты их интересов со стороны Башпотребсоюза и Центросоюза РФ. Собрание проведено с нарушением порядка уведомления и созыва общего собрания, нарушена процедура голосования и принятия решения общим собранием уполномоченных, собрание являлось не правомочным в связи с отсутствием кворума, содержание протокола не соответствует требованиям гражданского законодательства. С учетом уточненных исковых требований просит суд признать не...

...действительным решение общего собрания уполномоченных пайщиков <адрес> РайПО от ДД.ММ.ГГГГ по второму вопросу повестки дня «О внесении изменений в Устав БПС и <адрес> РайПО». Отменить в ЕГРЮЛ запись ГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, внесенную МИФНС России № по <адрес> на основании заявления об изменениях, вносимых в учредительные документы от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец Балхакова С.М. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила письменное заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца Иткулов М.И. в судебном заседании исковые требования Балхаковой С.М. поддержал, просил удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что решением от ДД.ММ.ГГГГ по второму вопросу повестки дня нарушены права Балхаковой С.М., а также иных пайщиков, предусмотренные ст. 11 Закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации».

Представитель ответчика Хайруллина А.К. в судебном заседании рассмотрение спора оставила на усмотрение суда.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему.

Согласно нормам Закона Российской Федерации от 19 июня 1992 г. N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" деятельность потребительских обществ и их союзов, составляющих потребительскую кооперацию Российской Федерации, осуществляется исключительно на добровольной основе.

В силу пункта 2 статьи 15 этого закона высшим органом потребительского общества является общее собрание потребительского общества, которое согласно статье 1 данного Закона проводится в форме общего собрания пайщиков потребительского общества или в форме общего собрания уполномоченных потребительского общества.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительным решения общего собрания является существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Из материалов дела следует, что истец Балхакова С.М. является пайщиком <адрес> РайПО с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается паевой книжкой №.

Согласно регистрационному списку уполномоченных пайщиков <адрес> РайПО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что уполномоченными пайщиками являются Ф.И.О.

Согласно протоколу № собрания уполномоченных пайщиков <адрес> РайПО от ДД.ММ.ГГГГ из 16 уполномоченных пайщиков в зале присутствуют 12 уполномоченных пайщиков, отсутствующие уполномоченные пайщики надлежащим образом в установленные сроки извещены о дате, месте проведения собрания, а также о повестке дня. По второму вопросу повестки дня «О внесении изменений в Устав БПС и <адрес> РайПО» постановлено: внести изменения в Устав <адрес> РайПО и утвердить его в новой редакции, исключив из п.3.7 строку 4, а также пп.4.5, 5.11, 5.12, 5.13, 5.14, 5.15, 6.7, 7.5, 10.18, 10.19, 10.20. Голосовало «За» - 12, «Против» - нет, «Воздержались» - нет.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Салимова Х.М. пояснила, что уведомление о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ не получала, на собрании не присутствовала, о чем говорилось на собрании, не знает. Свою подпись в протоколе, в регистрационном списке не ставила.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Мустафин М.М. пояснил, что уведомление о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ получил дня за три до собрания, на собрании не присутствовал, о чем говорилось на собрании, не знает. Свою подпись в протоколе, в регистрационном списке не ставил.

Согласно п.8.3 Устава <адрес> РайПО в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей на момент проведения собрания уполномоченных пайщиков ДД.ММ.ГГГГ, общее собрание уполномоченных Общества является правомочным, если на нем присутствует более трех четвертей уполномоченных Общества. Решение общего собрания уполномоченных считается принятым, если за него проголосовало более чем 50 процентов уполномоченных Общества, присутствующих на общем собрании.

В соответствии с регистрационным списком на собрании ДД.ММ.ГГГГ присутствовало 12 уполномоченных, не присутствовало 4 – Балхакова С.М., Ахунова Р.Г., Гизадуллина А.Х., Арсланов А.Ф.

Свидетели Салимова Х.М. и Мустафин М.М. пояснили, что они также не присутствовали на собрании ДД.ММ.ГГГГ уполномоченных пайщиков <адрес> РайПО.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на собрании ДД.ММ.ГГГГ могли присутствовать 10 из 16 уполномоченных пайщиков <адрес> РайПО, т.е. менее трех четвертей уполномоченных Общества.

Из материалов ревизионной проверки Башпотребсоюза от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что собрание ДД.ММ.ГГГГ уполномоченных пайщиков состоялось, однако, информация о вносимых изменениях, в том числе об исключении пунктов взаимоотношений <адрес> РайПО с Башпотребсоюзом и Центросоюзом РФ, до их сведения в полном объеме не была доведена. Данное обстоятельство подтверждается письменными объяснениями уполномоченных пайщиков, кроме того, находят подтверждение доводы истца о нарушении порядка уведомления и созыва общего собрания.

На основании ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч.1 ст.11 Закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» Пайщики потребительского общества имеют право:

вступать в потребительское общество и выходить из него на добровольной основе;

участвовать в деятельности потребительского общества, избирать и быть избранными в органы управления и органы контроля, вносить предложения об улучшении деятельности потребительского общества, устранении недостатков в работе его органов;

получать кооперативные выплаты в соответствии с решением общего собрания потребительского общества;

приобретать (получать) преимущественно перед другими гражданами товары (услуги) в организациях торговли и бытового обслуживания потребительского общества, осуществлять на основе договоров гарантированный сбыт изделий и продукции личного подсобного хозяйства и промысла через организации потребительского общества;

пользоваться льготами, предусмотренными для пайщиков общим собранием потребительского общества. Эти льготы предоставляются за счет доходов, получаемых от предпринимательской деятельности потребительского общества;

сдавать организациям потребительского общества в первоочередном порядке сельскохозяйственные продукцию и сырье для переработки, в том числе на давальческих началах;

быть принятыми в первоочередном порядке на работу в потребительское общество в соответствии с их квалификацией и с учетом потребности в работниках;

получать направления на обучение в образовательные организации потребительской кооперации;

пользоваться объектами социального назначения на условиях, определяемых общим собранием потребительского общества;

получать информацию от органов управления и органов контроля потребительского общества об их деятельности;

обращаться к общему собранию потребительского общества с жалобами на неправомерные действия других органов управления и органов контроля потребительского общества;

обжаловать в судебном порядке решения органов управления потребительского общества, затрагивающие их интересы.

Доводы истца и его представителя о том, что решением от ДД.ММ.ГГГГ уполномоченных пайщиков <адрес> РайПО нарушены права Балхаковой С.М., в частности, право участвовать в деятельности потребительского общества и возможность его реализации в установленном законом порядке суд находит обоснованными.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что на собрании ДД.ММ.ГГГГ уполномоченных пайщиков <адрес> РайПО отсутствовал кворум, допущены существенные нарушения порядка уведомления и созыва общего собрания, уполномоченные пайщики в установленном законом порядке не были уведомлены о проведении общего собрания, до них не было в полном объеме доведено содержание вопросов, поставленных на обсуждение, что является основанием для удовлетворения исковых требований Балхаковой С.М. в части признания недействительным решения общего собрания уполномоченных пайщиков <адрес> РайПО от ДД.ММ.ГГГГ по второму вопросу повестки дня «О внесении изменений в Устав БПС и <адрес> РайПО».

Законодателем в абзаце пятом статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен способ защиты нарушенного права - признание недействительным решения собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Таким образом, признание решения общего собрания недействительным является основанием для внесения регистрирующим органом записи о ее исключении. Кроме того, законодателем не предусмотрено такого способа защиты нарушенного права.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Балхаковой С.М. в части отмены в ЕГРЮЛ записи ГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, внесенной МИФНС России № по <адрес> на основании заявления об изменениях, вносимых в учредительные документы от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Балхаковой С. М. к <адрес> районному потребительскому обществу о признании недействительным решения общего собрания уполномоченных пайщиков от ДД.ММ.ГГГГ по второму вопросу повестки дня удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания уполномоченных пайщиков от ДД.ММ.ГГГГ г. по второму вопросу повестки дня «О внесении изменений в Устав БПС и <адрес> РайПО».

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.А. Маркелова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Свернуть

Прочие