Балкаров Мирон Борисович

Мировой судья Безрокова М.Б. Дело № 12-553/2024

УИД: 07MS0015-01-2024-002447-41

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

КБР, г. Нальчик 29 августа 2024 г.

Судья Нальчикского городского суда КБР Тлостанов А.Ю.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1;

в отсутствие инспектора 1-го взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ «Нальчик» старшего лейтенанта полиции ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Нальчикский городской суд КБР, ФИО1 просит отменить состоявшийся в отношении него судебный акт по делу об административном правонарушении, ссылаясь на его незаконность и прекратить производство по делу об административном правонарушении ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление, либо направить дело на новое рассмотрение для устранения д...

...опущенных нарушений.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Представитель административного органа инспектор 1-го взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ «Нальчик» старший лейтенант полиции ФИО5 в Нальчикский городской суд КБР не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда. Поскольку ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступило, а материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя административного органа.

Выслушав заявителя, изучив материалы поступившего дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Основанием для привлечения мировым судьей ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 00 минут на углу улиц <адрес>, он управлял транспортным средством Киа Оптима, государственный регистрационный знак № регион, в состоянии опьянения.

Однако при рассмотрении дела мировым судьей не учтено следующее.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 КоАП РФ.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Принятое мировым судьей постановление не отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса, из пунктов 4, 6 части 1 которой следует, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в частности, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу, что свидетельствует о существенном нарушении при рассмотрении дела мировым судьей процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, не позволившем всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В рассматриваемом случае постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает приведенным требованиям КоАП РФ, поскольку не содержит должного описания обстоятельств совершения Балкаровым М.Б. вменяемого административного правонарушения и мотивированного решения по делу, обстоятельства описаны аналогично тому, как они отражены в протоколе об административном правонарушении и рапорте инспектора ДПС.

При этом, в постановлении мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ указано на то, что вина ФИО1 подтверждается материалами дела. Однако в постановлении не отражены доказательства, положенные в основу данных выводов, мировой судья ограничился их перечислением, без раскрытия содержания доказательств.

Таким образом, названный судебный акт должным образом не мотивирован, надлежащая оценка исследованным доказательствам в нем отсутствует.

Кроме того, результаты медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения зафиксированы в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что у водителя ФИО1 в соответствии с показаниями технического средства измерения - анализатора паров этанола «Динго Е-200», заводской номер IRN3U11, поверенного до ДД.ММ.ГГГГ, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в 03 часа 50 минут результат - 0,405 мг/л, при втором исследовании в 04 часа 06 минут результат - 0,370 мг/л, в связи с чем установлено состояние алкогольного опьянения.

Вместе с тем, указанные сведения не подтверждены бумажными носителями, подлежащими приобщению к акту.

Однако данное обстоятельство при рассмотрении дела мировым судьей оставлено без какой-либо оценки.

Таким образом, меры к всестороннему и полному изучению обстоятельств дела при его рассмотрении мировым судьей не приняты.

Исходя из изложенного, судебный акт мирового судьи не может быть признан законным, обоснованным и вынесенным с соблюдением требований законодательных норм.

Такое рассмотрение дела об административном правонарушении не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При подобных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подлежит отмене с возвращением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение тому же мировому судье.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении мировому судье необходимо учесть изложенное, дать надлежащую оценку представленным доказательствам, принять меры, позволяющие установить все юридически значимые обстоятельства, и в соответствии с требованиями законодательства принять по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья Нальчикского городского суда КБР

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ – отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить мировому судье судебного участка № Нальчикского судебного района КБР на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ, настоящее решение может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции, полномочный рассматривать такую жалобу.

Судья А.Ю. Тлостанов

Копия верна: судья Тлостанов А.Ю. ___________________

Мировой судья Безрокова М.Б. Дело № 12-63/2025

УИД: 07MS0015-01-2024-002447-41

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

КБР, г. Нальчик 14 марта 2025 г.

Судья Нальчикского городского суда КБР Чинаева Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ которым ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> КБАССР, гражданин РФ, руководитель IT отдела ГТРК Россия 1, женатый, имеющий троих несовершеннолетних детей, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>

признан виновным по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ отменено, дело об административном правонарушении возвращено мировому судье ...

...судебного участка № Нальчикского судебного района КБР на новое рассмотрение.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Нальчикский городской суд КБР, ФИО1 просит отменить состоявшийся в отношении него судебный акт по делу об административном правонарушении, ссылаясь на его незаконность и прекратить производство по делу об административном правонарушении ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление, либо направить дело на новое рассмотрение для устранения допущенных нарушений.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания инспектор ФИО5 и гражданин ФИО1 не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, суд рассмотрел жалобу без их участия.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Основанием для привлечения мировым судьей ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 00 минут на углу улиц <адрес>, он управлял транспортным средством Киа Оптима, государственный регистрационный знак № регион, в состоянии опьянения.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).

Как следует из смысла ст. ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Кроме того, в силу требований п. 5 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении лицам, участвующим в рассмотрении дела, разъясняются их права и обязанности.

Права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, зафиксированы в ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в ходе рассмотрения дела мировым судьей ФИО6 не разъяснялись его права, в том числе, не разъяснено право отвода, соответствующая подписка в материалах дела отсутствует, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Учитывая изложенное, судья городского суда приходит к выводу о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, мировым судьей были существенно нарушены процессуальные требования, предъявляемые действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При подобных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подлежит отмене с возвращением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение тому же мировому судье.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, исследовать все имеющиеся доказательства в их совокупности и принять законное и обоснованное решение, исходя из установленных обстоятельств.

Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья Нальчикского городского суда КБР,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ – отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить мировому судье судебного участка № Нальчикского судебного района КБР на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ, настоящее решение может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции, полномочный рассматривать такую жалобу.

Судья -

Дело №г.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Гор. Нальчик КБР ДД.ММ.ГГГГ года

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской республики

Под председательством судьи Суровцевой Л.П.,

С участием:

Инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по г.о. Нальчик ФИО5

Балкарова ФИО11

Его представителя ФИО10 по доверенности

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Балкарова ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> КБР, имеющего высшее образование, не работающего, проживающего по адресу: КБР, <адрес> прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,

У с т а н о в и л:

По постановлению мирового судьи судебного участка № 17 Нальчикского судебного района КБР Малуховой Э.М. от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик ФИО5 подал на него жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В обоснование жалобы инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Нальчику ФИО5 указано, что мировой судья не выполнила требования ст. 24.1 КоАП РФ об объективном, полном, вс...

...естороннем и своевременном выяснении всех обстоятельств по делу об административном правонарушении и вынесла незаконное решение в пользу ФИО2

ФИО2 и его представитель ФИО1 представили суду письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просят оставить постановление мирового судьи судебного участка № 17 Нальчикского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ. без изменения, а жалобу инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик без удовлетворения, указав, что суд мотивировано пришел к выводу о том, что материалы административного дела не содержат доказательств непосредственного управления ФИО8 М.Б. транспортного средства. Проведенная видеозапись не содержит фиксации процедуры отстранения от управления транспортным средством, а содержит лишь сведения о проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что не опровергает показания ФИО2 в части того, что транспортным средством он не управлял.

Показания свидетеля ФИО6 судом были оценены критически в связи с тем, что данные им показания противоречивы, не согласуются с протоколом об отстранении от управления транспортным средством. Свидетель ФИО6 не отрицал наличие заинтересованности в исходе дела, учитывая, что является сослуживцем инспектора ФИО5 К тому же, при отсутствии видеозаписи в целях соблюдения принципа достаточности доказательств инспектору следует привлечь двух понятых, чего сделано не было. Судом достоверно установлен факт нарушения процедуры освидетельствования и оформления его результатов. Судом установлено, что ФИО2 заставили выдохнуть воздух в два разных мундштука. При этом причины смены первоначального мундштука и результаты первичной пробы инспектор суду не смог пояснить, как и не пояснить причину прерывания видеозаписи в момент смены мундштука. На протяжении всего административного производства, включая судебное разбирательство, инспектор не смог представить свидетельство о поверке прибора №, с помощью которого отбирались пробы у ФИО2

Также в возражении на жалобу ФИО2 и ФИО1 указывают, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нахождении ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения. Из анализа видеозаписи очевидно, что освидетельствование происходит с помощью прибора №. В ходе судебного разбирательства инспектору предлагалось представить результаты освидетельствования по прибору № (чек-выписка из прибора). В представлении искомых результатов освидетельствования суду было отказано по мотивам их отсутствия. Полагают, что инспектор не доказав факт управления ФИО8 М.Б. транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения, допустив ряд существенных нарушений процедуры освидетельствования, влекущих недопустимость использования имеющихся доказательств, не смог доказать наличие состава административного правонарушения, установленного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с чем у суда не имелись основания для привлечения ФИО2 к административной ответственности.

В судебном заседании инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик ФИО5 просил его жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № 17 Нальчикского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменить и дело направить на новое рассмотрение. Пояснил суду, что получив информацию о том, что стоит автомашина и двое лиц распивают спиртные напитки, поехали по указанному адресу и остановили автомашину под управлением ФИО2 по <адрес> в <адрес>, недалеко от перекрестка с <адрес> рулем автомашины находился ФИО2; при этом у него при себе не было документов на право управления транспортным средством. Не представил он также и документ, удостоверяющий его личность. В автомашине также находился пассажир. Поскольку у водителя были явные признаки алкогольного опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством. При оформлении административного материала велась видеофиксация. Данный водитель прошел освидетельствование с помощью алкотектора №; у него было установлено состояние алкогольного опьянения, что подтверждается чеком, выданным алкотектором и актом, в котором ФИО2 расписался, согласившись с результатами освидетельствования. При освидетельствовании с помощью алкотектора водитель ФИО2 несколько раз прерывал выдох.

Также инспектор ОД ДПС ФИО5 пояснил суду, что заводской номер алкотектора содержится в памяти прибора. На чеке, выдаваемым алкотектором, указывается номер используемого прибора №, а номер, выполненный фломастером на приборе, пишет человек, который отвечает за выдачу алкотектора экипажу ДПС. Алкотектера с № нет. В день освидетельствования ФИО2 его экипажу был выдан один алкотектор с заводским №.

ФИО2 и его представитель ФИО1 просили постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР Малуховой Э.М. оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ФИО5 без удовлетворения. ФИО2 подтвердил, что транспортным средством управлял сам, что прошел освидетельствование, чек при нем распечатали, при этом алкотектор был один, мундштук был в целофане.

В соответствии сост.24.1 КоАП РФзадачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 2 и ч. 6 ст. 25.7 в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (часть 6 статьи 25.7 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час.10мин. на <адрес> ФИО2, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Инспектором ДПС 4 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 в отношении водителя ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и прекратил производство по делу, исходя из того, что показания ФИО2 о том, что он транспортным средством не управлял не были опровергнуты имеющимися материалами дела, также что ФИО2 был освидетельствован не на приборе, указанном в материалах дела, а на другом, чье состояние невозможно проверить на предмет его пригодности для установления концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе. При этом иные доказательства и обстоятельства настоящего дела во внимание не приняты, оценка им не дана

Между тем при рассмотрении жалобы инспектора ОД ДПС ФИО5 было установлено, что заводской номер алкотектора содержится в памяти прибора и при выдаче алкотектором чека, в нем указан номер используемого прибора (№). Пояснения ФИО5 о том, что в день освидетельствования ФИО2 его экипажу был выдан один алкотектор с заводским №, подтверждаются чеком и свидетельством о поверке №, которые имеются в материалах дела.

Сведения, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, а именно протоколом об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством <адрес>, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, протоколом о задержании транспортного средства ФИО2 <адрес>; письменными объяснениями свидетеля ФИО6, рапортом инспектора ДПС ФИО5, видеозаписью, приобщенной к материалам административного дела.

Не доверять письменным показаниям свидетеля ФИО6 при составлении протокола об административном правонарушении у суда оснований не имеется, поскольку объяснения записаны со слов свидетеля, им прочитаны; свидетель был предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ, ему разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, о чем имеется его подпись в объяснении.

Из видеозаписи, просмотренной в судебном заседании следует, что ФИО2 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, предложено пройти освидетельствование на месте с применением алкотектора и перечислены признаки, по которым у инспектора ДПС имелись основания предполагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения; что ФИО2 прерывает выдох, в связи с чем инспектор разъясняет ему как надо дышать.

При таких обстоятельствах мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из того, что на день рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек, в связи с чем, выявленные существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ могут быть устранены при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 17 Нальчикского судебного района КБР Малуховой Э.М. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Балкарова ФИО13 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения отменить и административное дело направить тому же мировому судье на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: подпись.

<данные изъяты>: Л.П. Суровцева

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Федеральный судья Нальчикского городского суда КБР Чинаева Е.А.,

с участием лица привлекаемого к административной ответственности

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового суда судебного участка № Нальчикского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначено наказание в виде лишения управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 30000 рублей,

права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ разъяснены ФИО1, отводов и ходатайств суду не заявлено,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового суда судебного участка № Нальчикского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление в связи с тем, что в ходе рассмотрения дела не были устранены существенные нарушения, выявленные судом апелляционной инстанции, в связи с которыми дело было направлено на новое рассмотрение, сомнения, из-за которых было отменено постановление мирового судьи от 27.10.2016г. с ухудшением положения лица, привлекаемого к административной ответственности, так и остались не устраненными, что привело к вынесению необоснованного и незаконного решения. Вместе с тем, несмотря на то, что должностное лицо не смогло представить прямые и неоспоримые доказательства факта использования прибора №, а также не доказало, что номер прибора не должны совпадать с его маркировкой, как и не объяснило принципы нумерации проборов, суд счел возможным истолковать указанные сомнения в пользу должностного лица и против лица, привлекаемого к административной ответственности. В конечном счете получилось, что ФИО1 был лишен права на управление ТС с наложением административного штрафа руководствуясь исключительно результатами отбора пробы того прибора (№), который в момент освидетельствования не использовался. Суд неоднократно запрашивал журнал выдачи приборов у инспектора ДПС с целью устранения возникших сомнений, который вплоть до вынесения решения так и не смог представить искомый журнал. Сомнения в использовании одного и того же прибора остались не устраненными. Суд посчитал доказанным факт управления ФИО3 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Согласно имеющейся в материалах дела аудиозаписи судебного заседания от 14.02.2017г. Инспектор в суде сообщил, что получил информацию, о том, что автомобиль ФИО1 стоит (11 мин. 37 сек.), а не находится в движении. Сам же ФИО1 в суде первой и апелляционной инстанции утверждал, что стоял на улице, а не двигался (31 мин. 15 сек.). Эти доводы содержатся в возражениях на постановление Инспектора, а также в возражениях на апелляционную жалобу Инспектора. При этом, Инспектор утверждал, что все процессуальные действия фиксировались на видеозаписи (13 мин. 40 сек.), вместе с тем, не смог пояснить суду, почему на видеозаписи отсутствует факт остановки транспортного средства в момент его управления (27 мин. 20 сек.), учитывая, что сведениями о возможном алкогольном опьянении водителя он располагал исходя из заявления о правонарушении (11 мин. 20 сек.). Показания свидетеля ФИО4 не могут являться надлежащим доказательством. Показания свидетеля ФИО4 судом п...

...ервой инстанции не были оценены критически в связи с тем, что данные им показания противоречивы, не согласуются с протоколом об отстранении от управления ТС. К тому же, свидетель ФИО4 не отрицал наличие заинтересованности в исходе дела, учитывая, что является сослуживцем Инспектора ФИО5 Несмотря на это, суд счел возможным принять во внимание заинтересованной в исходе дела свидетеля, что не допустимо при принятии судебного акта. ФИО1 заставили дунуть в 2 разных мундштука. В материалах дела имеется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10.07.2016г. с приложенными к нему результатами освидетельствования на бумажном носителе, из которых следует, что алкоголь в выдохе ФИО1 составляет 0,669 мг/л. Однако, как утверждал ФИО1 не протяжении всего судебного разбирательства его заставили дунуть в 2 разных мундштука. Это вполне очевидно при просмотре видеозаписи, и подтверждается неоговоренным сотрудником прерыванием кадров именно в том месте и в последующем монтаже данной видеозаписи, а именно на видеозаписи на 5 минуте 36 секунде имеется четко выраженный перескок кадров. Также на записи осталось возмущение ФИО1: "я же дышал в трубку!". Инспектор не смог предоставить необработанную версию видеозаписи. Имеющаяся в материалах дела видеозапись прерывается, содержит неоговоренные инспектором вырезки, смонтирована в целях сокрытия нарушения процедуры освидетельствования. После изучения имеющейся видеозаписи зрителю однозначно становится ясно, что видеозапись без предупредительных оговорок Инспектора неоднократно прерывается (3.25 сек., 5.36 сек., 6.25 сек.). При воспроизведении видеозаписи видно, что видеозапись прекращалась и возобновлялась. Но причины прекращения, время прекращения и возобновления не были озвучены, что подтверждается показаниями самого сотрудниками ДПС ФИО5 Таким образом, Инспектор ДПС нарушил принцип непрерывности фиксации совершения административно-процессуального действия, что привело к недопустимости использования добытого с нарушение закона доказательства - видеозаписи. Ни в протоколе, ни в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нет записи со сведением о том, что проводилась видеозапись процессуальных действий. В протоколе об АП лишь указано, что прилагается диск. Судом нарушена подсудность при рассмотрении указанного дела. Таким образом решение основано на недопустимых и недостоверных доказательствах. Судом нарушен принцип презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

В судебном заседание ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил удовлетворить по изложенным в нем основаниям, также заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Из протокола об административном правонарушении <адрес> усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 10 минут по <адрес> в <адрес> управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, тем сам совершил правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29.1 КоАП РФ судье при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении необходимо выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение соответствующего дела.

В силу ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как следует из информации представленной интернет-порталом ГАС «Правосудие» территориальная подсудность мирового суда судебного участка № Нальчикского судебного района по <адрес> определяется номерами домов с 20 по 258, и с 21 по 181, то есть совершение правонарушения по адресу <адрес> не подсудно было мировому суду судебного участка № Нальчикского судебного района.

Данное обстоятельство в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ является правовым основанием для отмены обжалуемого постановления.

Согласно пункту 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ по делам об административном правонарушении предусмотренным ч.1 ст.12.8 срок давности привлечения к административной ответственности, составляет один год со дня совершения

административного правонарушения. Как видно из материалов дела протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ.

То есть, на день рассмотрения жалобы судом, срок давности привлечения к административной ответственности истёк, в связи, с чем ФИО1 не может быть привлечен к административной ответственности.

В связи с изложенным, постановление мирового суда судебного участка № Нальчикского судебного района в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ необходимо отменить и прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

Постановление мирового суда судебного участка № Нальчикского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначено наказание в виде лишения управления транспортным средством сроком на 1 год шесть месяцев со штрафом в размере 30 000 рублей - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Федеральный судья – подпись

Копия верна:

Судья- Е.А. Чинаева