Балкин Константин Александрович

16RS0051-01-2024-018136-43

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П.Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

20 сентября 2024 года Дело 2-9691/2024

Советский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Ивановой И.Е.

при секретаре судебного заседания Бурлаковой Д.Т.

с участием

представителя истцов Гимадеевой Н.И.,

рассмотpев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балкина К.А. и Балкиной О.И. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство Танкодром» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Балкин К.А. и Балкина О.И. (далее также истец) обратились в суд с иском к ООО УК «ЖКХ Танкодром» (далее также ответчик) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда, в основание требований указав, что истцы являются собственниками квартиры, которая расположена по адресу: <адрес изъят>.

<дата изъята> произошел залив квартиры из-за течи кровли, что подтверждается составленным актом от <дата изъята>. В результате залива нанесен ущерб имуществу истцов.

Для установления оценки рыночной стоимости права требования затрат на восстановление (ремонт) помещений квартиры после затопления, истцами <дата изъята> был заключен договор <номер изъят> на проведение оценки у частнопрактикующего оцен...

...щика ФИО1 на общую сумму 9000 рублей.

О дате и времени проведения осмотра ответчик был извещен, осмотр проводился <дата изъята> в 10.00 часов.

В соответствии с отчетом ущерб составил 146 500 рублей.

<дата изъята> ответчику было направлена претензия с требованием возместить ущерб, но ответчик письменно отказал от возмещения понесенных убытков.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 146 500 рублей, штраф в размере 50 % присужденных сумм в пользу потребителя, судебные издержки в размере 9 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явился, требования поддержал, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, не сообщив при этом об уважительных причинах своей неявки и о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьями 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения представителя истцов, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Установленная указанной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет лишь доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее – Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В пункте 42 данных Правил указано, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу подпункта «а» пункта 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 13 Правил, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

В соответствии с пунктом 152 Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами.

Акт составляется в двух экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требовании и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что квартира по адресу: <адрес изъят> находится в долевой собственности: Балкина К.А. и Балкиной О.И. Указанное подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО УК «ЖКХ Танкодром».

<дата изъята> произошел залив <адрес изъят>, в результате которого пострадало спальня: потолок – натяжной висит с водой; прихожая – потолок натяжной висит с водой, стена – обои; в ванной и в зале набухли двери.

Причиной затопления явилось течь кровли.

В соответствии с отчетом, составленным истцом, стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес изъят> составляет 146 500 рублей.

Ответчиком указанная сметная стоимость восстановительного ремонта не оспорена. Таким образом, размер ущерба, причиненного в результате залива квартиры, составляет 146 500 рублей.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, ответственность перед собственником за надлежащее содержание общего имущества несет управляющая организация.

Поскольку ответственным за надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме является ответчик, акта о причинах затопления квартиры ответчик не составил, доказательств того, что залив квартиры произошел не в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по обслуживанию общедомового имущества, относящегося к зоне ответственности ООО УК «ЖКХ Танкодром», ответчиком суду не представлено, суд находит исковые требования истца о взыскании ущерба в размере 146 500 рублей обоснованными.

Принимая во внимание, что правоотношения между собственником квартиры и обслуживающей организацией регулируются нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» и руководствуясь статьей 15 указанного Закона, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда судом определяется в размере по 3 000 рублей в пользу каждого.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика, судом установлен, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона о защите прав потребителей является обязательным.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Ввиду того, что права истца, как потребителя, ответчиком до вынесения решения суда не были восстановлены, суд приходит к выводу о том, что на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчиков подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.

Размер штрафа, в рамках заявленных требований, подлежащего взысканию в пользу истца с управляющей компании, составляет 76 250 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг представителей;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для определения стоимости устранения выявленных недостатков истцом был заключен договор на проведение экспертизы от <дата изъята> За проведение строительно-технической экспертизы истцами была оплачена денежная сумма в размере 9 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата изъята>

Данные расходы суд признает необходимыми, произведёнными в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела и подлежащими возмещению ответчиком.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пункта 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы освобождены от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, в силу положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 730 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Балкина К.А. и Балкиной О.И. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство Танкодром» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство Танкодром» (ИНН 1660151953) в пользу Балкина К.А. (ИНН <номер изъят>), Балкиной О.И. (ИНН <номер изъят>) в солидарном порядке ущерб в размере 146 500 (сто сорок шесть тысяч пятьсот) рублей, штраф в размере 76 250 (семьдесят шесть тысяч двести пятьдесят) рублей, судебные расходы в размере 9 000 (девять тысяч) рублей, а также по 3 000 (три тысячи) рублей в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство Танкодром» (ИНН 1660151953) в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 730 (четыре тысячи семьсот тридцать) рублей.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Казани заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть также обжаловано в Верховный Суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Иванова И.Е.

Мотивированное решение составлено 04 октября 2024 года.

Судья Иванова И.Е.

Мировой судья А.Д. Фахретдинова

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00, http://sovetsky.tat.sudrf.ru

Дело №11-91/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2024 года город Казань

Судья Советского районного суда города Казани А.К. Мухаметов, изучив материалы гражданского дела по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство Танкодром» на решение мирового судьи судебного участка №8 по Советскому судебному району <адрес изъят> от <дата изъята> по гражданскому делу <номер изъят> по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ Танкодром» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району <адрес изъят> от <дата изъята> иск ФИО1, ФИО2 к ООО УК «ЖКХ Танкодром» о защите прав потребителей удовлетворен частично.

Не согласившись с решением мирового судьи, представителем к ООО УК «ЖКХ Танкодром» подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что истцами не представлено достаточных относимых и допустимых доказательств, указывающих на наличие вины ответчика в причинении материального ущерба истцам. Дело вместе с апелляционной жалобой направлено в районный суд.

По результату изучения материалов дела судья суда апелляционной инстанци...

...и приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей протокольным определением от <дата изъята> в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-Эксплуатационный Участок Высота».

При этом сведений о направлении представителем ООО УК «ЖКХ Танкодром» копии апелляционной жалобы и приложенных документов в адрес данного третьего лица в материалах дела не имеется.

Согласно положениям статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьёй 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учётом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Из разъяснений пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными с пропуском установленного статьёй 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, если отсутствует заявление о восстановлении такого срока, и (или) не соответствующими требованиям частей 1 - 3 и пункта 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, ввиду того, что в материалах дела не содержится доказательств направления поданной представителем ООО УК «ЖКХ Танкодром» апелляционной жалобы третьему лицу – ООО «Жилищно-Эксплуатационный Участок Высота», материалы настоящего дела подлежат возвращению в суд первой инстанции для совершения соответствующих процессуальных действий.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 225, 322, 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство Танкодром» на решение мирового судьи судебного участка №8 по Советскому судебному району города Казани от 1 ноября 2023 года с гражданским делом возвратить в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных статьей 322-323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационной суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья А.К. Мухаметов

2-1007-13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2013г. г. Нерюнгри

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Софронова П.А., при секретаре Плюсниной Т.Б., рассмотрев по гражданскому делу по исковому заявлению

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РС (Я), в интересах Лесковой В.А., к Индивидуальному предпринимателю Балкину К.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Управление Роспотребнадзора в интересах Лесковой В.А. обратилось в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя тем, что 17 июля 2012г. между Лесковой В.А. и ИП Балкиным К.А. был заключен договор строительного подряда, предметом сделки являлось производство отделочных работ квартиры № дома № по <адрес>. Лескова В.А. согласно данного договора оплатила <данные изъяты>, свои обязанности по выполнению работ ИП Балкин К.А. не выполнил полностью, денежные средства истице не возвратил.

До судебного заседания стороны заявили ходатайство о прекращении производства по делу в связи с заключением мирового соглашения.

В судебном заседании стороны участия не принимали, представив ходатайства.

Исследовав по делу материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Условиями мирового соглашения предусмотрено ...

...следующее:

- ответчик Балкин К.А. в срок до 20 августа 2013г. обязуется выплатить Лесоковой В.А. <данные изъяты> в качестве возврата денежных средств по договору строительного подряда, <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда и <данные изъяты> в виде штрафа в размере <данные изъяты>% от суммы договора, в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей»

- истица Лескова В.А. отказывается от исковых требований к Балкину К.А. в полном объеме.

Поскольку препятствий для утверждения мирового соглашения, заключенного сторонами нет, то его утверждение судом не нарушает чьих-либо прав и законных интересов.

В связи с чем производство по гражданскому делу подлежит прекращению.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Утвердить мировое соглашение от 23.05.2013 года, заключенное между истицей Лесковой В.А. и ответчиком Балкиным К.А. по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РС(Я) в интересах Лесковой В.А. к Индивидуальному предпринимателю Балкину К.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

По условиям мирового соглашения ответчик Балкин К.А. в срок до 20 августа 2013г. обязан выплатить Лесоковой В.А. <данные изъяты> в качестве возврата денежных средств по договору строительного подряда, <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда и <данные изъяты> в виде штрафа в размере <данные изъяты>% от суммы договора, в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей»

Лескова В.А. отказывается от исковых требований к Балкину К.А. в полном объеме.

Производство по гражданскому делу, прекратить.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья