Балкин Константин Александрович

16RS0051-01-2024-018136-43

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П.Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

20 сентября 2024 года Дело 2-9691/2024

Советский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Ивановой И.Е.

при секретаре судебного заседания Бурлаковой Д.Т.

с участием

представителя истцов Гимадеевой Н.И.,

рассмотpев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балкина К.А. и Балкиной О.И. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство Танкодром» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Балкин К.А. и Балкина О.И. (далее также истец) обратились в суд с иском к ООО УК «ЖКХ Танкодром» (далее также ответчик) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда, в основание требований указав, что истцы являются собственниками квартиры, которая расположена по адресу: <адрес изъят>.

<дата изъята> произошел залив квартиры из-за течи кровли, что подтверждается составленным актом от <дата изъята>. В результате залива нанесен ущерб имуществу истцов.

Для установления оценки рыночной стоимости права требования затрат на восстановление (ремонт) помещений квартиры после затопления, истцами <дата изъята> был заключен договор <номер изъят> на проведение оценки у частнопрактикующего оцен...

...щика ФИО1 на общую сумму 9000 рублей.

О дате и времени проведения осмотра ответчик был извещен, осмотр проводился <дата изъята> в 10.00 часов.

В соответствии с отчетом ущерб составил 146 500 рублей.

<дата изъята> ответчику было направлена претензия с требованием возместить ущерб, но ответчик письменно отказал от возмещения понесенных убытков.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 146 500 рублей, штраф в размере 50 % присужденных сумм в пользу потребителя, судебные издержки в размере 9 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явился, требования поддержал, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, не сообщив при этом об уважительных причинах своей неявки и о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьями 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения представителя истцов, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Установленная указанной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет лишь доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее – Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В пункте 42 данных Правил указано, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу подпункта «а» пункта 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 13 Правил, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

В соответствии с пунктом 152 Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами.

Акт составляется в двух экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требовании и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что квартира по адресу: <адрес изъят> находится в долевой собственности: Балкина К.А. и Балкиной О.И. Указанное подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО УК «ЖКХ Танкодром».

<дата изъята> произошел залив <адрес изъят>, в результате которого пострадало спальня: потолок – натяжной висит с водой; прихожая – потолок натяжной висит с водой, стена – обои; в ванной и в зале набухли двери.

Причиной затопления явилось течь кровли.

В соответствии с отчетом, составленным истцом, стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес изъят> составляет 146 500 рублей.

Ответчиком указанная сметная стоимость восстановительного ремонта не оспорена. Таким образом, размер ущерба, причиненного в результате залива квартиры, составляет 146 500 рублей.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, ответственность перед собственником за надлежащее содержание общего имущества несет управляющая организация.

Поскольку ответственным за надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме является ответчик, акта о причинах затопления квартиры ответчик не составил, доказательств того, что залив квартиры произошел не в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по обслуживанию общедомового имущества, относящегося к зоне ответственности ООО УК «ЖКХ Танкодром», ответчиком суду не представлено, суд находит исковые требования истца о взыскании ущерба в размере 146 500 рублей обоснованными.

Принимая во внимание, что правоотношения между собственником квартиры и обслуживающей организацией регулируются нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» и руководствуясь статьей 15 указанного Закона, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда судом определяется в размере по 3 000 рублей в пользу каждого.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика, судом установлен, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона о защите прав потребителей является обязательным.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Ввиду того, что права истца, как потребителя, ответчиком до вынесения решения суда не были восстановлены, суд приходит к выводу о том, что на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчиков подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.

Размер штрафа, в рамках заявленных требований, подлежащего взысканию в пользу истца с управляющей компании, составляет 76 250 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг представителей;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для определения стоимости устранения выявленных недостатков истцом был заключен договор на проведение экспертизы от <дата изъята> За проведение строительно-технической экспертизы истцами была оплачена денежная сумма в размере 9 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата изъята>

Данные расходы суд признает необходимыми, произведёнными в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела и подлежащими возмещению ответчиком.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пункта 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы освобождены от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, в силу положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 730 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Балкина К.А. и Балкиной О.И. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство Танкодром» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство Танкодром» (ИНН 1660151953) в пользу Балкина К.А. (ИНН <номер изъят>), Балкиной О.И. (ИНН <номер изъят>) в солидарном порядке ущерб в размере 146 500 (сто сорок шесть тысяч пятьсот) рублей, штраф в размере 76 250 (семьдесят шесть тысяч двести пятьдесят) рублей, судебные расходы в размере 9 000 (девять тысяч) рублей, а также по 3 000 (три тысячи) рублей в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство Танкодром» (ИНН 1660151953) в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 730 (четыре тысячи семьсот тридцать) рублей.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Казани заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть также обжаловано в Верховный Суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Иванова И.Е.

Мотивированное решение составлено 04 октября 2024 года.

Судья Иванова И.Е.

Мировой судья А.Д. Фахретдинова

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00, http://sovetsky.tat.sudrf.ru

Дело №11-91/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2024 года город Казань

Судья Советского районного суда города Казани А.К. Мухаметов, изучив материалы гражданского дела по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство Танкодром» на решение мирового судьи судебного участка №8 по Советскому судебному району <адрес изъят> от <дата изъята> по гражданскому делу <номер изъят> по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ Танкодром» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району <адрес изъят> от <дата изъята> иск ФИО1, ФИО2 к ООО УК «ЖКХ Танкодром» о защите прав потребителей удовлетворен частично.

Не согласившись с решением мирового судьи, представителем к ООО УК «ЖКХ Танкодром» подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что истцами не представлено достаточных относимых и допустимых доказательств, указывающих на наличие вины ответчика в причинении материального ущерба истцам. Дело вместе с апелляционной жалобой направлено в районный суд.

По результату изучения материалов дела судья суда апелляционной инстанци...

...и приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей протокольным определением от <дата изъята> в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-Эксплуатационный Участок Высота».

При этом сведений о направлении представителем ООО УК «ЖКХ Танкодром» копии апелляционной жалобы и приложенных документов в адрес данного третьего лица в материалах дела не имеется.

Согласно положениям статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьёй 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учётом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Из разъяснений пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными с пропуском установленного статьёй 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, если отсутствует заявление о восстановлении такого срока, и (или) не соответствующими требованиям частей 1 - 3 и пункта 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, ввиду того, что в материалах дела не содержится доказательств направления поданной представителем ООО УК «ЖКХ Танкодром» апелляционной жалобы третьему лицу – ООО «Жилищно-Эксплуатационный Участок Высота», материалы настоящего дела подлежат возвращению в суд первой инстанции для совершения соответствующих процессуальных действий.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 225, 322, 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство Танкодром» на решение мирового судьи судебного участка №8 по Советскому судебному району города Казани от 1 ноября 2023 года с гражданским делом возвратить в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных статьей 322-323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационной суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья А.К. Мухаметов

Мировой судья Фахретдинова А.Д.

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00 http://sovetsky.tat.sudrf.ru

УИД: 16MS0053-01-2023-003697-50

Дело №11-1/2025 (11-187/2024)

№2-2509/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2025 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.К. Мухаметова,

при секретаре судебного заседания Л.В. Закировой,

с участием представителя истцов ФИО11,

представителя ответчика ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство Танкодром» на решение мирового судьи судебного участка №8 по Советскому судебному району города Казани от 1 ноября 2023 г., которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «ЖКХ Танкодром» (ФИО13) в пользу Балкина ФИО14) убытки в размере 30 700 руб., в счет компенсации морального вреда 2 000 руб., штраф в размере 8 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «ЖКХ Танкодром» ФИО15) в пользу Шепиной ФИО16) убытки в размере 30 700 руб., в счет компенсации морального вреда 2 000 руб., штраф в размере 8 000 руб.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

В доход бюджета муниципального образования города Казани взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «ЖКХ Танкодром» (ФИО17) государственную пошли...

...ну в размере 2 342 руб.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав представителя истцов и представителя ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Балкин К.А., Шепина О.И. обратились в суд с иском к ООО УК «ЖКХ Танкодром» о защите прав потребителей.

Иск мотивирован тем, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ФИО18

С 2018 г. (в зимний период) истцы стали замечать, что стена и пол в одной из комнат квартиры значительно холоднее, чем стены в других помещениях. В 2019 г. на данной стене появилась плесень. В 2020 г. истцы не менее 5 раз обращались в ООО УК «ЖКХ Танкодром» с требованием провести ремонт и устранить последствия (произвести зачистку стен от плесени). В феврале 2021 г. истцами была организована тепловизионная съемка помещения, в результате которой были выявлены теплопотери стен. В октябре 2021 г. было проведено обследование, в результате которого выявлен высокий уровень обсемененности грибами-микромицетами с потенциально патогенными, аллергенными и биоразрушающими свойствами. Таким образом, в результате длительного бездействия ответчика по утеплению наружной стены, а также по проведению очистки поверхности, удалению пораженных материалов и проведению фунгицидной обработки, нанесен ущерб принадлежащего истцам имуществу.

В связи с невозможностью урегулирования данного спора истцы были вынуждены обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании убытков (дело №02-2087/8/2021). 21 декабря 2021 г. мировым судьей судебного участка №8 по Советском судебному району города Казани удовлетворены частично исковые требования Балкина К.Н. и Шепиной О.И. к ООО УК «ЖКХ Танкодром». В ходе рассмотрения гражданского дела №02-2087/8/2021 ответчиком с привлечением подрядной организации были проведены утепление наружной стены, а также внутриквартирные работы истцами были проведены за свой счет.

После проведения ООО УК «ЖКХ Танкодром» ремонтных работ по утеплению наружной стены, истцами выявлено, что работы, проведенные ответчиком по утеплению наружных стен, выполнены некачественно, в результате чего истцами фиксировались теплопотери через ограждающие конструкции здания.

11 января 2022 г. истцами повторно была организована тепловизионная съемка помещения, в результате которой были выявлены теплопотери стен.

9 марта 2022 г. истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием провести качественный ремонт и утепление наружной стены.

Данная претензия ответчиком была проигнорирована, качественные ремонтные работы по утеплению наружной стены проведены так и не были.

Истцы обнаружили, что аналогичная проблема - плесень на стене, появилась в другой комнате вышеуказанной квартиры.

14 июня 2022 г. было проведено микологическое обследование – выявлен высокий уровень обсемененности грибами-микромицетами с потенциально патогенными аллергенными и биоразрушающими свойствами.

22 июля 2022 г. истцы обратились с претензией в ООО УК «ЖКХ Танкодром», требования истцов в досудебном порядке так и не были удовлетворены, поэтому истцы были вынуждены обратиться в суд с исковым заявлением о защите прав потребителей.

21 ноября 2022 г. мировым судьей судебного участка №8 по Советскому судебному району города Казани было вынесено решение о частичном удовлетворении требовании истцов, но поскольку ответчиком так и не были проведены данные ремонтные работы, истцы были вынуждены самостоятельно заключить договор с ИП Савельевым А.А. от 4 октября 2022 г. по утеплению фасадов наружных стен МКД, истцами была оплачена сумма в размере 61 400 руб.

27 июля 2023 г. истцами ответчику была направлена претензия с требованием в добровольном порядке возместить убытки.

Данная претензия, согласно отчету об отслеживании сайта почты России, была получена ответчиком 31 июля 2023 г., однако требования истцов по настоящее время не удовлетворены.

На основании изложенного истцы просили взыскать с ответчика убытки в размере 61 400 руб., неустойку в размере 26 402 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что истцами не представлено достаточных доказательств, позволяющих установить вину ответчика. В октябре 2022 г. подрядной организацией ООО «ЖЭУ ВЫСОТА» были произведены работы по утеплению здания, герметизации стыков фасадных плит многоквартирного дома <адрес изъят>, что подтверждается актом выполненных работ. Полагал, что ответчиком надлежащим образом исполняются условия договора управления многоквартирного дома, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЖЭУ Высота» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд первой инстанции принял решение и частично удовлетворил иск Балкина К.А. и Шепиной О.И. в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представителя ООО УК «ЖКХ Танкодром» ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного, необоснованного и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывается, что истцами не представлено достаточных относимых и допустимых доказательств, указывающих на наличие вины ответчика в причинении материального ущерба истцам. Обязанность по выполнению услуг по содержанию жилищного фонда, инженерной структуры, устройств и оборудования в технически исправном состоянии возложена на подрядную организацию ООО «ЖЭУ Высота» в силу договора №09/2022 от 29 апреля 2022 г. В октябре 2022 г. подрядной организацией ООО «ЖЭУ ВЫСОТА» были произведены работы по утеплению фасада, герметизации стыков фасадных плит многоквартирного дома, что подтверждается актом выполненных работ. Истцами не доказана причинно-следственная связь между действиями ООО УК «ЖКХ Танкодром» и наличием плесени в жилом помещении, что является одним из оснований в отказе удовлетворения исковых требований. Также ответчик считает подлежащим к снижению суммы штрафа до 1 000 рублей, применив положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда оставить без изменения, представил письменные возражения на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований.

Остальные лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело в апелляционном порядке согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщившего суду об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо право, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Во исполнение положений Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации Постановлением от 13.08.2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (разд. 2).

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пунктам 4.2.1.1, 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития, теплозащиту, влагозащиту наружных стен, а также исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода.

Пунктом 4.10.2.1 указанных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должна регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций, а неисправности герметизации стыков (раковины, наплавы, щели, поврежденные участки, занижение толщины герметика, плохая адгезия его к поверхности бетона, ползучесть, а также воздухопроницаемость стыков) устранять по мере выявления, не допуская дальнейшего ухудшения герметизации (п. 4.10.2.8.).

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: Республика Татарстан, город <адрес изъят>

Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляет ООО УК «ЖКХ Танкодром».

Как утверждают истцы, с 2018 г. (в зимний период) они стали замечать, что стена и пол в одной из комнат квартиры значительно холоднее, чем стены в других помещениях. В 2019 г. на данной стене появилась плесень. В 2020 г. истцы не менее 5 раз обращались в ООО УК «ЖКХ Танкодром» с требованием провести ремонт и устранить последствия (произвести зачистку стен от плесени). В феврале 2021 г. истцами была организована тепловизионная съемка помещения, в результате которой были выявлены теплопотери стен. В октябре 2021 г. было проведено микологическое обследование - был выявлен высокий уровень обсемененности грибами- микромицетами с потенциально патогенными, аллергенными и биоразрушающими свойствами. Ответчиком с привлечением подрядной организацией были проведены утепление наружной стены, а внутриквартирные работы истцами были проведены за свой счет.

Однако, после проведения ремонтных работ ООО УК «ЖКХ Танкодром» по утеплению наружной стены, истцами выявлено, что работы, проведены ответчиком некачественно, в результате чего истцами фиксировались теплопотери через ограждающие конструкции здания.

11 января 2022 г. истцами повторно была организована тепловизионная съемка помещения, в результате которой были выявлены теплопотери стен.

9 марта 2022 г. истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием провести качественный ремонт и утепление наружной стены.

Данная претензия ответчиком была проигнорирована, ремонтные работы по утеплению наружной стены проведены так и не были.

Впоследствии истцы обнаружили, что аналогичная проблема - плесень на стене, появилась в другой комнате вышеуказанной квартиры.

14 июня 2022 г. было проведено микологическое обследование - выявлен высокий уровень обсемененности грибами-микромицетами с потенциально патогенными аллергенными и биоразрушающими свойствами.

22 июля 2022 г. истцы обратились с претензией в ООО УК «ЖКХ Танкодром», требования истцов в досудебном порядке так и не были удовлетворены, поэтому истцы были вынуждены обратиться в суд с исковым заявлением о защите прав потребителей.

21 ноября 2022 г. мировым судьей судебного участка №8 по Советскому судебному району города Казани было вынесено решение о частичном удовлетворении требовании истцов.

Поскольку ответчиком не были проведены ремонтные работы, 4 октября 2022 г. истцы были вынуждены самостоятельно заключить договор с ИП Савельевым А.А. по утеплению фасадов наружных стен МКД (л.д.21-29), по договору была оплачена сумма в размере 61 400 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 31).

27 июля 2023 г. истцами ответчику была направлена претензия с требованием в добровольном порядке возместить убытки, понесенные истцами, требования истцов по настоящее время не удовлетворены.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 290, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 42 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. №491, пунктами 4.2.1.1, 4.6.1.1, 4.10.2.1, 4.10.2.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. №170, и исходил из того, что приняв дом на обслуживание, управляющая организация в силу закона должна обеспечивать благоприятные и безопасные условий проживания граждан, надлежащее содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, однако данные обязанности она не выполнила, в связи с чем должна нести гражданско-правовую ответственность перед потребителем за причинение ему ущерба. Доказательств, подтверждающих, что управляющая организация надлежащим образом выполняла возложенные на нее обязанности по содержанию общего имущества, в материалах дела не имеется, причины образования плесени и стоимость убытков сторонами не оспаривались. На основании чего пришел к выводу о взыскании с ООО УК «ЖКХ Танкодром» в пользу истцов суммы убытков в размере 61 400 руб., по 30 700 руб. в пользу каждого истца.

Руководствуюсь положениями пункта 6 статьи 13 и статьи 15 Закона о защите прав потребителей, с учетом разъяснений, данными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив факт нарушения прав потребителя и неисполнения ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, взыскал с ООО УК «ЖКХ Танкодром» в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. и штраф в размере 8 000 руб. на каждого истца.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки сторонами не обжалуется, а потому не является предметом апелляционного рассмотрения.

Представителем истцов было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Для проверки доводов сторон, в целях всестороннего и объективного рассмотрения спора судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Региональный центр оценки+».

Согласно результатам заключения судебной экспертизы от 15 декабря 2024 г. <адрес изъят>, имелись дефекты в части качества теплозащитных характеристик наружных стен, выраженные в наличии на внутренней поверхности стен и углов температур, численное значение которых не укладывается в допустимые значения. Одновременно с этим, температура указанных поверхностей ниже точки росы, что способствует образованию на стенах конденсата и, как следствие, плесени. Для устранения указанных дефектов требуется устройство дополнительной теплоизоляции стен и устройство дополнительного штукатурного слоя для защиты утеплителя. Стоимость затрат на выполнение указанного перечня мероприятий составляет 115 034 руб.

По смыслу положений статей 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Оценивая заключение эксперта ООО «Региональный центр оценки+» Юнусова И.И. от 15 декабря 2024 г., сравнивая его соответствие поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, так как оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Допрос экспертов не является обязательным элементом исследования заключения эксперта и проводится судом только при наличии неясностей или необходимости дополнения заключения (статья 187 ГПК РФ). Стороны вправе ходатайствовать о вызове эксперта, но необходимость такого опроса определяется судом, в компетенцию которого входит оценка доказательств, в том числе и экспертного заключения.

Эксперт ООО «Региональный центр оценки+» Юнусов И.И., допрошенный в судебном заседании, полностью поддержал выводы своего заключения, пояснил, что ответы на вопросы даны в категоричной форме.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертиза проведена лицом, являющимся специалистом в исследуемой области и имеющим достаточный уровень квалификации, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, при определении причин появления плесени суд руководствуется выводами эксперта ООО «Региональный центр оценки+» Юнусова И.И. о том, что до проведения работ по договору подряда от 4 октября 2022 г., заключенным между Балкиным К.А. и ИП Савельевым А.А., в квартире истцов имелись дефекты в части качества теплозащитных характеристик наружных стен, что свидетельствует о том, обязательства ответчиком были исполнены ненадлежащим образом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины причинителя вреда, бремя доказывания ее отсутствия возложено на последнего. Обстоятельств, освобождающих ответчика ООО УК «ЖКХ Танкодром», как лица, ответственного за содержание общего имущества в многоквартирном доме, от гражданско-правовой ответственности по возмещению истцам убытков по устранению причины появления плесени в квартире, судом не установлено и не следует из материалов дела.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика снижен размер штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части снижения размера штрафа, суд правомерно реализовал свои правомочия по снижению его размера с целью соблюдения баланса интересов сторон, приняв во внимание компенсационную природу штрафа, конкретные обстоятельства дела, характер обязательства и последствия его неисполнения, а также период просрочки удовлетворения требований истцов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и суд апелляционной инстанции с ними соглашается, не усматривая оснований для их переоценки. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи участка №8 по Советскому судебному району города Казани от 1 ноября 2023 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ Танкодром» <номер изъят>) - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья /подпись/ А.К. Мухаметов

Апелляционное определение принято в окончательной форме 24 февраля 2025 г.

Судья А.К. Мухаметов

2-1007-13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2013г. г. Нерюнгри

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Софронова П.А., при секретаре Плюсниной Т.Б., рассмотрев по гражданскому делу по исковому заявлению

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РС (Я), в интересах Лесковой В.А., к Индивидуальному предпринимателю Балкину К.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Управление Роспотребнадзора в интересах Лесковой В.А. обратилось в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя тем, что 17 июля 2012г. между Лесковой В.А. и ИП Балкиным К.А. был заключен договор строительного подряда, предметом сделки являлось производство отделочных работ квартиры № дома № по <адрес>. Лескова В.А. согласно данного договора оплатила <данные изъяты>, свои обязанности по выполнению работ ИП Балкин К.А. не выполнил полностью, денежные средства истице не возвратил.

До судебного заседания стороны заявили ходатайство о прекращении производства по делу в связи с заключением мирового соглашения.

В судебном заседании стороны участия не принимали, представив ходатайства.

Исследовав по делу материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Условиями мирового соглашения предусмотрено ...

...следующее:

- ответчик Балкин К.А. в срок до 20 августа 2013г. обязуется выплатить Лесоковой В.А. <данные изъяты> в качестве возврата денежных средств по договору строительного подряда, <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда и <данные изъяты> в виде штрафа в размере <данные изъяты>% от суммы договора, в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей»

- истица Лескова В.А. отказывается от исковых требований к Балкину К.А. в полном объеме.

Поскольку препятствий для утверждения мирового соглашения, заключенного сторонами нет, то его утверждение судом не нарушает чьих-либо прав и законных интересов.

В связи с чем производство по гражданскому делу подлежит прекращению.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Утвердить мировое соглашение от 23.05.2013 года, заключенное между истицей Лесковой В.А. и ответчиком Балкиным К.А. по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РС(Я) в интересах Лесковой В.А. к Индивидуальному предпринимателю Балкину К.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

По условиям мирового соглашения ответчик Балкин К.А. в срок до 20 августа 2013г. обязан выплатить Лесоковой В.А. <данные изъяты> в качестве возврата денежных средств по договору строительного подряда, <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда и <данные изъяты> в виде штрафа в размере <данные изъяты>% от суммы договора, в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей»

Лескова В.А. отказывается от исковых требований к Балкину К.А. в полном объеме.

Производство по гражданскому делу, прекратить.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья