Балкоев Муса Алиевич

№г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>

Судья Малгобекского городского суда Республики Ингушетия Цечоева Л.К., при секретаре судебного заседания Батыровой М.Д., рассмотрев в предварительном судебном заседании ходатайство Болкоева М. А. о восстановлении срока подачи искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Болкоев М.А. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просит признать причины пропуска процессуального срока уважительными и восстановить срок подачи искового заявления, указывая на то, что 08.09.2020г. у него истек срок с момента отказа финансового омбудсмена. Пропуск срока был связан с тем, что он и члены его семьи болели коронавирусной инфекцией, вызванной вирусом ковид-19, до сих пор находится под присмотром врача.

Истец Болкоев М.А., надлежаще извещенный, в предварительное судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности Торшхоева М.Г. поддержала ходатайство своего доверителя Болкоева М.А. о восстановлении срока подачи искового заявления.

Ответчик, надлежаще извещенный, в суд своего представителя не направил.

Выслушав представителя истца, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.152 ГПК РФ предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказате...

...льств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

13.07.2020г. постановлено решение Финансового уполномоченного по делу У-20-82265/5010-007 об отказе удовлетворения требований1 Болкоева М.А.

Согласно ст.25 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решения финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданско-процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению Финансовому уполномоченному.

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020г.) к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГг., об исключении нерабочих дней.

Как усматривается из выписного эпикриза из истории болезни №, Болкоев М. А. находился на стационарном лечении в инфекционном отделении Ингушской Республиканской клинической больницы с диагнозом: новая коронавирусная инфекция, вызванная вирусом covid-19, тяжелое течение.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд полагает необходимым признать причины пропуска процессуального срока обращения в суд уважительными и восстановить Болкоеву М.А. срок подачи искового заявления в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 107, 112, 152 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство Болкоева М. А. о восстановлении срока подачи искового заявления, удовлетворить.

Восстановить Болкоеву М. А. срок подачи искового заявления к АО «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате ДТП.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение 15 дней через Малгобекский городской суд.

Судья Л.К.Цечоева

Дело № г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Малгобекского городского суда Республики Ингушетия Цечоева Л.К., при секретаре Батыровой М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Болкоева М. А. к АО «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Болкоев М.А. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 25.07.2019г.

Истец Болкоев М.А., надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности Торшхоева М.Г. в судебном заседании поддержала исковые требования, и заявила ходатайство о назначении по делу повторной транспортно-трассологической экспертизы.

Представитель ответчика, надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного разбирательства в суд не поступало.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым назначить по делу повторную транспортно-трассологическую экспертизу.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ч.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких ...

...экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В целях устранения сомнений, установления обстоятельств ДТП от 25.07.2019г., характер повреждений транспортного средства истца, что имеет существенное значение для разрешения спора и требует специальных познаний, суд полагает обоснованным проведение повторной экспертизы, при этом проведение экспертизы поручает экспертам ООО «Областной центр экспертизы», расположенного по адресу: 344090, <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.79, 80, 216 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Назначить по гражданскому делу по исковому заявлению Болкоева М. А. к АО «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате ДТП, повторную транспортно-трассологическую экспертизу, поручив ее проведение экспертам ООО «Областной центр экспертизы», расположенного по адресу: 344090, <адрес>.

Перед экспертами поставить следующие вопросы:

Соответствуют ли заявленные повреждения автомобиля Мерседес-МЛ 350, грз С956УН06, описываемым событиям, а именно обстоятельствам ДТП от 25.07.2019г.?

С учетом ответа на первый вопрос, определить какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Мерседес-МЛ 350, грз С956УН06.

3. Предоставить экспертам материалы настоящего гражданского дела.

4. Экспертов предупредить об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

5. Оплату услуг на проведение экспертизы возложить на истца Болкоева М.А.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Болкоева М. А. к АО «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате ДТП, приостановить до получения заключения экспертизы.

На определение в части приостановления производства по делу в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Ингушетия.

Судья Л.К.Цечоева

Дело №г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>

Судья Малгобекского городского суда Республики Ингушетия Цечоева Л.К., изучив материалы гражданского дела по иску Болкоева М. А. к АО «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Болкоев М.А. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате ДТП, восстановлении срока подачи искового заявления.

Определением суда от 12.04.2021г. ходатайство Болкоева М.А. о восстановлении срока подачи искового заявления удовлетворено, назначена повторная транспортно-трассологическая экспертиза.

На определение в части восстановления срока подачи искового заявления представителем ответчика подана частная жалоба.

Определением Верховного Суда Республики Ингушетия от 10.08.2021г. Болкоеву М.А. восстановлен срок подачи искового заявления к АО «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно ст.219 ГПК РФ производство по делу возобновляется после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, на основании заявления лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 224, 219 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску Болкоева М. А. к АО «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате ДТП возобновить.

Направить гражданское дело по иску Болкоева М. А. к АО «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результат...

...е ДТП, экспертам ООО «Областной центр экспертизы», расположенного по адресу: 344090, <адрес>, для проведения повторной транспортно-трассологической экспертизы, назначенной определением суда от 12.04.2021г.

Судья Л.К.Цечоева

Дело №г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>

Судья Малгобекского городского суда Республики Ингушетия Цечоева Л.К., изучив материалы гражданского дела по иску Болкоева М. А. к АО «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Болкоев М.А. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате ДТП, восстановлении срока подачи искового заявления.

Определением суда от 18.05.2021г. по ходатайству представителя истца по доверенности Торшхоевой М.Г. была назначена по делу повторная транспортно-трассологическая экспертиза.

В настоящее время экспертиза по делу проведена, в связи с чем, производство по делу подлежит возобновлению.

Согласно ст.219 ГПК РФ производство по делу возобновляется после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, на основании заявления лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 224, 219 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску Болкоева М. А. к АО «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате ДТП возобновить.

Судебное разбирательство по делу назначить на 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГг.

Вызвать на указанное время стороны.

Судья Л.К.Цечоева

Дело №г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2021г. <адрес>

Судья Малгобекского городского суда Республики Ингушетия Цечоева Л.К., при помощнике судьи Курсаевой Х.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балкоева М. А. к АО «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Балкоев М.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указывая на то, что 25.07.2019г. в 22 час. 20 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: ВАЗ 21124, грз С848РР/06, под управлением Картоева Р. Р. (собственник); БМВ-25, грз Р139ООМ, под управлением Хутиева Р. М. (собственник Закриянов А. С.); Мерседес-МЛ 350, грз С956УН/06, под управлением Болкоева А. М. (собственник Балкоев М. А.). Виновником ДТП признан водитель ВАЗ 21124, грз С848РР/06, под управлением Картоева Р. Р., что подтверждается постановлением о назначении административного штрафа. В результате ДТП автомобилю марки Мерседес-МЛ 350, грз С956УН/06, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, зафиксированные в сведениях о дорожно-транспортном происшествии от 27.07.2019г. Гражданская ответственность виновника транспортного средства застрахована в СО «Сургутнефтегаз».

23.08.2019г. Болкоев А. М., действующий на основании доверенности, обратился в СО «Сургутнефтегаз» с заявлением о страховом возмещении убытков, однако в установленный законом срок страховщик страховую выплату не произвел, письмом от 06.09.2019г. сообщил, что СО «Сургутнефтегаз» высылает направление на ремонт № – 19 на станции технического обслуживания ООО «М88», расположенного по адресу: <адрес>. На претензию ответчик ответил, что согласно трасологической экспертизы, пр...

...оведенной в НП Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта, все повреждения транспортного средства Мерседес-МЛ 350, грз С956УН/06, не могли быть образованы при обстоятельствах контактного взаимодействия с транспортным средством ВАЗ 21124, грз С848РР/06, указанных в материалах административного правонарушения от 25.07.2019г.

10.06.2020г. истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному об осуществлении выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, однако обращение оставлено без удовлетворения решением от 13.07.2020г.

Однако второму участнику ДТП Хутиеву Р.М. ответчиком была произведена страховая выплата и, соответственно, случай был признан страховым.

03.08.2020г. СО «Сургутнефтегаз» было реорганизовано в форме присоединения. Правопреемником является АО «ГСК «Югория».

Согласно заключение эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа деталей, составляет 438 728 рублей. Отказ в страховой выплате считает незаконным.

Истец просит суд взыскать с АО «ГСК «Югория» страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку за каждый день просрочки по день фактической выплаты, штраф в размере 200 000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., моральный вред в размере 100 000 рублей.

Истец Балкоев М.А., надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности, удостоверенной нотариусом, Торшхоева М.Г. поддержала исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика, надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, направил в суд возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований Балкоева М.А. в полном объеме.

Суд, исследовав письменные материалы дела, с учетом положений ст.56 ГПК РФ, оценив доказательства в совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 19 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Действующим законодательством обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.2 ст.927 ГК РФ законом может быть возложена обязанность страховать в качестве страхователей свою гражданскую ответственность перед другими лицами. В соответствии с п.п. 2 ч. 2 ст. 929, 935 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст.6 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.5 гл. II «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 Федерального закона.

В соответствии с п. 7 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Балкоев М.А. является собственником автомобиля марки Мерседес-МЛ 350, грз С956УН/06.

Согласно постановлению о наложении административного штрафа № от 25.07.2019г., водитель автомобиля марки ВАЗ 21124, регистрационный знак С848РР06, 25.07.2019г. в 22 час. 00 мин., на <адрес>, допустил нарушение ПДД п.9.10, нарушил правила расположения ТС на проезжей части дороги.

Из приложения к постановлению усматривается, что в дорожно-транспортном происшествии участвовало три автомобиля: ВАЗ 21124, грз С848РР/06, под управлением Картоева Р. Р. (собственник); БМВ-25, грз Р139ООМ, под управлением Хутиева Р. М. (собственник Закриянов А. С.); Мерседес-МЛ 350, грз С956УН/06, под управлением Болкоева А. М. (собственник Балкоев М. А.).

Данное дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, имело место по вине водителя Картоева Р.Р.

Указанные обстоятельства ДТП подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами.

Гражданская ответственность виновника ДТП Картоева Р.Р. на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СО «Сургутнефтегаз», страховой полис ХХХ №.

Истец Балкоев М.А. 20.08.2019г., 11.03.2020г. обращался в СО «Сургутнефтегаз» с заявлением о выплате страхового возмещения и досудебной претензией, принадлежащему ему транспортному средству Мерседес-МЛ 350, грз С956УН/06.

Ответчик, своим письмом от 06.09.2019г. сообщил, что СО «Сургутнефтегаз» высылает направление на ремонт № – 19 на станции технического обслуживания ООО «М88», расположенного по адресу: <адрес>. На претензию ответчик ответил, что согласно трасологической экспертизы, проведенной в НП Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта, все повреждения транспортного средства Мерседес-МЛ 350, грз С956УН/06, не могли быть образованы при обстоятельствах контактного взаимодействия с транспортным средством ВАЗ 21124, грз С848РР/06, указанных в материалах административного правонарушения от 25.07.2019г.

Решением от 13.07.2020г. № У-20-82265/5010-007 Финансовый Уполномоченный отказал в удовлетворении требований Балкоева М.А. о взыскании с ООО СО «Сургутнефтегаз» страхового возмещения по договору ОСАГО.

Рассмотрение гражданских дел в судах осуществляется на основе принципов равенства всех перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон (ст. ст. 6, 12 ГПК РФ), при этом согласно норме ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу названных принципов и правил доказывания в гражданском судопроизводстве, именно страховщик обязан доказать наличие обстоятельств, препятствовавших осуществлению страховой выплаты в полном объеме.

Истцом было представлено суду экспертное заключение ИП Аксайский А.А. от 15.08.2019г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта Мерседес-МЛ 350, грз С956УН/06, с учетом износа составляет – 438 700 рублей.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал о назначении по делу повторной транспортно-трассологической экспертизы. Ходатайство судом было удовлетворено и назначена повторная транспортно-трассологическая экспертиза.

По результатам исследования, изложенного в заключение ООО «Областной центр экспертизы» №г. от 01.10.2021г., эксперты пришли к выводу, что заявленные повреждения автомобиля Мерседес-МЛ 350, грз С956УН/06, соответствуют описываемым событиям, а именно обстоятельствам ДТП от 25.07.2019г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-МЛ 350, грз С956УН/06, с учетом износа автомобиля, составляет 514 300,00 рублей.

Оценивая поступившее экспертное заключение, суд находит его законным и обоснованным, а также не противоречащим материалам дела и обстоятельствам спорного правоотношения, оснований не доверять содержащимся в нем выводам у суда не имеется.

Согласно платежному поручению № от 27.08.2019г., представленному суду представителем ответчика, Хутиеву Р. М. произведена выплата страхового возмещения по страховому акту № от 26.08.2019г. к договору страхования № ХХХ № от 15.07.2019г. в размере 98 900,00 рублей.

При таких обстоятельствах суд, оценивая все доказательства по делу в совокупности, приходит к выводу о наступлении страхового случая.

В соответствии с абз. 2 п.13 ст.12 Федерального закона от 25.04.02г. № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 23.05.2016г.) и подп. "б" п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263), в том числе в случае, если страховщик не организовал независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества, потерпевший имеет право самостоятельно организовать независимую экспертизу, по результатам которой, выставить свои требования страховщику. Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с п.18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.При этом ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен лимит ответственности ответчика в размере 400 000 руб.

Учитывая выводы экспертного заключения ООО «Областной центр экспертизы» №г. от 01.10.2021г., с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Суд также соглашается с доводами истца о наличии оснований для взыскания неустойки и штрафа, поскольку установление судом факта нарушений прав истца на получение компенсационной выплаты в предусмотренный законом срок является основанием для взыскания с ответчика неустойки и штрафа в соответствии с положениями п.21 ст.12, п.3 ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ.

В силу п.3 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, данным в п. 84 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах с АО «ГСК «Югория» в пользу истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности подлежит взысканию штраф в размере 200 000 руб. (400 000 руб. х 50 %).

Также суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с АО «ГСК «Югория» неустойки по полису ОСАГО, поскольку ее взыскание прямо предусмотрено законом.

В соответствии с п. 4 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно п.78 Постановления Пленума ВС РФ № от 26.12.2017г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" – размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Страховщик не представил суду доказательств исполнения обязательства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) или злоупотреблений потерпевшим правом (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с АО «ГСК «Югория» неустойки по договору обязательного страхования гражданской ответственности заявлено правомерно.

В п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Норма ст.333 ГК РФ не ставит право суда на уменьшение неустойки под условие заявления ответчиком соответствующего ходатайства – поскольку направлена на соблюдение основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности и предотвращение злоупотреблений правом на неустойку.

Учитывая вышеприведенные нормы закона, суд считает необходимым взыскать неустойку в размере 200 000 рублей.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя (в данном случае - право на страховые возмещения по полису ОСАГО), предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд установил, что страховая компания АО «ГСК «Югория» не исполнила свои обязательства, чем нарушила установленные гарантии права истца на сумму страхового возмещения по договору и определяет размер морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Балкоева М.А. – 10 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, применяя положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела, степени участия представителя ответчика в рассмотрении дела, принимая во внимание средний уровень оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с АО «ГСК «Югория» в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате стоимости экспертного заключения ИП Аксайский А.А. от 15.08.2019г. в размере 7000 рублей, и ООО «Областной центр экспертизы» №г. от 01.10.2021г. в размере 45000 рублей.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход государства составляет 12 220 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Балкоева М. А. к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

2. Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу Балкоева М. А.:

- страховое возмещение в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей;

- неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 200 000 (двести тысяч) рублей;

- штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере 200 000 (двести тысяч) рублей;

-расходы, понесенные за составление экспертного заключения ИП Аксайский А.А. от 15.08.2019г. в размере 7 000 (семь тысяч) рублей;

- расходы, понесенные за составление экспертного заключения ООО «Областной центр экспертизы» №г. от 01.10.2021г. в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей;

- расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Всего 902 000 (девятьсот две тысячи) рублей.

4. Взыскать с АО «ГСК «Югория» госпошлину в доход местного бюджета в размере 12 220 (двенадцать тысяч двести двадцать) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Ингушетия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Л.К.Цечоева