Балнова Ирина Игоревна

дело № 2-121/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2017 года г. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.

при секретаре Акиндиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балновой И.И. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец Балнова И.И. обратилась в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец Балнова И.И. указала, что 07 апреля 2014 года в 15 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Nissan Qashqai», г.р.з. У067УУ190, под управлением водителя Павлова А.С., и припаркованной автомашины «Opel Corsa», г.р.з. К405КА150. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно документам ГИБДД, ДТП произошло по вине водителя Павлова А.С., который нарушил п.п. 8.12 ПДД РФ ст. 24.1 ч. 1, п. 2 КоАП РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ООО «АльфаСтрахование» (полис ВВВ № 0547731375). Балнова И.И. обратилась в страховую компанию СПАО «Ресо-Гарантия» для получения страхового возмещения, которая данный случай признала страховым, но выплатила лишь сумму в размере 9 970 рублей 41 копейки. Данной суммы оказалось недостаточно для восстановления до аварийного состояния транспортного средства. Она была вынуждена обратиться в ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. В соответствии с Отчетом, размер материального ущерба (с учетом снижения стоимости заменяемых частей вследствие их износа) равен 44 196 рублей 56 копеек. Стоимость услуг по проведению независимой оценки ущерба данного автомобиля составила 3 500 рублей. В связи с недоплатой страхового возмещения истцом направлялась в СПАО «Ресо-Гарантия» претензия с требованием о доплате страхового возмещения. К претензии прилагалось экспертное заключение. СПАО «Ресо-Гарантия» претензию истца оставило без удовлетворения, нарушив права потребителя на возмещение реального ущерба. Таким образом, сумма не возмещенного ущерба ...

...составила 34 226 рублей 15 копеек. В связи с рассмотрением дела в суде истцом понесены судебные издержки в размере 3 000 рублей по составлению искового заявления. Размер морального вреда за нарушение прав потребителя истец оценивает в размере 25 000 рублей. Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком не выполнена, с него подлежит взысканию неустойка в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 17 июля 2014 года (дня ответа на досудебную претензию), общая сумма неустойки составляет 274 834 рубля 78 копеек. Просит взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца в качестве страхового возмещения 34 226 рублей 15 копеек, судебные расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 3 500 рублей, составлению искового заявления 3 000 рублей, компенсацию морального вреда 25 000 рублей, неустойку, пересчитав её размер на день вынесения решения, пени с 17.07.2014 года по 27.09.2016 года составляют в размере 274 834 рублей 78 копеек, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (л.д. 2-5).

В судебном заседании истец Балнова И.И. исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, в части неустойки просила взыскать за период с 17.07.2014 года по 15.02.2017 года. Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, телеграммой (л.д. 62), возражений относительно заявленных требований не представил.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктами 2 и 4 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одному потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ).

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Судом установлено, что 07 апреля 2014 года в 15 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: а/м Nissan Qashqai, г.р.з. У067УУ190, под управлением водителя Павлова А.С., и а/м Opel Corsa, г.р.з. К405КА150, которая была припаркована (л.д. 7).

Транспортное средство Opel Corsa, г.р.з. К405КА150, принадлежит на праве собственности Балновой И.И., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 6).

Указанное ДТП произошло по вине водителя Павлова А.С., которым был нарушен п.8.12 ПДД РФ.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что причинение вреда Павловым А.С. находится в причинно-следственной связи между его неправомерными действиями в виде нарушения Правил дорожного движения и наступившими негативными последствиями, выразившиеся в причинении материального вреда автомашине истца.

В порядке возмещения ущерба, истец Балнова И.И. обратилась в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

СПАО «Ресо-Гарантия» выплатило истцу в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 9 970 рублей 41 копейку, что подтверждается платежным поручением № 272768 от 28.04.2014 года (л.д. 28).

В материалы дела предоставлен отчет № 29-04-14*1 от 29 апреля 2014 года, подготовленный ООО «Независимая экспертиза РОСТО», об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки Opel Corsa, г.р.з. К405КА150, в соответствии с которым размер материального ущерба с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равен 44 196 рублям 56 копейкам (л.д. 41-59).

После получения вышеуказанного отчета, Балнова И.И. 08 мая 2014 года повторно обратилась в СПАО «Ресо-Гарантия» с досудебной претензией с просьбой доплаты ей страхового возмещения в размере 34 226 рублей 15 копеек, предоставив копию экспертного заключения ООО «Независимая экспертиза РОСТО» (л.д. 19).

Ответчик письмом от 02.07.2014 года сообщил Балновой И.И., что пересмотр суммы страхового возмещения возможен после предоставления оригинала заключения независимой экспертизы (л.д. 39).

Однако, действующим законодательством не предусмотрена обязанность потерпевшего при рассматриваемых обстоятельствах предоставлять указанные документы страховщику в оригиналах, поскольку в силу действующего законодательства страховщик обязан организовать оценку транспортного средства потерпевшего и разрешить вопрос о выплате страхового возмещения. В случае, если необходимость в получении оригинала заключения у страховщика возникла, то он вправе был самостоятельно истребовать данные документы либо повторно произвести оценку поврежденной автомашины.

Несмотря на неоднократные вызовы, представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» не явился, выплатного дела и обоснований расчета своего размера ущерба не предоставил, в связи с чем, с учетом представленного истцом отчета об оценке ( л.д. 41-59), который соответствует требованиям законодательства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недополученное страховое возмещение в размере 34 226 рублей 15 копеек (44 196 рублей 56 копеек – 9 970 рублей 41 копейка).

Поскольку ДТП произошло до 01.09.2014 года, то к данным правоотношениям применяются положения п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (в редакции Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

В пункте 70 Постановления Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" воспроизведено предусмотренное Законом об ОСАГО положение о порядке расчета неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона (то есть исходя из 120 000 рублей). При этом в качестве базы для расчета неустойки должна применяться, как это следует из п. 2 ст. 13 Федерального закона, именно страховая сумма, а не страховая выплата.

Ввиду того, что СПАО «Ресо-Гарантия» не отреагировало на претензию истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, и страховое возмещение не доплатило, на основании вышеуказанных норм права с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Из материалов дела следует, что первоначально истец обратилась в СПАО «Ресо-Гарантия» 10 апреля 2014 года, выплата страхового возмещения в размере 9 970 рублей 41 копейки произошла 28 апреля 2014 года, 08 мая 2014 года истец повторно обратилась в страховую компанию с досудебной претензией о доплате страхового возмещения. Однако 02 июля 2014 года СПАО «Ресо-Гарантия» необоснованно отказало в удовлетворении ее заявления.

Таким образом при повторном обращении истца в страховую компанию 08 мая 2014 года, СПАО «Ресо-Гарантия» должна была произвести выплату истцу не позднее 07 июня 2014 года.

Истец просит взыскать неустойку за период с 17 июля 2014 года по 15 февраля 2017 года, размер которой составляет 113 400 рублей, из расчета 120 рублей в день (1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ от 120 000 рублей) умноженная на 945 дней (период с 17.07.2014 г. по 15.02.2017 г.).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что указанный истцом размер неустойки за рассматриваемые нарушения со стороны ответчика явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствие с действующим законодательством, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, т.е. является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, периода просрочки исполнения обязательства, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 60 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя в несвоевременной полной выплате страхового возмещения доказана, в связи с чем требование о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению. Однако, с учетом частичной выплаты страхового возмещения и обстоятельств дела, полагает, что размер заявленной истцом к взысканию с ответчика компенсации морального вреда необоснованно завышенным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости, приходит к выводу о возможности её снижения до 10 000 рублей.

Пунктом 45 Постановления Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, если суд удовлетворил требования страхователя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

При таких обстоятельствах, размер штрафа составит 52 113 рублей 07 копеек из расчета 34 226 рублей 15 копеек (недополученное страховое возмещение) + 60 000 рублей (неустойка) + 10 000 рублей (компенсация морального вреда) : 2, однако с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа до 40 000 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы за изготовление заключения № 29-04-14*1 от 29 апреля 2014 года, подготовленного ООО «Независимая экспертиза РОСТО», в размере 3 500 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 65), и за составление искового заявления в размере 3 000 рублей (л.д. 20).

Указанные расходы относятся к издержкам, связанных с рассмотрением дела и подлежат взысканию в пользу истца с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия».

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход муниципального образования «Пушкинский район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 684 рублей 52 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Балновой И.И. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Балновой И.И. страховое возмещение в размере 34 226 рублей 15 копеек, неустойку 60 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 40 000 рублей, судебные расходы на проведение экспертизы 3 500 рублей, составление искового заявления 3 000 рублей, всего взыскать 150 726 рублей 15 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Балновой И.И. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход муниципального образования «Пушкинский район» госпошлину в размере 3 684 рубля 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме –10 марта 2017 года.

Судья: