Балоев Вадим Николаевич

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владикавказ 19 июня 2023 года

судья Будаева О.А.

дело № 33а-1781/2024

№2а-134/2024

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия –Алания в составе:

председательствующего Хадонова С.З.,

судей Дзуцевой Ф.Б., Караевой З.В.,

при секретаре судебного заседания Бетаевой Д.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Управления Федеральной налоговой службы по Республике Северная Осетия-Алания к Балоеву ...8 о взыскании задолженности по налогу и пени

по апелляционной жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Республике Северная Осетия-Алания на решение Дигорского межрайонного суда РСО-Алания от ..., которым постановлено:

В удовлетворении административных исковых требований заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы России по РСО-Алнаия ...4 к Балоеву Вадиму Николаевичу о взыскании сумм недоимки по налогам, сборами пеням в размере 10 273,15 рублей отказать в связи с пропуском срока обращения с иском в суд.

Заслушав доклад судьи Дзуцевой Ф.Б., судебная коллегия по административным делам Верховного Суда РСО-Алания,

установила:

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Северная Осетия-Алания обратилось в суд с иском к Балоеву В.Н. о взыскании недоимки за 2019-2020 по транспортному налогу в размере 7 169 рублей, пеня в размере 43,01 рублей, налогу на имущество физических лиц, взимаемы по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских поселений ...

...в размере 84 рублей, пеня - 048 рублей, земельный налог в размере 2 958 рублей, пеня в размере 18,66 рублей, всего 10273,15 рублей.

В обосновании заявленных требований административный истец указал, что Балоев В.Н. состоит на учете в УФНС по РСО-Алания и является плательщиком имущественных налогов. В соответствии с требованиями действующего налогового законодательства административному ответчику были направлены налоговые уведомления от 03.08.2020 №..., от ... ..., которые не были исполнены в установленный законом срок. Неисполнение обязанности по уплате налога в установленный срок явилось основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога от ... ... и от... ..., которые не были уплачены в добровольном порядке. В связи с несвоевременным погашением недоимки за налогоплательщиком числиться задолженность за 2019-2020 в размере 10 273,15 рубля, из них по налогу в размере 10 211 рублей, пени – 62,15 рубля, в том числе за транспортный налог в размере 7 169 рублей, пени – 43,01 рубля, налог на имущество физических лиц, взимаемых по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских поселений в размере 84 рубля, пени - 048 рублей, земельный налог в размере 2 958 рублей, пени в - 18,66 рублей. По настоящее время задолженность не оплачена. На основании ст. 48 НК РФ УФНС по РСО-Алания обратилось к мировому судье судебного участка с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по налогам с Балоева В.Н., которое тем же мировым судьей на основании поданных возражений Балоева В.Н. ... был отменен, после чего налоговый орган обратился в суд.

Административный истец УФНС по РСО-Алания, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом своего представителя не направил. В письменном ходатайстве, поступившем в суд первой инстанции, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Административный ответчик Балоев В.Н.. в суде первой инстанции участия не принимал, направленный судом почтовый конверт с судебной повесткой вернулся за истечением срока хранения.

По делу Дигорским межрайонным судом РСО-Алания постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласилось УФНС по РСО-Алания. В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда от 08.04.2024 года отменить, утверждая о нарушении судом норм материального и процессуального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела; в обоснование доводов заявитель указывает на ошибочность выводов суда о том, что налоговым органом пропущен срок для обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Балоева В.Н. спорных налогов. Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, проверив решение, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

Согласно части 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из представленных налоговым органом доказательств и установлено судом первой инстанции, административный ответчик Балоев В.Н. состоит на учете в УФНС по РСО-Алания и является плательщиком имущественных налогов. Согласно сведениям об имуществе налогоплательщика Балоев В.Н. является собственником имущества подлежащего налогообложению.

Балоеву В.Н. были направлены налоговые уведомления ... ..., от ... ..., с расчетом транспортного, земельного налога, и налога на имущество физических лиц, которые не были исполнены в установленный законом срок. Неисполнение обязанности по уплате налога в установленный срок явилось основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога от ... ... со сроком исполнения до ... и от ... ..., со сроком исполнения до ....

Поскольку требования налогового органа административным ответчиком в добровольном порядке исполнено не было, УФНС по РСО-Алания ... обратилось к мировому судье судебного участка №5 Ирафского района РСО-Алания, И.о. мирового судьи судебного участка № 4 Ирафского района РСО-Алания был вынесен судебный приказ о взыскании с Балоева В.Н. задолженности по налогам, однако, ... на основании поданных возражений от административного ответчика указанный судебный приказ от ... был отменен.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд сослался на то, что налоговым органом пропущен установленный законодательством о налогах и сборах срок для обращения в суд.

Судебная коллегия полагает такие выводы суда основанными на избирательном толковании норм материального права и не учитывающими должным образом фактические обстоятельства дела.

Так, согласно статье 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком в установленный срок обязанности по уплате налога и пеней налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением об их взыскании за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании (пункт 1); заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования; пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (пункт 2); рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве; требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа; пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (пункт 3).

Из буквального содержания приведенных нормативных положений следует, что при рассмотрении предъявленного в порядке главы 32 КАС РФ административного искового заявления налогового органа о взыскании обязательных платежей правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеют обстоятельства, поименованные в пункте 3 статьи 48 НК РФ, то есть, в частности, даты вынесения определения об отмене судебного приказа и предъявления иска; вопрос соблюдения налоговым органом установленного пунктом 2 статьи 48 НК РФ срока проверяется мировым судьей при рассмотрении соответствующего процессуального вопроса, о чем также разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62, согласно которому истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности, срока, установленного в пункте 2 статьи 48 НК РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа.

Вместе с тем, суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что определение мирового судьи судебного участка №5 Ирафского судебного района РСО-Алания от 13.09.2022 об отмене судебного приказа о взыскании с Балоева В.Н. задолженности по налогам поступило в налоговый орган 06.09.2023 года, после чего налоговый орган в пределах предусмотренного пунктом 3 статьи 48 НК РФ срока 31.01.2024 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, в котором отметил указанное обстоятельство.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 ст. КАС РФ)

Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (п.3 ст. 6 и ст.9 КАС РФ).

Согласно чт.2 ст. 14 КАС РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство судебным процессом, разъясняет каждой из сторон их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения сторонами процессуальных действий, оказывает им содействие в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные настоящим Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела.

Между тем суд первой инстанции в нарушение вышеперечисленных норм, ограничившись указанием на пропуск срока, не оценил представленные административным истцом доказательства, а именно, подтверждающие несвоевременное направление мировым судьей определения об отмене судебного приказа (л.д. 11), что привело к принятию необоснованного решения. Кроме того, суд первой инстанции, отказывая налоговому органу в удовлетворении требований в виду пропуска процессуального срока, не пришел к выводу о необоснованности обращения налогового органа в суд. Сведения о непринятии налоговым органом на досудебных стадиях взыскания налоговой обязанности соответствующих мер, нарушения правил их последовательности и отсутствия волеизъявления на принудительное взыскание налоговых обязанностей должника, в материалах дела отсутствуют и судом не устанавливалось.

Отказывая административному истцу в удовлетворении требований только по мотиву пропуска срока обращения в суд и не устанавливая иных обстоятельств, предусмотренных ч.9 ст.226 КАС РФ, не дав оценку по существу доводам административного истца, фактически отказал административному истцу в защите нарушенного права без поверки законности и обоснованности его требований, что является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.

Допущенные нарушения норм процессуального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав административного истца.

Постольку судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении административного иска по причине пропуска процессуального срока обращения в суд без исследования и установления фактических обстоятельств дела, без рассмотрения заявленных требований по существу, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда РСО-Алания

определила:

решение Дигорского межрайонного суда Республики Северная Осетия-Алания от 08 апреля 2024 отменить, дело вернуть на новое рассмотрение.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий Хадонов С.З.

Судьи Дзуцева Ф.Б.

Караева З.В.

Дело № 5-606/2021

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 марта 2021 года г. Южно-Сахалинск

Судья Южно-Сахалинского городского суда Рыженкова Е.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Балоева В.Н., <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

16 января 2021 года в 12 часов 10 минут, Балоев В.Н. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Сахалинской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно находился в общественном месте - <адрес>, без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маска, респиратор), чем нарушил подпункт 4.2 пункта 4 Указа Губернатора Сахалинской области от 18 марта 2020 года № 16 «О введении в Сахалинской области режима повышенной готовности для органов управления, сил и средств Сахалинской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Сахалинской области».

По указанному факту 16 января 2021 года полицейским ОРППСП Сахалинского ЛО МВД России на транспорте ФИО5 в отношении Балоева В.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Балоев В.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим обра...

...зом, причины неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Суд, руководствуясь частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие привлекаемого лица.

Представитель Сахалинского ЛО УМВД России на транспорте в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона состава данного правонарушения выражается, в том числе в невыполнении предусмотренных законодательством обязанностей по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера.

Законодательством, регулирующим указанные правоотношения, является, помимо Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», иные нормативные правовые акты Российской Федерации и субъектов Федерации, принимаемые в соответствии с данным Законом.

Обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации устанавливает Правительство Российской Федерации (подпункт «а2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 417.

Пунктом 1 Правил №417 установлено, что граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Правил № 417 при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а2» пункта «а» статьи 10 названного Федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (пункты «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В развитие приведенных выше положений законодательства в субъектах Российской Федерации приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Так, Указом Губернатора Сахалинской области от 18 марта 2020 года № 16 в Сахалинской области введен режим повышенной готовности для органов управления, сил и средств Сахалинской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установлены меры по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Сахалинской области.

В качестве одной из таких мер подпунктом 4.2 пункта 4 данного Указа на граждан возложена обязанность использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в общественных местах, в том числе на объектах розничной и оптовой торговли, в организациях, оказывающих услуги и выполняющих работы, в общественном транспорте, аптеках, медицинских организациях, на парковках, в лифтах.

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Как следует из материалов дела, указанные выше нормы Балоевым В.Н. были нарушены, поскольку он не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Сахалинской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно находился в общественном месте – <адрес>, без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маска, респиратор).

Вина лица в совершении административного правонарушения полностью подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые суд оценивая их в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признает допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Таким образом, действия Балоева В.Н. подлежат квалификации по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наличие смягчающих ответственность обстоятельств - признание вины, раскаяние в содеянном, в соответствии со статьей 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, установленные статьей 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачи законодательства об административных правонарушениях, а именно защиту личности, охрану прав и свобод человека и гражданина, охрану здоровья граждан, а также предупреждение административных правонарушений; цели административного наказания, установленные статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, учитывая обстоятельства установленные судом, характер и обстоятельства совершенного правонарушения, суд полагает возможным назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Данный вид наказания по мнению суда будет достаточен для достижения его целей, установленных статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и исправления лица, привлеченного к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 23.1, 29.1, 29.5-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Балоева В.Н., <данные изъяты>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть опротестовано прокурором и обжаловано лицом, которое привлечено к административной ответственности, в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Южно-Сахалинский городской суд.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда Е.В. Рыженкова