Балов Михаил Евгеньевич

Уголовное дело № 1-472/14

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 22 сентября 2014 года

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Кайгародовой Ю.Е.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора САО г.Омска Сухомлиновой О.К.,

подсудимого Балова М.Е.,

защитника Полуночева В.Ю., представившего удостоверение № 401 и ордер № 17292 от 04.08.2014 г. выданный филиалом №6 ООКА,

потерпевшего А,

при секретаре Емашовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

БАЛОВА МИХАИЛА ЕВГЕНЬЕВИЧА,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый Балов М.Е. совершил открытое хищение чужого имущества, применяя насилие не опасное для жизни или здоровья при следующих обстоятельствах.

03.07.2014 около 01 часов 30 минут Балов М.Е., находясь на участке местности на расстоянии десяти метров справа от входа в магазин « » по ул., имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных суждений, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес А. один удар головой в область лица и один удар кулаком левой руки в область лица, отчего А. испытал физическую боль, и, потеряв равновесие, упал на землю, закрыв лицо руками. После чего, с целью подавления возможного сопротивления со стороны А., Балов М.Е. умышленно нанес ему не менее двух ударов правой ногой в область правого бока, отчего последний испытал физическую боль, при этом переворачивался с левого бока на правый, и со спины на живот, прикрывая лицо руками. Балов М.Е. с целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, открыто похитил из кармана сумки А. ...

...портмоне стоимостью 1000 рублей, в котором находились денежные средства в размере 15 000 рублей, чем причинил материальный ущерб на общую сумму 16 000 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий Балова М.Е., потерпевшему А. были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека, ссадины мягких тканей головы в левой височной области, которые согласно заключению эксперта № 10318 от 20.08.2014 вреда здоровью не причинили. Данные повреждения могли возникнуть от действия тупого твердого предмета от не менее одного воздействия.

Материальный ущерб потерпевшему не возмещен, гражданский иск заявлен на сумму 15000 рублей, поскольку портмоне подсудимым в ходе предварительного следствия было возвращено потерпевшему. Также гражданский иск заявлен и.о. прокурора САО г. Омска советником юстиции С. в пользу БУЗОО «ГК БСПМ № 1» на сумму 444 рубля 30 копеек, затраченных на лечение потерпевшего.

В судебном заседании подсудимый Балов М.Е. согласился с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил заявленное им ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, данное ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Потерпевший А. также выразил согласие на рассмотрение уголовного дела судом в особом порядке. Представитель государственного обвинения, защитник не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд находит заявленное ходатайство подсудимого о проведении особого порядка судебного разбирательства обоснованным и подлежащим удовлетворению. Ходатайство подсудимого было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии. Суд удостоверен в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Суд считает, что обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Действия подсудимого Балова М.Е. верно квалифицированы по п.«г» ч.2 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие малолетнего ребенка.

При постановлении приговора, суд также учитывает, что Балов М.Е. по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учетах в БУЗ ОО «КПБ им.Н.Н.Солодникова», БУЗОО «Наркологический диспансер» не состоит, склонность к совершению правонарушений, а также мнение потерпевшего, просившего не наказывать строго и не лишать свободы.

Принимая во внимание, что Балов М.Е. совершил тяжкое преступление, суд полагает, что цели наказания, определенные ст.43 УК РФ, будут достигнуты с применением к подсудимому наказания в виде лишения свободы с применением правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 и ст.73 УК РФ. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Балова М.Е. дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, своевременно являться по вызовам этого органа, не совершать административных правонарушений.

Оснований для применения ст. 64 УК и снижения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск заявленный потерпевшим А. на сумму 15000 рублей и и.о. прокурора САО г. Омска советником юстиции С. в пользу БУЗОО «ГК БСПМ № 1» на сумму 444 рубля 30 копеек, затраченных на лечение потерпевшего признаны подсудимым Баловым М.Е. и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вещественное доказательство: портмоне, принадлежащее потерпевшему А., переданное последнему под сохранную расписку надлежит оставить по принадлежности.

При решении вопроса о возмещении судебных издержек, выразивших в оплате труда адвокатов, суд учитывает, что подсудимый ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства и считает необходимым освободить его от выплаты судебных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать БАЛОВА МИХАИЛА ЕВГЕНЬЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года, обязать осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, своевременно являться по вызовам этого органа, не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения подсудимому оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Гражданский иск потерпевшего А. и и.о. прокурора САО г. Омска советника юстиции С. удовлетворить полностью. Взыскать с Балова Михаила Евгеньевича,, 15000 (пятнадцать) тысяч рублей в счет возмещения имущественного ущерба в пользу А., и и.о. прокурора САО г. Омска советника юстиции С. в пользу БУЗОО «ГК БСМП №1» в счет возмещения причиненного имущественного вреда, затраченного на лечение потерпевшего в сумме 444 (четыреста сорок четыре) рубля 30 копеек.

Вещественное доказательство портмоне, принадлежащее потерпевшему А. по вступлении приговора в законную силу – оставить по принадлежности потерпевшему А.

Освободить подсудимого от выплаты судебных издержек, выразившихся в оплате труда адвокатов, отнести их за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: Ю.Е. Кайгародова

Приговор вступил в законную силу 03.10.2014.

Дело №а-2233/2023

УИД 55RS0№-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Еськова Ю.М., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по обязательным платежам,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес> в лице представителя по доверенности обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере за 2020 год в размере 24 423 рубля 23 копейки, пени в размере 34 рубля 60 копеек, а также задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере за 2020 год в размере 6 342 рубля 15 копеек и пени в размере 8 рублей 98 копеек.

В обоснование заявленных требований налоговым органом указано, что административный ответчик ФИО1 состоял на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем являлся плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование.

Ввиду неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщику ФИО1 начислены пени и направлено, соответствующее требование об уплате, однако до настоящего времени задолженность не п...

...огашена.

Лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении о дате, времени и месте слушания настоящего административного дела, в суд не явились (л.д.29-32).

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ административное дело рассмотрено судом по правилам части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в порядке упрощенного (письменного) производства.

Изучив представленные по административному делу доказательства, суд приходит к следующему.

Положения части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривают право органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, других органов, наделенных в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 3, пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В свою очередь, индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов (статья 419 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно пункту 2 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование. Суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с положениями статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (абзац 1), в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (абзац 2).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога (абзац 3).

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом (пункт 2).

Невыполнение налогоплательщиком установленной законом обязанности по уплате налогов и сборов является основанием для начисления пени (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждается материалами настоящего административного дела, ФИО1 состоял на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответственно являлся плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д.21).

За расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежали уплате страховые взносы, в том числе 24 423 рубля 23 копейки - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере и 6 342 рубля 15 копеек – страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере.

Поскольку уплата страховых взносов не была произведена, на сумму страховых взносов начислены пени в размере 34 рубля 60 копеек и 8 рублей 98 копеек, соответственно по видам страхования.

О необходимости уплаты страховых взносов и пени на имя ФИО1 направлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлен срок для оплаты до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Требование в добровольном порядке исполнено не было, что послужило основанием для обращения в суд.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске выдан судебный приказ №А-4346(106)/2020 о взыскании с ФИО1 спорной задолженности, который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен на оснований возражений должника (л.д.17).

Административное исковое заявление подано налоговым органом в Кировский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), то есть в установленный законом шестимесячный срок, исчисляемый со дня отмены судебного приказа.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении о взыскании обязательных платежей и санкций, в том числе должны быть указаны сведения о направлении требования об уплате платежа в добровольном порядке (пункт 4), а также об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций, вынесенного в порядке, установленном главой 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (пункт 6). В подтверждение этого к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагаются копии направленного административным истцом требования об уплате взыскиваемого платежа в добровольном порядке и определения судьи об отмене судебного приказа (часть 2 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно положений статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (часть 6).

При это обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца, о чем указано в части 4 статьи 289 приведенного Кодекса.

В соответствии с требованиями, содержащимися в части 5 поименованной нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при необходимости суд может истребовать доказательства по своей инициативе, что было исполнено судом и на основании определения о принятии административного искового заявления к своему производству на сторону административного истца возложена обязанность представить доказательства соблюдения порядка и сроков взыскания недоимок с налогоплательщика, а также процедуры и срока обращения в суд (л.д. 2-3).

В силу части 5 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения физическим лицом деятельности индивидуального предпринимателя уплата страховых взносов такими плательщиками осуществляется не позднее 15 календарных дней с даты снятия с учета в налоговом органе.

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей (пункт 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации).

При этом, как регламентировано в абзаце третьем пункта 50 постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», под днем выявления недоимки следует понимать следующий день после наступления срока уплаты налога.

В свою очередь, на оснований положений статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (пункт 1), данное требование направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (пункт 2) и должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (абзац пятый пункта 4).

Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (пункт 6).

Заявление о взыскании обязательных платежей и санкций подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из анализа приведенных норм в их взаимосвязи следует, что законом установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании с физического лица недоимки по налогам и пени, заключающейся в поэтапном выполнении требований налогового законодательства, и применительно к обстоятельствам настоящего административного дела: направлении налогоплательщику требования об уплате недоимки, неисполнение которого обусловливает возможность обращения налогового органа в судебные органы в определенной последовательности, а именно первоочередными являются действия по подаче заявления о вынесении судебного приказа, и только при отмене судебного приказа либо отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, предъявление административного иска в суд.

Таким образом, направление требования налогоплательщику об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов расценивается нормами Налогового Кодекса Российской Федерации в нормативном единстве с положениями главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в качестве необходимого условия для последующего принудительного взыскания, так как в требовании устанавливается срок его исполнения в добровольном порядке, с истечением которого Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации связывает возникновение у налогового органа права на принудительное взыскание в судебном порядке указанной в требовании задолженности.

Соответственно, направление административным истцом административному ответчику требования об уплате необходимой суммы в добровольном порядке является обязательным условием для удовлетворения административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций.

Как следует из материалов настоящего административного дела налоговым органом на имя налогоплательщика ФИО1 составлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате страховых взносов и пени со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), вместе с тем доказательств направления данного документа в адрес указанного лица в суд не представлено.

В свою очередь, представленный в материалы дела документ о направлении названного требования в адрес ФИО1 через личный кабинет налогоплательщика не может быть принят во внимание, поскольку содержит информацию о выгрузке требования ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения срока, установленного для исполнения его в добровольном порядке (л.д.20, 34).

С учетом приведенного нормативного регулирования применительно к установленным по административному делу фактическим обстоятельствам, суд приходит к выводу о несоблюдении налоговым органом обязанности по направлению налогоплательщику требования об уплате обязательных платежей и санкций в ситуации, когда объективно отсутствует возможность достоверного установления факта направления названного требования административному ответчику.

Таким образом, поскольку направление требования об уплате обязательных платежей и санкций в адрес налогоплательщика является неотъемлемой частью общей процедуры взыскания таких платежей, суд приходит к выводу о нарушении налоговым органом предусмотренной процедуры и отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по страховым взносам и пени.

На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 175-180, 290, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированному по месту жительства: <адрес>, корпус 1, <адрес>, о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере за 2020 год в размере 24 423 рубля 23 копейки, пени в размере 34 рубля 60 копеек, а также задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере за 2020 года в размере 6 342 рубля 15 копеек и пени в сумме 8 рублей 98 копеек отказать.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Еськова Ю. М.