Баловацкая Анастасия Витальевна

Дело № 1-169/2020

55RS0005-01-2020-001056-11

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Омск 25 марта 2020 года

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Лепехина К.С., при секретаре Демченко Е.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского округа г.Омска Медведева А.Д., потерпевшей Е.А... подсудимой Баловацкой А.В., защитника – адвоката Поляк П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Баловацкой А.В., <данные изъяты>, ранее не судимой,

по настоящему делу избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «Г» ч. 3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ Баловацкая А.В., имея в своем распоряжении банковскую карту ПАО <данные изъяты> принадлежащую Е.А., заведомо зная пин-код, обеспечивающий доступ к операциям по счету последней, с целью хищения денежных средств с расчетного счета потерпевшей, прибыла к банкомату ПАО <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Находясь по указанному выше адресу, Баловацкая А.В. вставила в картридер банкомата банковскую карту, принадлежащую Е.А. ввела ранее известный ей пин-код, обеспечивающий доступ к расчетному счету ПАО <данные изъяты>, ввела команду о выдаче наличных в размере 3700 рублей, зная, что за ее действиями никто не наблюдает, а также что ее команда по снятию наличных банкоматом произведена, взяв рукой из купюроприемника банкомата, тайно умышленно из корыстных побуждений похитила с расчетного счета, принадлежащие Е.А. деньги в сумме 3700 рублей. Продолжая, преступные действия, Баловацкая А.В. около ДД.ММ.ГГГГ часов находясь по указанному выше адресу при аналогичных обстоятельствах тайно умышленно из кор...

...ыстных побуждений похитила с расчетного счета, принадлежащие Е.А. деньги в сумме 400 рублей. Обратив похищенное в свою собственность, удерживая его при себе, Баловацкая А.В. с места совершения преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив Е.А. материальный ущерб на общую сумму 4100 рублей.

Органами следствия действия подсудимой квалифицированы по п. «Г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 1593 УК РФ).

Баловацкая А.В. ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против слушания дела в особом порядке.

Учитывая, что размер наказания, предусмотренного за совершение преступления, вмененного подсудимой, не превышает 10 лет лишения свободы, уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

При этом суд удостоверился, что по окончании ознакомления с материалами уголовного дела Баловацкой А.В. добровольно заявлено ходатайство, после консультации защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ясны и понятны.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия Баловацкой А.В. суд квалифицирует по п. «Г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета. При этом суд исключает из объема предъявленного обвинения квалифицирующий признак «хищение электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 1593 УК РФ)», как излишне вмененный.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, суд полагает необходимым отнести полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, добровольное возмещение ущерба потерпевшей и примирение с последней, активное способствование расследованию преступления, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой, отнесенного законодателем к категории тяжких преступлений, данные о ее личности, которая характеризуется удовлетворительно, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление Баловацкой А.В. и на условия жизни ее семьи.

С учетом вышеизложенного, а также имущественного положения подсудимой, суд считает необходимым назначить подсудимой Баловацкой А.В. наказание в виде штрафа, полагая, что в данном случае цели уголовного наказания могут быть достигнуты путем назначения данного вида наказания.

При этом совокупность смягчающих обстоятельств дает суду основания отнести эти обстоятельства к исключительным, позволяющим назначить наказание подсудимой с применением положений ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, характер и размер наступивших последствий, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, и изменения категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

В судебном заседании потерпевшая Е.А. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой в связи с примирением, поскольку с подсудимой она примирилась, та в полном объеме возместила материальный ущерб.

Подсудимая Баловацкая А.В. и ее защитник не возражали против прекращения уголовного дела за примирением. При этом подсудимая осознает, что данное основание является нереабилитирующим.

Принимая во внимание, что судом изменена категория преступления, признано, что Баловацкая А.В. совершила преступление средней тяжести, впервые, в полном объеме возместила ущерб потерпевшей, при этом, как личность, подсудимая <данные изъяты> суд приходит к выводу о возможности освобождения Баловацкой А.В. от назначенного наказания на основании ст. 76 УК РФ, что соответствует положениям п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 15.05.2018 «О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 УК РФ».

Вещественные доказательства: документы по операциям по банковской карте подлежат хранению в материалах уголовного дела.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ч. 1 ст. 131 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи, взысканию с подсудимой не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Баловацкой А.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «Г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Изменить на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ категорию преступления на менее тяжкую, считать преступление, совершенное Баловацкой А.В., преступлением средней тяжести.

Освободить Баловацкую А.В. от отбывания назначенного наказания на основании ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения в отношении Баловацкой А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: документы по операциям по банковской карте хранить в материалах дела.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ Баловацкую А.В. от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч. 1 ст. 131 УПК РФ, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи в судебном заседании, освободить.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор вступил в законную силу 07.04.2020 г.

Дело № 2-909/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Макарочкиной О.Н.

при секретаре Ивановой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 25 марта 2019 года

гражданское дело по иску Баловацкого В. В. к Баловацкой А. В. о признании утратившей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Баловацкий В.В. обратился в суд с требованием о признании Баловацкую А.В. утратившей право пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что он является нанимателем служебного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании ордера на служебное жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ, а также договора найма служебного жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в квартиру в качестве члена семьи была вселена и зарегистрирована по месту жительства его <данные изъяты> Баловацкая А.В.

В ДД.ММ.ГГГГ году ответчик выехала на другое постоянное место жительства по адресу: <адрес> с указанного времени в квартире не проживает, обязательства по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняет. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчик не имела, фактически отношения прекращены.

Имея в собственности жилую площадь, Баловацкая А.В. отказывается добровольно сняться с регистрационного учета в квартире. Наличие регистрации возлагает на него обязанность по дополнительной оплате за жилье и коммунальные услуги.

Просит прекратить право пользования Баловацкой А.В. жилым помещением по адресу: <адрес> снять ответчика с ...

...регистрационного учета в квартире по указанному адресу.

В судебном заседании истец Баловацкий В.В. требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что Баловацкая А.В. в спорной квартире не проживает с ДД.ММ.ГГГГ года, коммунальные платежи не оплачивает. У <данные изъяты> имеется в собственности жилье и в спорной квартире она зарегистрирована формально.

Ответчик Баловацкая А.В. в судебном заседании требования не признала. Суду пояснила, что в спорном жилом помещении она не проживает, проживать не намерена, регистрацию сохраняет формально. Проживает в настоящее время в арендуемой квартире с <данные изъяты>.

Представитель третьего лица ФГКУ «4 отряд ФПС по Омской области Попкова Г.А., действующая на основании доверенности, поддержала требования истца.

Представитель третьего лица УМВД России по Омской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду отзыв на исковое заявление, в котором кроме прочего указал, что в случае признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением и представления решения суда, ответчик будет снят с регистрационного учета по месту жительства.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что квартира, площадью № кв.м., расположенная по адресу: <адрес> находится в оперативном управлении федерального государственного казенного учреждения «4 отряд федеральной противопожарной службы по Омской области», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Правоотношения, связанные с предоставлением, использованием служебных жилых помещений, а также выселением из них, урегулированы ст. 92 - 109.1 ЖК РФ

ДД.ММ.ГГГГ между ГУ «4 отряд ФПС по Омской области» (Наймодатель) и Баловацким В.В. (Наниматель) заключен договор найма служебного жилого помещения №, согласно которому Наймодатель передает Нанимателю за плату во владение и пользование жилое помещение, находящееся в государственной собственности, состоящее из квартиры № общей площадью № кв.м., расположенной по <адрес> для временного проживания в нем (л.д.5-6).

Пунктом 4 договора предусмотрено, что совместно с Нанимателем в жилое помещение вселяются члены его семьи: Б.Е.В. – <данные изъяты>; Б.А.В. – <данные изъяты>; Баловацкая А. В. – <данные изъяты>.

В соответствии с копией лицевого счета квартиросъемщика № от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> постоянно зарегистрированы: Баловацкий В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Б.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Баловацкая А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Б.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.9)

Истцом заявлено требование о признании Баловацкой А.В. утратившей право пользования жилым помещением и снятии ее с регистрационного учета.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся, в частности, служебные жилые помещения.

В силу ст. 93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

В силу ч. 3 ст. 104 ЖК РФ договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

Как следует из ч. 5 ст. 100 ЖК РФ, к пользованию служебными жилыми помещениями применяются правила, предусмотренные ч. 2 - 4 ст. 31, ст. 65, ч. 3 и 4 ст.67 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Таким образом, анализируя норму, изложенную в ч.4 ст.31 ЖК РФ, применительно к служебным жилым помещениям, суд приходит к выводу о том, что правом на предъявление иска о признании прекращенным права пользования служебным жилым помещением бывшего члена семьи нанимателя служебного жилого помещения обладает только наниматель такого помещения.

Как усматривается из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, Баловацкой А.В. принадлежит на праве общей долевой собственности № доля в праве на квартиру, общей площадью № кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Кроме того, в судебном заседании Баловацкая А.В. пояснила, что фактически проживает в жилом помещении по адресу: <адрес> на основании договора найма жилого помещения.

Каких-либо доказательств со стороны ответчика о том, что не проживание в спорном жилом помещении носит временный характер суду не представлено.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что Баловацкая А.В. несмотря на то, что в ДД.ММ.ГГГГ году была <данные изъяты> выехала с <данные изъяты> на иное постоянное место жительства. При этом выезд из спорного жилого помещения носил добровольный и постоянный характер, с момента выезда, в том числе после совершеннолетия Баловацкая А.В. не пыталась вселиться в спорную квартиру, не имеет там своих вещей, не исполняет обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, при этом имеет в собственности долю в ином жилом помещении.

Исходя из положений ч.4 ст.31 ЖК РФ в их взаимосвязи с положениями ч.5 ст.100, ч.3 ст.104 ЖК РФ если договор найма служебного жилого помещения не прекращен, то сохранение права пользования служебным жилым помещением за бывшим членом семьи нанимателя этого помещения или прекращение этого права зависит от волеизъявления самого нанимателя.

Таким образом, действия ответчика Баловацкой А.В. свидетельствуют о ее волеизъявлении об отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору найма служебного помещения, а значит и об утрате права на данное жилое помещение.

Иных доводов и подтверждающих доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

При таком положении, право пользования спорным жилым помещением, возникшее у ответчика при регистрации ДД.ММ.ГГГГ утрачено ею в связи с добровольным выездом в другое место жительства, в связи с чем, имеются правовые основания для признании ее утратившей право пользования жилым помещением.

Согласно ст.7 Закона РФ от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» снятие гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда, поэтому специального указания об этом в решении не требуется.

Таким образом, для снятия Баловацкой А.В. с регистрационного учета не требуется принятия дополнительного судебного акта.

В соответствии с пп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, снятие гражданина с регистрационного учёта по месту жительства производится органами регистрационного учёта в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании изложенного, решение суда является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать Баловацкую А. В. утратившей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы в Первомайский районный суд города Омска.

Мотивированное решение составлено 01 апреля 2019 года

Решение в законную силу не вступило.