Балтачев Евгений Викторович

Дело № 2-2 1473/2024

УИД18RS0011-01-2024-002187-05

Определение

15 июля 2024 года посёлок Яр

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кротовой Е. В., при секретаре Шикаловой Н. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балтачева Е.В. к Королевой Н.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Балтачев Е. В. обратился в суд с иском к Королевой Н. В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Исковые требования мотивировала тем, что истец с рождения проживал с родителями по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ мать истца умерла. ДД.ММ.ГГГГ отец истца ФИО4 заключил договор социального найма. С ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 стал сожительствовать с ответчиком Королевой Н. В. в указанной квартире. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер. После смерти ФИО4 Королева Н. В. выехала из спорной квартиры в ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчик вывезла все принадлежащие ей вещи, в вышеуказанном жилом помещении не проживает, оплату коммунальных услуг не производит, препятствий в пользовании жилым помещением ответчику никто не чинит. На неоднократные просьбы сняться с регистрационного учета, ответчик не реагирует. Ввиду того, что ответчик зарегистрирована в данной квартире, истец не может воспользоваться своим правом на приватизацию жилья. Ссылаясь на положения ст. 83 ЖК РФ истец просит: признать Королеву Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 427500, Удмуртская Республика<адрес>, <адрес>. Обязать Межрайонны...

...й отдел УФМС России по УР в гор. Глазове снять Королеву Н. В. с регистрационного учета по адресу: 427500, Удмуртская Республика, <адрес> <адрес>.

Судебное заседание по настоящему гражданскому делу было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут.

О дне, времени и месте судебного заседания истец Балтачев Е. В. извещен надлежащим образом, однако, в судебное заседание не явился, ему разъяснялось право на участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, данным правом не воспользовался, так же истцу разъяснялось право на ведение дела в суде через представителя, представитель в судебное заседание явился, однако, срок действия ее доверенности истек ДД.ММ.ГГГГ, дело не просил рассмотреть без его участия.

ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 00 минут. Истец Балтачев Е. В. извещен надлежащим образом о дне и месте рассмотрения дела, однако, в судебное заседание не явился, ему разъяснялось право на участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, данным правом не воспользовался, так же истцу разъяснялось право на ведение дела в суде через представителя, представитель в судебное заседание явился, дело не просил рассмотреть без его участия.

В судебное заседание Королева Н. В. не явилась, судебная корреспонденция вернулась с отметкой «Истек срок хранения».

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом были предприняты меры для извещения ответчика Королевой Н. В.., судебные извещения направлялись судом на адрес регистрации ответчика: УР, пос. Яр. <адрес>, а так же по известным суду адресам: <адрес>, <адрес>, <адрес>Б, <адрес>. Однако конверты возвращены с отметкой о возврате по истечении срока хранения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 67 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 2.13 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 года N 36, судебные извещения, вызовы (судебные повестки) и копии судебных актов направляются судом посредством почтовой связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова о его вручении адресату в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минскомсвязи России от 31.07.2014 года № 234 (ред. от 27.03.2019) почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Поскольку Королева Н. В. в течение срока хранения заказной корреспонденции за ее получением не явилась, на основании ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает её надлежащим образом извещенной о необходимости явки в судебное заседание.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика Королевой Н. В.

В судебное заседание представители третьих лиц Администрации МО «МО Ярский район УР», МО УФМС России по УР в гор. Глазове, представитель прокуратуры Ярского района в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лица, представителя прокуратуры Ярского района УР на основании ст. 167 ГПК РФ.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В связи с тем, что истец Балтачев Е. В. дважды – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не явился в суд, не сообщил суду о причинах неявки в судебное заседание и не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик не требовал рассмотрения дела по существу, суд приходит к выводу о наличии оснований для оставления искового заявления Балтачева Е.В. к Королевой Н.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета без рассмотрения.

В целях устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела, Балтачеву Е. В. необходимо представить в суд данные, подтверждающие уважительность причин его неявки в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.222 ГПК РФ, суд

Определил:

Исковое заявление Балтачева Е.В. к Королевой Н.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета без рассмотрения.

Разъяснить истцам Балтачеву Е.В., что согласно ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 15 дней со дня его вынесения путём подачи частной жалобы через Глазовский районный суд.

Судья Е. В. Кротова

дело №2-2-2646/2024

УИД 18RS0011-01-2024-002187-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Яр 3 октября 2024 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кротовой Е. В., при секретаре Веретенниковой Н. В.,

с участием представителя истца Инютиной С. М.,

прокурор Ярского района Удмуртской Республики Артемьева Д. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балтачева Е.В. к Королевой Н.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета

у с т а н о в и л:

Балтачев Е. В. обратился в суд с иском к Королевой Н. В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Исковые требования мотивировала тем, что истец с рождения проживал с родителями по адресу: <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ мать истца умерла. ДД.ММ.ГГГГ отец истца ФИО3 заключил договор социального найма. С января 20211 года ФИО3 стал сожительствовать с ответчиком Королевой Н. В. в указанной квартире. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер. После смерти ФИО3 Королева Н. В. выехала из спорной квартиры в июне 2018 года. Ответчик вывезла все принадлежащие ей вещи, в вышеуказанном жилом помещении не проживает, оплату коммунальных услуг не производит, препятствий в пользовании жилым помещением ответчику никто не чинит. На неоднократные просьбы сняться с регистрационного учета, ответчик не реагирует. Ввиду того, что ответчик зарегистрирована в данной квартире, истец не может воспользоваться своим правом на приватизацию жилья. Ссылаясь на положения ст. 83 ЖК РФ истец просит: признать Королеву Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, рас...

...положенным по адресу: 427500, Удмуртская Республика<адрес> <адрес>. Обязать Межрайонный отдел УФМС России по УР в гор. Глазове снять Королеву Н. В. с регистрационного учета по адресу: 427500, Удмуртская Республика, <адрес>, <адрес>.

Истец Балтачев Е. В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне и месте рассмотрения дела. Представил заявление о рассмотрении дела без его участия. Правом на участие в судебном заседании посредством видеоконференц - связи не воспользовался.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ без участия истца.

Представитель истца Инютина С. М. в судебном заседании пояснила, что заявленные требования поддерживает в полном объеме. Кроме этого пояснила, что Балтачев Е. В. после того как умерла его мать проживал с отцом. Через некоторое время ФИО3 начал сожительствовать с Королевой Н. В.. После того как ФИО3 заболел, уход за ним осуществлял истец. После смерти отца Балтачев Е. В. продолжал проживать в данной квартире. Королеву Н. В. забрала к себе дочь, забрав все вещи ответчика. Истец не препятствовал ей в проживании в данном доме. Балтачев Е. В. после смерти отца неоднократно был осужден к наказанию в виде лишения свободы. После отбытия наказания всегда возвращался к себе в квартиру. Затем Балтачев Е. В. решил приватизировать квартиру, но в виду того, что в ней зарегистрирована ответчик, в удовлетворении заявления муниципалитетом было отказано. Представитель истца неоднократно связывалась по телефону с ответчиком и ее дочерью, просила сняться в регистрационного учета, но ответчик ссылаясь на нехватку времени в виду занятости на работе, отказывала в просьбе. При этом намерений вернуться с целью проживания в спорную квартиру не высказывала. Поскольку в квартире длительное время никто не проживал, квартира начала разрушаться.

Ответчик в судебное Королева Н. В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о дне и месте рассмотрения дела, судебная корреспонденция вернулась с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом были предприняты меры для извещения ответчика Королевой Н. В., судебные извещения направлялись судом на адрес ответчика, указанный в регистрационном досье - УР, <адрес>, <адрес> <адрес>, а так же по адресу, установленному сотрудниками полиции: <адрес>. Однако конверты возвращены с отметкой о возврате по истечении срока хранения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 67 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 2.13 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 года N 36, судебные извещения, вызовы (судебные повестки) и копии судебных актов направляются судом посредством почтовой связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова о его вручении адресату в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минскомсвязи России от 31.07.2014 года № 234 (ред. от 27.03.2019) почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Поскольку Королева Н. В. в течение срока хранения заказной корреспонденции за ее получением не явился, на основании ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает её надлежащим образом извещенной о необходимости явки в судебное заседание.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика Королевой Н. В..

Представители третьих лиц – Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Ярский район Удмуртской Республики», Межрайонного отдела УФМС России по УР в г. Глазове в судебное заседание не явились. Извещены надлежащим образом о дне и месте рассмотрения дела. Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено без участия представителей третьих лиц.

Свидетель ФИО8 суду показала, что истца знает с детства. Их дома расположены рядом. Когда умерла мать истца, отец ФИО3 привел в дом Королеву Н. В.. После смерти ФИО3, Королева Н. В. осталась жить в квартире одна, так как Балтачев Е. В. в это время отбывал наказание в местах лишения свободы. Королева Н. В. <данные изъяты>, ее забрала к себе дочь в 2018 году. С 2018 года Королева Н. В. в <адрес> не приезжала, в квартиру не приходила, о ее сохранности не заботилась. После освобождения из мест лишения свободы Балтачев Е. В. жил в квартире один.

Выслушав представителя истца, исследовав показания свидетеля, материалы дела и представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

На основании ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Частью 3 ст. 83 ЖК РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с абз. 2 п. 32 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения. (п. 32 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Судом из материалов дела установлено следующее.

Согласно выписке из домовой книги по адресу: <адрес>, <адрес> зарегистрированы: Балтачев Е. В., ДД.ММ.ГГГГ г. р., с 22. 09. 1988 года; Королева Н. В., ДД.ММ.ГГГГ г. р. с 14. 01. 2011 года. (л. д. 15).

Постановлением главы муниципального образования «<адрес> Удмуртской Республики» № от 9. 11. 2023 года Балтачеву Е. В. отказано в заключении договора на передачу в собственность граждан помещений, находящихся в муниципальной собственности – <адрес> <адрес>, в виду того, что отсутствует письменное согласие либо отказ на приватизацию жилого помещения от Королевой Н. В., ДД.ММ.ГГГГ г. р. (л. д. 16).

Согласно свидетельства о рождении <данные изъяты> №, выданного (повторно) 23. 06. 2023 года Сектором записи актов гражданского состояния Администрации муниципального образования «<адрес> Удмуртской Республики» Балтачев Е. В. родился ДД.ММ.ГГГГ года, в графе отец указан –ФИО3, мать – ФИО4. ( л. д. 17).

Согласно свидетельства о смерти <данные изъяты> №, выданного 23. 06. 2023 года (повторно) Сектором записи актов гражданского состояния Администрации муниципального образования «<адрес> Удмуртской Республики» ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ года. (л. д. 18).

Согласно свидетельства о смерти <данные изъяты> №, выданного 23. 06. 2023 года (повторно) Сектором записи актов гражданского состояния Администрации муниципального образования «<адрес> Удмуртской Республики» ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ года. (л. д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Инютина С. М., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, направила телеграмму в адрес ответчика Королевой Н. В. с просьбой сняться с регистрационного чета по адресу: <адрес>, <адрес>, поскольку нарушатся права Балтачева Е. В. на приватизацию. ( л. д. 22).

Согласно дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Администрацией МО «МО <адрес> УР» и Балтачевым Е. В., в преамбуле договора слова:

«Администрация муниципального образования «<адрес>» в лице начальника Отдела по управлению имуществом ФИО9, именуемого в дальнейшем Собственник», заменить словами следующего содержания «Администрация муниципального образования «<адрес> Удмуртской Республики», именуемый в дальнейшем наймодатель, в лице главы муниципального образования «<адрес> Удмуртской Республики» ФИО10, действующего на основании Устава.

2). «ФИО3» заменить словами «Балтачев Е.В.». (л. д. 24).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 28. 05. 2024 года правообладателем <адрес> <адрес> является муниципальное образование «Муниципальный округ Ярский район Удмуртской Республики». ( л. д. 42).

Согласно уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости от 28. 05. 2024 года Королева Н. В. не имеет в собственности объекты недвижимости. ( л. д. 43).

Из информации, представленной Глазовским филиалом «ЦКО БТИ» УЭ КВУ по данным правой регистрации на ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, <адрес>. <адрес>, зарегистрировано не было. (л. д. 47).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Королева Н. В. добровольно выехала из жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>. Доказательств вынужденности её выезда из жилого помещения, в том числе по состоянию здоровья, суду не представлено. Так же суду не представлено доказательств того, что Королева Н. В. временно выехала из жилого помещения. Свидетель ФИО11 суду показала, что Королева Н. В. выехала более 6 лет назад из жилого помещения. Доказательств того, что Королева Н. В. намерена вселиться и пользоваться жилым помещением суду не представлено. Так же не представлено суду доказательств того, что Королева Н. В. предпринимала меры к вселению и проживанию в спорном жилом помещении, что ей чинят препятствия в проживании и пользовании жилым помещением собственник жилого помещения, истец, иные лица. Из представленных суду доказательств истцом следует, что ответчик не исполняет обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не несет бремя по ремонту жилого помещения и иному содержанию жилья.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Королева Н. В. отказалась в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

В силу Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года №713 с изменениями, регистрация гражданина по месту жительства является административным актом. В случае признания утратившим право пользования жилым помещением снятие с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 25.04.1995 года №3-П регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе права на жилище.

С учетом указанных обстоятельств исковые требования Балтачева Е. В. к Королевой Н. В. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Балтачева Е.В. (<данные изъяты>) к Королевой Н.В. (<данные изъяты>) о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Королеву Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Решение является обязательным для регистрирующих органов о снятии с регистрационного учета Королевой Н.В., ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Глазовский районный суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е. В. Кротова

Дело №1-14/2024

УИД: 18RS0022-01-2023-001960-87

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Киясово Удмуртской Республики 31 января 2024 года

Малопургинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Танаева А.Ю., единолично

при секретаре Мазитовой Е.Г.,

с участием: государственного обвинителя заместителя прокурора Киясовского района Удмуртской Республики Мурадова Э.Б., потерпевшего Мерзлякова А.В.,

подсудимого Балтачева Е.В., его защитника адвоката Караваева В.А., представившего удостоверение № 1579 и ордер № 2700/00922291 от 22.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Балтачева Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пос. <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, имеющего среднее специальное образование, официально не трудоустроенного, не женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей и одного малолетнего ребенка, военнообязанного, судимого:

- 03.07.2018 Глазовским районным судом Удмуртской Республики по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; наказание отбыто 11.02.2022;

- 25.12.2018 Глазовским районным судом Удмуртской Республики по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74, 70 УК РФ с присоединением наказания по приговору Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 03.07.2018 окончательно к 2 годам 8 мес. лишения своб...

...оды; наказание отбыто 11.02.2022;

- 03.03.2020 Глазовским районным судом Удмуртской Республики по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ с присоединением не отбытой части наказания по приговору Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 25.12.2018, окончательно к 3 годам 6 месяцев лишения свободы; 11.02.2022 освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Балтачев Е.В. совершил ряд тайных хищений чужого имущества с банковского счета при следующих обстоятельствах.

30.10.2023 в период времени с 09 часов по 15 часов (МСК) Балтачев Е.В., находясь на территории зерносклада <данные изъяты>, расположенного в юго-западной части <адрес>, распивал с Потерпевший №1 спиртные напитки, где Балтачев Е.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, попросил у Потерпевший №1 принадлежащие последнему мобильный телефон и банковскую карту, для перевода денежных средств в сумме 500 рублей дочери, Потерпевший №1 дал согласие на перевод указанной суммы.

30.10.2023 не позднее 15 часов 49 минут (МСК) у Балтачева Е.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, имеющего при себе банковскую карту №, имеющую возможность бесконтактной оплаты и мобильный телефон марки «f+», принадлежащие Потерпевший №1, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета №, открытого в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» № Удмуртского отделения ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, путем перевода денежных средств, а также оплаты товаров в магазинах.

В целях осуществления своего единого преступного умысла, Балтачев Е.В. 30.10.2023 в 15 часов 49 минут (МСК), находясь в состоянии алкогольного опьянения по указанному выше адресу, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, убедившись, что его действия носят тайный характер, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, мобильный телефон марки «f+», принадлежащие Потерпевший №1, посредством смс-сообщений на № совершил перевод денежных средств в сумме 500,00 рублей с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1 в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» № Удмуртского отделения ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: УР, <адрес>, на банковской счет № открытый на имя своей бывшей сожительницы Свидетель №5 в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» № Удмуртского отделения ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, тем самым совершил тайное хищение денежных средств принадлежащих Потерпевший №1, и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

В продолжение единого корыстного преступного умысла, Балтачев Е.В. 30.10.2023 в период времени с 17 часов 45 минут по 17 часов 53 минуты (МСК), находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении магазина «Продукты» ООО «Глория», по адресу: <адрес>, действуя умышленно, убедившись, что его действия носят тайный характер, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, являющуюся электронным средством платежа, путем бесконтактной оплаты через платежный терминал совершил оплату за выбранные им товары в размере 794,00 рубля, 9,00 рублей, 459,50 рублей, тем самым Балтачев Е.В. совершил тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 с его банковского счета №, открытого в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» № Удмуртского отделения ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес> причинив потерпевшему Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 1262,50 рубля, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате преступных действий Балтачева Е.В. потерпевшему Потерпевший №1 причинен имущественный ущерб на общую сумму 1762,50 рубля.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 12 часов 00 минут (МСК), у Балтачева Е.В., находящегося по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, имеющего при себе банковскую карту №, имеющую возможность бесконтактной оплаты и мобильный телефон марки «f+», принадлежащие Потерпевший №1, из корыстных побуждений вновь возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета №, открытого в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» № Удмуртского отделения ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, путем перевода денежных средств.

Реализуя свой преступный умысел, Балтачев Е.В. 31.10.2023 в 12 часов 00 минут (МСК), находясь по указанному выше адресу, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, убедившись, что его действия носят тайный характер, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, мобильный телефон марки «f+», принадлежащие Потерпевший №1 посредством смс-сообщений на №, совершил перевод денежных средств в сумме 2000,00 рублей с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1 в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» № Удмуртского отделения ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес> на банковской счет № открытый на имя своей сожительницы Свидетель №1 в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» № Удмуртского отделения ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, тем самым совершил тайное хищение денежных средств принадлежащих Потерпевший №1, причинив последнему имущественный ущерб в размере 2000,00 рублей, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению.

В продолжении своего единого корыстного преступного умысла, Балтачев Е.В. 31.10.2023, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> Удмуртской Республики, действуя умышленно, убедившись, что его действия носят тайный характер, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, мобильный телефон марки «f+», принадлежащие Потерпевший №1 посредством смс-сообщений на №, совершил перевод денежных средств с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1 в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» № Удмуртского отделения ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: УР, <адрес>, на банковской счет № открытый на имя своей сожительницы Свидетель №1 в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» № Удмуртского отделения ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>: в 13 часов 07 минут (МСК) в сумме 2000,00 рублей, в 14 часов 36 минут (МСК) в сумме 1000,00 рублей, тем самым совершил тайное хищение денежных средств принадлежащих Потерпевший №1, причинив последнему имущественный ущерб в размере 3000,00 рублей, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению.

Продолжая реализовывать свой единый корыстный преступный умысел, Балтачев Е.В. 01.11.2023 в 17 часов 46 минут (МСК), находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении магазина «Продукты» ООО «Глория», по адресу: <адрес>, действуя умышленно, убедившись, что его действия носят тайный характер, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, являющуюся электронным средством платежа, путем бесконтактной оплаты через платежный терминал совершил оплату за выбранный им товара в размере 82,00 рубля, тем самым Балтачев Е.В. совершил тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 с его банковского счета №, открытого в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» № Удмуртского отделения ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес> причинив потерпевшему Потерпевший №1 имущественный ущерб в размере 82,00 рубля, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате преступных действий Балтачева Е.В. потерпевшему Потерпевший №1 причинен имущественный ущерб на общую сумму 5082,00 рубля.

В судебном заседании подсудимый Балтачев Е.В. свою вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого Балтачева Е.В., данные им в ходе предварительного расследования.

В ходе допроса в качестве подозреваемого Балтачев Е.В. показал, что 30.10.2023 на ферме <данные изъяты> в <адрес>, где он работает дневным сторожем, он употреблял спиртные напитки с Потерпевший №1. В ходе распития спиртного у Потерпевший №1 попросил мобильный телефон, чтобы позвонить сожительнице Свидетель №1. В верхней части экрана телефона увидел уведомление от 900 о том, что остаток денежных средств на банковской карте Потерпевший №1 составляет 3500 рублей. Затем принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон, убрал в свой карман. Примерно около 16 часов этого же дня он у Потерпевший №1 попросил в долг денежные средства в сумме 500 рублей, чтобы перевести их дочери. Потерпевший №1 сказал, что у него наличных денежных средств нет, только на банковской карте, после чего Потерпевший №1 разрешил ему перевести дочери 500 рублей, передал свою банковскую карту. Карта зеленого цвета ПАО «Сбербанк», не именная, со значком бесконтактной оплаты. Дома он решил перевести деньги с банковской карты Потерпевший №1 на банковскую карту своей бывшей сожительницы Свидетель №5, так как у них общая дочь Биянова А.Е. Сожительница Свидетель №1 пояснила, что для перевода денег в смс-сообщениях нужно написать «перевод пробел номер телефона получателя пробел и сумму» и отправить по номеру 900. Он с телефона Потерпевший №1 набрал данную команду и указал сумму 1000 рублей, хотя Потерпевший №1 ему разрешил перевести только 500 рублей. После этого около 18 часов этого же дня он в магазине «Глория» <адрес> приобрел продукты питания на сумму около 460 рублей и спиртное на сумму около 800 рублей, оплатив покупку с помощью карты Потерпевший №1 бесконтактно. Более он тратить деньги Потерпевший №1 не собирался, а планировал вернуть ему карту и телефон. Дома распил спиртное, около 19 часов уехал обратно на работу в <адрес>.

31.10.2023 около 4 часов он приехал домой с работы и лег спать при этом банковская карта и мобильный телефон Потерпевший №1 находились у него, он их не вернул, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, и забыл об этом, Потерпевший №1 не видел. Около 8 часов этого же дня на мобильный телефон Потерпевший №1 пришло смс-сообщение с номера 900 о поступление денежных средств в сумме 4 350 рублей. В этот момент, он решил еще взять денег, а именно перевести в сумме 2000 рублей с банковской карты Потерпевший №1 на банковскую карту своей сожительницы Свидетель №1, для приобретения спиртного для себя. Посредством мобильного телефона Потерпевший №1 по но меру 900 перевел деньги в сумме 2000 рублей. Банковская карта сожительницы Свидетель №1 также находилась у него, с её разрешения пользовался. Вызвал такси и поехал в <адрес>, где в банкомате отделения ПАО «Сбербанк» снял деньги в сумме 3300 рублей с банковской карты Свидетель №1. Затем направился по магазинам <адрес>, где точно ходил и что приобретал, не помнит в силу своего алкогольного опьянения. Когда у него закончились деньги, вновь посредством мобильного телефона Потерпевший №1 смс-сообщения на 900 осуществил перевод в сумме 2000 рублей с карты Потерпевший №1 на карту Свидетель №1. После чего в магазине «Магнит» в <адрес> купил продукты и спиртное на сумму около 1000 рублей, расплатился банковской картой Свидетель №1. Затем в отделении ПАО «Сбербанк» снял с банковской карты Свидетель №1 1000 рублей и поехал домой на такси. Вечером этого же дня у себя дома ему хотелось употребить еще спиртное, поэтому он решил перевести деньги в сумме 1000 рублей с банковской карты Потерпевший №1 на банковскую карту Свидетель №1. Посредством мобильного телефона Потерпевший №1 и смс-сообщения на 900 перевел деньги в сумме 1000 рублей. 01.11.2023 в вечернее время он пошел в магазин «Глория» <адрес>, где хотел купить водку 0,5 литра, наличных денежных средств в сумме 200 рублей у него не хватало, поэтому 82 рубля он заплатил банковской картой Потерпевший №1. Вечером этого же дня к нему домой приехал Потерпевший №1, которому вернул банковскую карту и мобильный телефон. Все смс-сообщения на мобильном телефоне Потерпевший №1 о движении денежных средств он удалял, чтобы тот не догадался о хищении денег. Понимал, что ему разрешения тратить денежные средства с банковской карты Потерпевший №1, кроме 500 рублей, последний не давал, осознавал, что совершает преступления. Свою вину в хищении денежных средств с банковской карты Потерпевший №1 признает полностью, в содеянном раскаивается, обязуется возместить ущерб (т.1 л.д.167-171).

В ходе дополнительного допроса подозреваемого Балтачев Е.В. дополнил, что в <адрес> ездил вместе со своей сожительницей Свидетель №1, она снимала со своей банковской карты деньги, она в магазинах покупала продукты и спиртное. Когда пришел на её карту перевод от Потерпевший №1, он пояснил ей, что последний разрешил ему пользоваться его банковской картой (т.1 л.д.172-175).

В ходе допроса в качестве обвиняемого Балтачев Е.В. дал показания, аналогичные показаниям, данным в ходе допроса и дополнительного допроса в качестве подозреваемого. Дополнил, что свою вину в хищении денежных средств с банковской карты Потерпевший №1 в сумме 6844 рубля 50 копеек, признает полностью, в содеянном раскаивается, причиненный имущественный ущерб Потерпевший №1 возместил в полном объеме (т. 1 л.д.206-208).

В ходе проверки показаний на месте Балтачев Е.В. указал магазины, в которых осуществлялись покупки, а также банкоматы, через которые осуществлялось снятие денежных средств, похищенных у Потерпевший №1, при этом пояснил обстоятельства совершенных им преступлений (т. 1 л.д.185-188,189-198).

Подсудимый Балтачев Е.В. в судебном заседании свои показания, данные в ходе следствия, подтвердил, дополнил, что его состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение преступлений.

Вина подсудимого Балтачева Е.В. в совершении тайных хищений денежных средств, находящихся на счету Потерпевший №1, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что 29.10.2023 работал в <адрес> вместе с Балтачевым Е.. Балтачев попросил у него телефон, чтобы позвонить, он дал, потом про него забыл. Балтачев в долг попросил 500 рублей, но так как не было наличных денег, Балтачев попросил банковскую карту, он ему отдал. На следующий день по работе с Балтычевым не виделся, поэтому карту и телефон забрать не смог. Через дня два он приехал к Балтачеву домой, потребовал телефон и карту. Балтачев отдал и сказал, что денег на карточке нет. Потом он читал СМС-сообщения, там были указаны суммы переводов. Позже Балтачев Е.В. ему ущерб возместил, отдал 6850 рублей, принёс свои извинения, претензий к нему не имеет.

Свидетель Свидетель №1 в суде показала, что Балтачев Е.В. является ее сожителем, оба работают в <данные изъяты>. Заработная плата приходит на ее банковскую карту, к которой привязан номер телефона. ДД.ММ.ГГГГ пришел аванс. Потом снова приходили СМС-извещения, что поступили денежные средства, было указано имя отправителя. Балтачев сказал, что это он взял в долг. ДД.ММ.ГГГГ к ним пришел Потерпевший №1, которого она ранее не знала, стал требовать телефон и карточку. Так она узнала, что Балтачев с банковской карты Потерпевший №1 переводил денежные средства на её карточку при помощи телефона Потерпевший №1. От Балтачева ей стало известно, что телефон ему Потерпевший №1 дал, чтобы тот купил спиртное, так как в тот день они работали вместе. Балтачев вернул Потерпевший №1 6850 рублей. Охарактеризовала Балтачева положительно, помогает по хозяйству ей и её престарелой матери, спокойный. У него две дочери от разных браков, старшей дочери Алене помогает, а на младшую дочь выплачивает алименты, поддерживает отношения.

В судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон исследованы показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, данные ими в ходе следствия, не явившихся в судебное заседание.

Свидетель Свидетель №2 в ходе следствия показала, что работает в магазине «Продукты» ООО «Глория» в <адрес> продавцом-кассиром. 30.10.2023 около 19 часов в магазин пришел Балтачев, который проживает с Свидетель №1. Он приобрел продукты питания, пакет и спиртное, оплату производил банковской картой зеленого цвета, прикладывая ее к терминалу (т.1 л.д.128-129).

Свидетель Свидетель №3 в ходе следствия показала, что работает в магазине «Магнит» АО «Тандер» в <адрес> директором. В магазине установлены три кассовых зоны, на которых имеются терминалы для оплаты товара по банковским картам, а также камеры внутреннего видеонаблюдения. В первых числах ноября 2023 года ей от сотрудников полиции стало известно, что Свидетель №1 приобретала товары в магазине 31.10.2023, оплату которой производила банковской картой. В магазине при оплате продукции по банковским картам, распечатываются чеки терминала (слип), которых отражается, какой товар был приобретен покупателем, а также реквизиты карты. Интересуемая сумма покупки 967 рублей 97 копеек за ДД.ММ.ГГГГ была отражена в базе, но по истечении времени данную информацию извлечь не представляется возможным. Был найден товарный чек на сумму 967 рублей 97 копеек, иных операций на такую же сумму за ДД.ММ.ГГГГ не производилось. Указанный товарный чек был изъят сотрудником полиции. Из-за неоднократного отключения электроэнергии запись с видеокамер за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не сохранились (т.1 л.д.130-131).

Свидетель Свидетель №4 в ходе следствия показала, что с 2010 по 2013 год проживала с Балтачевым Е.В., у них есть совместная дочь Б.В., ДД.ММ.ГГГГ. Дочери Балтычев материально никак не помогает, имеет задолженность по алиментам (т.1 л.д.140-141).

Свидетель Свидетель №5 в ходе следствия показала, что проживала в гражданском браке с Балтачевым Е.В., у них совместная дочь А., ДД.ММ.ГГГГ. Дочери Балтычев материально не помогает, лишь однажды 30.10.2023 был перевод на счет её банковской карты ПАО «Сбербанк» № в сумме 1000 рублей (т. № л.д.142-143).

Свидетель Свидетель №6 охарактеризовал Балтачева Е.В. как адекватного и спокойного, но в состоянии алкогольного опьянения склонного к совершению преступлений (т. 2 л.д. 53-54).

Изложенное объективно подтверждают письменные доказательства, исследованные в судебном заседании:

- рапорт об обнаружении признаков преступления старшего оперуполномоченного ГУР Отделения МВД России «Киясовское» Рябчикова А.Н. от 03.11.2023 о том, что выявлен факт хищения денежных средств с банковской карты ПАО «Сбербанк», принадлежащей Потерпевший №1, проживающему по адресу: <адрес>, имевший место с 30.10.2023 по 01.11.2023, чем причинен имущественный ущерб (т. 1 л.д. 3);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, в ходе которого осмотрено помещение магазина «Продукты» ООО «Глория» по адресу: УР, <адрес>, где установлено и зафиксировано место совершения преступления, изъяты товарный чек № ИЛ-30701 от 30.10.2023, копия кассового чека № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № ИЛ-30702 от ДД.ММ.ГГГГ, копия кассового чека № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № ИЛ-30703 от ДД.ММ.ГГГГ, копия кассового чека № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 15-16,17-18,19-24).

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, в ходе которого осмотрено помещение магазина «Продукты» ООО «Глория» по адресу: УР, <адрес>, где установлено и зафиксировано место совершения преступления, изъяты товарный чек № ИЛ-30701 от ДД.ММ.ГГГГ, копия кассового чека № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № ИЛ-30702 от ДД.ММ.ГГГГ, копия кассового чека № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № ИЛ-30703 от ДД.ММ.ГГГГ, копия кассового чека № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 15-16,17-18,19-24);

- протокол осмотра места происшествия от 03.11.2023 и фототаблица к нему, в ходе которого осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: УР, <адрес>, а также банковская карта ПАО «Сбербанк» № и мобильный телефон марки «MAXVI», принадлежащие Свидетель №1 (т. 1 л.д.25-26, 27-29);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, в ходе которого в помещении зерносклада <данные изъяты>, расположенного в юго-западной части д. <адрес> УР, осмотрены банковская карта ПАО «Сбербанк» №, мобильный телефон марки «f+», принадлежащие Потерпевший №1 (т. 1 л.д.30-32,33-35);

- протокол осмотра места происшествия от 13.11.2023 и фототаблица к нему, в ходе которого с участием свидетеля Свидетель №1 осмотрены банкоматы в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: УР, <адрес>; помещение магазина «Магнит» ООО «Тандер» по адресу: УР, <адрес> где установлено и зафиксировано место совершения преступления, изъят товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.36-37,38-42,43);

- протокол осмотра предметов от 15.11.2023 и фототаблица к нему, согласно которому осмотрены: документы представленные ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ по банковской карте № Потерпевший №1; документы представленные ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ по банковской карте № Свидетель №1; товарный чек № ИЛ-30701 от ДД.ММ.ГГГГ, копия кассового чека № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № ИЛ-30702 от ДД.ММ.ГГГГ, копия кассового чека № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № ИЛ-30703 от ДД.ММ.ГГГГ, копия кассового чека № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.72-74, 75-77);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, в ходе которой у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты, принадлежащие ему мобильный телефон марки «f+», банковская карта ПАО «Сбербанк» № (т. 1 л.д. 45-46, 47);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которому осмотрены: мобильный телефон марки «f+», банковская карта ПАО «Сбербанк» №, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 48, 49-53);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, в ходе которой у свидетеля Свидетель №1 изъята принадлежащая ей банковская карта ПАО «Сбербанк» № (т. 1 л.д. 58-59, 60);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которому осмотрена банковская карта ПАО «Сбербанк» №, изъятая в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 61, 62).

Оценивая в совокупности изложенные доказательства, представленные стороной государственного обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, не противоречащими друг другу, добытыми без нарушений норм УПК РФ, являющимися достаточными для разрешения дела и приходит к убеждению о виновности Балтачева Е.В. в совершении преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах.

Судебным следствием установлено, что в указанное в обвинении время и месте при изложенных обстоятельствах подсудимый Балтачев Е.В. совершил ряд тайных хищений денежных средств Потерпевший №1 с его банковского счета.

Устанавливая обстоятельства данных преступлений, суд берет за основу показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, а также письменные доказательства, которые соотносятся и дополняют друг друга.

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшего, свидетелей последовательны и непротиворечивы, подтверждаются другими исследованными доказательствами, изложенными в приговоре. Оснований не доверять потерпевшему, свидетелям, ставить их показания под сомнение у суда не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны суд не усматривает.

Кроме того, суд полагает возможным положить в основу приговора показания подсудимого, поскольку они даны в присутствии защитника, с соблюдением требований УПК РФ, последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждены показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами.

Исходя из содержащихся в материалах дела данных о личности подсудимого Балтачева Е.В., его поведения в ходе предварительного расследования и судебного следствия, суд приходит к выводу о его вменяемости.

С учетом позиции государственного обвинителя действия подсудимого Балтачева Е.В. суд квалифицирует:

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета;

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

При назначении вида и размера наказания Балтачеву Е.В. суд руководствуется положениями ст. ст. 6, 60, 61, 63, 68 УК РФ, а также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось не достаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что подсудимый Балтачев Е.В. имеет постоянное место жительства, вину признал, в содеянном раскаивается, добровольно потерпевшему возместил имущественный ущерб, причиненный преступлениями, извинился перед последним, имеет хронические заболевания, на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей и одного малолетнего, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, при этом подсудимый судим за совершение умышленных, в том числе тяжкого, преступлений против собственности, после освобождения из мест лишения свободы, где также характеризуется удовлетворительно, вновь совершил умышленные тяжкие корыстные преступления, в его действиях наличествует рецидив преступлений, что свидетельствует о недостаточности исправительного воздействия предыдущих наказаний, а также о сформировавшемся у Балтачева Е.В. пренебрежительном отношении к закону и противоправной направленности поведения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Балтачева Е.В. согласно ст. 61 УК РФ по обоим эпизодам преступлений суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, так как подсудимый при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте указал время, место, способ и последовательность свои действий при совершении преступлений, имеющих значение для правоохранительных органов в целях расследования преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненных в результате преступлений, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлениями (принесение извинений перед потерпевшим), наличие хронических заболеваний и его состояние здоровья, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей и одного малолетнего, а также осуществление помощи матери сожительницы Свидетель №1 по хозяйству, в силу её пенсионного возраста и заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Балтачеву Е.В. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ по обоим эпизодам преступлений является рецидив преступлений, в связи с этим основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ (изменение категорий преступлений) и ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, может быть признано судом в качестве отягчающего наказания обстоятельства.

Принимая во внимание характер свершенных преступлений, обстоятельства их совершения, влияние состояния опьянения на поведение Балтачева Е.В. в процессе преступного посягательства и данные о его личности, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством по обоим эпизодам преступлений признает совершение подсудимым преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку состояние алкогольного опьянения сняло внутренний контроль подсудимого за своим поведением и не позволило ему объективно оценить сложившуюся ситуацию, что обусловило совершение им преступлений. Сам Балтачев Е.В. в качестве причины содеянного им указал на состояние алкогольного опьянения, в котором он находился в момент хищений имущества потерпевшего, в том числе с целью дальнейшего приобретения и употребления спиртных напитков.

С учетом изложенного, учитывая личность виновного, его возраст, семейное и материальное положение, уровень его доходов и доходов семьи, состояние здоровья, конкретные обстоятельства дел, характер и степень общественной опасности преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым с целью восстановления социальной справедливости назначить Балтачеву Е.В. по обоим эпизодам преступлений наказание в виде реального лишения свободы, с отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, так как в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ с учетом приговора Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, по которому отбывал реальное лишение свободы, в действиях подсудимого усматривается опасный рецидив преступлений.

В соответствии с п. в» ч. 1 ст. 73 УК РФ при наличии в действиях осужденного опасного рецидива условное осуждение не назначается.

С учётом характера, обстоятельств, предмета и стоимости похищенного, степени общественной опасности совершенных преступлений, тяжести содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление суд не находит оснований для применения в отношении Балтачева Е.В. ч. 3 ст. 68 УК РФ, и связи с изложенным, при назначении наказания по обоим эпизодам преступлений суд применяет правила, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая имущественное положение подсудимого, уровень его доходов, суд не применяет в отношении него дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, так как полагает, что назначенное наказание повлияет на его исправление, а также будет соразмерно содеянному.

Назначение Балтачеву Е.В. именно такого наказания будет способствовать исправлению осужденного, оказанию на него индивидуального профилактического воздействия и исключению причин совершения преступлений в будущем.

Суд также не усматривает оснований для замены Балтачеву Е.В. наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, с учетом характера и степени тяжести совершенных им преступлений, обстоятельств их совершения и личности подсудимого.

Оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенных преступлений, а также вышеизложенных данных о личности подсудимого, по делу не имеется.

С учетом вида назначаемого Балтачеву Е.В. наказания в целях обеспечения исполнения приговора на основании ч. ч. 1, 2 ст. 97, ст. 255 УПК РФ суд считает необходимым меру пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Вещественные доказательства по делу: документы представленные ПАО «Сбербанк» по банковским картам Потерпевший №1, Свидетель №1, товарный чек № ИЛ-30701 от ДД.ММ.ГГГГ, копия кассового чека № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № ИЛ-30702 от ДД.ММ.ГГГГ, копия кассового чека № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № ИЛ-30703 от ДД.ММ.ГГГГ, копия кассового чека № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Продукты» ООО «Глория», товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Магнит» ООО «Тандер» подлежат хранению при уголовном деле; мобильный телефон марки «f+», банковская карта ПАО «Сбербанк» №, банковская карта ПАО «Сбербанк» №, возвращенные по принадлежности, подлежат использованию собственниками по своему усмотрению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Балтачева Е. В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 30.10.2023) в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 31.10.2023 - 01.11.2023) в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 10 (десять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Балтачева Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Балтачева Е.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. 3.1 ст. 72 УК РФ с зачетом в срок отбывания наказания содержание Балтачева Е.В. под стражей с 31.01.2024 до вступления приговора в законную силу из расчета один день заключения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденному в тот же срок с момента вручения копии приговора, через Малопургинский районный суд УР.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить осуществление своей защиты в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

В соответствии с ч. 4 ст. 398.8 УПК РФ дополнительные апелляционная жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий А.Ю. Танаев

Дело №

11801000015000163

18RS0011-01-2020-000150-38

Приговор

Именем Российской Федерации

город Глазов 03 марта 2020 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Тутынина С.С., при секретаре Руденко Е.Е.,

С участием государственного обвинителя – старшего помощника Глазовского межрайонного прокурора Федотова М.В.,

Подсудимого Балтачева Е.В.,

Защитника подсудимого Балтачева Е.В. – Исупова Ф.И., представившего удостоверение адвоката и ордер,

Подсудимого Пяткова К.С.,

Защитника подсудимого Пяткова К.С. – Жигульского В.В., представившего удостоверение адвоката и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

Балтачева Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п.Яр УАССР, зарегистрированного по адресу: УР, <адрес>, п.Яр, <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка <адрес> УР по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ к 8 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Глазовским районным судом УР по части 1 статьи 134 Уголовного кодекса РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса РФ, путем частичного присоединения наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Глазовским районным судом по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, с учётом последующих изменений к 2 года...

...м 2 месяцам лишения свободы, освободившегося по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ Глазовским районным судом по части 1 статьи 314.1 Уголовного кодекса РФ к 5 месяцам лишения свободы, с применением статьи 73 Уголовного кодекса РФ – условно,

ДД.ММ.ГГГГ Глазовским районным судом УР по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, на основании части 5 статьи 74 Уголовного кодекса РФ, отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, на основании части 1 статьи 70 Уголовного кодекса РФ окончательное назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы;

обвиняемого по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ,

Пяткова КС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, д.Ст.Чультем, <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, в браке не состоящего, не работающего, не военнообязанного, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ по части 4 статьи 111 Уголовного кодекса РФ к 7 годам лишения свободы, освободившегося по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ Глазовским районным судом УР по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, пунктам «а,б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, на основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса РФ окончательно к 3 годам 1 месяцу лишения свободы;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ,

Установил:

Балтачев Е.В. и Пятков К.С., действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили кражу имущества, принадлежащего <данные изъяты> при следующих обстоятельствах.

Около 21 часа 30 минут в один из дней конца июня № года Балтачев Е.В. и Пятков К.С., находясь в п.<данные изъяты> УР, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение деталей верхнего строения путей, принадлежащих Путевой машинной станции № <данные изъяты>», которые были складированы на временное хранение по адресу: УР, <адрес>, п.<адрес>.

С целью реализации единого преступного умысла, осознавая преступный характер своих действий, действуя тайно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору из корыстных побуждений, около 22 часов 00 минут в тот же день в конце июня № года, Балтачев Е.В. и Пятков К.С. пришли на базу <данные изъяты> расположенную по вышеуказанному адресу, подошли к складированным на базе деревянным шпалам, после чего совместно демонтировали с них железнодорожные подкладки, далее, продолжая реализацию единого преступного умысла, совместно перенесли демонтированные железнодорожные подкладки и находящиеся на территории <данные изъяты> железнодорожные накладки, общим весом 0.292 тонны, общей стоимостью 2033 рубля 34 копейки, за территорию базы <данные изъяты>, после чего скрылись с места совершения преступления и распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями материальный ущерб <данные изъяты>» на сумму 2033 рубля 34 копейки.

В судебном заседании подсудимые вину в предъявленном им обвинении признали, от дачи показаний в соответствии со статьеёй 51 Конституции РФ отказались.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в связи с отказом подсудимых от дачи показаний, показания, данные Балтачевым Е.В. и Пятковым К.С. в ходе предварительного следствия, оглашены в зале судебного заседания.

Допрошенный в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, Балтачев Е.В. показал, что действительно в один из дней конца июня ДД.ММ.ГГГГ года он предложил Пяткову К.С. совершить кражу металла с территории <данные изъяты>, так как им нужны были деньги. Пятков К.С. на предложение Балтачева Е.В. согласился. В этот же вечер, около 22 часов 30 минут они вместе пришли на территорию <данные изъяты> находясь на которой, они от складированных старых железнодорожных шпал отсоединили металлические подкладки, осознавая при этом, что совершают кражу имущества, принадлежащего потерпевшему. Отсоединённые ж/д подкладки Балтачев и Пятков складировали по четыре штуки для того, чтобы их было удобнее выносить с территории <данные изъяты> Кроме того, Балтачев Е.В. на земле обнаружил металлические накладки, которых было около 4-5 штук, которые также решили похитить и приготовили к выносу с территории. Все приготовленные к выносу подкладки и накладки (всего массой около 300 кг), Балтачев и Пятков совместно вынесли с территории <данные изъяты> на площадку рядом с автомобильной дорогой, при этом действия подсудимых никем обнаружены не были. Далее, около 00 часов 30 минут Балтачев Е.В. пришёл к дому Фио1, чтобы попросить его перевезти металл на его мотоблоке к пункту приёма, Пятков остался в месте, где складировали металл. ФИо1 согласился помочь, после чего он со своей женой и Балтачевым, на мотоблоке приехали к месту, где находился похищенный металл. В указанном месте Балтачев и Пятков погрузили в тележку мотоблока металл, после чего перевезли его к дому <данные изъяты> местного жителя, который мог купить металлолом. К дому <данные изъяты> подъехали около 01 часа. <данные изъяты> вышел из дома и купил привезённый на мотоблоке металл, предварительно взвесив его, было 292 кг. За металлолом <данные изъяты> передал Балтачеву 1750 рублей, которые были потрачены им на покупку продуктов питания, сигарет и спиртного (т.1 л.д.146-152).

При допросе в качестве обвиняемого по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ ДД.ММ.ГГГГ, Балтачев Е.В. показал, что признаёт вину в предъявленном обвинении, полностью поддерживает показания, данные им в качестве подозреваемого. Кроме того, Балтачев Е.В. показал, что действительно совместно с Пятковым К.С., при ранее изложенных обстоятельствах, совершил кражу металла в виде металлических подкладок, которые находились на ж/д шпалах, а также в виде металлических накладок с территории <данные изъяты>, которые в дальнейшем погрузили на мотоблок Фио1, привезли к пункту приема и продали жителю п.<адрес> <данные изъяты> (т.1 л.д.169-172).

Вновь допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, Балтачев Е.В. показал, что признаёт вину в предъявленном обвинении и поддерживает ранее данные им показания, от дальнейшей дачи показаний отказывается (т.1 л.д.203-206).

Кроме показаний Балтачева Е.В., данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе судебного следствия исследован протокол проверки его показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому судом установлено, что Балтачев Е.В. показал место на территории производственной базы <данные изъяты>, в котором он и Пятков в конце июня ДД.ММ.ГГГГ года в ночное время совместно обнаружили и похитили ж/д подкладки и ж/д накладки, которые они также совместно вынесли с территории <данные изъяты>, при этом в ходе проверки показаний на месте Балтачев показал участок местности возле кирпичных строений ПМК 9, пояснив, что именно в этом месте он и Пятков оставили металлолом. Далее Балтачев Е.В. показал, что Пятков остался охранять металлолом, а Балтачева ушел к Фио1 за мотоблоком. На мотоблоке Фио1 металлолом перевезли к пункту приема по адресу: УР, <адрес> (т.1 л.д.153-155).

При дополнительном допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, Пятков К.С. показал, что в один из дней конца июня № года Балтачев Е.В. предложил ему сходить ночью, чтобы никто их не видел, на железную дорогу и похитить какой-нибудь металлолом. Пятков К.С. согласился с предложением Балтачева Е.В., договорились, что металл похитят с территории <данные изъяты>. В этот же вечер, около 21 часа 30 минут по московскому времени, Пятков К.С. совместно с Балтачевым Е.В. пришли на территорию <данные изъяты>, на которую имеется свободный доступ. Находясь на территории <данные изъяты>, Балтачев Е.В. и Пятков К.С. подошли к сложенным на земле железнодорожным шпалам, на которых имелись металлические подкладки. Балтачев К.С. начал руками отрывать данные подкладки от шпал, Пятков находился рядом и искал накладки на земле, осознавая при этом, что совместно с Балтачевым Е.В. совершает кражу имущества. Найденные подкладки и накладки Пятков и Балтачев складировали здесь же, складывали по четыре штуки, после чего вынесли с территории <данные изъяты> на площадку, при этом за все время их никто не обнаружил. Далее Балтачев Е.В. сказал, что необходимо позвать их общего знакомого Фио1 у которого имелся мотоблок, на котором можно было бы перевезти похищенный ими металл к пункту приема. Таким образом, Балтачев ушёл к Фио1, а Пятков остался на месте присматривать за металлоломом. Примерно через час к месту, где находился Пятков, на мотоблоке приехал Фио1 со своей супругой. Пятков и Балтачев совместно погрузили металл в тележку мотоблока и отвезли к дому <данные изъяты>, который купил у них данный металл, передав деньги Балтачеву Е.В. (т.1 л.д.182-187).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Пятков К.С. признал вину в предъявленном ему по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ обвинении и пояснил, что поддерживает ранее данные им показания, при этом отказывается от дачи дальнейших показаний на основании статьи 51 Конституции РФ (т.1 л.д.203-206).

Кроме показаний Пяткова К.С., данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе судебного следствия исследован протокол проверки его показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому судом установлено, что Пятков К.С. показал место, находящееся примерно в пятидесяти метрах от зданий из красного кирпича (без указания адреса), где он и Балтачев складировали металлические детали, которые они совместно похитили в ночное время в один из дней конца июня ДД.ММ.ГГГГ года. Далее, Пятков К.С., пройдя от указанного места около 50 метров по тропинке через лесополосу и ж/д путь, до железобетонной опоры №, перейдя ж/д путь основного хода, привёл участников следственного действия к территории производственной базы <данные изъяты>, на которой показал место, где он и Балтачев совершили хищение металлолома (т.1 л.д.188-189).

Кроме признания подсудимыми своей вины, а также данных ими в ходе предварительного следствия показаний, вина Балтачева Е.В. и Пяткова К.С. в совершении установленного судом преступного деяния, подтверждена показаниями представителя потерпевшего, показаниями свидетелей, письменными доказательствами по делу.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в связи с неявкой в судебное заседания, в ходе судебного следствия оглашены показания представителя потерпевшего ФИо2 показания свидетелей стороны обвинения: ФИо3 ФИо1 ФИо4 ФИО5., ФИо6. и Фио7

Представитель потерпевшего – начальник <данные изъяты> Фио2 в ходе предварительного следствия показал, что территория <данные изъяты> расположена по адресу: УР, п.<адрес>, не имеет ограждений. В июне ДД.ММ.ГГГГ года на территории <данные изъяты> действительно находилась демонтированная рельсо-шпальная решетка, при этом на шпалах имелись железнодорожные подкладки, на земле рядом со шпалами также могли находиться, как подкладки так и накладки, которые при разборе РШР складировались здесь же. В начале сентября ДД.ММ.ГГГГ года ФИо2. от сотрудников полиции узнал, что в конце июня ДД.ММ.ГГГГ года Балтачев и Пятков похитили с территории базы <данные изъяты> лом деталей верхнего строения путей из числа железнодорожных накладок и подкладок, общим весом 292 кг, которые принадлежали <данные изъяты> и состояли на балансе ПМС. На основании полученной информации, по поручению Фио2 в <данные изъяты> была проведена инвентаризация, в ходе которой действительно выявили недостачу металлолома ВСП на размере 292 кг, материально-ответственным лицом является дорожный мастер Фио3.. Расчёт стоимости ущерба был произведён экономистом <данные изъяты> Фио8 ущерб составил 2033 рубля 34 копейки, часть похищенного имущества на сумму 206 рублей 12 копеек (ж/д подкладки) была изъята сотрудниками полиции (т.1 л.д.116-117).

Свидетель ФИо8 в ходе предварительного следствия показала, что является ведущим экономистом Путевой машинной станции № Горьковской дирекции по ремонту пути Центральной дирекции по ремонту пути – филиала <данные изъяты> На основании приказа начальника <данные изъяты> Фио2. ДД.ММ.ГГГГ проводилась инвентаризация материальных ценностей, в которой принимала участие и ФИо8 в результате ревизии установили, что имеется недостача металла в виде старогоднего металла ВСП массой 0.292 т на сумму 2033 рубля 34 копейки по ценам лома металла на ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.139-141).

Свидетель Фио3 в ходе предварительного следствия показал, что является дорожным мастером Путевой машинной станции № Горьковской дирекции по ремонту пути Центральной дирекции по ремонту пути – филиала <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на основании приказа начальника Фио2 была поведена инвентаризация ТМЦ, в которой Фио3 принимал личное участие. В ходе инвентаризации установили недостачу металлолома, представленного деталями ВСП массой 0.292 т на общую сумму 2033 рубля 34 копейки. ДД.ММ.ГГГГ Фио3 был приглашён полицейским Поздеевым на взвешивание металлолома в магазин <данные изъяты>» п<адрес>. В магазине, в присутствии двух понятых сотрудник полиции произвёл взвешивание четырёх железнодорожных подкладок марки ДО-65, их общая масса составила 29.6 кг, аналогичные подкладки были складированы с РШР на базе <данные изъяты> так как демонтированная РШР, которая была привезена со ст.<адрес>, имела именно такие подкладки (т.1 л.д.136-138).

Свидетель Фио1 в ходе предварительного следствия показал, что действительно по просьбе своего знакомого Балтачева Е.В. в один из дней конца июня ДД.ММ.ГГГГ года в ночное время, он на своём мотоблоке от территории ПМК 9 в п.Яр, перевёз металлические пластины прямоугольной формы, которые в тележку мотоблока погрузили в указанном месте Балтачев и Пятков. Далее, металлические пластины привезли к дому <данные изъяты> в п.<адрес> и выгрузили их там (т.1 л.д.130-132).

Свидетель ФИо4. показала в ходе предварительного следствия, что действительно в один из дней конца июня ДД.ММ.ГГГГ года в ночное время вместе со своим супругом Фио1 на их мотоблоке перевозили металлолом по просьбе их знакомого Балтачева Е.В. от бывшей территории ПМК 9 п.<адрес> где Балтачев и Пятков загрузили в тележку мотоблока металлические детали прямоугольной формы, до дома <данные изъяты> где они выгрузили их (т.1 л.д.133-135).

Свидетель Фио5 показал в ходе предварительного следствия, что действительно около 02 часов в конце июня ДД.ММ.ГГГГ года к нему домой по адресу: УР, п.<адрес> <адрес>, пришёл Балтачев и Пятков, на улице они были рядом с мотоблоком, в котором сидели супруги ФИо1, Фио4 В тележке мотоблока был металлолом, который ФИО5 купил у Балтачева. Металлолом был в виде металлических прямоугольных пластин. Вес металла после взвешивания на весах у Фио5 составил 292 кг, всего было около 30-40 пластин. За данный металл Фио5 передал Балтачеву Е.В. 1750 рублей. В дальнейшем Фио5. перепродал металл, но оставил у себя 4 металлические пластины, которые в дальнейшем у него были изъяты сотрудниками полиции (т.1 л.д.120-123).

Свидетели Фио6 и Фио7 в ходе предварительного следствия подтвердили своё участие в качестве понятых при взвешивании сотрудником полиции 4 металлических пластин в магазине <данные изъяты>» в п.<адрес> (т.1 л.д.124-126, 127-129).

Согласно заявлению начальника <данные изъяты> на ст.<адрес> Фио2. от ДД.ММ.ГГГГ, поданного им на имя начальника ЛПП на ст.<адрес>, судом установлено, что Фио2 просил привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившее кражу 292 кг лома ВСП в июне ДД.ММ.ГГГГ года с территории базы <данные изъяты> (т.1 л.д.56).

Согласно справкам об ущербе, выданных <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что стоимость похищенного лома деталей верхнего строения путей массой 292 кг составляет 2033 рубля 34 копейки, а стоимость лома деталей верхнего строения путей массой 0.0296 т составляет 206 рублей 12 копеек (т.1 л.д.92, 93).

Согласно инвентаризационной описи ТМЦ от ДД.ММ.ГГГГ и сличительной ведомости результатов инвентаризации ТМЦ от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на ст.<данные изъяты> судом установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ на балансе ПМС фактически числилось металлолома общей массой 7.721 т на сумму 53765 рублей 11 копеек, а по данным бухгалтерского учёта должно находиться 8.013 т на сумму 55798 рублей 45 копеек, то есть недостача металлолома деталей ВСП составляет 0.292 т, на сумму 2033 рубля 34 копейки (т.1 л.д.94-96, 97-99).

Согласно протоколу ОМП от ДД.ММ.ГГГГ с приобщённой к протоколу фототаблицей, а также в соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что с участием свидетеля ФИО5. осмотрена дворовая территория и гараж по адресу: УР, п<адрес>. В ходе осмотра были обнаружены и осмотрены напольные весы, на которых Фио5 произвёл взвешивание похищенного Балтачевым и Пятковым имущества потерпевшего, которые в дальнейшем были изъяты в ходе выемки и осмотрены следователем. Кроме того, в гараже, расположенном во дворе дома Фио5, были обнаружены, изъяты и далее осмотрены следователем, четыре металлические подкладки, которые Фио5 купил у Балтачева в конце июня ДД.ММ.ГГГГ года и оставил себе (т.1 л.д.80-84, 70, 210-212, 213-216, 222-225).

Согласно протоколу ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, с приобщённой к нему фототаблицей, судом установлено, что осмотрена территория производственной базы <данные изъяты> на ст.<данные изъяты> находящаяся по адресу: УР, п.<адрес>. В восточной части производственной базы, со стороны железнодорожных путей имеется свободный доступ на территорию. В указанной части производственной базы имеются складированные деревянные шпалы, на которых имеются следы демонтажа железнодорожных подкладок (т.1 л.д.86-90).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ и последующему протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что у свидетеля Фио1. был изъят и в последующем осмотрен мотоблок с прицепом марки <данные изъяты> (т.1 л.д.232-234, 235-238).

Оценив доказательства, представленные стороной обвинения в их совокупности, суд пришёл к убеждению, что все они являются относимыми и допустимыми доказательствами по уголовному делу, добытыми без нарушения закона.

В основу обвинительного приговора в отношении подсудимых Балтачева Е.В. и Пяткова К.С. суд считает необходимым положить признание ими своей вины в ходе судебного следствия, а также показания, данными ими в качестве подозреваемых и обвиняемых на стадии предварительного следствия, которые полностью согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, представленными стороной обвинения, являются последовательными и не противоречивыми по всем обстоятельствам, подлежащим доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ.

Принимая во внимание совокупность исследованных судом доказательств, суд не нашёл оснований считать, что подсудимые оговорили себя в совершённом преступлении, поскольку показания Балтачева Е.В. и Пяткова К.С. согласуются с иными исследованными судом доказательствами.

В частности, показания подсудимых полностью согласуются с показаниями представителя потерпевшего Фио2., который подтвердил, что действительно в результате проведённой инвентаризации в начале сентября ДД.ММ.ГГГГ года на базе <данные изъяты> в п.<адрес> была выявлена недостача 292 кг лома металла, в который включены также железнодорожные подкладки и накладки, которые складировались на территории <данные изъяты>, а также находились частично на шпалах, которые были привезены на базу <данные изъяты> после ремонта путей.

Кроме того, показания подсудимых согласуются с показаниями свидетелей стороны обвинения Фио8., которая проводила инвентаризацию по указанию руководителя <данные изъяты> Фио2 и выявила факт недостачи лома верхнего строения пути в <данные изъяты> в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года в размере 292 кг на общую сумму 2033 рубля 34 копейки, и Фио3 который также подтвердил, что в результате произведённой ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации материальных ценностей по лому ВСП в <данные изъяты> была выявлена недостача всего на 292 кг лома на общую сумму 2033 рубля 34 копейки, а также то, что четыре железнодорожные подкладки марки ДО-65, при взвешивании которых он присутствовал, аналогичны тем подкладкам, которые были складированы на базе <данные изъяты> летом ДД.ММ.ГГГГ года.

Свидетели стороны обвинения Фио1 и Фио4 также подтвердили показания подсудимых показав, что действительно в один из дней конца июня ДД.ММ.ГГГГ года Дементьев Д.Г. на своём мотоблоке по просьбе ФИО1 перевёз от бывшей организации ПМК-9 до дома <данные изъяты> металлические пластины, которые в тележку мотоблока погрузили Балтачев Е.В. и Пятков К.С. и выгрузили данные пластины во дворе дома <данные изъяты>

Свидетель Фио5. своими показаниями о том, что действительно в конце июня ДД.ММ.ГГГГ года он купил у Балтачева Е.В. металлолом в виде прямоугольных металлических пластин и продолговатых пластин с отверстиями, который Балтачев Е.В. совместно с Фио1. и Фио4. привезли к нему во двор на мотоблоке, также подтвердил показания подсудимых. Масса металлолома составила 292 кг, что Фио5 установил при взвешивании при помощи весов, которые имелись в его гараже, при этом четыре металлические пластины были изъяты у Фио5. в дальнейшем сотрудниками полиции.

Более того, показания подсудимых о том, что именно они совершили кражу вышеуказанного имущества, согласуются с иными письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия - с результатами осмотров места происшествия – территории двора дома Фио5, в ходе которого были обнаружены и изъяты четыре металлические железнодорожные подкладки марки ДО-65, купленные Фио5. у Балтачева Е.В., установлено наличие напольных весов в гараже Фио5 а также территории <данные изъяты>, на которой установлено место складирования похищенного подсудимыми имущества.

Размер причинённого потерпевшему ущерба, установленный судом, в достаточной степени подтверждён документально, а именно справками об ущербе, предоставленными ПМС-230, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ и сличительной ведомостью результатов инвентаризации ТМЦ от ДД.ММ.ГГГГ, актом взвешивания четырёх железнодорожных подкладок марки ДО-65, изъятых у Фио5., и протоколом их последующего осмотра, при этом суд учитывает, что размером причинённого вреда подсудимые согласились и не оспаривали, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства.

Более того, показания подсудимых согласуются с протоколом выемки мотоблока с прицепом, принадлежащего Фио1 и последующим их осмотром.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что Пятков К.С. во время правонарушения обнаруживал и в настоящее время обнаруживает признаки психического расстройства в форме лёгкой умственной отсталости, осложнённой хроническим алкоголизмом. Степень выраженности данного расстройства не столь значительна, в связи с чем Пятков К.С. во время правонарушения мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.1 л.д.249-250).

В связи с изложенным, признавая вину Балтачева Е.В. и Пяткова К.С. доказанной, суд исходит из того, что их действия носили явно умышленный, корыстный и согласованный характер, были направлены на тайное хищение имущества потерпевшего, при этом совершённое ими преступление носит оконченный характер, поскольку Балтачев Е.В. и Пятков К.С. получили возможность распорядиться похищенным имуществом, и распорядились им по своему усмотрению, продав Фио5 за деньги.

Таким образом, суд квалифицирует действия Балтачева Е.В. и Пяткова К.С. по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору.

При назначении вида и размера наказания подсудимым Балтачеву Е.В. и Пяткову К.С. судом учитывается характер и степень общественной опасности совершённого ими преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, направленных против собственности, размер причинённого вреда, его значимость для потерпевшего. Кроме того, в соответствии со статьёй 67 Уголовного кодекса РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причинённого вреда.

Из исследованных судом вышеприведенных доказательств следует, что инициатором совершённого преступления явился подсудимый Балтачев Е.В., именно он предложил Пяткову К.С. совершить кражу имущества, принадлежащего потерпевшему.

Данное обстоятельство, по мнению суда, предполагает более строгое наказание для Балтачева Е.В..

Кроме того, назначая подсудимым наказание, суд оценивает личность каждого из них.

Подсудимый Балтачев Е.В., ранее судим, в том числе за совершение аналогичных корыстных преступлений, в его действиях усматривается рецидив преступлений, что свидетельствует о склонности подсудимого к антисоциальному образу поведения и об отсутствии достаточного желания встать на путь исправления, характеризуется по месту жительства отрицательно, отмечается злоупотребление спиртным, тяжёлыми хроническими заболеваниями не страдает, инвалидом не является, вменяем, на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит.

Согласно статье 61 Уголовного кодекса РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Балтачеву Е.В., суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путём дачи показаний и участия в следственных действиях, направленных на установление истины по делу, поиску и возврату похищенного имущества, изобличению других участников преступления, явку с повинной, <данные изъяты>

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Балтачеву Е.В., суд учитывает рецидив преступлений.

Подсудимый Пятков К.С. ранее судим, в его действиях усматривается рецидив преступлений, что также свидетельствует о склонности подсудимого к антисоциальному образу поведения и об отсутствии у него достаточного желания встать на путь исправления, характеризуется по месту жительства отрицательно, злоупотребляет спиртным, тяжёлыми хроническими заболеваниями не страдает, инвалидом не является, вменяем.

Согласно статье 61 Уголовного кодекса РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Пяткову К.С., суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путём дачи показаний и участия в следственных действиях, направленных на установление истины по делу, изобличению других участников преступления, поиску и возврату похищенного имущества, явку с повинной, состояние психического здоровья.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Пяткову К.С., суд учитывает рецидив преступлений.

Совершение преступления в состоянии опьянения Балтачеву Е.В. и Пяткову К.С., согласно предъявленному им органом предварительного следствия обвинению, в вину не вменено, в связи с чем указанное обстоятельство не может быть признано обстоятельством, отягчающим наказание.

Кроме того, в представленных суду материалах уголовного дела не имеется сведений, позволяющих суду признать состояние здоровья Балтачева Е.В. в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, сам подсудимый также не ссылался на наличие у него каких-либо заболеваний свидетельствующих о неудовлетворительном состоянии его здоровья.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым назначить Балтачеву Е.В. и Пяткову К.С. наказание в виде лишения свободы, поскольку, по мнению суда, данный вид наказания в полной мере будет являться для них справедливым и соразмерным содеянному, отвечать целям и задачам уголовного наказания.

Учитывая совокупность смягчающих наказание Балтачеву Е.В. и Пяткову К.С. обстоятельств, характер и обстоятельства совершённого преступления, размер причинённого вреда, суд считает возможным не назначать подсудимым ограничение свободы, в качестве дополнительного вида наказания, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ.

В связи с наличием рецидива в действиях Балтачева Е.В. и Пяткова К.С., оснований для назначения подсудимым наказания с применением части 1 статьи 62 Уголовного кодекса РФ не имеется.

Также в связи с наличием рецидива преступлений у подсудимых не имеется оснований для изменения категории тяжести совершённого ими преступления на основании части 6 статьи 15 Уголовного кодекса РФ,

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность обстоятельств смягчающих наказание подсудимым, характер и обстоятельства совершённого преступления, размер причинённого вреда, степень значимости похищенного имущества для потерпевшего, суд пришёл к убеждению, что наказание в виде лишения свободы Балтачеву Е.В. и Пяткову К.С. необходимо назначить на основании части 3 статьи 68 Уголовного кодекса РФ, согласно которым при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, при этом суд не усматривает исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, для назначения Балтачеву Е.В. и Пяткову К.С. более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией пункта «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ.

Учитывая вышеизложенные данные, характеризующие подсудимых, суд пришёл к убеждению, что исправление Балтачева Е.В. и Пяткова К.С. без реального отбытия наказания в данном случае невозможно, в связи с чем оснований для назначения им наказания с применением статьи 73 Уголовного кодекса РФ, то есть условно, у суда не имеется.

На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса РФ, с учётом личности подсудимых, характера, обстоятельств и тяжести совершённого ими преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, окончательное наказание суд назначает Балтачеву Е.В. и Пяткову К.С. по совокупности преступлений, путём частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору <данные изъяты> УР от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании пункта «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса РФ наказание в виде лишения свободы подсудимым надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В связи с необходимостью исполнения приговора, в отношении подсудимых до вступления приговора в законную силу необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск по настоящему уголовному делу, заявленный Фио2 о взыскании с подсудимых 1827 рублей 22 копеек в счёт причинённого ущерба, суд считает необходимым оставить без рассмотрения, поскольку гражданский истец Фио2. является, по мнению суда, ненадлежащим истцом, документов, подтверждающих переход от <данные изъяты>» в пользу Фио2. права требования причинённого подсудимыми вреда, суду не предоставлено.

Вещественные доказательства возвращены владельцам, при этом суд считает необходимым с момента вступления приговора в законную силу прекратить ответственное хранение переданных представителю <данные изъяты> четырёх железнодорожных накладок, а также ответственное хранение мотоблока с прицепом, переданного свидетелю Фио1

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Балтачева Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год.

На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса РФ окончательное наказание в виде лишения свободы Балтачеву Е.В. назначить по совокупности преступлений путём частичного присоединения к вновь назначенному наказанию, наказания назначенного по приговору <данные изъяты> УР от ДД.ММ.ГГГГ, на срок три года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении Балтачева Е.В. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания в отношении Балтачева Е.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, при этом в срок отбытого наказания зачесть Балтачеву Е.В. срок наказания, отбытый им по приговору <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу.

Пяткова К.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок десять месяцев.

На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса РФ окончательное наказание в виде лишения свободы Пяткову К.С. назначить по совокупности преступлений путём частичного присоединения к вновь назначенному наказанию, наказания назначенного по приговору <данные изъяты> суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, на срок три года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении Пяткова К.С. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания в отношении Пяткова К.С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, при этом в срок отбытого наказания зачесть Пяткову К.С. срок наказания, отбытого им по приговору <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск, заявленный Фио2., о взыскании с подсудимых 1827 рублей 22 копеек в счёт причинённого ущерба, оставить без рассмотрения.

Ответственное хранение переданных представителю <данные изъяты> четырёх железнодорожных подкладок, а также ответственное хранение мотоблока с прицепом, переданного свидетелю Фио1 после вступления приговора в законную силу прекратить.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Осужденные вправе участвовать в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции.

Судья С.С.Тутынин

Дело № 2а-3339/2022

УИД 18RS0005-01-2022-004242-43

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2022 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Черединовой И.В.,

при секpетаpе судебного заседания – Ласковой К.С.,

с участием помощника прокурора Устиновского района г. Ижевска – Кузьмина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления МВД России по г. Ижевску к Балтачеву Е.В. об установлении дополнительных ограничений лицу, находящемуся под административным надзором,

у с т а н о в и л :

Управление МВД России по г. Ижевску обратилось в суд с административным иском к Балтачеву Е.В. об установлении дополнительных ограничений лицу, находящемуся под административным надзором.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что 14.01.2022 г. решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики Балтачеву Е.В. установлен административный надзор сроком до 11.02.2030 г. с ограничением в виде: обязательной явки на регистрацию в ОВД по месту жительства два раза в месяц; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22 час. до 06 час.

В течение года поднадзорный Балтачев Е.В. три раза привлекался к административной ответственности за административные правонарушения против порядка управления. В настоящее время судимость Балтачева Е.В. не снята и не погашена.

В судебное заседание административный истец Управление МВД России по г. Ижевску и административный ответчик Балтачев Е.В. не я...

...вились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Помощник прокурора Кузьмин В.А. полагает необходимым административное исковое заявление удовлетворить.

Выслушав заключение прокурора, изучив представленные доказательства, суд считает необходимым административное исковое заявление удовлетворить по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 270 КАС РФ административное исковое заявление о дополнении ранее установленных административных ограничений подаются в суд органом внутренних дел.

Частью 3 ст. 55 Конституции РФ установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона РФ № 64-ФЗ от 06.04.2011 г. «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Закон), административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 2 Закона административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 указанного закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 г. № 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" при рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, указанным в ч. 1 ст. 3 Закона, административных правонарушений, предусмотренных п. 2 ч. 3 этой же статьи, надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности. Данный срок подлежит исчислению со дня совершения первого административного правонарушения.

В случае, если на момент рассмотрения дела об административном надзоре истек срок, указанный в ст. 4.6 КоАП РФ, в период которого лицо считается подвергнутым административному наказанию по одному или нескольким административным правонарушениям, исключается возможность учета такого административного правонарушения в качестве основания установления или продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений.

Если лицо освобождено от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, такое правонарушение не учитывается при решении вопроса об установлении или продлении административного надзора, а также о дополнении ранее установленных административных ограничений (ст. 2.9 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Согласно ч. 2 ст. 4 Закона установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

В силу ч. 3 ст. 4 Закона суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в административном исковом заявлении, связанном с административным надзором, лежит на лице, обратившемся с таким заявлением.

В силу ч. 8 ст. 272 КАС РФ при разрешении административного дела о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 14.01.2022 г. решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики Балтачеву Е.В. установлен административный надзор сроком до 11.02.2030 г. с ограничением в виде: обязательной явки на регистрацию в ОВД по месту жительства два раза в месяц; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22 час. до 06 час.

Указанное судебное решение вступило в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которых установлены эти обстоятельства.

Как следствие этого, факт установления административного надзора и административных ограничений в отношении Балтачева Е.В., срок административного надзора и основания для установления административного надзора и административных ограничений не подлежат повторному доказыванию в суде.

В течение одного года Балтачев Е.В. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений против порядка управления:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Устиновского района г. Ижевска № 5-793/2022 от 02.09.2022 г. по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде обязательных работ на срок 20 часов;

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Устиновского района г. Ижевска № 5-792/2022 от 02.09.2022 г. по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1.000 руб.;

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Устиновского района г. Ижевска № 5-646/2022 от 08.08.2022 г. по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1.000 руб.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 4 Закона и ч. 8 ст. 272 КАС РФ, учитывая, что Балтачев Е.В. имеет непогашенную судимость за совершение преступлений, в том числе тяжкого, в течение одного года совершил три административных правонарушения против порядка управления, суд считает необходимым дополнить ранее установленные ему решением суда административные ограничения, установив ему дополнительно административное ограничение в виде обязательной явки три раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации.

Суд полагает, что данное административное ограничение будет способствовать предупреждению совершения Балтачеву Е.В. в будущем преступлений и иных правонарушений.

Вывод суда в данной части согласуется с позицией Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (утв. Постановлением № 15 от 16.05.2017 г.), из п. 22 которого следует, что целью применения административных ограничений является оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 273, ч. 5 ст. 298 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление Управления МВД России по г. Ижевску к Балтачеву Е.В. об установлении дополнительных ограничений лицу, находящемуся под административным надзором, удовлетворить.

Дополнить Балтачеву Е.В. административные ограничения в виде обязательной явки три раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти дней через Устиновский районный суд г. Ижевска.

Судья Устиновского районного суда

гор. Ижевска Удмуртской Республики - Черединова И.В.

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 31 октября 2022 г.

Судья Устиновского районного суда

гор. Ижевска Удмуртской Республики - Черединова И.В.

Дело № 2а-1945/2022

УИД 18RS0005-01-2023-001093-97

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2023 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Черединовой И.В.,

при секpетаpе судебного заседания – Ласковой К.С.,

с участием помощника прокурора – Кузьмина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления МВД России по г. Ижевску к Балтачеву Е.В. об установлении дополнительных ограничений лицу, находящемуся под административным надзором,

у с т а н о в и л :

Управление МВД России по г. Ижевску обратилось в суд с административным иском к Балтачеву Е.В. об установлении дополнительных ограничений лицу, находящемуся под административным надзором.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что 14.01.2022 г. решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики в отношении Балтачева Е.В. установлен административный надзор сроком до 11.02.2030 г. с ограничением в виде: обязательной явки на регистрацию в ОВД по месту жительства два раза в месяц; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22 час. до 06 час. Решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 31.10.2022 г. в отношении Балтачева Е.В. установлено дополнительное ограничение в виде обязательной явки на регистрацию в ОВД по месту жительства три раза в месяц. В течение года поднадзорный Балтачев Е.В. 10 раз привлекался к административной ответственности за административные правонарушения п...

...ротив порядка управления. В настоящее время судимость Балтачева Е.В. не снята и не погашена.

В судебное заседание административного истца Управление МВД России по г. Ижевску в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Административный ответчик Балтачев Е.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Помощник прокурора Кузьмин В.А. полагает необходимым административное исковое заявление удовлетворить.

Выслушав заключение прокурора, изучив представленные доказательства, суд считает необходимым административное исковое заявление удовлетворить по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 270 КАС РФ административное исковое заявление о дополнении ранее установленных административных ограничений подаются в суд органом внутренних дел.

Частью 3 ст. 55 Конституции РФ установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона РФ № 64-ФЗ от 06.04.2011 г. «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Закон), административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 2 Закона административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 указанного закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 г. № 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" при рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, указанным в ч. 1 ст. 3 Закона, административных правонарушений, предусмотренных п. 2 ч. 3 этой же статьи, надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности. Данный срок подлежит исчислению со дня совершения первого административного правонарушения.

В случае, если на момент рассмотрения дела об административном надзоре истек срок, указанный в ст. 4.6 КоАП РФ, в период которого лицо считается подвергнутым административному наказанию по одному или нескольким административным правонарушениям, исключается возможность учета такого административного правонарушения в качестве основания установления или продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений.

Если лицо освобождено от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, такое правонарушение не учитывается при решении вопроса об установлении или продлении административного надзора, а также о дополнении ранее установленных административных ограничений (ст. 2.9 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Согласно ч. 2 ст. 4 Закона установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

В силу ч. 3 ст. 4 Закона суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в административном исковом заявлении, связанном с административным надзором, лежит на лице, обратившемся с таким заявлением.

В силу ч. 8 ст. 272 КАС РФ при разрешении административного дела о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 14.01.2022 г. решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики в отношении Балтачева Е.В. установлен административный надзор сроком до 11.02.2030 г. с ограничением в виде: обязательной явки на регистрацию в ОВД по месту жительства два раза в месяц; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22 час. до 06 час.

Решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 31.10.2022 г. в отношении Балтачева Е.В. установлено дополнительное ограничение в виде обязательной явки на регистрацию в ОВД по месту жительства три раза в месяц.

Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которых установлены эти обстоятельства.

Как следствие этого, факт установления административного надзора и административных ограничений в отношении Балтачева Е.В., срок административного надзора и основания для установления административного надзора и административных ограничений не подлежат повторному доказыванию в суде.

В течение одного года Балтачев Е.В. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений против порядка управления:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Устиновского района г. Ижевска № 5-321/2023 от 21.03.2023 г. по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде обязательных работ на срок 40 часов;

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Устиновского района г. Ижевска № 5-320/2023 от 21.03.2023 г. по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде обязательных работ на срок 40 часов;

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Устиновского района г. Ижевска № 5-319/2023 от 21.03.2023 г. по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде обязательных работ на срок 40 часов;

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Устиновского района г. Ижевска № 5-315/2023 от 21.03.2023 г. по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде обязательных работ на срок 40 часов;

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Устиновского района г. Ижевска № 5-316/2023 от 21.03.2023 г. по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде обязательных работ на срок 40 часов;

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Устиновского района г. Ижевска № 5-314/2023 от 21.03.2023 г. по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде обязательных работ на срок 40 часов;

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Устиновского района г. Ижевска № 5-317/2023 от 21.03.2023 г. по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде обязательных работ на срок 40 часов;

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Устиновского района г. Ижевска № 5-318/2023 от 21.03.2023 г. по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде обязательных работ на срок 40 часов;

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Устиновского района г. Ижевска № 5-322/2023 от 21.03.2023 г. по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде обязательных работ на срок 40 часов;

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Устиновского района г. Ижевска № 5-289/2023 от 21.03.2023 г. по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде обязательных работ на срок 30 часов.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 4 Закона и ч. 8 ст. 272 КАС РФ, учитывая, что Балтачев Е.В. имеет непогашенную судимость за совершение преступлений, в том числе тяжкого, в течение одного года совершил десять административных правонарушения против порядка управления, суд считает необходимым дополнить ранее установленные ему решением суда административные ограничения, установив ему дополнительно административное ограничение в виде обязательной явки четыре раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации.

Суд полагает, что данное административное ограничение будет способствовать предупреждению совершения Балтачеву Е.В. в будущем преступлений и иных правонарушений.

Вывод суда в данной части согласуется с позицией Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", утвержденного Постановлением № 15 от 16.05.2017 г., из п. 22 которого следует, что целью применения административных ограничений является оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 273, ч. 5 ст. 298 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление Управления МВД России по г. Ижевску к Балтачеву Е.В, об установлении дополнительных ограничений лицу, находящемуся под административным надзором, удовлетворить.

Дополнить Балтачеву Е.В. административные ограничения в виде обязательной явки четыре раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти дней через Устиновский районный суд г. Ижевска.

Судья Устиновского районного суда

гор. Ижевска Удмуртской Республики - Черединова И.В.

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 14 апреля 2023 г.

Судья Устиновского районного суда

гор. Ижевска Удмуртской Республики - Черединова И.В.

Дело №А-2144\17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

С.Ягул 31 августа 2017 года

Завьяловский районный суд УР в составе председательствующего

судьи Лоренц Л.Ф.,

при секретаре Корюкиной И.А.,

с участием:

представителя административного истца ФКУ ИК-1 УФСИН РФ по УР Перевощикова Е.В., действующего по доверенности,

прокурора Щекалева П.А.,

административного ответчика – Балтачева Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФКУ ИК-1 УФСИН РФ по УР об установлении административного надзора в отношении Балтачева Евгения Викторовича, освобождаемого из мест лишения свободы, с установлением административных ограничений,

у с т а н о в и л:

ФКУ ИК-1 УФСИН РФ по УР обратилось в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении Балтачева Е.В., освобождаемого из мест лишения свободы, с установлением административных ограничений.

В обоснование заявления указано, что Балтачев Е.В. осужден приговором Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по ст.134 ч.1 УК РФ, с применением ст.69 ч.5 УК РФ, к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговором Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного постановления Верховного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, БЕВ осужден по ст.158 ч.2 п.»б» УК РФ, с применением ст.69 ч.5 УК РФ, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

БЕВ осужден за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, при рецидиве преступлений. Срок отбывания...

... осужденным наказания истекает ДД.ММ.ГГГГ. За время отбывания наказания БЕВ зарекомендовал себя отрицательно.

Представитель ФКУ ИК-1 УФСИН РФ по УР Перевощиков Е.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявление в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в заявлении, и попросил установить административный надзор в отношении БЕВ, освобождаемого из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, на срок 8 лет с установлением административных ограничений в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22-00 час. до 6-00 час.; запрещения выезда за установленные судом пределы территории.

БЕВ с заявлением согласен.

Заслушав объяснения представителя ФКУ ИК-1 УФСИН РФ по УР; БЕВ, прокурора, полагавшего заявление, в целом, обоснованным и подлежащим удовлетворению, с уточнением срока административного надзора, исследовав и оценив все представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 6 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусмотрено, что административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел.

В соответствии с ч.2 ст.3 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную судимость либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего.

Судом установлено, что БЕВ является совершеннолетним лицом, в настоящее время освобождается из мест лишения свободы, имея непогашенную и не снятую судимость за совершение преступления средней тяжести против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в представленных доказательствах.

Срок отбывания осужденным наказания истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной в суд справки о взысканиях и поощрениях усматривается, что БЕВ за время отбывания наказания имел 10 нарушений режима отбывания наказания, поощрений не имел. Согласно представленной характеристики, БЕВ характеризуется отрицательно.

Анализ исследованных по делу доказательств, с учетом положений вышеуказанных норм Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», позволяет суду прийти к выводу о том, что в отношении БЕВ имеются предусмотренные законом основания для установления административного надзора для предупреждения совершения последним преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

С учетом изложенного, административное исковое заявление ФКУ ИК-1 УФСИН РФ по УР об установлении в отношении БЕВ административного надзора подлежит удовлетворению.

Статьей 4 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», предусмотрены административные ограничения, устанавливаемые при административном надзоре.

Установление административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации – является обязательным (ч.2 ст.4 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»).

Суд, руководствуясь ч.2 ст.4 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ, принимая во внимание данные о личности БЕВ и его поведение в период отбывания наказания, считает необходимым установить предлагаемое административным истцом административное ограничение в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, предусмотрено п.3 ч.1 ст.4 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Исходя из смысла данной нормы Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ применительно к обстоятельствам дела (совершение преступления в ночное время), суд приходит к выводу о том, что в отношении БЕВ следует установить административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22-00 час. до 6-00 час..

Установление административного ограничения в виде запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории – является обязательным ( п.2 ч.2 ст.4 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»).

Руководствуясь п.2 ч.2 ст.4 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ, с учетом обстоятельств совершения БЕВ преступления, суд считает необходимым установить административное ограничение в виде запрещения выезда за пределы муниципального образования по месту постановки на учет в связи с установлением административного надзора.

Статьей 5 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» регламентированы сроки установления административного надзора.

Представитель административного истца просит установить в отношении БЕВ административный надзор на 8 лет.

Вместе с тем, принимая во внимание, что БЕВ осужден за преступление, относящееся к категории средней тяжести, а также учитывая положения п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, суд считает необходимым установить в отношении БЕВ административный надзор на 3 года, то есть на срок, установленный законодательством РФ для погашения судимости.

На основании п.1 ч.3 ст.5 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», срок административного надзора следует исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному БЕВ месту жительства,пребывания или фактического нахождения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 273 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление ФКУ ИК-1 УФСИН РФ по УР об установлении административного надзора в отношении БЕВ удовлетворить.

Установить в отношении БЕВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, освобождаемого из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Удмуртская Республика, п.Яр, <адрес>2, административный надзор на 3 года - срок, установленный законодательством РФ для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Установить в отношении БЕВ административные ограничения в виде:

- обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22-00 час. до 6-00 час.;

- запрещение выезда за пределы муниципального образования по месту постановки на учет в связи с установлением административного надзора.

Срок административного надзора, установленного в отношении БЕВ, исчислять со дня его постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд УР в течение десяти дней со дня его вынесения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, через Завьяловский районный суд УР.

Председательствующий судья- Л.Ф.Лоренц

Дело № 1-14/2013

Приговор

именем Российской Федерации

город Глазов 25 февраля 2013 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Тутынина С.С. при секретаре Волковой М.С.,

С участием государственного обвинителя в лице заместителя прокурора Ярского района Сысоева Н.Ю.,

Подсудимых:

Овчинникова О. К.,

Балтачева Е. В.,

Дементьева Д. Г.,

Защитника подсудимого Овчинникова О.К. – адвоката Кутявиной О.С., представившего удостоверение и ордер,

Защитника подсудимого Балтачева Е.В. – адвоката Осипова И.М., представившего удостоверение и ордер,

Защитника подсудимого Дементьева Д.Г. – адвоката Жигульского В.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

Овчинникова О. К., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.33, ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 и п.а ч.2 ст.116 Уголовного кодекса РФ,

Балтачева Е. В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ,

Дементьева Д. Г., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ,

Установил:

Овчинников О.К. совершил подстрекательство на умышленное уничтожение чужого имущества, путём поджога, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельств...

...ам, при следующих обстоятельствах.

В ДД.ММ.ГГГГ у Овчинникова О.К. на почве ранее возникшего конфликта с потерпевшим ФИО1, возник преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение путём поджога здания кафе «...», расположенного по <адрес>, общей стоимостью <данные изъяты>.

С целью осуществления своего преступного умысла Овчинников О.К., желая склонить Дементьева Д.Г. к совершению преступления, предложил Дементьеву Д.Г. за списание имеющегося у него карточного долга совершить поджог здания кафе «...», при этом Овчинников О.К. в продолжение своего преступного умысла, желая возбудить у Дементьева Д.Г. решимость на совершение преступления, в ДД.ММ.ГГГГ указал Дементьеву Д.Г. последовательность действий при совершении преступления, то есть указал место, с которого необходимо пройти к зданию кафе «...», пояснив, что на территории кафе «...» имеется видеонаблюдение, показал месторасположение камер видеонаблюдения, а также указал на необходимость надеть перчатки и носки на обувь, для того, чтобы не оставить следов на месте преступления. На предложение Овчинникова О.К. совершить поджог здания кафе «...» Дементьев Д.Г. ответил согласием.

Далее Дементьев Д.Г., с целью реализации возникшего у него преступного умысла, направленного на уничтожение путём поджога здания кафе «...», ДД.ММ.ГГГГ получил согласие на совершение указанного преступления от Балтачева Е.В., при этом Дементьев Д.Г. дал указание Балтачеву Е.В. о последовательности действий при совершении преступления, кроме того, передал Балтачеву Е.В. для совершения поджога здания кафе «...» легковоспламеняющуюся жидкость (бензин) в пластиковой бутылке ёмкостью пять литров, матерчатые перчатки и махровые носки, необходимые для сокрытия следов преступления.

ДД.ММ.ГГГГ около <время> Дементьева Д.Г. довёл Балтачева Е.В. до ограды здания церкви, находящейся по <адрес>. После чего Балтачев Е.В., осознавая противоправный характер своих действий, с целью уничтожения чужого имущества путём поджога облил легковоспламеняющейся жидкостью (бензином) заднюю часть стены здания кафе «...» со стороны <адрес> и поджёг облитую бензином часть стены, обеспечив таким образом распространение огня с внешней стороны стены здания кафе «...».

Удостоверившись в возгорании здания кафе «...», Балтачев Е.В. скрылся с места преступления.

Таким образом, действиями Овчинникова О.К., действовавшего в соучастии с Дементьевым Д.Г., а также действиями Балтачева Е.В. собственнику бара «...» ФИО1 причинён материальный ущерб в сумме <данные изъяты>.

Вместе с тем, преступный умысел Овчинникова О.К., Дементьева Д.Г. и Балтачева Е.В., направленный на уничтожение путём поджога здания кафе «...», не был доведён до конца по независящим от них обстоятельствам, так как очаг возгорания здания кафе «...» был ликвидирован прибывшими на место пожара сотрудниками ПЧ-44 по охране п.Яр.

Кроме того, Овчинников О.К. нанёс побои потерпевшему ФИО2 при следующих обстоятельствах.

В ДД.ММ.ГГГГ около <время> Овчинников О.К., находясь в помещении автосервиса, расположенного по <адрес>, действуя из личных неприязненных отношений, в ходе возникшего между ним и ранее знакомым ФИО2 конфликта, имея преступный умысел, направленный на совершение иных насильственных действий, нанёс ФИО2 один удар кулаком правой руки в область левого глаза, причинив последнему физическую боль.

Дементьев Д.Г. совершил подстрекательство и пособничество на уничтожение чужого имущества путём поджога, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

В ДД.ММ.ГГГГ у Овчинникова О.К. на почве ранее возникшего конфликта с потерпевшим ФИО1, возник преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение путём поджога здания кафе «...», расположенного по <адрес>, общей стоимостью <данные изъяты>.

С целью осуществления своего преступного умысла Овчинников О.К., желая склонить Дементьева Д.Г. к совершению преступления, предложил Дементьеву Д.Г. за списание карточного долга последнего совершить поджог здания кафе «...», при этом Овчинников О.К. в продолжение своего преступного умысла, желая возбудить у Дементьева Д.Г. решимость на совершение преступления, в ДД.ММ.ГГГГ указал Дементьеву Д.Г. последовательность действий при совершении преступления, то есть указал место, с которого необходимо пройти к зданию кафе «...», пояснив, что на территории здания кафе «...» имеется видеонаблюдение, показал месторасположение камер видеонаблюдения, а также указал на необходимость надеть перчатки и носки на обувь, для того, чтобы не оставить следов на месте преступления. На предложение Овчинникова О.К. совершить поджог здания кафе «...» Дементьев Д.Г. ответил согласием.

Далее Дементьев Д.Г., с целью реализации возникшего у него преступного умысла, направленного на уничтожение путём поджога здания кафе «...», ДД.ММ.ГГГГ, с целью вовлечения ранее ему знакомого Балтачева Е.В. в совершение указанного преступления, получил от Балтачева Е.В. согласие на совершение указанного преступления, при этом Дементьев Д.Г., выполняя пособнические действия, дал указание Балтачеву Е.В. о последовательности действий при совершении преступления, кроме того, передал Балтачеву Е.В. для совершения поджога здания кафе «...» легковоспламеняющуюся жидкость (бензин) в пластиковой бутылке ёмкостью пять литров, матерчатые перчатки и махровые носки, необходимые для сокрытия следов преступления.

ДД.ММ.ГГГГ около <время> Дементьев Д.Г. довёл Балтачева Е.В. до ограды здания церкви, расположенной по <адрес>. После чего Балтачев Е.В., осознавая противоправный характер своих действий, с целью уничтожения путём поджога чужого имущества облил легковоспламеняющейся жидкостью (бензином) заднюю часть стены здания кафе «...» со стороны <адрес> и поджёг облитую бензином часть стены, обеспечив таким образом распространение огня с внешней стороны стены здания кафе «...».

Удостоверившись в возгорании здания кафе «...», Балтачев Е.В. скрылся с места преступления.

Таким образом, действиями Овчинникова О.К., действовавшего в соучастии с Дементьевым Д.Г., а также действиями Балтачева Е.В. собственнику здания кафе «...» ФИО1 причинён материальный ущерб в сумме <данные изъяты>.

Вместе с тем, преступный умысел Овчинникова О.К., Дементьева Д.Г. и Балтачева Е.В., направленный на уничтожение путём поджога здания кафе «...», не был доведён до конца по независящим от них обстоятельствам, так как очаг возгорания здания кафе «...» был ликвидирован прибывшими на место пожара сотрудниками ПЧ-44 по охране п.Яр.

Балтачев Е.В. совершил покушение на уничтожение путём поджога чужого имущества при следующих обстоятельствах.

В ДД.ММ.ГГГГ у Овчинникова О.К. на почве ранее возникшего конфликта с потерпевшим ФИО1, возник преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение путём поджога здания кафе «...», расположенного по <адрес>, общей стоимостью <данные изъяты>.

С целью осуществления своего преступного умысла Овчинников О.К., желая склонить Дементьева Д.Г. к совершению преступления, предложил Дементьеву Д.Г. за списание карточного долга последнего совершить поджог здания кафе «...», при этом Овчинников О.К. указал Дементьеву Д.Г. последовательность действий при совершении преступления, то есть указал место, с которого необходимо пройти к зданию кафе «...», пояснив, что на территории здания кафе «...» имеется видеонаблюдение, показал месторасположение камер видеонаблюдения, а также указал на необходимость надеть перчатки и носки на обувь, для того, чтобы не оставить следов на месте преступления. На предложение Овчинникова О.К. совершить поджог здания кафе «...» Дементьев Д.Г. ответил согласием.

Далее Дементьев Д.Г., с целью реализации возникшего у него преступного умысла, направленного на уничтожение путём поджога здания кафе «...», ДД.ММ.ГГГГ, с целью вовлечения ранее ему знакомого Балтачева Е.В. в совершение указанного преступления, получил от Балтачева Е.В., который действовал из ложно-понятых им дружеских отношений с Дементьевым Д.Г., согласие на совершение указанного преступления, при этом Дементьев Д.Г. дал указание Балтачеву Е.В. о последовательности действий при совершении преступления, кроме того, передал Балтачеву Е.В. для совершения поджога здания кафе «...» легковоспламеняющуюся жидкость (бензин) в пластиковой бутылке ёмкостью пять литров, матерчатые перчатки и махровые носки, необходимые для сокрытия следов преступления.

ДД.ММ.ГГГГ около <время> Дементьев Д.Г. довёл Балтачева Е.В. до здания кафе «...», расположенного по <адрес>. После чего Балтачев Е.В. с целью реализации имевшегося у него преступного умысла, направленного на уничтожение путём поджога чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, облил легковоспламеняющейся жидкостью (бензином) заднюю часть стены здания кафе «...» со стороны <адрес> и поджёг облитую бензином часть стены, обеспечив таким образом распространение огня с внешней стороны стены здания кафе «...».

Удостоверившись в возгорании здания кафе «...», Балтачев Е.В. скрылся с места преступления.

Таким образом, действиями Овчинникова О.К., действовавшего в соучастии с Дементьевым Д.Г., а также действиями Балтачева Е.В. собственнику здания кафе «...» ФИО1 причинён материальный ущерб в сумме <данные изъяты>.

Вместе с тем, преступный умысел Овчинникова О.К., Дементьева Д.Г. и Балтачева Е.В., направленный на уничтожение путём поджога здания кафе «...», не был доведён до конца по независящим от них обстоятельствам, так как очаг возгорания здания кафе «...» был ликвидирован прибывшими на место пожара сотрудниками ПЧ-44 по охране п.Яр.

Овчинников О.К. в судебном заседании вину по вменённым ему в вину преступлениям не признал и показал, что поджёг бара «...» он не организовывал, продолжительных конфликтов с потерпевшим ФИО1 не имел. Конфликт с ФИО1 произошёл из-за того, что потерпевший нанёс Овчинникову О.К. побои возле бара «...» в ДД.ММ.ГГГГ, когда подсудимый выяснял отношения с ФИО2 по поводу не отремонтированного автомобиля, который Овчинников О.К. отдавал ФИО2 на ремонт. До этого момента никаких конфликтов с ФИО1 у Овчинникова О.К. не имелось. После этого он действительно говорил при встрече ранее знакомому Дементьеву Д.Г., что надо поджечь бар у ФИО1, так как он был зол на него из-за нанесения побоев, но лично Дементьеву Д.Г. поджечь бар Овчинников О.К. не предлагал, и поджигать бар вообще не собирался. Дементьев Д.Г. перед Овчинниковым О.К. никаких карточных долгов не имеет. У Дементьева Д.Г. есть карточный долг перед ФИО7, и по просьбе ФИО7 Овчинников О.К. несколько раз получал от Дементьева Д.Г. деньги в счёт карточного долга и передавал их ФИО7. С Балтачевым Е.В. ранее Овчинников О.К. знаком не был и не о чём с ним не договаривался. Овчинников О.К. ранее был знаком с потерпевшим ФИО2 и ДД.ММ.ГГГГ передал ему для ремонта свой автомобиль. В установленный срок автомобиль ФИО2 не отремонтировал в связи с чем между ним и Овчинниковым О.К. произошла ссора, так как данный автомобиль необходимо было передать покупателю, но автомобиль был неисправен. По этой причине Овчинников О.К. нанёс один удар ФИО2 кулаком руки по лицу, более ему побоев не наносил. В дальнейшем ФИО2 и Овчинников О.К. помирились и в настоящее время претензий друг к другу не имеют.

Балтачев Е.В. в судебном заседании вину в совершении вменённого ему в вину преступления признал полностью и от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался, пояснив, что поддерживает показания, данные им в ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого, а также показания, данные им в качестве обвиняемого.

Согласно ст.276 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показания Балтачева Е.В., данные им в ходе предварительного следствия, оглашены.

Допрошенный в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Балтачев Е.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртного в доме Дементьева Д.Г. с Дементьевым Д.Г. и его отцом, он, вспомнив о том, что его в один из дней в состоянии алкогольного опьянения выставили из бара «...», а также о том, что у его супруги в ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ украли сумку с телефоном, сказал Дементьеву Д.Г., что подожжёт бар «...». Около <время> он попросил у Дементьева Д.Г. бензин, перчатки и носки с целью идти поджечь бар, но Дементьев Д.Г. серьёзно слова Балтачева Е.В. не воспринял и подумал, что он шутит и отдал бензин в прозрачной пятилитровой пластиковой бутылке, при этом бензина было около <данные изъяты>, также дал перчатки и носки. Балтачев Е.В, взял указанные предметы и пошёл в сторону бара «...», вместе с ним пошли Дементьев Д.Г, и его супруга ФИО3, думая, что Балтачев Е.В. шутит. Когда они дошли до ДК, Дементьев Д.Г. и его супруга поняли, что Балтачев Е.В. не шутит и начали его отговаривать, но Балтачев Е.В. не стал их слушать, одел перчатки на руки и носки на ботинки. Далее он перелез через забор, огораживающий территорию церкви, и подошёл к бару со стороны огородов, облил бензином из пластиковой бутылки место между железным листом и забором и бросил спичку, а когда убегал, то услышал хлопок, канистру забрал с собой. По пути выкинул бутылку, перчатки и носки, после чего ушёл домой и о случившемся никому не рассказывал (т.№ л.д.№).

Допрошенный дополнительно в качестве подозреваемого, Балтачев Е.В. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он пришёл к Дементьеву Д.Г. с целью употребить спиртное. Во время распития спиртного Дементьев Д.Г. предложил Балтачеву Е.В. помочь ему в совершении поджога бара «...», при этом он пояснил, что к нему приходил Овчинников О. К. и попросил его совершить поджог бара «...», так как у Дементьева Д.Г. имеется карточный долг перед ним, который будет ему прощён, если он совершит поджог. Из дружеских отношений Балтачев Е.В, согласился помочь Дементьеву Д.Г., который сказал, что в связи с имеющейся у него судимостью он боится наступления ответственности. Дементьев Д.Г. передал Балтачеву Е.В. синие махровые носки для того, чтобы надеть на обувь и скрыть следы от протектора ботинок. На улице Балтачев Е.В. из своего автомобиля достал хлопчатобумажные перчатки и бензин в пятилитровой канистре, в которой было около 1 литра бензина. После этого Балтачев Е.В., а также Дементьев Д.Г. и его супруга пошли в сторону бара «...». Наталья осталась возле почты, а Дементьев Д.Г. перешёл через дорогу до церкви, при этом сказал Балтачеву Е.В., что к зданию лучше пройти через задний двор, так как там нет камер. Возле забора церкви, ближе к кинотеатру «...» Балтачев Е.В. надел носки и перчатки, после чего Дементьев Д.Г. ушёл к своей супруге Наталье, а Балтачев Е.В. перелез через забор, подошёл к пристрою, облил бензином стену и с помощью спичек поджог данную стену, после чего ушёл таким же путём, как и пришёл. На <адрес> Балтачев Е.В. снял носки, перчатки, перекинул канистру через забор и вернулся к Дементьеву Д.Г. в дом, где сообщил, что он поджог бар «...», скинул все вещи. В то время когда Балтачев Е.В. убегал, он слышал хлопок после возгорания, а также слышал сирену пожарных расчётов. У Дементьевых Балтачев Е.В. находился до вечера следующего дня. В ходе разговора с Дементьевым Д.Г. он понял, что схему совершения поджога Дементьев Д.Г. спланировал совместно с Овчинниковым Олегом. Первоначально Балтачев Е.В. дал другие показания, так как испугался Овчинникова О.К. и решил взять ответственность только на себя (т.№ л.д.№).

Допрошенный в качестве обвиняемого Балтачев Е.В. вину в покушении на совершение поджога бара «...» признал полностью, подтвердил ранее данные им в ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого показания, а также уточнил, что поджигал он не спичками, а имеющейся при нём зажигалкой (т.№ л.д.№).

Дополнительно допрошенный в качестве обвиняемого, Балтачев Е.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <время> в дом ФИО8, у которой он был на тот момент в гостях, пришёл мужчина по кличке «...», который позвал его на улицу. Когда Балтачев Е.В. вышел на улицу, то он увидел, что на улице также находятся Дементьев Д.Г., его жена ФИО3, супруга Овчинникова О.К. – ФИО4. На улице Балтачева Е.В. попросили подписать бумаги, которые он подписал не глядя, но на словах ему объяснили, что это его явка с повинной, по которой он всю вину в поджоге бара «...» берёт на себя. Данные бумаги Балтачев Е.В. подписал, так как знает, что мужчина по кличке «...» является другом Овчинникова О.К. и может в дальнейшем оказать давление на него и на его семью. С целью обезопасить себя и свою семью он и подписал данные бумаги. Ознакомившись с явкой с повинной в ходе следствия, Балтачев Е.В. показал, что не поддерживает, содержащиеся в ней сведения (т.№ л.д.№).

Дементьев Д.Г. в судебном заседании вину в совершении вменённого ему в вину преступления признал полностью и от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался, пояснив, что поддерживает показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Согласно ст.276 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показания Дементьева Д.Г., данные им в ходе предварительного следствия, оглашены.

Допрошенный в качестве подозреваемого Дементьев Д.Г. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, ему на сотовый телефон позвонил ранее, примерно с ДД.ММ.ГГГГ, знакомый Овчинников О.К., который сказал Дементьеву Д.Г. о том, что им необходимо встретиться, на что подсудимый согласился. Дементьев Д.Г. встретился с Овчинниковым О.К., сел к нему в автомобиль. В автомобиле более никого не было. Овчинников О.К. сказал Дементьеву Д.Г., что надо поджечь бар «...», так как у него имеется конфликт, но какой и с кем именно, он не уточнил. Овчинников О.К. сказал, что если Дементьев Д.Г. согласится поджечь бар, то он ему спишет долг в размере <данные изъяты>, который у Дементьева Д.Г. образовался в ДД.ММ.ГГГГ во время игры в карты с ФИО7 по кличке «...». Изначально сумма долга была <данные изъяты>, но потом ФИО7 сказал при встрече, что долг вырос до <данные изъяты>, об этом долге также знала и супруга Дементьева Д.Г.. В ДД.ММ.ГГГГ Дементьев Д.Г. отдавал долг частями Овчинникову О.К., так как об этом сказал сам ФИО7, всего передал Овчинникову около <данные изъяты>. При передаче денег всегда присутствовала ФИО3. Находясь в автомобиле, Овчинников О.К. сказал Дементьеву Д.Г., что в задней части бара «...» имеется деревянный пристрой, который легче всего будет поджечь, при этом он также сказал, что на территории бара имеется видеонаблюдение. Кроме того, Овчинников О.К. сказал Дементьеву Д.Г. надеть перчатки на руки и носки на обувь, чтобы не оставить следов. Конкретную дату и время поджога они не обговаривали, договорились, что в ближайшее время, докладывать о совершении поджога Дементьев Д.Г. Овчинникову О.К. не должен был. Лично совершить поджог Дементьев Д.Г. не захотел, так как испугался ответственности, решив, что данный поджог может совершить его друг Балтачев Е.В.. С ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Дементьев Д.Г. предложил, находящемуся у него дома Балтачеву Е.В., с которым они находились в дружеских отношениях, совершить поджог бара «...», а также рассказал, что об этом его попросил Овчинников О.К., обещав простить карточный долг в сумме <данные изъяты>. Об этом долге Балтачев Е.В. знал. Данный разговор также слышала супруга Дементьева Д.Г. – ФИО3. Балтачев Е.В. из дружеских отношений согласился совершить поджог. Далее, около <время> Дементьев Д.Г., его супруга Наталья и Балтачев Е.В. вышли из дома, взяли из дома матерчатые перчатки, махровые носки синего цвета с узором, канистру с бензином ёмкостью 5 литров в которой было 1-1,5 литра бензина. Пошли в сторону почты <адрес>. Дойдя до почты, Дементьева Н. осталась там, а Дементьев Д.Г. с Балтачевым Е.В. перешли дорогу и остановились возле забора здания церкви. Балтачев Е.В. начал перелазить через забор, а Дементьев Д.Г. вернулся к супруге и пошёл вместе с ней домой. По пути они увидели два пожарных расчёта, которые ехали по <адрес>. Примерно через час после того, как Дементьев Д.Г. пришёл домой, к нему пришёл Балтачев Е.В., который рассказал, что он поджог деревянный пристрой к бару «...», а также то, что перчатки и носки он выкинул по пути следования, сказал, что его никто не видел. От Дементьева Д.Г. Балтачев Е.В. ушёл ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время. После этого, примерно через неделю Дементьев Д.Г. при встрече сообщил Овчинникову О.К. о том, что теперь он не должен ему деньги, при этом о поджоге бара «...» Овчинников О.К. уже знал. О том, что поджог бара совершил Балтачев Е.В., Дементьев Д.Г. Овчинникову О.К. не сказал. Примерно ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ при встрече Овчинников О.К. спросил Дементьева Д.Г. о том, что за Е. поджигал бар «...», после чего Дементьев Д.Г. сообщил Овчинникову О.К., что бар поджог Балтачев Е. В., после этого они более не общались и карточный долг не обсуждали (т.№ л.д.№).

Дополнительно допрошенный в качестве подозреваемого, Дементьев Д.Г. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он у Овчинникова О.К. не бывал, в квартиру и в дом к нему никогда не приходил, побоев на нём не видел. Все денежные средства по карточному долгу Дементьев Д.Г. передавал Овчинникову О.К., но передавал ли он эти деньги ФИО7, не знает. В остальной части Дементьев Д.Г. подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого (т.№ л.д.№).

Допрошенный в качестве обвиняемого Дементьев Д.Г. показал, что вину в совершении покушения на поджог бара «...» он признаёт полностью, подтвердил ранее данные им в качестве подозреваемого показания (т.№ л.д.№).

Дополнительно допрошенный в качестве обвиняемого, Дементьев Д.Г. показал, что ДД.ММ.ГГГГ после <время> к нему домой пришёл мужчина по кличке «...» и жена у Овчинникова О.К. – ФИО4. «...» попросил Дементьева Д.Г. написать заявление, которое они принесли с собой и с которым Дементьев Д.Г. и его супруга ФИО3 ознакомились. В заявлении было написано, что первоначальные показания он дал, оговорив себя и Овчинникова О.К. в совершении поджога бара «...». Дементьев Д.Г. согласился написать заявление, так как боится «...», который является близким другом Овчинникова О.К. и мог оказать давление на Дементьева Д.Г. и его семью. Кроме того, Дементьев Д.Г. согласился написать заявление, так как у него имеется карточный долг перед «...». После этого, они все вместе пошли к Балтачеву Е.В., который также подписал заявление, которое уже было написано, он расписался в трёх экземплярах. После этого, Дементьев Д.Г. подписал заявление, переписанное ФИО3, поставив дату ДД.ММ.ГГГГ, о чём попросил «...», он также сказал, что если всё пройдёт нормально, то Дементьев Д.Г. более не должен ему карточный долг. В ходе допроса Дементьев Д.Г. подтвердил данные им в качестве подозреваемого показания (т.№ л.д.№).

Несмотря на непризнание подсудимым Овчинниковым О.К. вины в совершении подстрекательства на уничтожение путём поджога чужого имущества, его вина, а также вина подсудимых Дементьева Д.Г. и Балтачева Е.В., кроме их признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, показаниями потерпевшего ФИО2, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО9, ФИО10 и других свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, протоколами очных ставок, проверки показаний на месте, заключением судебной экспертизы и иными материалами дела.

Потерпевший ФИО1 суду показал, что он является собственником бара «...», который находится по <адрес>. Ночью ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонила бармен ФИО5 и сказала, что бар горит. ФИО1 оделся и приехал в бар «...». Здание бара потушили пожарные. Между ФИО1 и Овчинниковым О.К. сложились неприязненные отношения из-за того, что потерпевший ударил его однажды, когда разнимал Овчинникова и ФИО9. ФИО1 также разговаривал с Дементьевым Д.Г., и он сообщил в ходе разговора, что бар поджог он и Балтачев Е.В.. Поджог был совершён для того, чтобы Овчиннков О.К. простил карточный долг Дементьеву Д.Г.. При этом разговоре присутствовал ФИО9. Место поджога видеокамерами не просматривалось. Ущерб в размере <данные изъяты> для ФИО1 является значительным.

Свидетель ФИО5 суду показала, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она находилась в баре «...», в котором работает барменом. Примерно в <время> ДД.ММ.ГГГГ в баре сработала пожарная сигнализация. ФИО5 вышла на улицу и увидела дым с задней стороны здания бара. Сразу же вызвала пожарных, позвонила ФИО1. Горела часть стены пристроя к бару, что ФИО5 увидела, когда обошла бар. Бар в эту ночь закрылся в два часа ночи, и она в момент возгорания в помещении бара находилась одна.

Свидетель ФИО6 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был на смене в пожарной части п.Яр. Ночью поступило сообщение о том, что горит пристрой бара «...». Данное сообщение поступило от бармена. Когда приехали на место, то обнаружили, что очаг возгорания уже большой, здание горело со стороны огородов. Тушили пожар примерно 10 минут, пристрой прилегал непосредственно к стене бара.

В связи с наличием существенных противоречий, согласно ст.281 УПК РФ показания свидетеля ФИО9 по ходатайству государственного обвинителя оглашены в судебном заседании.

Допрошенный в ходе предварительного следствия ФИО9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на станции технического обслуживания. В это время на территорию бара «...» приехал ФИО1 и с ним был молодой человек, которого зовут Е.. ФИО1 попросил ФИО9 пройти с ними, и они все зашли в помещение бара «...». В баре ФИО1 попросил Евгения рассказать о поджоге бара, Е. рассказал, что совершить поджог бара его попросил Дементьев Д. Г., которого заставил это сделать Овчинников О.К., пояснив, что у Дементьева Д. имелся карточный долг перед ним. Е. просил не рассказывать Овчинникову О.К. об этом разговоре. После этого ФИО1 привёз Дементьева Д. Г.. Пока ФИО1 отсутствовал ФИО9 узнал от Балтачева Е.В., что он согласился совершить поджог, так как его попросил Дементьев Д.Г.. Когда ФИО1 привёз Дементьева Д.Г., то Дементьев Д.Г, сообщил им, что совершить поджог его попросил Овчинников О.К., при этом сказал, что спишет с него карточный долг (т.№ л.д.№).

В судебном заседании ФИО9 подтвердил данные им в ходе предварительного следствия показания.

Свидетель ФИО7 суду показал, что он длительное время знаком с Овчинниковым О.К. и находится с ним в дружеских отношениях. Также ФИО7 знаком с Дементьевым Д.Г., который уже более 10 лет назад проиграл ему в карты двадцать тысяч рублей и до настоящего времени данный долг не вернул. В ДД.ММ.ГГГГ с Дементьевым Д.Г. договорились, что он отдаст уже <данные изъяты>. Деньги от Дементьева Д.Г. ФИО7 передавал Овчинников О.К. по <данные изъяты>, так как у ФИО7 не было сотового телефона и он не мог созваниваться с Дементьевым Д.Г. и о таком способе возврата долга ФИО7 договорился с Дементьевым Д.Г.. Всего ФИО7 вернул около <данные изъяты>, оставалось около <данные изъяты>, при этом долг он признал добровольно, сам согласился платить указанную сумму. Один раз ФИО7 сам звонил Дементьеву Д.Г. с телефона Овчинникова О.К., просил вернуть долг. Овчинников О.К. долгом, который имел перед ним Дементьев Д.Г., не распоряжался, и не мог ему данный долг прощать. Никто на Дементьева Д.Г. давления не оказывал.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он купил автомобиль у Овчинникова О.К.. Данный автомобиль он вместе с Овчинниковым О.К. приехал забирать в автосервис у бара «...» <адрес>. Когда приехали, то автомобиль был неисправен, в связи с чем между Овчинниковым О.К. и ФИО2 произошла ссора, которая продолжилась на улице. За ремонт автомобиля заплатил ФИО11.

В связи с отказом от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ на основании ст.281 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля ФИО3.

Допрошенная в ходе предварительного следствия ФИО3 показала, что Дементьев Д.Г. является её супругом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находилась дома совместно с Дементьевым Д.Г. по <адрес>. Во второй половине дня к ним пришёл Балтачев Е.В. и распивал спиртное вместе с Дементьевым Д.Г. и его отцом. О чём разговаривали перечисленные лица, ФИО3 не слышала, так как стирала. В ночное время она и Дементьев Д.Г. пошли провожать Балтачева Е.В. до дома. На улице ФИО3, увидела в руках у Балтачева Е.В. пакет, но его содержимое она не видела. Дойдя до дома культуры ФИО3 услышала от Балтачева Е.В., что он хочет поджечь бар «...», но его словам не поверила, они сказали, чтобы он шёл домой, но Балтачев Е.В. их не слушал и ушёл. Тогда, возле дома культуры ФИО3 и Дементьев Д.Г. развернулись и вернулись домой, но куда ушёл Балтачев Е.В. они не видели. На следующий день от Балтачева Е.В. они узнали, что он всё-таки совершил поджёг здания бара «...» (т.№ л.д.№).

Допрошенная дополнительно в качестве свидетеля ФИО3 показала, что со слов мужа ей известно о том, что у него имеется карточный долг в размере <данные изъяты> перед мужчиной по кличке «...», который визуально был знаком с ФИО3. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 совместно с Дементьевым Д.Г. постепенно начали возвращать долг. За деньгами всегда приезжал Овчинников О.К.. Всего в ДД.ММ.ГГГГ передали Овчинникову О.К. около <данные изъяты>. Деньги всегда передавали Овчинникову О.К. вдвоём. Со слов Дементьева Д.Г. ФИО3 стало известно, что в ДД.ММ.ГГГГ к нему приезжал Овчинников О.К. и попросил Дементьева Д.Г. поджечь бар «...» и сказал, что простит ему часть карточного долга в размере <данные изъяты>. ФИО3, запретила мужу совершать поджог. В ДД.ММ.ГГГГ, после того, как Дементьева Н.А. узнала об указанном разговоре, они около трёх раз встречали Овчинникова О.К. на его автомобиле. Увидев их, Овчинников О.К. сигналил им, и когда они подходили к нему, то говорил, что он не видит результата, что Дементьев Д.Г. объяснял потом, как-то, что он до сих пор бар «...» не поджёг. В ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости пришёл Балтачев Е.В.. Балтачев Е.В. и Дементьев Д.Г. сидели на кухне и распивали спиртное. В это время Дементьева Н.А. услышала разговор между ними, в котором Дементьев Д.Г. сказал,что к нему подходил Овчинников О.К. и попросил поджечь бар «...», за что он «скостит» ему карточный долг, а также то, что сам Дементьев Д.Г. этого не делает, так как боится наступления уголовной ответственности. Дементьев Д.Г. спросил Балтачева Е.В. сможет ли он это сделать, на что Балтачев Е.В. сказал, что сможет и об этом никто не узнает. Дементьев Д.Г. пояснил, что бар необходимо обойти с обратной стороны, но где конкретно не поняла. После этого, около <время> Дементьева Н.А., Дементьев Д.Г. и Балтачев Е.В. вышли и пошли в сторону бара «...». У Балтачева Е.В. в руках находился пакет, но что было в этом пакете она не знает. ФИО3 дошла вместе с Дементьевым Д.Г. и Балтачевым Е.В. до здания почты и дальше не пошла, осталась ждать. Дементьев Д.Г. и Балтачев Е.В. перешли дорогу, но куда пошли дальше, не обратила внимания. Дементьев Д.Г. вернулся один через незначительное время, сказал, что не знает где Е. и позвал ФИО3 домой. Через некоторое время, находясь в березняке, они увидели два пожарных расчёта, которые поехали в сторону бара «...». ФИО3 пришли домой и примерно через час к ним пришёл Балтачев Е.В. (т.№ л.д.№).

Допрошенная дополнительно в качестве свидетеля ФИО3 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ ей звонила Кутявина О.С. – адвокат Овчинникова О.С. и по телефону продиктовала заявление, которое должен был написать Дементьев Д.Г. в трёх экземплярах, сказав, что если он напишет это заявление, то к уголовной ответственности его привлекать не будут. Кутявина О.С, сказала, что приедет за данным заявлением сама на следующий день, но не приехала. Продиктованное заявление Дементьев Д.Г. писать не стал. ДД.ММ.ГГГГ к ним приходил мужчина по кличке «...» и жена Овчинникова О.К. – ФИО4. Они принесли с собой заявление, согласно которому следовало, что Дементьев Д.Г. оговорил себя и Овчинникова О.К. в первоначальных показаниях. Дементьев Д.Г. данное заявление написал, так как боится «...» и у него перед ним есть карточный долг. В этот же день они нашли все вместе Балтачева Е.В. и он расписался в уже написанных заявлениях – трёх экземплярах. После этого, в этот же день в доме женщины по имени ФИО15 по <адрес> ФИО3 переписала заявление уже подписанное Дементьевым Д.Г. и он вновь подписал его в трёх экземплярах и поставил дату ДД.ММ.ГГГГ. «...» сказал, что если всё пройдёт нормально, то Дементьев Д.Г. не должен будет расплачиваться с ним по карточному долгу. Заявления отдали «...» (т.№ л.д.№).

В судебном заседании ФИО3 подтвердила показания, данные ею в ходе дополнительных допросов.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, с согласия стороны защиты в порядке ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО12, в связи с её неявкой в судебное заседание.

Допрошенная в ходе предварительного следствия ФИО12 показала, что Балтачев Е.В. является её сожителем. ДД.ММ.ГГГГ она совместно с Балтачевым Е.В. находилась в гостях у ФИО8, проживающей по <адрес>. Около <время> в ФИО8 в дом зашёл мужчина по имени ФИО7 по кличке «...» и попросил Балтачева Е.В. выйти на улицу. Сначала ФИО8 не выпускала Балтачева Е.В. из-за чего произошёл конфликт между ФИО8 и ФИО7. После чего Балтачев Е.В. вышел на улицу вместе с ФИО7. Балтачева Е.В. дома не было около 10 минут. В последующем Балтачев Е.В. рассказал, что ФИО7 заставил его подписать бумаги в трёх экземплярах, из которых следовало, что в ранее данных им показаниях он оговаривает Овчинникова О.К. (т.№ л.д.№).

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО10, который в ходе предварительного следствия показал, что он в ДД.ММ.ГГГГ он продал Дементьеву Д.Г, свой автомобиль за <данные изъяты>. В этот день он с Дементьевым Д.Г. совместно употреблял спиртное на <адрес>. С ними также был Овчинников О.К.. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 шёл по улице вместе с Дементьевым Д.Г. и ФИО3, к ним подъезжал Овчинников О.К. и о чём-то разговаривал с Дементьевым Д.Г. (т.№ л.д.№).

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании с согласия стороны защиты оглашены показания свидетеля ФИО13, который в ходе предварительного следствия показал, что от Овчинникова О.К., с которым он находился в одной камере, ему стало известно, что Овчинников О.К. по причине конфликта с одним армянином в <адрес>, являющимся хозяином кафе, решил ему отомстить. С этой целью он обратился к одному жителю <адрес> и попросил его совершить поджог данного кафе, а получив от него согласие, объяснил, как необходимо совершить поджог, указал на необходимость одеть перчатки и что-нибудь на обувь, чтобы не оставить следов (т.№ л.д.№).

Кроме показаний потерпевших, показаний свидетелей, а также признательных показаний Дементьева Д.Г. и Балтачева Е.В., вина Овчинникова О.К., Дементьева Д.Г. и Балтачева Е.В. в совершении преступления подтверждена письменными материалами дела, а именно протоколом явки с повинной Балтачева Е.В., заявлением потерпевшего ФИО1, протоколами осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний Балтачева Е.В. на месте, протоколами очных ставок, заключениями экспертов и иными материалами дела.

Согласно заявлению потерпевшего ФИО1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОП «Ярское» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в <время> совершило поджог его жилой площади в <адрес> (т.№ л.д.№).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что здание бара «...», расположенного по <адрес> имеет пристрой со стороны <адрес>, который на момент был обуглен, при этом с помощью использования газоанализатора было установлено, что грунт у основания западной стены бара, средней её части имел следы паров ЛВЖ, также образцы грунта изъяты (т.№ л.д.№).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен бар «...», установлен характер повреждений, образовавшихся в результате возгорания пристроя к бару (т.№ л.д.№).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что за забором между домами № и № по ходу движения от <адрес> изъяты носки чёрного цвета с рисунком белого и розового цвета (т.№ л.д.№).

Согласно протоколу явки с повинной Балтачев Е.В. ДД.ММ.ГГГГ добровольно сообщил в ОП «Ярское» о совершённом им поджоге здания бара «...», указав при этом, что поджог совершил, облив стену бара бензином, который принёс с собой в пятилитровой прозрачной пластиковой бутылке. Подошёл к пристрою бара «...» через бетонный забор, который отгораживал церковь, облил бензином стену, после чего поджог с помощью спичек. В дальнейшем с места совершения преступления скрылся (т.№ л.д.№).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что был осмотрен грунт, изъятый с места совершения преступления (т.№ л.д.№).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены, изъятые в ходе осмотра места происшествия, носки чёрного цвета с рисунком из нитей белого и розового цветов (т.№ л.д.№).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО1 изъяты документы, подтверждающие его право собственности на здание, расположенное по <адрес> (т.№ л.д.№).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены документы, изъятые в ходе выемки у потерпевшего ФИО1 (т.№ л.д.№).

В ходе проведённой между обвиняемым Овчинниковым О.К. и подозреваемым Дементьевым Д.Г. очной ставки Дементьев Д.Г. полностью подтвердил данные им в качестве подозреваемого показания, указав, что именно Овчинников О.К. предложил ему совершить поджог бара «...» в обмен на прощение карточного долга, а также указал наиболее удобный способ поджога. Овчинников О.К. с показаниями Дементьева Д.Г. не согласился, указав на то, что совершать поджог Дементьева Д.Г. он не просил и ни о чём с ним не договаривался (т.№ л.д.№).

В ходе проведённой между обвиняемым Овчинниковым О.К. и подозреваемым Балтачевым Е.В. очной ставки, подозреваемый Балтачев Е.В. полностью подтвердил, данные им в ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого показания, указав, что поджог здания кафе «...» он совершил по просьбе Дементьева Д.Г., которого, в свою очередь, попросил об этом Овчинников О.К., предлагавший Дементьеву Д.Г. за совершение поджога простить карточный долг (т.№ л.д.№).

В ходе очной ставки между обвиняемым Овчинниковым О.К. и свидетелем ФИО7 Овчинников О.К. подтвердил, что ему было известно о наличии у Дементьева Д.Г. карточного долга перед ФИО7. ФИО7 также подтвердил показания Овчинникова О.К. и показал, что Овчинников О.К. не распоряжался его долгом, все полученные от Дементьева Д.Г. деньги он передавал ФИО7. (т.№ л.д.№).

В ходе очной ставки между подозреваемым Балтачевым Е.В. и обвиняемым Овчинниковым О.К. Балтачев Е.В. подтвердил, данные в ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого, показания, показав, что поджог бара «...» он совершил по просьбе Дементьева Д.Г., который также рассказал ему о том, что совершить поджог его попросил именно Овчинников О.К. (т.№ л.д.№).

В ходе очной ставки между свидетелем ФИО7 и обвиняемым Балтачевым Е.В. Балтачев Е.В. показал, что он в ДД.ММ.ГГГГ подписывал заранее написанную явку с повинной, в которой он брал всю вину в совершении поджога на себя. Явку подписал испугавшись ФИО7, который и попросил его подписать явку (т.№ л.д.№).

В ходе очной ставки между свидетелем ФИО7 и обвиняемым Дементьевым Д.Г. Дементьев Д.Г. показал, что он в ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО7 подписал три заявления, из которых следовало, что в своих прежних показаниях он оклеветал Овчинникова О.К.. Заявления подписал, так как испугался ФИО7, который является близким другом Овчинникова О.К.. ФИО7 высказывал угрозы супруге Дементьева Д.Г. (т.№ л.д.№).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый Балтачев Е.В. указал на место совершения поджога здания бара «...», а также путь следования к зданию кафе «...» (т.№ л.д.№).

Согласно заключению эксперта № установлено, что очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в подсобном помещении бара «...» по <адрес> расположен в центральной нижней части западной стены подсобного помещения. Технической причиной возникновения горения является внесённый источник открытого огня (т.№ л.д.№).

Согласно заключению о стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость здания кафе на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (т.№ л.д.№).

Согласно заключение о стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта здания бара «...» на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (т.№ л.д.№).

Согласно Свидетельству государственной регистрации права потерпевший ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по <адрес> (т.№ л.д.№).

Исследованные судом доказательства суд находит допустимыми, добытыми без нарушения закона.

Оценивая исследованные судом доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что показания потерпевшего ФИО1, показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО13, ФИО7, а также дополнительные показания свидетеля ФИО3, являются последовательными и подтверждают в совокупности с иными письменными материалами дела вину Овчинникова О.К., Дементьева Д.Г. и Балтачева Е.В. в совершении покушения на уничтожения путём поджога чужого имущества – здания кафе «...».

Так, из показаний подсудимых Дементьева Д.Г. и Балтачева Е.В. следует, что именно Овчинников О.К. предложил Дементьеву Д.Г. совершить поджог бара «...», в обмен на прощение карточного долга, который Дементьев Д.Г. имел перед ФИО7. Своими действиями Овчинников О.К. склонил Дементьева Д.Г. к совершению преступления, поскольку последний принял предложение Овчинникова О.К. и согласился совершить поджо<адрес> того, Овчинников О.К. указал Дементьеву Д.Г. наиболее подходящее место для совершения поджога, а также объяснил, каким образом не оставить следов преступления, укрепив таким образом намерение Дементьева Д.Г. совершить преступление. Показания подсудимого Дементьева Д.Г. полностью согласуются с показаниями подсудимого Балтачева Е.В., который в ходе дополнительного допроса показал, что Дементьев Д.Г. попросил его совершить поджог бара «...», так как сам побоялся сделать это из страха наступления уголовной ответственности, при этом Дементьев Д.Г. пояснил Балтачеву Е.В., что поджог необходимо совершить по просьбе Овчинникова О.К., который пообещал за это простить карточный долг подсудимого. Показания подсудимых Дементьева Д.Г. и Балтачева Е.В. подтверждены показаниями свидетеля ФИО3, которая знала о наличии карточного долга у Дементьева Д.Г. перед ФИО7 ещё до того момента, как Овчинников О.К. попросил Дементьева Д.Г. совершить поджог бара «...». Кроме того, она показала, что о просьбе Овчинникова О.К. совершить поджог бара «...» она узнала от Дементьева Д.Г., который сам рассказал ей об этом, сказав, что Овчинников О.К. за это простит ему часть карточного долга. Из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что Дементьев Д.Г. и Балтачев Е.В. лично рассказали ему о том, что поджог бара «...» Дементьева Д.Г. попросил совершить Овчинников О.К. в обмен на прощение карточного долга. Очевидцем указанного разговора являлся также ФИО9. Свидетель ФИО7 подтвердил в суде наличие у Дементьева Д.Г. карточного долга перед ним.

Суд приходит к убеждению, что Овчинников О.К. имел мотив для уничтожения здания кафе «...» поскольку между ним и потерпевшим ФИО1 имелся конфликт, вызванный тем, что ФИО1 вмешался в сору с потерпевшим ФИО2, вызванную недовольством Овчинникова О.К. по поводу ремонта его автомобиля в автосервисе, находящемся рядом с баром «...». Факт наличия конфликта с потерпевшим ФИО1 не оспаривался Овчинниковым О.К. в судебном заседании, а также подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, показаниями свидетеля ФИО9, показаниями потерпевшего ФИО2, показаниями подсудимого Дементьева Д.Г., которому Овчинников О.К. сообщил о наличии конфликта с хозяином бара «...». Кроме того, умысел Овчинникова О.К. на уничтожение здания кафе «...» подтверждён показаниями свидетеля ФИО13, который об этом узнал от самого Овчинникова О.К.. Из показаний подсудимого Дементьева Д.Г., а также показаний свидетеля ФИО3 следует, что после просьбы совершить поджог здания кафе «...» Овчинников О.К. указывал Дементьеву Д.Г. при встрече, что он не видит результата их разговора, что опровергает показания Овчинникова О.К. о том, что он лишь однажды из злости на ФИО1 говорил, что подожжёт его бар, но не просил Дементьева Д.Г. совершить поджог здания бара.

Суд не находит достаточных оснований считать, что подсудимые Дементьев Д.Г. и Балтачев Е.В. оговорили Овчинникова О.К. в совершении преступления по следующим основаниям.

Подсудимый Балтачев Е.В. до совершения покушения на уничтожение здания кафе «...» не был знаком с Овчинниковым О.К., отношений с ним не поддерживал, каких-либо конфликтов с ним не имел, соответственно не имел каких-либо оснований оговаривать его в совершении преступления. Более того, Балтачев Е.В. не подтвердил в судебном заседании данные им в качестве подозреваемого показания, указав на то, что в показаниях, данных им в качестве подозреваемого он взял вину на себя из-за страха перед Овчинниковым О.К..

Подсудимый Дементьев Д.Г. давал последовательные и не противоречивые показания, которые полностью согласуются с показаниями подсудимого Балтачева Е.В., согласуются с показаниями свидетеля ФИО3.

Кроме того, данные подсудимыми Дементьевым Д.Г. и Балтачевым Е.В. показания подтверждены и другими исследованными судом доказательствами, а именно протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были обнаружены и изъяты носки, которые Дементьев Д.Г. передал Балтачеву Е.В., при этом носки были обнаружены именно в месте, указанном Балтачевым Е.В., что также свидетельствует о правдивости и достоверности данных им показаний. Более того, Балтачев Е.В. в ходе проверки показаний указал на место совершения поджога, описал способ поджога, который подтверждён осмотром места происшествия – места возгорания, а также выводами пожарно-технической экспертизы.

Подсудимый Дементьев Д.Г. имел карточный долг перед свидетелем ФИО7, который, в свою очередь, состоял в дружеских отношениях с подсудимым Овчинниковым О.К., что Дементьеву Д.Г. было хорошо известно, соответственно он мог предполагать, что в случае совершения поджога здания кафе «...» ему указанный долг будет прощён.

Наличие у Дементьев Д.Г. долга перед ФИО7 в судебном заседании подсудимый Овчинников О.К. не оспаривал, а его наличие подтвердил свидетель ФИО7, а также свидетель Дементьева Н.А..

Следовательно, подсудимый Дементьев Д.Г. имел мотив для совершения поджога здания кафе «...».

Суд критически относится к протоколу осмотра вещественных доказательств – аудиозаписи, изъятой в ходе выемки у потерпевшего ФИО1, поскольку считает, что указанная аудиозапись не содержит достоверных данных о том, что на ней содержится разговор именно подсудимых Дементьева Д.Г. и Балтачева Е.В., а также потерпевшего ФИО1.

Кроме того, протоколы осмотра грунта, изъятого в ходе осмотра места происшествия также не могут быть приняты в качестве доказательств вины подсудимых, поскольку какого-либо доказательственного значения по делу не имеют.

Способ уничтожения чужого имущества – поджог также нашёл подтверждение в ходе рассмотрения дела судом. Уничтожение здания кафе «...» путём поджога подтверждается показаниями подсудимых Балтачева Е.В., который указал, что он сначала облил стену здания бензином, а потом поджёг его, показаниями подсудимого Дементьева Д.Г., который показал, что это он передал Балтачеву Е.В. бензин для совершения поджога, показаниями свидетеля ФИО3, которая слышала от подсудимых Дементьева Д.Г. и Балтачева Е.В., что уничтожение здания кафе «...» предполагалось произвести путём поджога, протоколом осмотра места происшествия, согласно которому было установлено место возгорания, а также установлено, что место поджога содержало следы легковоспламеняющихся веществ.

Из указанного следует, что данная органами предварительного следствия квалификация действий Овчинникова О.К., как организация умышленного уничтожения чужого имущества, то есть со ссылкой на ч.3 ст.33 УК РФ в судебном заседании не нашла своего подтверждения, поскольку Овчинников О.К., склонив Дементьева Д.Г. путём обещания простить карточный долг, к совершению преступления более не выполнял никаких действий, направленных на организацию поджога бара «...», что прямо следует из показаний Дементьева Д.Г., согласно которым у Дементьева Д.Г. имелась свобода действий относительно времени и способа исполнения поджога бара «...».

Кроме того, из квалификации действий Овчинникова О.К., данной органами предварительного следствия, подлежит исключению ссылка на совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку Овчинников О.К. не выполнял объективной стороны совершения поджога бара «...», то есть не принимал непосредственное участие в поджоге, ограничившись склонением Дементьева Д.Г. к совершению указанного преступления.

Суд приходит к выводу, что действия Овчинникова О.К. подлежат квалификации со ссылкой на ч.4 ст.33 УК РФ, то есть подстрекательство на совершение уничтожение чужого имущества путём поджога.

Таким образом, суд критически относится к показаниям Овчинникова О.К., данным им в ходе судебного заседания, расценивая их как способ защиты с целью уклонения от наступления ответственности за совершённое преступление, поскольку показания Овчинникова О.К. полностью опровергнуты исследованными судом доказательствами.

Оценивая в совокупности доказательства вины Дементьева Д.Г. в совершении подстрекательства и пособничества в совершении поджога бара «...» суд приходит к выводу, что его вина в суде нашла своё полное подтверждение. Подсудимый Дементьев Д.Г. признал вину в совершённом преступлении, его показания, данные им в ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого полностью согласуются с показаниями подсудимого Балтачева Е.В., который также признал свою вину в совершении преступления и в ходе предварительного следствия показал, что именно Дементьев Д.Г. попросил совершить его поджог бара «...», объяснил ему наиболее удобный способ совершения поджога, указал наиболее подходящее место для его совершения, предоставил в распоряжение необходимые для сокрытия следов перчатки и носки, а также бензин для совершения поджога, сопроводил его до места совершения преступления. Показания Балтачева Е.В. также согласуются с показаниями свидетеля ФИО3, показаниями потерпевшего ФИО1, которому Дементьев Д.Г. и Балтачев Е.В. рассказали о произошедшем, показаниями свидетеля ФИО9, который присутствовал при разговоре между потерпевшим ФИО1 и подсудимыми, в ходе которого они рассказали об обстоятельствах поджога. Объективно показания подсудимых Дементьева Д.Г. и Балтачева Е.В. согласуются с протоколами осмотра места происшествия – бара «...», согласно которому было установлено, что место поджога бара «...» - пристрой бара «...», соответствует месту, указанному подсудимыми Дементьевым Д.Г. и Балтачевым Е.В., а также заключением эксперта №, согласно которому очаг пожара расположен в центральной нижней части западной стены подсобного помещения, технической причиной возникновения горения является внесённый источник открытого огня.

Кроме того, Дементьев Д.Г. подтвердил данные им показания в ходе очных ставок с Овчинниковым О.К. и ФИО7.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Дементьев Д.Г. путём уговора склонил Балтачева Е.В. к совершению поджога бара «...», то есть фактически совершил подстрекательство подсудимого Балтачева Е.В. к совершению преступления, вызвав у него стойкое желание совершить поджог бара «...» исходя из ложно-понятого им чувства дружбы.

Не ограничившись склонением Балтачева Е.В. к совершению поджога, Дементьев Д.Г. содействовал ему в совершении преступления, указав наиболее удобный способ совершения преступления, а также место, где необходимо было совершить поджог бара «...», предоставил Балтачеву Е.В. средства сокрытия следов преступления, а также бензин для поджога, то есть наряду с подстрекательством фактически выполнил функции пособника в совершении преступления.

В связи с изложенным, суд считает необоснованной и исключает квалификацию действий Дементьева Д.Г., данную органами предварительного следствия, а именно совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку Дементьев Д.Г. не выполнял объективной стороны преступления, то есть совместно с Балтачевым Е.В. не совершал поджога бара «...». Действия Дементьева Д.Г. суд квалифицирует со ссылкой на ч.4 и ч.5 ст.33 УК РФ, как подстрекательство и пособничество в совершении уничтожения путём поджога чужого имущества.

Оценивая исследованные судом доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Балтачева Е.В. нашла своё полное подтверждение. Балтачев Е.В. признал вину в совершении преступления полностью, обратился в ОП «Ярское» с явкой с повинной в совершении преступления, его показания, данные в ходе предварительного следствия, являются последовательными и не противоречивыми, согласуются с показаниями подсудимого Дементьева Д.Г., который попросил Балтачева Е.В. совершить поджог бара «...». Кроме того, показания подсудимого Балтачева Е.В. подтверждены показаниями потерпевшего ФИО1, которому Балтачев Е.В. и Дементьев Д.Г. рассказали о причинах и обстоятельствах совершения поджога бара «...», согласуются с показаниями свидетеля ФИО9, который присутствовал при указанном разговоре подсудимых Дементьева Д.Г. и Балтачева Е.В. с потерпевшим ФИО1. Показания Балтачева Е.В. согласуются с показаниями свидетеля ФИО3, которая в ходе предварительного следствия показала, что Дементьев Д.Г. попросил Балтачева Е.В. совершить поджог бара, при этом Балтачев Е.В. согласился на это предложение, и в ночь совершения поджога она видела, как Балтачев Е.В. уходил к бару «...» с целью совершить поджог, а потом сам сообщил ей и Дементьеву Д.Г., что он совершил поджог здания кафе «...». Показания Балтачева Е.В. объективно подтверждены протоколами осмотра места происшествия, согласно которым было установлено, что очаг возгорания расположен на стене пристроя бара «...», изъяты носки, которые Балтачев Е.В. получил от Дементьева Д.Г. и надел на свою обувь с целью сокрыть следы, а также заключением эксперта №, согласно которому очаг пожара расположен в центральной нижней части западной стены подсобного помещения, технической причиной возникновения горения является внесённый источник открытого огня.

Кроме того, данные в ходе предварительного следствия показания Балтачев Е.В. подтвердил в ходе проверки показаний на месте, а также в ходе очной ставки с Овчинниковым О.К..

В связи с изложенным, суд не соглашается и исключает из квалификации действий подсудимого Балтачева Е.В., данную его действиям органами предварительного следствия, ссылку на совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку Балтачев Е.В. при совершении поджога бара «...» действовал единолично, при этом квалификация действий подсудимых Овчинникова О.К. и Дементьева Д.Г. со ссылкой на ст.33 УК РФ по смыслу закона исключает квалификацию их действий, как группа лиц по предварительному сговору.

По мнению суда действия подсудимых органами предварительного следствия обосновано квалифицированы со ссылкой на ч.3 ст.30 УК РФ, как покушение на совершение преступления, поскольку по независящим от подсудимых причинам уничтожение путём поджога здания кафе «...» не было доведено до конца в связи с своевременным прибытием пожарной охраны и последующим тушением возгорания.

Своими преступными действиями подсудимые совершили покушение на уничтожение путём поджога чужого имущества с причинением значительного ущерба.

Стоимость здания кафе «...» объективно установлена заключением о стоимости имущества № и составляет <данные изъяты>, в связи с чем уничтожение указанного здания явно повлекло бы причинение значительного ущерба потерпевшему ФИО1, что потерпевший подтвердил в судебном заседании.

Действия подсудимых были направлены на уничтожение всего здания кафе «...», что прямо следует из показаний подсудимых Дементьева Д.Г. и Балтачева Е.В., которые показали, что в их намерения входило совершить поджог здания бара «...», а не отдельной его части. Кроме того, намерение уничтожить здание бара «...» следует и из способа уничтожения, а именно при помощи поджога.

Право собственности потерпевшего ФИО1 на здание кафе «...» подтверждено соответствующим свидетельством о праве собственности.

С учётом изложенного суд не находит оснований считать, что подсудимые Дементьев Д.Г. и Балтачев Е.В. оговорили Овчинникова О.К. в совершении преступления, и считает возможным положить в основу обвинительного приговора показания, данные ими в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых и обвиняемых, за исключение первоначальных показаний, данных Балтачевым Е.В. в качестве подозреваемого.

Подсудимый Балтачев Е.В. ранее не поддерживал отношений с Овчинниковым Е.В., не был с ним знаком и не имел с ним конфликтов, то есть не имел поводов для его оговора.

Подсудимый Дементьев Д.Г., имея карточный долг перед ФИО7, и зная о дружеских отношениях между Овчинниковым О.В. и ФИО7, имел уверенность в том, что карточный долг ему будет прощён в случае поджога здания кафе «...», то есть был заинтересован в совершении преступления, в связи с чем склонил Балтачева Е.В. к поджогу здания кафе «...» и оказал пособничество в его совершении.

Таким образом, к первоначальным показаниям, данным подсудимым Балтачевым Е.В. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, суд относится критически и отвергает, считая их недостоверными, и не подтвердившимися в ходе судебного рассмотрения дела.

Подсудимый Балтачев Е.В., данные им в качестве подозреваемого показания не подтвердил, показав, что поддерживает показания, данные им в ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого, а также в качестве обвиняемого, при этом первоначальные показания дал в связи с желанием взять вину только на себя одного, а также из страха перед Овчинниковым О.К..

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого Овчинникова О.К. по ч.3 ст.30, ч.4 ст.33, ч.2 ст.167 УК РФ – подстрекательство на умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, путём поджога, если преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Суд квалифицирует действия подсудимого Дементьев Д.Г. по ч.3 ст.30, ч.4.5 ст.33, ч.2 ст.167 УК РФ – подстрекательство и пособничество на умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, путём поджога, если преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Суд квалифицирует действия подсудимого Балтачева Е.В. по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ – умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, путём поджога, если преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Вина подсудимого Овчинникова О.К. в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, в отношении потерпевшего ФИО2 подтверждена, кроме признательных показаний подсудимого Овчинникова О.К. в указанной части, в судебном заседании показаниями потерпевшего ФИО2, который показал, что именно Овчинников О.К. в ДД.ММ.ГГГГ нанёс ему один удар кулаком руки по лицу в помещении автосервиса по <адрес> п.Яр, из-за чего он испытал физическую боль. Конфликт, в результате которого подсудимый нанёс удар Овчинникову О.К. произошёл из-за того, что ФИО2 не отремонтировал, оставленный на ремонт Овчинниковым О.К. автомобиль. ФИО2 ранее был знаком с Овчинниковым О.К., общался с ним, в настоящее время не имеет, каких-либо претензий к нему.

Показаниями свидетеля ФИО9, который показал, что о нанесённом потерпевшему ФИО2 ударе Овчинниковым О.К., ему сообщил сам ФИО2 по телефону и попросил приехать ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9 приехал на территорию бара, где находился Овчинников О.К. и разговаривал с ним.

Показаниями свидетеля ФИО14, оглашёнными в судебном заседании с согласия стороны защиты по ходатайству государственного обвинителя, согласно которым ФИО14 видел, как Овчинников О.К. нанёс удар ФИО2 (т.№ л.д.№).

Показаниями свидетеля ФИО11, который суду показал, что вместе с Овчинниковым О.К. приезжал в марте в автосервис за автомобилем, который он хотел купить у Овчинникова О.К., но на момент их приезда автомобиль ещё не был отремонтирован.

Показаниями потерпевшего ФИО1, который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он разнимал ФИО9 и Овчинникова О.К., между которыми происходил конфликт на территории бара «...».

Кроме показаний потерпевшего, свидетелей вина Овчинникова О.К. подтверждена заявлением потерпевшего ФИО2, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ОП «Ярское» с просьбой о привлечении Овчинникова О.К., который в начале марта нанёс ему побои в помещении автосервиса (т.№ л.д.№).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено помещение автосервиса, в котором Овчинников О.К. нанёс удар ФИО2 (т.№ л.д.№).

Протоколом очной ставки между обвиняемым Овчинниковым О.К. и потерпевшим ФИО2, согласно которому ФИО2 показал, что знает Овчинникова О.К. и находится с ним в дружеских отношения. А также то, что в ДД.ММ.ГГГГ Овчинников О.К. нанёс ему удар кулаком руки по лицу безпричинно (т.№ л.д. №).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 телесных повреждений не установлено (т.№ л.д.№).

Исследованные судом доказательства суд считает достаточными и допустимыми, добытыми без нарушения закона, и в своей совокупности подтверждающими вину Овчинникова О.К..

Давая оценку квалификации предъявленного органами предварительного следствия Овчинникову О.К. обвинения по п.а ч.2 ст.116 УК РФ, суд приходит к выводу, что действия Овчинникова О.К. подлежат переквалификации на ч.1 ст.116 УК РФ.

Доводы государственного обвинения о том, что Овчинников О.К. нанёс побои ранее незнакомому потерпевшему ФИО2 из хулиганских побуждений не нашли подтверждения в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего ФИО2, данных им в судебном заседании, следует, что ранее он был знаком с Овчинниковым О.К.. Овчинников О.К. сдал ФИО2 свой автомобиль на ремонт. Конфликт между ФИО2 и Овчинниковым О.К. произошёл из-за того, что автомобиль не был отремонтирован ФИО2 к установленному сроку, при этом автомобиль на момент прихода Овчинникова О.К. действительно был неисправен. По этой же причине подсудимый нанёс удар потерпевшему кулаком по лицу. Данные потерпевшим показания, согласуются с показаниями, данными им в ходе очной ставки с Овчинниковым О.К., согласно которым он показал, что находится в дружеских отношениях с подсудимым, а также то, что автомобиль Овчинников О.К. действительно поставил к нему на ремонт в ДД.ММ.ГГГГ.

Показания потерпевшего согласуются с показаниями подсудимого Овчинникова О.К., показавшего в судебном заседании, что с ФИО2 он ранее был знаком и общался. Удар кулаком по лицу потерпевшего подсудимый нанёс в ходе ссоры, возникшей между ними из-за того, что автомобиль, который Овчинников О.К. сдал на ремонт ФИО2, не был отремонтирован к установленному сроку, тогда, как автомобиль необходимо было срочно передать покупателю.

Кроме того, факт того, что Овчинников О.К. и ФИО2 были ранее знакомы между собой, а также то, что ссора между ними возникла из-за неотремонтированного в срок ФИО2 автомобиля подтверждаются показаниями свидетеля ФИО11, который показал, что он вместе с Овчинниковым О.К. приезжал в автосервис для того, чтобы забрать автомобиль, но он не был отремонтирован, в связи с чем между Овчинниковым О.К. и потерпевшим ФИО2 произошла ссора, и показаниями свидетеля ФИО9, который показал, что ФИО2 звонил ему и говорил, что между ним и Овчинниковым О.К. из-за ремонта автомобиля возникли разногласия.

Из указанного следует, что действия Овчинникова О.К. в момент нанесения удара по лицу ФИО2 не совершались из хулиганских побуждений, то есть безпричинно, как следует из предъявленного ему обвинения, а были вызваны наличием конфликта между ранее знакомыми друг с другом Овчинниковым О.К. и ФИО2, возникшим по поводу ремонта автомобиля, что привело к возникновению у Овчинникова О.К. личной неприязни к ФИО2.

Более того, Овчинников О.К. совершил в отношении ФИО2 иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, а не побои, поскольку однократный удар кулаком руки по лицу по смыслу ст.116 УК РФ не свидетельствует о нанесении побоев, поскольку под побоями в данном случае следует понимать многократное нанесение ударов.

По указанной причине из предъявленного Овчинникову О.К. обвинения следует исключить указание на несение побоев ФИО2.

Таким образом, в действиях Овчинникова О.К. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ - совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст.20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.116 УК РФ являются делами частного обвинения и возбуждаются не иначе как на основании заявления потерпевшего и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

Потерпевший ФИО2 представил суду заявление, согласно которому просит суд прекратить уголовное дело в отношении Овчинникова О.К. в связи с тем, что они примирились.

Таким образом, уголовное дело по ч.1 ст.116 УК РФ в отношении Овчинникова О.К. подлежит прекращению на основании ч.2 ст.20 УПК РФ в связи с примирением между потерпевшим ФИО2 и подсудимым Овчинниковым О.К., на основании заявления ФИО2, представленным им в судебном заседании.

При назначении вида и размера наказания Овчинникову О.К., Дементьеву Д.Г. и Балтачеву Е.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, которое является умышленным неоконченным преступлением средней категории тяжести, посягающим против собственности, совершённым общественно-опасным способом.

Кроме того, суд учитывает при назначении наказания личность подсудимых. Овчинников О.К., Дементьев Д.Г. и Балтачев Е.В. ранее неоднократно судимы, в том числе за совершение преступлений, направленных против собственности, и в их действиях усматривается рецидив преступлений, что свидетельствует о склонности подсудимых к совершению преступлений и об отсутствии у них стойкого желания становиться на путь исправления.

По месту жительства Овчинников О.К. характеризуется положительно, имеет постоянное место работы, <данные изъяты>, к административной ответственности не привлекался, на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит.

Согласно ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Овчинникову О.К., суд учитывает наличие у него на иждивении несовершеннолетних детей.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Овчинникову О.К., суд учитывает рецидив преступлений.

Дементьев Д.Г. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не трудоустроен, <данные изъяты>, в качестве источника дохода имеет пособие в связи с уходом за матерью, на учёте врача нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, <данные изъяты>.

Согласно ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Дементьеву Д.Г., <данные изъяты>, полное признание вины в совершённом преступлении.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Дементьеву Д.Г., суд учитывает рецидив преступлений.

Балтачев Е.В. по месту жительства характеризуется посредственно, склонен к злоупотреблению спиртным, не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, на учёте врача нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался.

Согласно ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Балтачеву Е.В., суд учитывает явку с повинной, полное признание вины в совершённом преступлении, наличие малолетнего ребёнка на иждивении.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Балтачеву Е.В., суд учитывает рецидив преступлений.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о необходимости назначения Овчинникову О.К., Дементьеву Д.Г. и Балтачеву Е.В. наказания в виде лишения свободы, как единственно-возможного вида наказания, которое максимально будет способствовать их исправлению, предупреждению совершения ими новых преступлений, а также соответствовать характеру, обстоятельствам и тяжести совершённого преступления.

При назначении подсудимым наказания суд руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Достаточных оснований, свидетельствующих о возможности назначения Овчинникову О.К., Дементьеву Д.Г. и Балтачеву Е.В. наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, или каких-либо исключительных оснований, предусмотренных ст.64 УК РФ, для назначения более мягкого наказания чем предусмотрено санкцией ч.2 ст.167 УК РФ, суд не усматривает.

В связи с наличием в действиях Балтачева Е.В. рецидива преступлений, оснований для назначения ему наказания с применением ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Кроме того, при назначении наказания каждому подсудимому в сторону его смягчения суд учитывает мнение потерпевшего, который в судебном заседании показал, что в настоящее время не имеет каких-либо претензий к подсудимым.

Поскольку суд назначает наказание подсудимым с применением ч.2 ст.68 УК РФ оснований для назначения им более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.167 УК РФ, суд не усматривает.

Кроме того, суд, учитывая обстоятельства и характер совершённого преступления, личность подсудимых, не находит достаточных оснований для изменения категории тяжести преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Наказание подсудимым следует назначить с учётом ч.3 ст.66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

При этом, назначая наказание, суд учитывает роль каждого подсудимого в совершении преступления, а также обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

По мнению суда, исправление Овчинникова О.К., Дементьева Д.Г. и Балтачева Е.В., как лиц ранее неоднократно судимых и не вставших на путь исправления, не может быть достигнуто без реального отбывания наказания, в связи с чем оснований для назначения подсудимым наказания с применением ст.73 УК РФ – условно, не имеется.

В силу ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию подсудимыми в исправительной колонии строгого режима.

Имеющееся у Дементьева Д.Г. и Балтачева Е.В. условное осуждение по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, подлежит самостоятельному исполнению.

В соответствии со ст.110 УПК РФ, в связи с необходимостью исполнения приговора, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Дементьева Д.Г. и Балтачева Е.В. следует изменить на заключение под стражу.

В отношении подсудимого Овчинникова О.К. меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Овчинникова О. К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.33, ч.3 ст.30, ч.2 статьи 167 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему по данной статье наказание в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Уголовное дело в отношении Овчинникова О. К. по ч.1 ст.116 УК РФ прекратить на основании ч.2 ст.20 УПК РФ в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

Дементьева Д. Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4,5, ст.33, ч.3 ст.30, ч.2 статьи 167 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему по данной статье наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Глазовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дементьева Д. Г. следует исполнять самостоятельно.

Балтачева Е. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 статьи 167 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему по данной статье наказание в виде лишения свободы на срок один год четыре месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Глазовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Балтачева Е. В. следует исполнять самостоятельно.

Срок отбывания наказания по настоящему приговору в отношении Овчинникова О. К., Дементьева Д. Г. и Балтачева Е. В. следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В срок отбытия наказания Овчинникову О. К. зачесть срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Овчинникова О. К. до вступления приговора в законную силу оставить без изменений.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Дементьева Д. Г. и Балтачева Е. В. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв их под стражу в зале судебного заседания.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения через Глазовский районный суд Удмуртской Республики, а осужденным, содержащимся под стражей в течение 10 суток с момента вручения копии приговора.

Разъяснить осужденным право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении апелляционной жалобы или представления непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи.

Судья С.С.Тутынин

Дело № 1 – 318/2012

<данные изъяты>

Приговор

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Сергеевой Т.Ю.,

при секретаре Веретенниковой Н.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Ярского района Шутова И.В.,

подсудимого Балтачева Е.В., его защитника адвоката Горохова В.В., действующего на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Балтачева Е. В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Установил:

Балтачев Е.В. на территории <адрес> совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время у Балтачева Е.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося в надворных постройках по <адрес>. Реализуя свои преступные намерения, он в период <время> того же дня, действуя умышленно, при помощи гвоздодера взломал оконный проем и незаконно проник в помещение указанных надворных построек, откуда из корыстных побуждений тайно похитил одного крола, стоимостью <данные изъяты>, одну крольчиху, стоимостью <данные изъяты>, трех крольчат, стоимостью <данные изъяты> каждый, на общую сумму <данные изъяты>, принадлежащих ФИО1. После чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, ...

...распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

В результате своих преступных умышленных действий Балтачев Е.В. похитил имущество ФИО1, причинив материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании Балтачев Е.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью, свое ходатайство о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства поддержал, суду пояснил, что обвинение ему понятно, полностью согласен с предъявленным обвинением, вину признает, раскаивается в содеянном, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им заявлено добровольно, после консультации с защитником, в присутствии последнего, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, ему разъяснены и понятны, настаивает на своем ходатайстве.

Защитник Горохов В.В. поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО1 выразила свое согласие на применение особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель полагал, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства не имеется.

Таким образом, условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены: подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ. Подсудимому разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель, потерпевшие не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Наказание за преступление, в котором обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы. Постановлением суда ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства удовлетворено.

Суд находит обвинение, предъявленное подсудимому Балтачеву Е.В. обоснованным, подтверждающимся собранными по делу доказательствами, признает его виновным и квалифицирует его действия, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

При назначении вида и размера наказания Балтачеву Е.В. суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, имеющиеся фактические брачные отношения, не регламентированные СК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к умышленным преступлениям корыстной направленности средней тяжести, фактические обстоятельства его совершения.

Суд принимает во внимание и личность подсудимого, который ранее судим за совершение аналогичных умышленных преступлений против собственности к реальному лишению свободы, освободившись из мест лишения свободы, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление. Балтачев к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 6, ст. 43 и ст. 60 УК РФ, исходя из принципа справедливости назначаемого наказания, фактических обстоятельств дела, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, наказание Балтачеву Е.В. должно быть назначено только в виде лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и оказать достаточное влияние на исправление осужденного. По мнению суда именно назначение наказания в виде лишения свободы соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учитываются полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем дачи признательных показаний в ходе допросов и подтверждения их в ходе проверки показаний на месте, наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

С учетом неснятой и непогашенной судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в действиях Балтачева усматривается рецидив преступлений. На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством судом признается рецидив преступлений, в связи с чем при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Учитывая наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, а так же все данные об его личности, фактические обстоятельства дела, отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом наказание назначается по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ и не применяет положения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В то же время судом при назначении размера наказания подсудимому с учетом вида назначаемого наказания и особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением учитываются требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие наказание, суд назначает наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Решая вопрос о возможности применения по настоящему делу положений ст. 73 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления (умышленное, средней степени тяжести), личность виновного (его возраст, трудоспособность, наличие постоянного места жительства и работы, фактические брачные отношения, социально полезные связи), указанные выше имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, фактические обстоятельства дела, полное возмещение ущерба потерпевшей путем возвращения части похищенного и выплаты денежных средств, учитывая мнение по данному вопросу государственного обвинителя, потерпевшей, и, применяя принципы справедливости и индивидуализации назначенного наказания, приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, поскольку назначение условного осуждения в данном конкретном случае будет отвечать целям исправления Балтачева. И напротив назначение чрезмерно строгого наказания может свести воспитательную функцию назначенного наказания к минимуму.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым применить в отношении подсудимого условное осуждение по правилам ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, и возложив исполнение определенных обязанностей, которые будут способствовать его исправлению. Учитывая, что ранее подсудимый судим, из этого должных выводов для себя не сделал, суд устанавливает ему длительный испытательный срок, чтобы он достаточное время находился под контролем специализированного государственного органа.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: 2 кролика (л.д. №) выданы по принадлежности, гвоздодер (л.д. №) хранится в камере хранения ОП «Ярское» ММО МВД России «Глазовский» и подлежит уничтожению.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора меру пресечения до вступления приговора в законную силу Балтачеву Е.В. следует оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ,

Приговорил:

Признать Балтачева Е. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Возложить на Балтачева Е.В. обязанности:

- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных в течение трех дней после получения официального уведомления о явке указанного государственного органа;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных;

- один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных;

- не уходить из дома в ночное время суток (с 22.00 часов до 06.00 часов), если это не связано с трудовой деятельностью.

Меру пресечения в отношении Балтачева Е.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественное доказательство – гвоздодер (л.д. №) уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем подачи жалобы через Глазовский районный суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ.

Участники процесса вправе в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен только в случае, если ходатайство не было подано по уважительным причинам.

Приговор изготовлен председательствующим на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий Т.Ю. Сергеева

Дело №2а-728/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Яр УР 5 марта 2018 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кротовой Е.В.,

при секретаре Веретенниковой Н. В.,

с участием помощника прокурора Ярского района УР Чирковой И. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению межмуниципального отдела МВД России «Глазовский» к Балтачеву Е.В. об установлении дополнительных ограничений,

установил:

ММО МВД России «Глазовский» обратился в суд с заявлением об установлении дополнительных ограничений Балтачеву Е. В. согласно которому, просит установить в отношении последнего административные ограничения в виде: запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрета пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков.

Заявление мотивировано тем, что решением Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Балтачева Е. В. установлен административный надзор сроком на 3 года с установлением ограничения в виде четырех обязательных явок в месяц на регистрацию в органа внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, а так же запрета пребывания вне жилого и или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период времени с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут, запрета выезда за пределы муниципального образования по месту постановки на учет в связи с установлением административного надзора. Несмотря на проводимую профилактическую раб...

...оту, Балтачев Е. В. течение одного года трижды раза привлекался к административной ответственности.

В судебное заседание представитель Межмуниципального отдела МВД России «Глазовский» надлежащим образом извещенный о дне и месте рассмотрения административного дела не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, на исковых требованиях настаивал. Суд определили в соответствии со ст. 272 КАС РФ административное дело рассмотреть без участия представителя административного истца.

В судебное заседание административный ответчик Балтачев Е. В. надлежащим образом извещенный о дне и месте рассмотрения административного дела не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, не возражал против удовлетворения исковых требованиях. Суд определили в соответствии со ст. 272 КАС РФ административное дело рассмотреть без участия административного ответчика.

Заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить заявленные административным истцом требования, исследовав материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В целях предупреждения совершения лицами, освобожденными из мест лишения свободы, преступлений и других правонарушений, а также для защиты государственных и общественных интересов по решению суда за указанными лицами может быть установлен административный надзор, осуществляемый органами внутренних дел на условиях и в порядке, предусмотренных Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее по тексту Федеральный закон от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ).

Основания и порядок установления, продления, прекращения и осуществления административного надзора предусмотрены главой 29 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее по тексту КАС РФ) и Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ.

В силу ч. 2 статьи 270 КАС РФ заявление о дополнении ранее установленных административных ограничений подается органом внутренних дел.

Административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в частях 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ.

Согласно ч.3 ст.4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

В судебном заседании установлено, что Балтачев Е. В. приговором Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ч. <данные изъяты> окончательное наказание определено путем частичного сложения наказаний по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> УР в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговором Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, измененным апелляционным определением Верховного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров назначено в виде лишение свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения Завьяловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении освобождаемого из мест лишения свободы Балтачева Е. В. установлен административный надзор и ограничения в виде четырех обязательных явок в месяц на регистрацию в органа внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, а так же запрета пребывания вне жилого и или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период времени с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут, запрета выезда за пределы муниципального образования по месту постановки на учет в связи с установлением административного надзора.

Судом установлено, что за период нахождения под административным надзором Балтачев Е. В. трижды привлекался к административной ответственности – два раза по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ, один раз по ч. 3 ст. 19. 24 КоАП РФ, таким образом, неоднократно совершал административные правонарушения против порядка управления.

Так, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ Балтачев Е. В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ Балтачев Е. В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ Балтачев Е. В. признан виновным по ч. 3 ст. 19. 24 КоАП РФ, назначено наказание в виде обязательных работ на 40 часов.

Как следует из постановлений о привлечении Балтачева Е. В. к административной ответственности, лицо, находящееся под административным надзором трижды нарушило ограничение установленное судом - запрет пребывания вне жилого и или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период времени с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут, находившись в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков.

Учитывая образ жизни и поведение поднадзорного лица, принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела не истек срок административного надзора, установленный в отношении Балтачева Е. В., а так же отношение Балтачева Е. В. к порядку отбывания административного надзора, наличие фактов нарушения ограничений, установленных судом, в целях усиления контроля за поднадзорным лицом, суд находит подлежащими удовлетворению требования административного истца в части установления дополнительного ограничения в виде запрета пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков.

Суд не соглашается с мнением административного истца об установлении Балтачеву Е. В. дополнительного ограничения в виде запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, поскольку административным истцом не представлено доказательств того, что Балтачев Е. В. допускал нарушения законодательства, находясь в указанных местах либо может нарушить нормы поведения, находясь в местах проведения массовых и иных мероприятий.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 272-273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление межмуниципального отдела МВД России «Глазовский» к Балтачеву Е.В. об установлении дополнительных административных ограничений удовлетворить частично.

Установить Балтачеву Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу пос. <адрес> УР дополнительное ограничение в виде:

- запрета пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков.

Разъяснить Балтачеву Е. В., что в случае несоблюдения установленных судом административных ограничений или невыполнения обязанностей, предусмотренных Федеральным законом РФ от 06.04.2011 N 64-ФЗ, поднадзорное лицо несет ответственность, предусмотренную ст. 19.24 КоАП РФ; в случае уклонения от административного надзора - ответственность, предусмотренную ст. 314.1 УК РФ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти дней со дня принятия решения путем подачи жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е. В. Кротова

Приговор Дело №1-160/2018

Именем Российской Федерации №

посёлок Яр 03 июля 2018 года

Глазовский районный суд Удмуртской республики в составе:

Председательствующего судьи Тутынина С.С., при секретаре Руденко Е.Е.,

С участием:

государственного обвинителя в лице прокурора Ярского района Килина Ю.Н.,

Подсудимого Балтачева Е.В.,

Защитника - адвоката Кондратьевой Н.О., предоставившей удостоверение адвоката и ордер,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

Балтачева ФИо1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес> гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в браке (сожительствует), <данные изъяты>, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Глазовским районным судом УР по части 3 статьи 30. части 2 статьи 167 Уголовного кодекса РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка <адрес> УР по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса РФ с присоединением наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 1 году 7 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Глазовским районным судом УР по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, статья 73 Уголовного кодекса РФ – условно, на основании постановления Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, отменено условное осуждение, на основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса РФ частично присоединено наказание по приговору от ...

...ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 2 года лишения свободы, освободившегося по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка <адрес> по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ к 8 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Глазовским районным судом УР по части 1 статьи 134 Уголовного кодекса РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса РФ частично присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Глазовским районным судом УР по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании статьи 70 Уголовного кодекса РФ частично присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы, освободившегося по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 314.1 Уголовного кодекса РФ,

установил:

Балтачев Е.В., являясь поднадзорным лицом, с целью уклонения от административного надзора, оставил своё место жительства при следующих обстоятельствах.

На основании решения <данные изъяты> районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Балтачева Е.В. на основании пункта 1 части 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», установлен административный надзор на срок 3 года, установлены административные ограничения, в том числе запрет на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.

ДД.ММ.ГГГГ Балтачев Е.В. поставлен на профилактический учёт в отделение полиции «<данные изъяты>», в отношении Балтачева Е.В. заведено дело об административном надзоре, о чём подсудимый был надлежащим образом уведомлен, в том числе предупреждён возможной уголовной ответственности по статье 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора.

ДД.ММ.ГГГГ у Балтачева Е.В. возник преступный умысел, направленный на оставление места жительства с целью уклонения от административного надзора в части установленного ограничения в виде запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.

С целью осуществления своего преступного умысла, в дневное время Балтачев Е.В. в целях уклонения от административного надзора оставил место своего жительства по адресу: <адрес> переехав до ДД.ММ.ГГГГ для проживания в нежилую часть квартиры Фио1., расположенную по адресу: УР, <адрес>, не поставив об этом в известность сотрудников полиции.

Балтачев Е.В. полностью признал вину в предъявленном ему обвинении. Заявленное ходатайство о постановлении судом приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый поддержал, пояснив, что обвинение ему понятно, полностью согласен с предъявленным обвинением, ходатайствует о постановлении приговора без судебного разбирательства, ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства им заявлено добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные статьёй 317 УПК РФ, подсудимому разъяснены и понятны, настаивает на своём ходатайстве.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Государственный обвинитель считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого не имеется.

Таким образом, условия для постановления приговора без судебного разбирательства, предусмотренные частью 1,2 статьи 314 УПК РФ, соблюдены, а именно, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним, в полном объёме осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником. Балтачеву Е.В. разъяснены последствия постановления приговора без судебного разбирательства, государственный обвинитель не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Суд пришёл к убеждению, что обвинение, предъявленное Балтачеву Е.В., является обоснованным, подтверждающимся совокупностью имеющихся в деле доказательств стороны обвинения, и считает необходимым признать Балтачева Е.В. виновным по части 1 статьи 314.1 Уголовного кодекса РФ – уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При назначении вида и размера наказания Балтачеву Е.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое является умышленным преступлением небольшой категории тяжести, посягающим против правосудия.

Суд учитывает также и личность подсудимого, который на момент совершения преступления являлся лицом ранее судимым, в связи с чем в его действиях усматривается рецидив преступлений, что свидетельствует о склонности Балтачева Е.В. к совершению преступлений и отсутствии у него достаточного желания встать на путь исправления. В настоящее время подсудимый не трудоустроен, постоянного дохода не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учёте у врача психиатра и нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности, вменяем, инвалидом не является, тяжёлых заболеваний не имеет.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Балтачеву Е.В., суд учитывает полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путём дачи признательных показаний, <данные изъяты>

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, суд, учитывает рецидив преступлений.

С учётом изложенного, учитывая личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также обстоятельства и характер совершённого подсудимым преступления, суд считает необходимым назначить Балтачеву Е.В. наказание в виде лишения свободы.

Наказание подсудимому суд назначает по правилам, предусмотренным частью 2 статьи 68 Уголовного кодекса РФ, то есть не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией, вменённого в вину Балтачева Е.В. преступления.

При назначении Балтачева Е.В. наказания, суд, учитывая все данные о его личности, склонность подсудимого к совершению преступлений, не находит достаточных обстоятельств, свидетельствующих о возможности назначении наказания с применением части 3 статьи 68 Уголовного кодекса РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией вменённого в вину подсудимого преступления, а также исключительных обстоятельств, предусмотренных статьёй 64 Уголовного кодекса РФ, для назначения наказания ниже низшего предела.

Поскольку суд назначает Балтачеву Е.В. наказание по правилам части 2 статьи 68 УК РФ, оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания, предусмотренного санкцией, вменённого ему в вину преступления, не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется положениями части 5 статьи 62 Уголовного кодекса РФ, согласно которой при рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения наказание не может превышать двух третей наиболее строго вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи УК РФ.

В связи с наличием рецидива преступлений, оснований для назначения подсудимому наказания с применением части 1 статьи 62 Уголовного кодекса РФ не имеется.

Кроме того, суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств по делу для изменения категории тяжести совершённого подсудимым преступления, на основании части 6 статьи 15 Уголовного кодекса РФ.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства, характер и тяжесть совершённого подсудимым преступления, совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, учитывая данные о личности подсудимого, несмотря на наличие рецидива в действиях Балтачева Е.В., суд пришёл к убеждению, что все возможности для исправления подсудимого без его реального лишения свободы не исчерпаны, в связи с чем наказание ему должно быть назначено с применением статьи 73 Уголовного кодекса РФ – условно,

В соответствии со статьёй 110 УПК РФ меру пресечения до вступления приговора в законную силу Балтачеву Е.В. следует оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 316 УПК РФ, суд

Приговорил:

Балтачева Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 314.1 Уголовного кодекса РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок пять месяцев.

В силу статьи 73 Уголовного кодекса РФ наказание в виде лишения свободы Балтачеву Е.В. назначить условно, установив испытательный срок один год.

В период испытательного срока возложить на Балтачева Е.В. следующие обязанности: встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённых, в течение десяти дней после вступления приговора в законную силу, не менять постоянного места жительства и работы без письменного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых, один раз в месяц, в установленный специализированным государственным органом, осуществляющим исправление осужденных, день, являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Балтачеву Е.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Разъяснить осужденному право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.С.Тутынин

№1- 251/2018

№11801940029013362

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

пос. Яр УР 25 декабря 2018 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кротовой Е. В., при секретаре Веретенниковой Н. В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Ярского района УР Сысоева Н. Ю.,

подсудимых Балтачева Е. В., Пяткова К. С.,

защитников – адвокатов Горохова В. В., Кутявиной А. Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Балтачева Е.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Пяткова К.С. <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Балтачев Е. В., Пятков К. С. и лицо, уголовное дело, в отношении которого приостановлено, совершили тайное хищение чужого имущества по предварительному сговору группой лиц с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Пятков К. С. совместно с Балтачевым Е. В. и лицом, уголовное дело, в отношении которого приостановлено, находились на <адрес> <адрес>. В этот момент у Пяткова К.С. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Предметом своего корыстного преступного посягательства Пятков К. С. избрал...

... имущество, находящееся в доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащее ФИО1..

С целью облегчения реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Пятков К. С. предложил Балтачеву Е.В. и лицу, уголовное дело, в отношении которого приостановлено, совместно совершить кражу имущества, находящегося в <адрес>, <адрес>, принадлежащего ФИО1., на что Балтачев Е.В. и лицо, уголовное дело, в отношении которого приостановлено, ответили согласием, договорившись о том, что они будут похищать имущество из <адрес> <адрес> по мере необходимости.

Реализуя совместный преступный умысел Пятков К. С., Балтачев Е. В. и лицо, уголовное дело, в отношении которого приостановлено, в период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ прошли через входные ворота во двор <адрес> <адрес>, которые на запорные устройства заперты не были, затем подошли к входной двери, ведущей в помещение указанного дома, которая была закрыта на навесной замок. После чего, Пятков К.С., реализуя совместный преступный умысел, согласно отведенной ему преступной роли, при помощи имеющегося при нем гвоздодера, взломал навесной замок на входной двери, ведущей в помещение <адрес> <адрес>.

После чего, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, Пятков К. С., Балтачев Е. В. и лицо, уголовное дело, в отношении которого приостановлено, незаконного проникли в жилой <адрес> <адрес>, где обнаружили и тайно похитили следующее имущество, принадлежащее ФИО1.:

- новую печную чугунную двухконфорочную плиту в сборе стоимостью 3400 рублей 00 копеек,

- электрический чайник марки «<данные изъяты>» стоимостью 390 рублей 00 копеек

- электрорубанок марки «<данные изъяты>» стоимостью 900 рублей 00 копеек;

- электродрель марки <данные изъяты>» стоимостью 750 рублей 00 копеек;

- 2 алюминиевые кастрюли емкостью 3 литра каждая стоимостью 210 рублей 00 копеек за 1 штуку, на общую сумму 420 рублей 00 копеек,

- алюминиевый ковш объемом 1,5 литра стоимостью 135 рублей 00 копеек,

- 2 металлические кружки, стоимостью 20 рублей 00 копеек за 1 штуку, на общую сумму 40 рублей 00 копеек,

- 4 штуки столовых ложек, стоимостью 8 рублей 00 копеек за 1 штуку, на общую сумму 32 рубля 00 копеек,

- 2 чашки эмалированные, стоимостью 40 рублей 00 копеек за 1 штуку, на общую сумму 80 рублей 00 копеек, принадлежащее ФИО1.

С похищенным имуществом Пятков К. С., Балтачев Е. В. и лицо, уголовное дело, в отношении которого приостановлено, с места совершения преступления скрылись, причинив тем самым ФИО1 материальный ущерб в размере 6147 рублей 00 копеек.

Далее, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и обращения его в совместную собственность, с незаконным проникновением в жилище Пятков К. С., Балтачев Е. В. и лицо, уголовное дело, в отношении которого приостановлено, действуя группой лиц по предварительному сговору, по имеющейся заранее договоренности о том, что они будут похищать имущество из <адрес> <адрес> по мере необходимости в период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ пришли к дому № по <адрес> <адрес>.

Где реализуя совместный преступный умысел, Пятков К. С., Балтачев Е. В. и лицо, уголовное дело, в отношении которого приостановлено, прошли через входные ворота во двор <адрес> <адрес>, которые на запорные устройства заперты не были, подошли к входной двери, ведущей в указанный дом, которая не была заперта на запорные устройства. После чего Пятков К. С., согласно отведенной ему преступной роли, незаконно проник в помещение <адрес> <адрес>, а Балтачев Е. В. и лицо, уголовное дело, в отношении которого приостановлено, согласно отведенным им преступным ролям, оставались во дворе указанного дома, с целью предупреждения Пяткова К. С. о появлении посторонних лиц.

Пятков К. С., реализуя совместный преступный умысел в указанный период времени незаконного проник в указанный дом, где обнаружил и тайно похитил телевизор марки «<данные изъяты>» стоимостью 1000 рублей 00 копеек, принадлежащий ФИО1..

С похищенным телевизором марки «<данные изъяты>» Пятков К. С., Балтачев Е. В. и лицо, уголовное дело, в отношении которого приостановлено, и с места совершения преступления скрылись, причинив потерпевшему ФИО1. материальный ущерб в размере 1000 рублей.

Далее, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и обращения его в совместную собственность, с незаконным проникновением в жилище Пятков К. С. и лицо, уголовное дело, в отношении которого приостановлено, не поставив в известность Балтачева Е. В., действуя группой лиц по предварительному сговору, по имеющейся заранее договоренности о том, что они будут похищать имущество из <адрес> <адрес> по мере необходимости, в период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ подошли к дому № по <адрес> <адрес> где прошли через входные ворота во двор указанного дома, которые на запорные устройства заперты не были.

После чего подошли к входной двери, ведущей в помещение <адрес> <адрес>, которая на запорные устройства не была закрыта, незаконного проникли в помещение указанного дома, где обнаружили и тайно похитили :

- печную чугунную двухконфорочную плиту в сборе стоимостью 680 рублей 00 копеек,

- печную топочную дверку размером 270х230 мм стоимостью 240 рублей 00 копеек,

- печную прочистную дверку размером 150х112 мм стоимостью 100 рублей 00 копеек,

- 5 штук печных поддувальных дверок размером 150х160мм каждая по цене 150 рублей 00 копеек за 1 штуку, на общую сумму 750 рублей 00 копеек,

- 1 чугунную задвижку стоимостью 140 рублей 00 копеек, принадлежащее ФИО1..

С похищенным имуществом Пятков К. С. и лицо, уголовное дело, в отношении которого приостановлено с места совершения преступления скрылись, причинив тем самым ФИО1 материальный ущерб в размере 1910 рублей 00 копеек.

Похищенным имуществом Балтачев Е. В., Пятков К. С. и лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено, распорядились по своему усмотрению.

Кроме этого, Пятков К. С. и лицо, уголовное дело, в отношении которого приостановлено, совершили тайное хищение чужого имущества по предварительному сговору группой лиц с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Пятков К. С. и лицо, дело в отношении которого приостановлено, находись на <адрес> <адрес> УР. В этот момент у Пяткова К. С. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. Предметом своего корыстного преступного посягательства Пятков К. С. избрал имущество, находящееся в надворных постройках возле <адрес> <адрес>, принадлежащее ФИО1..

С целью облегчения реализации своего преступного умысла Пятков К. С. предложил лицу, уголовное дело, в отношении которого приостановлено, совместно совершить хищение имущества, находящегося в надворных постройках <адрес>, <адрес>, принадлежащего ФИО1., на что лицо, уголовное дело, в отношении которого приостановлено, ответил согласием. Таким образом, Пятков К. С. и лицо, уголовное дело, в отношении которого приостановлено, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества и обращение его в совместную собственность, с незаконным проникновением в помещение.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение Пятков К. С. и лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено, действуя группой лиц по предварительному сговору, в период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ подошли к дому № по <адрес> <адрес>, прошли через входные ворота во двор указанного <адрес>, которые на запорные устройства закрыты не были, подошли к входной двери, ведущей в помещение предбанника бани, расположенной во дворе данного дома, после чего Пятков К. С., согласно отведенной ему преступной роли, при помощи металлического прута, найденного им во дворе <адрес> <адрес>, выдернул пробой с дверного косяка входной двери предбанника бани, при этом навесной замок и металлическая накладка запорного устройства остались на входной двери, открыв входную дверь. После чего Пятков К. С. согласно отведенной ему роли незаконно проник в помещение предбанника бани и помещение бани, а лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено, согласно отведенной ему преступной роли, находился во дворе указанного дома с целью предупреждения Пяткова К. С. о приближении посторонних лиц.

Пятков К. С., находясь в помещении предбанника бани и помещении бани, обнаружили и тайно похитили следующее имущество:

- стиральную машинку марки «<данные изъяты>» стоимостью 700 рублей 00 копеек,

- 2 печные топочные дверки размером 270х230 мм стоимостью 240 рублей 00 копеек за 1 штуку, на общую сумму 480 рублей 00 копеек,

- 5 П-образных металлических конструкций стоимостью 260 рублей 00 копеек за 1 штуку, на общую сумму 1300 рублей 00 копеек,

- металлическую конструкцию стоимостью 740 рублей 00 копеек,

- 1 чугунную задвижку стоимостью 140 рублей 00 копеек, принадлежащее ФИО1..

Затем, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и обращения его в совместную собственность, с незаконным проникновением в помещение, Пятков К. С., согласно отведенной ему преступной роли, в указанное время прошел к входной двери, ведущей в помещение дровяника, которая на запорные устройства заперта не была, открыл входную дверь, и незаконно проник в помещение вышеуказанного дровяника. В это время лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено, согласно отведенной ему преступной роли, находился во дворе <адрес> <адрес>, с целью предупреждения Пяткова К. С. о приближении посторонних лиц. Пятков К. С., действуя в группе лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого приостановлено, находясь в помещение дровяника, обнаружили и тайно похитил:

- 10 металлических уголков 30х30мм, длиной 1,6 м. стоимостью 45 рублей 35 копеек за 1 штуку, на общую сумму 453 рубля 50 копеек,

- 5 штук металлической арматуры диаметром 10 мм, длиной 1,6 метра стоимостью 23 рубля 91 копейка за 1 штуку, на общую сумму 119 рублей 55 копеек, принадлежащие ФИО1..

С похищенным имуществом Пятков К. С. и лицо, уголовное дело, в отношении которого приостановлено, с места преступления скрылись, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1. материальный ущерб в размере 3933 рубля 05 копеек.

В судебном заседании Балтачев Е. В. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался. На вопросы суда показал, что он, Пятков К. С. и лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено, договорились сразу, что в <адрес> <адрес> будут проникать неоднократно, по мере необходимости похищать имущество. Каждый раз перед проникновением в указанный дом не договаривались о совершении кражи.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого, данных в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов к нему домой пришел лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено, так же в квартире находился Пятков К. С.. Около 22 часов пошли все втроем за спиртным. Когда шли по <адрес> <адрес> Пятков К. С., узнав что в <адрес> никто не проживает, предложил подсудимому и лицу, уголовное дело в отношении которого приостановлено, совместно совершить кражу имущества из данного дома, они согласились. Во двор дома прошли через деревянные ворота, которые были открыты. Пятков К. С. при помощи монтажки или гвоздодера, взломал навесной замок на двери, ведущей в дом. После этого лицо, уголовное дело, в отношении которого приостановлено, Пятков К. С. зашли в дом, подсудимый остался во дворе дома. Лицо, уголовное дело, в отношении которого приостановлено и Пяткова К. С. не было около 20 минут, он зашел в дом и увидел белый полимерный мешок, который был наполнен вещами, что находилось в мешке на тот момент не видел, а также была приготовлена спортивная сумка, в которой также содержимого которой не видел. Лицо, уголовное дело, в отношении которого приостановлено, и Пятков К. С. продолжали искать какое-нибудь имущество. Он вышел в сени. Лица, уголовное дело, в отношении которого приостановлено и Пяткова К. С. не было еще около 15 минут. После того как они вышли из дома лицо, уголовное дело, в отношении которого приостановлено, нес спортивную сумку, а Пятков К. С. нес полимерный мешок. Когда дошли до <адрес> <адрес>, Балтачев Е. В. пошел домой, а Пятков К. С. и лицо, уголовное дело, в отношении которого приостановлено, к ФИО2, чтобы сдать металл. От Пяткова К. С. стало известно, что ФИО2 они сдали, чашки, ложки, поварешки. Минут через 40 лицо, уголовное дело, в отношении которого приостановлено, Пятков К. С. пришли домой к Балтачеву Е. В.. Лицо, уголовное дело, в отношении которого приостановлено, принес с собой спортивную сумку, с похищенным имуществом. ДД.ММ.ГГГГ Пятков К. С. и лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено начали проверять исправность двух инструментов. Сам инструмент не видел, но по звуку, одного из них понял, что это электродрель. Пятков К. С. и лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено, ушли. Вернулись Пятков К. С. и лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено, примерно через час, принесли с собой спиртосодержащую продукцию, которую начали употреблять. Во время распития спиртного Пятков К. С. сказал, что ему очень было жалко продавать рубанок. Со слов Пяткова К. С. понял, что они также продали дрель, на общую сумму 700 рублей. Все это продали в комиссионный магазин пос. Яр.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время лицо, уголовное дело, в отношении которого приостановлено, и Пятков К. С. решили пойти за спиртным, он пошел вместе с ними. Проходя мимо <адрес> <адрес>, вновь решили совершить кражу с данного дома. Лицо, уголовное дело, в отношении которого приостановлено и Пятков К. С. зашли в дом, а он остался во дворе дома. Из дома Пятков К. С. и лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено, вынесли телевизор, в корпусе черного цвета. Он помог лицу, уголовное дело, в отношении которого приостановлено, нести данный телевизор до комиссионного магазина <адрес>, за который им заплатили 500 рублей. Когда Пятков К. С. предложил ему и лицу, уголовное дело, в отношении которого приостановлено, совершить кражу имущества из дома по <адрес> <адрес>. Перед тем как пойти на совершение кражи, заранее обговорили, что если в доме есть имущество, которое можно будет похитить, то они будут заходить в данное помещение дома несколько раз с целью хищения имущества по мере необходимости с целью его продажи, т.е. у них был единовременный умысел на хищение из дома. (<данные изъяты>)

Данные в ходе допросов показания подсудимый подтвердил в ходе очной ставки между Балтачевым Е. В. и лицом, уголовное дело, в отношении которого приостановлено (<данные изъяты>), а так же в ходе проверки показаний на месте с его участием (<данные изъяты>).

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый Балтачев Е. В. подтвердил в полном объеме.

Судом данные Балтачевым Е. В. показания на предварительном следствии принимаются в качестве допустимых доказательств, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, допросы производились с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства.

В судебном заседании Пятков К. С. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался. На вопросы суда показал, что он, Балтачев Е. В. и лицо, уголовное дело, в отношении которого приостановлено, договорились сразу, что в <адрес> <адрес> будут проникать неоднократно, по мере необходимости похищать имущество. Каждый раз перед проникновением в указанный дом не договаривались о совершении кражи.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого, данных в ходе предварительного расследования следует, что он проживает в <адрес> <адрес> у Балтачева Е. В.. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов к Балтачеву Е. В. пришел лицо, уголовное дело, в отношении которого приостановлено. Около 22 часов пошли втроем за спиртным, так как ни у кого не было денег он предложил совершить кражу имущества из дома, который находиться по <адрес> <адрес>. Он взял гвоздодер из дома Балтачева Е. В.. Во двор дома они прошли через деревянные ворота, которые были открыты. При помощи гвоздодера он взломал навесной замок на двери дома, все втроем зашли в помещение дома, где начали искать и собирать металлические изделия. Он прошел на кухню, где начал набирать металлические предметы в белый полимерный мешок: кружки, ложки, чашки, кастрюли. Балтачев также набирал металлические предметы в белый полимерный мешок. Всего они набрали 2 полимерный мешка металлических изделий, весом около 30 кг. Когда собирались уходить в сенях в сундуке он нашел электродрель и электрорубанок, которые положили в спортивную сумку лицу, уголовное дело в отношении которого приостановлено. Электродрель была в корпусе зеленого цвета, ее названия не разглядывал, электрорубанок, был синего цвета, его названия также не помнит. После совершения кражи все похищенное унесли домой к Балтачеву. На следующий день утром похищенные металлические изделия и посуду они унесли в пункт приема лома, а именно унесли к ФИО2. За лом металла он им дал 200 рублей. В этот же день около 11.00 часов он совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого приостановлено, продали в комиссионный магазин <адрес> электродрель за 300 рублей, а электрорубанок за 400 рублей. В этот же день около 00 часов он предложил лицу, уголовное дело в отношении которого приостановлено, и Балтачеву, вновь совершить кражу имущества из данного дома. ДД.ММ.ГГГГ около 00.00 часов они все втроем пришли к указанному дому, через ворота прошли во двор дома и зашли в дом, где в комнате на столе он увидел телевизор, вытащил его из дома, на корпусе телевизора были ручки, за которые он с лицом, уголовное дело в отношении которого приостановлено, донесли до дома Балтачева. На следующий день данный телевизор они продали в комиссионный магазин, за который им заплатили 500 рублей. Телевизор был в корпусе черного цвета, диагональю около 70 см, был в рабочем состоянии, так как его проверяли на месте. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов он предложил лицу, уголовное дело в отношении которого приостановлено, вновь совершить кражу имущества из данного дома. На его предложение лицо, уголовное дело, в отношении которого приостановлено, согласился. О том, что они будут совершать кражу, Балтачеву не говорили, его с собой не звали. Проникнув в дом, при помощи физической силы рук вырвали металлические дверцы с печи на кухне, металлические задвижки и печное литье, которые положили в полимерный мешок, все это они спрятали в кустах возле дома, где совершали кражу. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов он с лицом, уголовное дело, в отношении которого приостановлено, похищенное имущество унесли к ФИО2. За металл ФИО2 дал деньги, но сколько именно не помнит.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он предложил лицу, уголовное дело, в отношении которого приостановлено, совершить кражу имущества, которое находилось в надворных постройках дома, который расположен по <адрес> <адрес>, откуда они ранее совершали кражи. Лицо, уголовное дело, в отношении которого приостановлено, согласился. Балтачеву ничего не говорили. Во двор дома прошли через ворота. На бане висел навесной замок, он при помощи металлического прута, найденного на месте взломал навесной замок бани, откуда похитили стиральную машину, печное литье, дверцы, задвижку, точное их количество не помнит. Также с дровяника, расположенного возле бани они похитили металлические уголки и арматуру. Все похищенное они также прятали в кустах. Стиральную машину в этот же день унесли к Балтачеву домой. Во дворе дома они разобрали корпус стиральной машины, отделили ее металлические части от пластика. На следующий день металл унесли в пункт приема металла. Перед тем как пошли с Балтачевым Е. В. и лицом, уголовное дело, в отношении которого приостановлено, совершить кражу имущества из дома по <адрес> <адрес> обговорили, что если в доме есть имущество, которое можно украсть, то они будут заходить в данное помещение дома несколько раз с целью кражи имущества по мере необходимости для его последующей продажи, с целью получения денежных средств, т.е. у них был единовременный умысел на кражи имущества из помещения дома, заново они не договаривались. (<адрес>

Данные в ходе допросов показания подсудимый подтвердил в ходе очной ставки между Пятковым К. С. и лицом, уголовное дело, в отношении которого приостановлено (<данные изъяты>), а так же в ходе проверки показаний на месте с его участием <данные изъяты>).

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый Пятков К. С. подтвердил в полном объеме.

Судом данные Пятковым К. С. показания на предварительном следствии принимаются в качестве допустимых доказательств, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, допросы производились с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства.

Вина Балтачева Е. В., Пяткова К. С. в тайном хищении чужого имущества по предварительному сговору группой лиц с незаконным проникновением в жилище, установлена совокупностью собранных по делу доказательств: показаниями подсудимых, данных ими в ходе предварительного следствия, потерпевшего, свидетелей, результатами осмотров места происшествия и другими доказательствами.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО1 следует, что, по адресу: <адрес> имеет дом, который использует в качестве дачного домика. С ДД.ММ.ГГГГ года за домом приглядывала ФИО3.. ДД.ММ.ГГГГ пришел проверить указанный дом. Сразу обратил внимание, что крышка электрического щита на доме отсутствует и в щите был включен автомат, хотя его всегда выключали. ФИО4. прошла во двор дома и обнаружила, что в дом было совершено проникновение. Войдя во двор, потерпевший увидел, что дверь, ведущая на крыльцо дома, висит на верхней петле, дверь открыта, навесной замок взломан. Также двери надворных построек были открыты нараспашку. Из дровяника обнаружил пропажу 10 металлических угольников высотой 1,6 м, шириной 3,0х3,0 см, 5 прутков металлической арматуры длиной по 1,6 м., диаметром 10 мм.. В помещение бани с дверной коробки была вырвана металлическая петля, а навесной замок висел на ней. Пройдя в предбанник, обнаружил пропажу стиральной машины марки <данные изъяты>» в полимерном корпусе белого цвета, она была в исправном состоянии. Так же из бани были похищены 5 металлических ножек от скамеек Ножки скамеек были самодельные, сварены из уголков 30 х 30 мм, П-образные высотой 40 см. Так же были похищены уголки 50 х 50 мм, высотой 30 см, шириной 60 х 60 мм, из которых была сделана стойка. Со стены у входа слева похищен 1 металлический крючок, который ценности не представляет. С печки было похищено: 2 металлические дверцы, чугунные, размером 40 х 25 см, 1 металлическая задвижка, стандартная. На веранде дома обнаружил пропажу печного литья в сборе: само печное литье, пять колец и две заглушки к ним. На газовой плите на кухне отсутствовала верхняя панель, ценности не представляет. Из кладовой из металлического сундука были похищены электрорубанок марки «<данные изъяты>» в полимерном корпусе голубого цвета, электродрель марки <данные изъяты> в полимерном корпусе сине-зеленого цвета. В прихожей обнаружил, что слева на стене отсутствует 7 металлических, ценности не представляют. У холодильника, стоящего рядом отсутствовала половина решетки охлаждения, а вторая половина лежала за холодильником на одежде на полу. В комнате № обнаружил пропажу телевизора марки «<данные изъяты>» модель <данные изъяты> в полимерном корпусе черного цвета, серийный номер его не известен, был в исправном состоянии. В комнате № обнаружил пропажу слева на стене 2 металлических крючков, ценности не представляют. С печки на кухне пропало печное литье в сборе на 2 отверстия, 5 металлических дверец размером 15 х 16 см., 1 дверца 40 х 25 см., 1 металлическая задвижка, 2 алюминиевые кастрюли объемом 3 литра каждая, алюминиевый ковш объемом 1,5 литра. В правом углу на тумбе обнаружил пропажу электрического чайника марки «<данные изъяты>» в полимерном корпусе белого цвета, чайник был в исправном состоянии. С заключением эксперта об определении стоимости похищенного согласен. В результате кражи ему причинен материальный ущерб на общую сумму 12698 рублей 05 копеек. ( том 1 л. д. 89-91, л.д. 93-94, л. д. 95-96).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 следует, что проживает с ФИО1., который имеет в собственности <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО1. пришли в указанный дом. Когда подошли к дому, то увидели, что электросчетчик на улице включен. Затем они увидели, что входная дверь в дом открыта, видны следы проникновения. Все двери в надворные постройки открыты. В дровянике обнаружил пропажу 10 металлических угольников высотой 1,6 м, шириной 3,0х3,0 см, 5 прутков металлической арматуры длиной по 1,6 м., диаметром 10 мм. Из помещения бани обнаружили пропажу стиральной машины марки «<данные изъяты>» в полимерном корпусе белого цвета, 5 металлических ножек из уголков 30 х 30 мм, П-образных высотой 40 см., металлической стойки, изготовленной из уголков 50 х 50 мм, высотой 30 см, шириной 60 х 60 мм. У входа слева отсутствовал 1 металлический крючок. С металлической печки обнаружил пропажу 2 металлических дверец размером 40 х 25 см, 1 металлической задвижки. На веранде обнаружили пропажу печного литья в сборе на два отверстия: само печное литье, пять колец и две заглушки к ним. В сенях дома стояла газовая плита на 2 конфорки, с которой была похищена верхняя панель. В кладовой, из металлического сундука, обнаружили пропажу электрорубанка марки «<данные изъяты>» в полимерном корпусе голубого цвета, электродрель в полимерном корпусе сине-зеленого цвета. В прихожей дома обнаружили отсутствие 7 металлических крючков. Рядом стоял холодильник, на котором отсутствует половина решетки охлаждения, а вторая половина лежала за холодильником на одежде. Также с комнаты был похищен телевизора марки <данные изъяты>» в полимерном корпусе черного цвета. С печки на кухне пропало печное литье в сборе на 2 отверстия, 5 металлических дверец размером 15 х 16 см., 1 дверца 40 х 25 см., 1 металлическая задвижка, 2 алюминиевые кастрюли объемом 3 литра каждая, алюминиевый ковш объемом 1,5 литра. С кухни также был похищен электрический чайник марки «<данные изъяты>» в полимерном корпусе белого цвета. ( <данные изъяты>

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 следует, что по адресу: <адрес>, <адрес> расположен дом, принадлежащий сожителю ее сестры ФИО4. - ФИО1.. С ДД.ММ.ГГГГ года по просьбе сестры приглядывает за этим домом. Примерно раз в месяц она заходила во двор дома, осматривала имущество, проверяла целостность запорных устройств, в сам дом не заходила. Ее сестра в последний раз в данном доме была в ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ей позвонила ФИО4. и сообщила, что в данный дом было совершено проникновение и пропало имущество, а именно много пропало металлических изделий, телевизор марки <данные изъяты>, электродрель, электрорубанок, электрочайник, стиральная машина марки <данные изъяты>». В дом проникли взломав навесной замок на входной двери, в помещение бани проникли вырвав пробой с дверного косяка. ( <данные изъяты>

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП «Ярское» обратился ФИО1 с заявлением о краже электроинструмента: электродрели и электрорубанка, телевизора марки <данные изъяты>, электрочайника, стиральной машины марки <данные изъяты>», печного литья и металлических изделий, из дома и надворных построек расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>. В ходе проведения проверки по данному материалу установлено, что кража из дома ФИО1. совершена в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путем взлома навесного замка на входной двери, а также путем вырывания металлического пробоя с дверного косяка входной двери, ведущей в помещение предбанника и бани. ДД.ММ.ГГГГ в ОП «Ярское» обратился с явкой с повинной Пятков К. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Пятков К. С. пояснил, что он совместно с Балтачевым Е. и лицом, уголовное дело, в отношении которого приостановлено, совершили кражу из дома, расположенного по <адрес> <адрес>, за зданием Сбербанка России электроинструмента: электродрели и электрорубанка. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время они пошли по указанному адресу, где Пятков К. С. при помощи металлического гвоздодера взломал навесной замок входной двери, они незаконно проникли в помещение дома, откуда похитили электрорубанок и электродрель, а также металлическую посуду. Похищенные электроинструменты продали в комиссионный магазин <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Пятков совместно с Балтачевым и лицом, уголовное дело, в отношении которого приостановлено, вновь совершили кражу телевизора из указанного дома. Похищенный телевизор продали в комиссионный магазин <адрес>. Пятков К. С. также сообщил, что в последующем он похищал лом черного металла из дома и надворных построек: предбанника и бани совместно с лицом, уголовное дело, в отношении которого приостановлено. Протокол явки с повинной, написанный Пятковым К. С. зарегистрирован в КУСП ДД.ММ.ГГГГ под номером № (<данные изъяты>).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП «Ярское» обратился ФИО1. с заявлением о краже электроинструмента: электродрели и электрорубанка, телевизора марки <данные изъяты>, электрочайника, стиральной машины марки «<данные изъяты>», печного литья и металлических изделий, из помещения дома и надворных построек расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>. В ходе проведения проверки по данному материалу было установлено, что кража из дома ФИО1. совершена в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в его дом проникли, взломав навесной замок на входной двери, а также путем вырывания металлического пробоя с дверного косяка входной двери, ведущей в помещение предбанника и бани. ДД.ММ.ГГГГ в ОП «Ярское» с повинной обратился Балтачева Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Балтачев Е. В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Пятковым К. и лицом, уголовное дело в отношении которого приостановлено, совершил кражу из дома, расположенного по <адрес> <адрес>, за зданием Сбербанка России, электроинструмента: электродрели и электрорубанка, а также лома черного металла. Кроме этого ДД.ММ.ГГГГ он совместно с лицом, уголовное дело, в отношении которого приостановлено, и Пятковым К. совершили хищение телевизора марки <данные изъяты>. Похищенные электроинструменты и телевизор они продали в комиссионный магазин, а лом черного металла они продали в пункт приема металла. Протокол явки Балтачева Е.В. зарегистрирован в КУСП ДД.ММ.ГГГГ под номером № (<данные изъяты>).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 следует, что по адресу: <адрес>, <адрес> расположен принадлежащий ему комиссионный магазин <адрес>. Магазин занимается закупкой и реализацией товаров бывших в употреблении. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов к нему в магазин пришли ранее ему знакомый <данные изъяты>, фамилия ему не известна, так же с ним пришел мужчина, ранее его видел, но, как его зовут, не знает. Они предложили приобрести дрель и электрорубанок. Инструменты были старого образца, отечественного производства, электрорубанок был марки <данные изъяты>, а маркировки дрели не было видно. Молодые люди сказали, что данный инструмент не похищен. Электродрель была в корпусе синего цвета, а электрорубанок в корпусе сине-зеленого цвета. Электродрель приобрел за 500 рублей, а электрорубанок приобрел за 700 рублей. Инструмент был в рабочем состоянии. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов вновь пришли <данные изъяты>, тот мужчина, с кем <данные изъяты> приходил накануне и Балтачев, они принесли телевизор марки <данные изъяты>, модель не помнит, в корпусе черного цвета, с двумя рукоятями по бокам. Телевизор был в рабочем состоянии. Телевизор купил у них за 500 рублей. Так же они предлагали купить стиральную машину марки «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ сотрудник полиции изъяли электроинструмент, пояснив, что данные инструменты были похищены. При первоначальных показаниях, сказал, что в магазин приходил Балтачев, он его перепутал с другим человеком, так как они чем - то друг на друга похожи. Но теперь с уверенностью может сказать, что это был не Балтачев. ( <данные изъяты>).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года к нему приходили подсудимые вместе с <данные изъяты>. Сдавали металл от печки, который приносили в мешке.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к нему приходили <данные изъяты>. с каким-то мужчиной, имя которого ему не известно. Они с собой принесли черную спортивную сумку, в которой был лом черного металла, в том числе там было печное литье: дверцы, въюшки, металлические и старая посуда. Вес металла составил около 10 кг. Он заплатил около 60 рублей. Примерно ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> с этим же мужчиной, вновь пришли с черной спортивной сумкой и принесли еще печное литье: дверцы, вьюшки, и еще какие-то мелочи, но что именно он не запомнил. ДД.ММ.ГГГГ он увез данный металл в пункт приема металла <адрес>. ( <данные изъяты> ).

Ранее данные показания свидетель подтвердил, противоречия в показаниях пояснил давностью произошедших событий.

Показания вышеперечисленных свидетелей, потерпевшего полностью согласуются между собой, показания указанных лиц суд признает правдивыми и достоверными и берет их в основу обвинительного приговора.

Кроме того, вина Балтачева Е. В. и Пяткова К. С. установлена так же и письменными доказательствами.

Из рапорта дежурного ФИО8. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут поступило сообщение от ФИО1 о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в его дом по адресу: <адрес>, <адрес>, было совершено проникновение<данные изъяты>).

Из заявления ФИО1 А. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что не установленное лицо в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитило из дома по адресу: <адрес>, <адрес> электрорубанок марки <данные изъяты>», электродрель, электрочайник, телевизор марки <данные изъяты>», стиральную машину марки <данные изъяты>», печное литье и металлические изделия. (<данные изъяты>).

Из рапорта следователя ФИО9. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе расследования уголовного дела № установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо незаконного проникло в помещение предбанника и бани, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, откуда тайно похитило стиральную машину марки <данные изъяты>», 5 металлических самодельных конструкций ножек, две печные топочные дверцы, принадлежащие ФИО1.. <данные изъяты>).

Согласно протокола явки с повинной, зарегистрированной в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившей от Пяткова К. С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он предложил Балтачеву Е. и лицу, уголовное дело, в отношении которого приостановлено, совершить кражу из дома, который находиться рядом со Сбербанком по <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ пошли в указанный дом, где он при помощи металлического гвоздодера, который принес с собой из дома, взломал навесной замок двери, после чего прошли в дом, откуда похитили электрорубанок и дрель, а также металлическую посуду. ДД.ММ.ГГГГ также совершили проникновение в указанный дом и совершили хищение телевизора. Электроиснтрумент и телевизор они сдали в комиссионный магазин <адрес>. После этого в течение недели он совместно с лицом, уголовное дело, в отношении которого приостановлено, ходили в указанный дом и совершали хищение лома черного металла, а также похитили печное литье из дома и бани. Лом черного металла сдавали ФИО2. (<данные изъяты>).

Согласно протокола явки с повинной, зарегистрированной в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившей от Балтачева Е. В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Пятковым К. и лицом, уголовное дело, в отношении которого приостановлено, совершили проникновение в <адрес>, <адрес>, откуда похитили электрорубанок и электродрель, а также черный металл.ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 часов вечера по указанному адресу совершили хищение телевизора. Лом черного металла сдали в пункт приема металла, а телевизор и инструмент продали в комиссионный магазин. ( том 1 л. д. 14).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием заявителя ФИО1А., следует в ходе осмотра <адрес> <адрес> установлено, что было совершено проникновение путем взлома навесного замка. Из дома были похищены: телевизор марки <данные изъяты>, электрический чайник <данные изъяты>», электродрель и электрорубанок марки <данные изъяты>, 2 печных литья в сборе на два отверстия, 1 топочная дверца, 5 печных поддувальных дверец, верхняя панель газовой плиты, 7 металлических крюков. Из помещения бани похищена стиральная машина марки <данные изъяты>», 2 топочных дверцы, пять металлических ножек и одна металлическая подставка. Из помещения дровяника похищены металлические уголки и арматура. В ходе осмотра обнаружено и изъято: навесной замок с ключом, 2 следа обуви на два отрезка темной дактилопленки, 1 след руки на 1 отрезок темной дактилопленки. (<данные изъяты>). Навесной замок и ключ осмотрены ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлено, что дужка замка деформирована, запираемый конец дужки в положении «открыто». Данные предметы признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам дела (<данные изъяты>).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ навесной замок, технически не исправен, деформирована дужка замка. Замок был взломан посторонним предметом. На поверхности деталей навесного замка обнаружены следы скольжения, которые не пригодны для идентификации следообразующего предмета <данные изъяты>).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля ФИО7 следует, что в ходе осмотра помещения комиссионного магазина по адресу: <адрес>, <адрес> «з» изъяты электродрель и электрорубанок марки <данные изъяты>. Со слов свидетеля ФИО7 данные инструменты ему продали ДД.ММ.ГГГГ Балтачев Е. и его друг <данные изъяты><данные изъяты>). Изъятые предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам дела (т<данные изъяты>).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля ФИО2. следует, что в ходе данного следственного действия по адресу: <адрес>, <адрес> изъяты 4 печных дверцы, металлический круг, металлическая крышка. Свидетель ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ данные металлические изделия ему продали <данные изъяты> и ранее не знакомый ему мужчина.(том <данные изъяты>). Изъятые предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (<данные изъяты>).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО1 изъяты свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>. Данные документы осмотрены ДД.ММ.ГГГГ, признаны доказательствами и их копии приобщены к материалам дела. (<данные изъяты>).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у обвиняемого Балтачева Е. В. изъята обувь, в которой он находился в момент совершения преступления. Даная обувь осмотрена ДД.ММ.ГГГГ, признана вещественном доказательством и приобщена к материалам дела <данные изъяты>).

В ходе обыска по месту жительства Балтачева Е. В. по адресу: <адрес>, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Балтачев Е. В. добровольно выдал электрический чайник марки <данные изъяты> модель <данные изъяты>. Чайник осмотрен, признан вещественным доказательством, приобщён к материалам дела. ( <данные изъяты> 17).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на представленных на исследование отрезках темных дактилопленок размерами 100 х 66 мм, 102 х 83 мм откопировался по одному следу обуви размерами 90 х 57 мм, 65 х 55 мм, соответственно. След обуви размером 65 х 55 мм пригоден для групповой идентификации следообразующего предмета. След обуви мог быть оставлен обувью типа калоши, равно как и любой обувью с аналогичным рисунком. След обуви размером 65 х 55 мм мог быть оставлен обувью типа тапочки, сланцы, равно как и любой другой обувью с аналогичным рисунком. <данные изъяты>

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что след обуви № размером 90 х 57 мм оставлен не обувью, представленной на экспертизу, а другой обувью. След обуви № мог быть оставлен подошвой представленной обуви Балтачева Е. В. так и другой обувью с аналогичной формой, размером и типом рисунка. <данные изъяты>).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость похищенного имущества: стоимость электрорубанка марки <данные изъяты> на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа и состояния составляет 900 рублей. Стоимость электродрели <данные изъяты> с учетом износа и состояния составляет 750 рублей. Стоимость электрического чайника марки <данные изъяты> на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа и состояния составляет 390 рублей. Стоимость телевизора марки <данные изъяты> на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа и состояния составляет 1 000 рублей. Стоимость печной чугунной плиты двухконфорочной на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа и состояния составляет 680 рублей. Стоимость новой печной чугунной плиты двухконфорочной на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа и состояния составляет 3 400 рублей. Стоимость печной топочной двери на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа и состояния составляет 240 рублей. Стоимость дверки печной прочистной на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа и состояния составляет 100 рублей. Стоимость дверки печной поддувальной на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа и состояния составляет 150 рублей. Стоимость чугунной задвижки на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа и состояния составляет 140 рублей. Стоимость кастрюли объемом 3 литра на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа и состояния составляет 210 рублей. Стоимость металлического ковша объемом 1,5 литра на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа и состояния составляет 135 рублей. Стоимость металлической кружки на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа и состояния составляет 20 рублей. Стоимость столовой ложки на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа и состояния составляет 8 рублей. Стоимость чашки эмалированной на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 40 рублей. Стоимость металлического крючка на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа и состояния составляет 4 рубля. <данные изъяты>)

Заключения экспертов согласуется с фактическими обстоятельствами дела. Выводы, изложенные в заключениях экспертов, сомнений у суда не вызывают. Они даны квалифицированными, компетентными специалистами, с соблюдением норм УПК РФ, в связи с чем, заключения экспертов суд признает допустимыми доказательствами и берет их в основу приговора.

Проанализировав доказательства по делу, суд приходит к убеждению о доказанности вины Балтачева Е. В. и Пяткова К. С. в совершении тайного хищения имущества ФИО1. из принадлежащего ему дома по адресу: <адрес>, <адрес>.

К указанному выводу суд приходит исходя из подробных и последовательных показаний самих подсудимых Балтачева Е. В. и Пяткова К. С..

Оценивая показания Балтачева Е. В. и Пяткова К. С., данные ими в ходе предварительного следствия и подтвержденные в ходе судебного заседания, суд находит их убедительными как в части времени и способа совершения хищения, так и в части других обстоятельств совершенной ими кражи чужого имущества. Показания Балтачева Е. В. и Пяткова К. С. относительно времени совершения преступления подтверждены показаниями свидетелей, потерпевшего и соответствуют результатам проверки показаний подозреваемых на месте. В части способа совершения преступления, показания Балтачева Е. В. и Пяткова К. С. также подтверждены показаниями свидетелей ФИО3., ФИО4., потерпевшего ФИО1 А., заявлением ФИО1., рапортами сотрудников полиции, результатами осмотров места происшествия, осмотров предметов, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд учитывает, что подсудимые с момента составления явки с повинной занимали последовательную позицию по делу, сообщив о хищении имущества из дома ФИО1., дав аналогичные показания в ходе предварительного следствия, поясняя на дополнительные вопросы, что обстоятельства, изложенные в явке с повинной, они подтверждают. Показания в части количества, похищенного Балтачевым Е. В. и Пятковым К. С. имущества, суд также считает правдивыми и достоверными. Явку с повинной подсудимых Балтачева Е. В. и Пяткова К. С. суд находит полученными без нарушения закона, поскольку они подтверждены подсудимыми в ходе судебного заседания. С учетом изложенных мотивов, показаниям Балтачева Е. В. и Пяткова К. С. суд доверяет, полагая, что наряду с показаниями потерпевшего, свидетелей, результатами проверок показаний на месте, результатами осмотров места происшествия, предметов, заключениями экспертиз, они образуют неоспоримую совокупность доказательств, достаточную для вынесения обвинительного приговора.

Относительно количества похищенного показания Балтачева Е. В. и Пяткова К. С. согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей ФИО2., ФИО7 ФИО4., заключением эксперта.

С оценкой стоимости похищенного имущества, установленной в результате товароведческой экспертизы суд соглашается, считая проведенную оценку стоимости похищенного реальной и не завышенной, потерпевший согласен с оценкой стоимости похищенного.

О совершении подсудимыми тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору свидетельствует достигнутая между ними предварительная договоренность о том, что преступление будут совершать совместно на протяжении длительного времени, а так же согласованность действий по осуществлению единого преступного умысла. Так как они вместе, непосредственно участвовали в незаконном изъятии чужого имущества, незаконно проникнув в жилище.

Не вызывает сомнений у суда и квалифицирующий признак кражи, предусмотренный п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – совершение кражи с незаконным проникновением в жилище, вмененный в вину подсудимым, поскольку из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проникновение подсудимыми совершено в жилой дом, пригодный для проживания, согласно представленных потерпевшим в ходе выемки следователю документов (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>) ФИО1 А. на праве собственности принадлежит объект права: Жилой дом, назначение жилое.

Анализируя явки с повинной Балтачева Е. В. и Пяткова К. С., суд считает, что инициаторами написания явок с повинной были сами Балтачев Е. В. и Пятков К. С., которые добровольно сообщили о совершенном ими преступлении путем свободного изложения событий, без какого-либо психического или физического принуждения со стороны органов предварительного расследования, перед написанием явок с повинной Балтачеву Е. В. и Пяткову К. С. разъяснено право участия на данной стадии защитника, о чем они подтвердили в судебном заседании. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что Балтачев Е. В. и Пятков К. С. оговорили себя, ни органом предварительного следствия, ни судом не установлено, в связи с чем, суд, признает явки с повинной допустимыми доказательствами по делу.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина Балтачева Е. В. в совершении тайного хищения имущества ФИО1. группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище нашла свое подтверждение. В период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, Балтачев Е. В. вступив в предварительный преступный сговор с Пятковым К. С. И с лицом, уголовное дело, в отношении которого приостановлено, незаконно проникнув в жилой <адрес> <адрес>, действуя умышленно, тайно похитили, принадлежащие ФИО1. имущество на общую сумму 7147 рублей 00 копеек.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина Пяткова К. С. в совершении тайного хищения имущества ФИО1. группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище нашла свое подтверждение. В период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, Пятков К. С. вступив в предварительный преступный сговор с Балтачевым Е. В. и с лицом, уголовное дело, в отношении которого приостановлено, незаконно проникнув в жилой <адрес> <адрес> Яр, действуя умышленно, тайно похитили, принадлежащие ФИО1. имущество на общую сумму 9057 рублей 00 копеек.

С учетом изложенных мотивов суд считает вину Балтачева Е. В. и Пяткова К. С., каждого из них, доказанной и квалифицирует их действия, каждого из них, по факту хищения имущества ФИО1. из <адрес> <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Вина Пяткова К. С. в тайном хищении чужого имущества по предварительному сговору группой лиц с незаконным проникновением в помещение, установлена совокупностью собранных по делу доказательств: показаниями подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия, потерпевшего, свидетелей, результатами осмотров места происшествия и другими доказательствами.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО1. следует, что, по адресу: <адрес> имеет дом, который использует в качестве дачного домика. С ДД.ММ.ГГГГ года за домом приглядывала ФИО3.. ДД.ММ.ГГГГ пришел проверить указанный дом. Сразу обратил внимание, что крышка электрического щита на доме отсутствует и в щите был включен автомат, хотя его всегда выключали. ФИО4. прошла во двор дома и обнаружила, что в дом было совершено проникновение. Войдя во двор, потерпевший увидел, что дверь, ведущая на крыльцо дома, висит на верхней петле, дверь открыта, навесной замок взломан. Также двери надворных построек были открыты нараспашку. Из дровяника обнаружил пропажу 10 металлических угольников высотой 1,6 м, шириной 3,0х3,0 см, 5 прутков металлической арматуры длиной по 1,6 м., диаметром 10 мм.. В помещение бани с дверной коробки была вырвана металлическая петля, а навесной замок висел на ней. Пройдя в предбанник, обнаружил пропажу стиральной машины марки <данные изъяты>» в полимерном корпусе белого цвета, она была в исправном состоянии. Так же из бани были похищены 5 металлических ножек от скамеек Ножки скамеек были самодельные, сварены из уголков 30 х 30 мм, П-образные высотой 40 см. так же были похищены уголки 50 х 50 мм, высотой 30 см, шириной 60 х 60 мм, из которых была сделана стойка. Со стены у входа слева похищен 1 металлический крючок, который ценности не представляет. С печки было похищено:

- 2 металлические дверцы, чугунные, размером 40 х 25 см, 1 металлическая задвижка, стандартная. На веранде дома обнаружил пропажу печного литья в сборе: само печное литье, пять колец и две заглушки к ним. На газовой плите на кухне отсутствовала верхняя панель, ценности не представляет. Из кладовой из металлического сундука были похищены электрорубанок марки <данные изъяты>» в полимерном корпусе голубого цвета, электродрель марки <данные изъяты> в полимерном корпусе сине-зеленого цвета, марку не помнит. В прихожей обнаружил, что слева на стене отсутствует 7 металлических, ценности не представляют. У холодильника, стоящего рядом отсутствовала половина решетки охлаждения, а вторая половина лежала за холодильником на одежде на полу. В комнате № обнаружил пропажу телевизора марки <данные изъяты> в полимерном корпусе черного цвета, серийный номер его не известен, был в исправном состоянии. В комнате № обнаружил пропажу слева на стене 2 металлических крючков, ценности не представляют. С печки на кухне пропало печное литье в сборе на 2 отверстия, 5 металлических дверец размером 15 х 16 см., 1 дверца 40 х 25 см., 1 металлическая задвижка, 2 алюминиевые кастрюли объемом 3 литра каждая, алюминиевый ковш объемом 1,5 литра. В правом углу на тумбе обнаружил пропажу электрического чайника марки <данные изъяты>» в полимерном корпусе белого цвета, чайник был в исправном состоянии. С заключением эксперта об определении стоимости похищенного согласен. В результате кражи ему причинен материальный ущерб на общую сумму 12698 рублей 05 копеек. (<данные изъяты>).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4. следует, что проживает с ФИО1., который имеет в собственности <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она и ФИ1. пришли в указанный дом. Когда подошли к дому, то увидели, что электросчетчик на улице включен. Затем они увидели, что входная дверь в дом открыта, видны следы проникновения. Все двери в надворные постройки открыты. В дровянике обнаружил пропажу 10 металлических угольников высотой 1,6 м, шириной 3,0х3,0 см, 5 прутков металлической арматуры длиной по 1,6 м., диаметром 10 мм. Из помещения бани обнаружили пропажу стиральной машины марки <данные изъяты>» в полимерном корпусе белого цвета, 5 металлических ножек из уголков 30 х 30 мм, П-образных высотой 40 см., металлической стойки, изготовленной из уголков 50 х 50 мм, высотой 30 см, шириной 60 х 60 мм. У входа слева отсутствовал 1 металлический крючок. С металлической печки обнаружил пропажу 2 металлических дверец размером 40 х 25 см, 1 металлической задвижки. На веранде обнаружили пропажу печного литья в сборе на два отверстия: само печное литье, пять колец и две заглушки к ним. В сенях дома стояла газовая плита на 2 конфорки, с которой была похищена верхняя панель. В кладовой, из металлического сундука, обнаружили пропажу электрорубанка марки <данные изъяты>» в полимерном корпусе голубого цвета, электродрель в полимерном корпусе сине-зеленого цвета. В прихожей дома обнаружили отсутствие 7 металлических крючков. Рядом стоял холодильник, на котором отсутствует половина решетки охлаждения, а вторая половина лежала за холодильником на одежде. Также с комнаты был похищен телевизора марки <данные изъяты>» в полимерном корпусе черного цвета. С печки на кухне пропало печное литье в сборе на 2 отверстия, 5 металлических дверец размером 15 х 16 см., 1 дверца 40 х 25 см., 1 металлическая задвижка, 2 алюминиевые кастрюли объемом 3 литра каждая, алюминиевый ковш объемом 1,5 литра. С кухни также был похищен электрический чайник марки «Скарлет» в полимерном корпусе белого цвета. (том 1 л. д. 70-71, л. д. 76-77, л. д. 78-79).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 следует, что по адресу: <адрес>, <адрес> расположен дом, принадлежащий сожителю ее сестры ФИО4. ФИО1.. С ДД.ММ.ГГГГ года по просьбе сестры приглядывает за этим домом. Примерно раз в месяц она заходила во двор дома, осматривала имущество, проверяла целостность запорных устройств, в сам дом не заходила. Ее сестра в последний раз в данном доме была в ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ей позвонила ФИО4. и сообщила, что в данный дом было совершено проникновение и пропало имущество, а именно много пропало металлических изделий, телевизор марки <данные изъяты>, электродрель, электрорубанок, электрочайник, стиральная машина марки «<данные изъяты>». В дом проникли взломав навесной замок на входной двери, в помещение бани проникли вырвав пробой с дверного косяка. <данные изъяты>).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП «Ярское» обратился ФИО1 А. с заявлением о краже электроинструмента: электродрели и электрорубанка, телевизора марки <данные изъяты>, электрочайника, стиральной машины марки <данные изъяты>», печного литья и металлических изделий, из дома и надворных построек расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>. В ходе проведения проверки по данному материалу установлено, что кража из дома ФИО1. совершена в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путем взлома навесного замка на входной двери, а также путем вырывания металлического пробоя с дверного косяка входной двери, ведущей в помещение предбанника и бани. ДД.ММ.ГГГГ в ОП «Ярское» обратился с явкой с повинной Пятков К. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Пятков К. С. пояснил, что он совместно с Балтачевым Е. и лицом, уголовное дело, в отношении которого приостановлено, совершили кражу из дома, расположенного по <адрес> <адрес>, за зданием Сбербанка России электроинструмента: электродрели и электрорубанка. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время они пошли по указанному адресу, где Пятков К. С. при помощи металлического гвоздодера взломал навесной замок входной двери, они незаконно проникли в помещение дома, откуда похитили электрорубанок и электродрель, а также металлическую посуду. Похищенные электроинструменты продали в комиссионный магазин <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Пятков совместно с Балтачевым и лицом, уголовное дело, в отношении которого приостановлено, вновь совершили кражу телевизора из указанного дома. Похищенный телевизор продали в комиссионный магазин <адрес>. Пятков К. С. также сообщил, что в последующем он похищал лом черного металла из дома и надворных построек: предбанника и бани совместно с лицом, уголовное дело, в отношении которого приостановлено. Протокол явки с повинной, написанный Пятковым К. С. зарегистрирован в КУСП ДД.ММ.ГГГГ под номером №. (<данные изъяты>

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП «Ярское» обратился ФИО1. с заявлением о краже электроинструмента: электродрели и электрорубанка, телевизора марки <данные изъяты>, электрочайника, стиральной машины марки <данные изъяты> печного литья и металлических изделий, из помещения дома и надворных построек расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>. В ходе проведения проверки по данному материалу было установлено, что кража из дома ФИО1 совершена в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в его дом проникли, взломав навесной замок на входной двери, а также путем вырывания металлического пробоя с дверного косяка входной двери, ведущей в помещение предбанника и бани. ДД.ММ.ГГГГ в ОП «Ярское» с повинной обратился Балтачева Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Балтачев Е. В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Пятковым К. и лицом, уголовное дело в отношении которого приостановлено, совершил кражу из дома, расположенного по <адрес> <адрес>, за зданием Сбербанка России, электроинструмента: электродрели и электрорубанка, а также лома черного металла. Кроме этого ДД.ММ.ГГГГ он совместно с лицом, уголовное дело, в отношении которого приостановлено, и Пятковым К. совершили хищение телевизора марки <данные изъяты>. Похищенные электроинструменты и телевизор они продали в комиссионный магазин, а лом черного металла они продали в пункт приема металла. Протокол явки Балтачева Е.В. зарегистрирован в КУСП ДД.ММ.ГГГГ под номером №.(<данные изъяты>).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 следует, что по адресу: <адрес>, <адрес> расположен Комиссионный магазин <адрес>, который принадлежит ему. Магазин занимается закупкой и реализацией товаров бывших в употреблении. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов к нему в магазин пришли ранее ему знакомый <данные изъяты> фамилия ему не известна, так же с ним пришел мужчина, ранее его видел но, как его зовут, не знает. Они предложили приобрести дрель и электрорубанок. Так же предлагали купить стиральную машину марки <данные изъяты>». При первоначальных показаниях, сказал, что в магазин приходил Балтачев, он его перепутал с другим человеком, так как они чем - то друг на друга похожи. Но теперь с уверенностью может сказать, что это был не Балтачев. ( <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года к нему приходили подсудимые вместе с <данные изъяты>. Сдавали металл от печки, который приносили в мешке.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к нему приходили <данные изъяты> с каким-то мужчиной, имя которого ему не известно. Они с собой принесли черную спортивную сумку, в которой был лом черно металла, в том числе там было печное литье: дверцы, въюшки, металлические и старая посуда. Вес металла составил около 10 кг. Он заплатил около 60 рублей. Примерно ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. с этим же мужчиной, вновь пришли с черной спортивной сумкой и принесли еще печное литье: дверцы, вьюшки, и еще какие-то мелочи, но что именно он не запомнил. ДД.ММ.ГГГГ он увез данный металл в пункт приема металла <адрес>. (<данные изъяты> ).

Ранее данные показания свидетель подтвердил, противоречия в показаниях пояснил давностью произошедших событий.

Показания вышеперечисленных свидетелей, потерпевшего полностью согласуются между собой, показания указанных лиц суд признает правдивыми и достоверными и берет их в основу обвинительного приговора.

Кроме того, вина Пяткова К. С. установлена так же и письменными доказательствами.

Из рапорта дежурного ФИО8. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут поступило сообщение от ФИО1 о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в его дом по адресу: <адрес>, <адрес>, было совершено проникновение.(т. 1 л. д. 8).

Из заявления ФИО1 А. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что не установленное лицо в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитило из дома по адресу: <адрес>, <адрес> электрорубанок марки <данные изъяты>», электродрель, электрочайник, телевизор марки <данные изъяты>», стиральную машину марки «<данные изъяты>», печное литье и металлические изделия. ( <данные изъяты>).

Из рапорта следователя ФИО9. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе расследования уголовного дела № установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо незаконного проникло в помещение предбанника и бани, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, откуда тайно похитило стиральную машину марки <данные изъяты>», 5 металлических самодельных конструкций ножек, две печные топочные дверцы, принадлежащие ФИО1 А.. ( <данные изъяты>).

Согласно протокола явки с повинной, зарегистрированной в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившей от Пяткова К. С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он предложил Балтачеву Е. и лицу, уголовное дело, в отношении которого приостановлено, совершить кражу из дома, который находиться рядом со Сбербанком по <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ пошли в указанный дом, где он при помощи металлического гвоздодера, который принес с собой из дома, взломал навесной замок двери, после чего прошли в дом, откуда похитили электрорубанок и дрель, а также металлическую посуду. ДД.ММ.ГГГГ также совершили проникновение в указанный дом и совершили хищение телевизора. Электроиснтрумент и телевизор они сдали в комиссионный магазин <адрес>. После этого в течение недели он совместно с лицом, уголовное дело, в отношении которого приостановлено, ходили в указанный дом и совершали хищение лома черного металла, а также похитили печное литье из дома и бани. Лом черного металла сдавали Абакару. (том 1 л. д. 12).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием заявителя ФИО1., следует в ходе осмотра <адрес> <адрес> установлено, что было совершено проникновение путем взлома навесного замка. Из дома были похищены: телевизор марки <данные изъяты>, электрический чайник <данные изъяты>», электродрель и электрорубанок марки <данные изъяты>, 2 печных литья в сборе на два отверстия, 1 топочная дверца, 5 печных поддувальных дверец, верхняя панель газовой плиты, 7 металлических крюков. Из помещения бани похищена стиральная машина марки «<данные изъяты>», 2 топочных дверцы, пять металлических ножек и одна металлическая подставка. Из помещения дровяника похищены металлические уголки и арматура. В ходе осмотра обнаружено и изъято: навесной замок с ключом, 2 следа обуви на два отрезка темной дактилопленки, 1 след руки на 1 отрезок темной дактилопленки. (<данные изъяты>). Навесной замок и ключ осмотрены ДД.ММ.ГГГГ. в ходе осмотра установлено, что дужка замка деформирована, запираемый конец дужки в положении «открыто». Признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам дела ( <данные изъяты>).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля ФИО2. следует, что в ходе данного следственного действия по адресу: <адрес>, <адрес> изъяты 4 печных дверцы, металлический круг, металлическая крышка. Свидетель ФИО2. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ данные металлические изделия ему продали <данные изъяты> и ранее не знакомый ему мужчина.( том № <данные изъяты>). Изъятые предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (<данные изъяты>).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО1 изъяты свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>. Данные документы осмотрены ДД.ММ.ГГГГ, признаны доказательствами и их копии приобщены к материалам дела. ( <данные изъяты>).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость похищенного имущества: стоимость стиральной машины марки <данные изъяты> на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа и состояния составляет 700 рублей. Стоимость печной топочной двери на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа и состояния составляет 240 рублей. Стоимость чугунной задвижки на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа и состояния составляет 140 рублей. Стоимость металлической П-образной конструкции, из уголка 30х30мм, размером 400х400х400 мм. на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа и состояния составляет 260 рублей. Стоимость металлической конструкции, из уголка 50х50 мм, размерами 600х600х600мм. на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа и состояния составляет 740 рублей. Стоимость металлического уголка 30х30мм длиной 1600 мм. на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа и состояния составляет 45 рублей 35 копек. Стоимость металлической арматуры диаметром 10 мм. длиной 1600 м. на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа и состояния составляет 23 рублей 91 копейка. <данные изъяты>)

Проанализировав доказательства по делу, суд приходит к убеждению о доказанности вины Пяткова К. С. в совершении тайного хищения имущества ФИО1. из надворных построек.

К указанному выводу суд приходит исходя из подробных и последовательных показаний подсудимого Пяткова К. С..

Оценивая показания Пяткова К. С., данные им в ходе предварительного следствия и подтвержденные в ходе судебного заседания, суд находит их убедительными как в части времени и способа совершения хищения, так и в части других обстоятельств совершенной им кражи чужого имущества. Показания Пяткова К. С. относительно времени совершения преступления подтверждены показаниями свидетелей, потерпевшего и соответствуют результатам проверки показаний подозреваемых на месте. В части способа совершения преступления, показания Пяткова К. С. также подтверждены показаниями свидетелей ФИО3., ФИО4 заявлением ФИО1 рапортами сотрудников полиции, результатами осмотров места происшествия, осмотров предметов. При этом суд учитывает, что подсудимый с момента составления явки с повинной занимал последовательную позицию по делу, сообщив о хищении имущества из надворных построек возле дома ФИО1., дав аналогичные показания в ходе предварительного следствия, поясняя на дополнительные вопросы, что обстоятельства, изложенные в явке с повинной, он подтверждают. Показания в части количества, похищенного Пятковым К. С. имущества, суд также считает правдивыми и достоверными. Явку с повинной подсудимого Пяткова К. С. суд находит полученной без нарушения закона, поскольку она подтверждена подсудимым в ходе судебного заседания. С учетом изложенных мотивов, показаниям Пяткова К. С. суд доверяет, полагая, что наряду с показаниями потерпевшего, свидетелей, результатами проверок показаний на месте, результатами осмотров места происшествия, предметов, заключениями экспертиз, они образуют неоспоримую совокупность доказательств, достаточную для вынесения обвинительного приговора.

Относительно количества похищенного показания Пяткова К. С. согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей ФИО3., ФИО4., заключением эксперта.

С оценкой стоимости похищенного имущества, установленной в результате товароведческой экспертизы суд соглашается, считая проведенную оценку стоимости похищенного реальной и не завышенной, потерпевший согласен с оценкой стоимости похищенного.

О совершении подсудимыми тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору свидетельствует достигнутая между ними предварительная договоренность о том, что преступление будут совершать совместно на протяжении длительного времени, а так же согласованность действий по осуществлению единого преступного умысла. Так как они вместе, непосредственно участвовали в незаконном изъятии чужого имущества, незаконно проникнув в помещение.

Не вызывает сомнений у суда и квалифицирующий признак кражи, предусмотренный п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – совершение кражи с незаконным проникновением в помещение, вмененный в вину подсудимому, поскольку в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. Как установлено судом, хищение Пятковым К. С. имущества, осуществлялось из бани и предбанника, которые предназначены для временно хранения материальных ценностей, что подтверждается результатами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями потерпевшего ФИО1., свидетелей ФИО3., ФИО4

Анализируя явку с повинной Пяткова К. С., суд считает, что инициатором написания явки с повинной был сам Пятков К. С., который добровольно сообщил о совершенном им преступлении путем свободного изложения событий, без какого-либо психического или физического принуждения со стороны органов предварительного расследования, перед написанием явки с повинной Пяткову К. С. разъяснено право участия на данной стадии защитника, о чем он подтвердил в судебном заседании. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что Пятков К. С. оговорил себя, ни органом предварительного следствия, ни судом не установлено, в связи с чем суд, признает явку с повинной допустимыми доказательствами по делу.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина Пяткова К. С. в совершении тайного хищения имущества ФИО1. группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение нашла свое подтверждение. В период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, Пятков К. С. вступив в предварительный преступный сговор с лицом, уголовное дело, в отношении которого приоставнолено, незаконно проникнув в помещение бани и предбанника возле <адрес> <адрес>, действуя умышленно, тайно похитили, принадлежащие ФИО1. имущество на общую сумму 3933 рубля 05 копеек.

С учетом изложенных мотивов суд считает вину Пяткова К. С. доказанной и квалифицирует его действия, по факту хищения имущества Щепина М. А. из помещения бани и предбанника возле <адрес> <адрес> по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

С учетом поведения подсудимого Балтачева Е. В. в ходе судебного разбирательства, исследованных материалов уголовного дела, характеризующих его личность, у суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимого Балтачева Е. В., суд признает Балтачева Е. В. вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния. В соответствии со ст. 19 УК РФ Балтачев Е. В. как вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного Уголовным кодексом Российской Федерации, подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания Балтачеву Е. В., помимо характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, направленному против собственности, суд учитывает личность подсудимого, который имеет постоянное место жительства, своей семьи не имеет, <данные изъяты>, ранее судим за совершение преступлений против собственности к реальному лишению свободы, судимости не сняты и не погашены, преступление совершил находясь под административным надзором, а так же его характеристики.

Подсудимый Балтачев Е. В. участковым уполномоченным полиции характеризуется как спокойный, не конфликтный человек. На меры воспитательного характера не реагирует, должных выводов не делает. Официально не трудоустроен. Замечен в употреблении спиртных напитков по месту жительства. Неоднократно поступали жалобы со стороны соседей по факту шума в ночное время. Находится под административным надзором.

Из характеристики по месту жительства следует, что имеет несовершеннолетнего ребенка, круг общения и интересы его не известны. Жалоб не поступало, в административной комиссии не обсуждался.

Из справки – характеристики старшего инспектора Глазовского МФ ФКУ УФСИН России по УР следует, что Балтачев Е. В. состоит на учете с ДД.ММ.ГГГГ. допускает нарушение порядка отбывания наказания. ДД.ММ.ГГГГ не явился на регистрацию, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ему объявлено предупреждение о возможной отмене условного осуждения.

Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учитываются полное признание подсудимым вины и раскаяние, явка с повинной, активное способствование расследованию уголовного дела путем дачи признательных показаний и участия в следственных действиях, <данные изъяты>, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельством, отягчающим наказание, согласно ч. 1 ст. 63 УК РФ является опасный рецидив преступлений, поскольку Балтачев Е. В. имеет не снятые и не погашенные судимости за совершение умышленных преступлений средней тяжести, за которые он был осужден к лишению свободы.

Принимая во внимание, что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, а так же учитывая наличие у Балтачева Е. В. судимости за совершение однородных преступлений, преступление совершил в период нахождения под административным надзором, наказание ему следует назначить в виде лишения свободы, в период условного осуждения, поскольку альтернативные виды наказания не способны обеспечить его исправление и не обеспечит достижение целей наказания.

Поскольку в судебном заседании установлено обстоятельство, отягчающее наказание, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не подлежат применению.

Фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, не дают суду оснований для изменения категории преступления на более мягкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется, так как нет исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, отсутствуют иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. При имеющейся совокупности смягчающих наказание обстоятельств подсудимого суд считает возможным не назначать Балтачеву Е. В. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Суд так же не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ с учетом личности подсудимого, учтивая, что данное преступление Балтачев Е. В. совершил в период условного осуждения, при опасном рецидиве преступлений, находясь под административным надзором.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Глазовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подлежит определить Балтачеву Е. В. в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ меру пресечения до вступления приговора в законную силу Балтачеву Е. В. следует оставить прежней в виде заключения под стражей.

С учетом поведения подсудимого Пяткова К. С. в ходе судебного разбирательства, исследованных материалов уголовного дела, характеризующих его личность, у суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимого Пяткова К. С., суд признает Пяткова К. С. вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния. В соответствии со ст. 19 УК РФ Пятков К. С. как вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного Уголовным кодексом Российской Федерации, подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания Пяткову К. С., помимо характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории средней тяжести и тяжкому преступлению, направленных против собственности, суд учитывает личность подсудимого, который имеет постоянное место жительства, своей семьи не имеет, имеет не снятую и не погашенную судимость, преступление совершил в период административного надзора.

Подсудимый Пятков К. С. участковым уполномоченным полиции характеризуется как спокойный, не конфликтный человек. На меры воспитательного характера не реагирует, должных выводов не делает. Официально не трудоустроен. Замечен в употреблении спиртных напитков по месту жительства. Неоднократно поступали жалобы со стороны соседей пор факту шума в ночное время. Находится под административным надзором.

Из характеристики по месту жительства следует, что круг общения и интересы его не известны. Жалоб не поступало, в административной комиссии не обсуждался.

Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учитываются полное признание подсудимым вины и раскаяние, активное способствование расследованию уголовного дела путем дачи признательных показаний и участия в следственных действиях, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

О совершенном преступлении, предусмотренном п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ Пятков К. С. сообщил добровольно правоохранительным органам, явившись с повинной, что так же судом признается обстоятельством смягчающим наказание.

Кроме этого, о совершенном преступлении, предусмотренном п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ Пятков К. С. сообщил добровольно правоохранительным органам, явившись с повинной, что так же судом признается обстоятельством смягчающим наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание, согласно ч. 1 ст. 63 УК РФ является опасный рецидив преступлений, поскольку Пятков К. С. имеет не снятую и не погашенную судимость за совершение умышленного тяжкого преступления, за которое он был осужден к лишению свободы.

Принимая во внимание, что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, а так же учитывая наличие у Пяткова К. С. не снятой и не погашенной судимости, преступление совершил в период нахождения под административным надзором, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, наказание ему следует назначить в виде лишения свободы, поскольку альтернативные виды наказания не способны обеспечить его исправление и не обеспечит достижение целей наказания.

Поскольку в судебном заседании установлено обстоятельство, отягчающее наказание, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не подлежат применению.

Фактические обстоятельства совершенных преступлений и степень их общественной опасности, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, не дают суду оснований для изменения категории преступлений на более мягкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется, так как нет исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, отсутствуют иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. При имеющейся совокупности смягчающих наказание обстоятельств подсудимого суд считает возможным не назначать Пяткову К. С. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, а так же ограничение свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд так же не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ с учетом личности подсудимого, учтивая, что данные преступления Пятков К. С. совершил при опасном рецидиве преступлений, находясь под административным надзором.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подлежит определить Пяткову К. С. в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ меру пресечения до вступления приговора в законную силу Пяткову К. С. следует оставить прежней в виде заключения под стражей.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 82 УПК РФ – навесной замок с ключом, по вступлении приговора суда в законную силу подлежит возвращению потерпевшему ФИО1 А., сланцы, по вступлении приговора суда в законную силу подлежит возвращению Балтачеву Е. В.. Остальные вещественные доказательства в период следствия выданы по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Балтачева Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года год 7 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Окончательное наказание определить на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказания, назначенного по настоящему приговору, и не отбытой части наказания по приговору Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В срок отбытия наказания зачесть в соответствии с п. «а» ч. 3. 1 ст. 72 УК РФ время содержания Балтачева Е. В. под стражей из расчета один день за один день отбывания наказания в т исправительной колонии строгого режима за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражей Балтачеву Е. В. после вступления приговора в законную силу отменить.

Признать Пяткова К.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года год 8 месяцев.

Признать Пяткова К.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 года год 10 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание определить по совокупности преступлений, путем частичного наказаний в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В срок отбытия наказания зачесть в соответствии с п. «а» ч. 3. 1 ст. 72 УК РФ время содержания Пяткова К. С. под стражей из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражей Пяткову К. С. после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства - навесной замок с ключом, по вступлении приговора суда в законную силу выдать потерпевшему ФИО1, сланцы, по вступлении приговора суда в законную силу выдать Балтачеву Е. В...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня постановления путем подачи жалобы, представления через Глазовский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в течение десяти суток с момента получения копии приговора.

Участники судебного разбирательства вправе в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен только в случае, если ходатайство не было подано по уважительным причинам.

Судья Е. В. Кротова

Дело №А-845 /2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> УР

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Лоренц Л.Ф.,

при ведении протокола и аудиофиксации хода судебного заседания секретарем судебного заседания УТР,

с участием:

прокурора БДС,

представителя административного истца ФКУ ИК-1 УФСИН России по УР ХАИ, действующего по доверенности,

административного ответчика – БЕВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи административное исковое заявление ФКУ ИК-1 УФСИН России по Удмуртской Республике об установлении административного надзора в отношении БЕВ, освобождаемого из мест лишения свободы, с установлением административных ограничений,

У с т а н о в и л:

ФКУ ИК-1 УФСИН России по Удмуртской Республике обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении БЕВ, освобождаемого из мест лишения свободы, с установлением административных ограничений.

В обоснование административного искового заявления указано, что решением Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении БЕВустановлен административный надзор сроком на 3 года с установлением ряда административных ограничений.

Приговором Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ БЕВосужден по ст.314.1 ч.1 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

Приговором Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, БЕВ осужден по ст.ст.158 ч.3 ...

...п.»а», с применением ст.74 ч.5, 70 УК РФ, к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, БЕВ осужден по ст.158 ч.2 п.»а» УК РФ, с применением ст.69 ч.5 УК РФ, к3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

БЕВ совершил преступленияв период нахождения под административным надзором. Срок отбывания осужденным наказания истекает ДД.ММ.ГГГГ. За время отбывания наказания БЕВ зарекомендовал себя удовлетворительно.

Представитель ФКУ ИК-1 УФСИН России по УР ХАИ, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал административное исковое заявление в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в заявлении, и попросил установить административный надзор в отношении БЕВ, освобождаемого из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, на 3 года, с установлением административных ограничений в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства с 22.00 час. до 06.00 час.; запрещения пребывания в определенных местах, а именно в дошкольных, школьных образовательных учреждениях.

Заслушавпредставителя административного истца, административного ответчика БЕВ, прокурора, полагавшего административное исковое заявление, в целом обоснованным и подлежащим удовлетворению, с изменением срока административного надзора, исследовав и оценив все представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 6 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусмотрено, что административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.3 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную судимость либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания.

Судом установлено, что БЕВ.В. является совершеннолетним лицом, в настоящее время освобождается из мест лишения свободы, имея непогашенную и не снятую судимостьза совершение в период нахождения под административным надзором, установленным решением Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, преступлений (небольшой тяжести, средней тяжести, а также тяжкое), за которые был осужден к лишению свободы и направлен к месту отбывания наказания.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в представленных доказательствах.

Срок отбытия наказания истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной в суд справки о взысканиях и поощрениях усматривается, что БЕВ за время отбывания наказания имеет одно взыскание за нарушение режима отбывания наказания и два поощрения. Согласно представленной характеристики БЕВ характеризуется удовлетворительно.

Анализ исследованных по делу доказательств, с учетом положений вышеуказанных норм Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», позволяет суду прийти к выводу о том, что в отношении БЕВимеются предусмотренные законом основания для установления административного надзора для предупреждения совершения последним преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

С учетом изложенного, административное исковое заявление ФКУ ИК-1 УФСИН России по Удмуртской Республике об установлении в отношении БЕВадминистративного надзора подлежит удовлетворению.

Статьей 4 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», предусмотрены административные ограничения, устанавливаемые при административном надзоре.

Установление административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации – является обязательным (ч.2 ст.4 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»).

Суд, руководствуясь ч.2 ст.4 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ, принимая во внимание данные о личности БЕВи его поведение в период отбывания наказания, считает возможным установить административное ограничение в виде обязательной явки 02 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Установление судом административногоограничения в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, предусмотрено п.3 ч.1 ст.4 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Исходя из смысла данной нормы Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ применительно к обстоятельствам дела (совершение преступления в ночное время), суд приходит к выводу о том, что в отношении БЕВ следует установить административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22-00 час. до 6-00 час..

Установление судом административного ограничения в виде запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего предусмотрено п.2 ч.2 ст.4 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Принимая во внимание данные о личности БЕВ, а также то обстоятельство, что в настоящее время административный надзор устанавливается за совершение преступлений по приговорам Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд отказывает в удовлетворении требований административного истца в части установления административного ограничения в виде запрета пребывания в определенных местах, а именно в дошкольных, школьных образовательных учреждениях.

Статьей 5 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» регламентированы сроки установления административного надзора.

Представитель административного истца просит установить в отношении БЕВадминистративный надзор на 3 года.

Вместе с тем, принимая во внимание, что БЕВосужден за совершение, в том числе тяжкого преступления (по приговору Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ), в период нахождения под административным надзором, а также учитывая положения п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденнымииз мест лишения свободы, суд считает необходимым установить в отношении него административный надзор на 8 лет, то есть на срок, установленный законодательством РФ для погашения судимости(преступление по приговору Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ совершено им после ДД.ММ.ГГГГ, то есть после внесения изменений в ст.86 УК РФ).

На основании п.1 ч.3 ст.5 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», срок административного надзора следует исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранномуБЕВ месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 273 КАС РФ, суд

Р е ш и л:

Административное исковое заявление ФКУ ИК-1 УФСИН России по Удмуртской Республике об установлении административного надзора в отношении БЕВ удовлетворить.

Установить в отношении БЕВ, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, освобождаемого из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, п.Яр, <адрес>2,административный надзор на 8лет – срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Установить в отношении БЕВ административные ограничения в виде:

- обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22-00 час. до 6-00 час.;

Срок административного надзора, установленного в отношении БЕВ, исчислять со дня его постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти дней со дня его вынесения, то есть сДД.ММ.ГГГГ, через Завьяловский районный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий судья Л.Ф. Лоренц

Дело №1-7/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 февраля 2021 года с. Юкаменское

Юкаменский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Сабрековой Е.А.,

при секретаре Невоструевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Юкаменского района Осипова Д.В.,

подсудимого Балтачева Евгения Викторовича,

защитника - адвоката учреждения «Юридическая консультация Юкаменского района УР» Князева Е.А., представившего удостоверение №1108 и ордер № 540 от 30 декабря 2020 года,

потерпевшего ФИО22

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Балтачева Евгения Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее, военнообязанного, неженатого, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего трех малолетних детей, работающего токарем в обществе с ограниченной ответственностью «Элиут», зарегистрированного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, - проживающего по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, - несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Балтачев Е.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека при следующих обстоятельствах.

24 октября 2020 года в период времени с 14 часов 00 минут до 17 часов 30 минут Балтачев Е.В. и ФИО24 находились на лестничной площадке второго этажа первого подъезда дома <адрес>. В указанный период времени между Балтачевым Е.В. и ФИО25 произошла ссора на почве личных неприязненных отношений, вызванных тем, что ФИО26. в этот день нанес удар в область лица отцу Балтачева Е.В. - ФИО27 В хо...

...де ссоры в указанный выше период времени у Балтачева Е.В. возник преступный умысел, направленный на причинение физической боли и тяжкого вреда здоровью ФИО28 опасного для его жизни.

Реализуя свой преступный умысел, Балтачев Е.В. 24 октября 2020 года в период времени с 14 часов 00 минут до 17 часов 30 минут, находясь на лестничной площадке второго этажа первого подъезда <адрес> УР, подошел к стоящему перед ним ФИО1 И.А. и схватив правой рукой ФИО1 И.А. за левую руку, с силой дернул и потянул ФИО1 И.А. вперед, при этом последний от рывка упал и ударился лицом об пол лестничной площадки. Продолжая свой преступный умысел, ФИО9 Е.В., действуя умышленно, с целью причинения физической боли и тяжкого вреда здоровью, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, нанес один удар кулаком левой руки в поясничную область справа ФИО1 И.А., причинив последнему физическую боль, телесные повреждения. После чего ФИО9 Е.В. свои преступные действия самостоятельно прекратил. Своими умышленными преступными действиями Балтачев Е.В. причинил ФИО1 И.А. физическую боль и телесные повреждения в виде травмы поясничной области: разрыва правой почки с кровоизлиянием в забрюшинную клетчатку, перелома 12 ребра справа, гематомы поясничной области справа, осложнённой геморрагическим шоком 3 степени; перелома костей носа, кровоподтека в области правого глаза, осаднения на туловище. Травма поясничной области: разрыв правой почки с кровоизлиянием в забрюшинную клетчатку, перелом 12 ребра справа, гематома поясничной области справа, осложненная геморрагическим шоком 3 степени, причинила ФИО1 И.А. тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Перелом костей носа причинил легкий вред здоровью по признаку расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня. Остальные повреждения вреда здоровью не причинили.

Подсудимый Балтачев Е.В. в судебном заседании виновным себя признал полностью, пользуясь предоставленным процессуальным правом, от дачи показаний отказался. В порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены и исследованы его показания, данные при производстве предварительного расследования.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого 18 ноября 2020 года, Балтачев Е.В. показал, что 24 октября 2020 года он помогал отцу ФИО29 резать поросенка. Около 14 часов он отправил отца в магазин «Снежок», который расположен по <адрес> Через некоторое время отец пришел домой. Он увидел у отца в области губ ссадину, лицо было испачкано кровью. Он спросил отца, что случилось, отец сказал, что ему нанес побои мужчина, который был с Свидетель №5 на улице около магазина «Снежок». Он решил узнать, что произошло между его отцом и тем мужчиной. Он пошел в магазин «Снежок», по пути встретил Свидетель №5, спросил его, где второй, который побил отца, кто он такой. Свидетель №5 сказал, что это Потерпевший №1, где он живет, не сказал. В магазине «Снежок» у продавца ФИО30 спросил, кто побил его отца. ФИО31 сказала, что Потерпевший №1. Он не знал мужчину по имени Потерпевший №1, спросил у ФИО32, кто такой Потерпевший №1. ФИО33 ему сказала, что последний проживает по <адрес> в многоквартирном доме. После этого он решил сходить к знакомому Свидетель №4, который проживает по <адрес>, чтобы спросить, кто такой Потерпевший №1. Свидетель №4 сказал, что ФИО1 проживает в соседнем подъезде в <адрес> по <адрес>. После того, как он узнал адрес, где проживает ФИО1, он пошел к нему домой. Подошел к двери квартиры, постучал в дверь. Из квартиры вышел мужчина с голым торсом, который сразу его спросил о том, что пришел разговаривать про отца, которому нанес побои. Он ответил, что пришел разобраться, почему ФИО1 нанес его отцу побои. Он попросил выйти его в подъезд. Понял, что это Потерпевший №1, так как он знает, что его отцу нанесли побои. ФИО1 вышел в подъезд на лестничную площадку, стал разговаривать на повышенных тонах, говорил кто он такой, при этом матерился. Его это очень разозлило, он схватил ФИО1 за левую руку, резко дернул в свою сторону и уронил на пол, при этом ФИО1 упал животом на пол, он немного наклонился и с силой один раз ударил кулаком в область правой почки. Затем он ушел, ФИО1 остался лежать на полу. Убивать Потерпевший №1 не хотел, очень на него разозлился из-за того, что ФИО1 нанес побои его отцу и когда он пришел к ФИО1 поговорить, последний стал с ним разговаривать на повышенных тонах. Поэтому нанес ему побои. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.93-95).

Свои признательные показания Балтачев Е.В. полностью подтвердил в ходе проверки его показаний на месте 18 ноября 2020 года, продемонстрировав свои действия, в том числе механизм нанесения им удара кулаком левой руки в поясничную область потерпевшему ФИО34 (л.д.98-104). Кроме того, свои показания Балтачев Е.В. подтвердил в ходе очной ставки с потерпевшим ФИО35 (л.д.105-107).

Допрошенный в качестве обвиняемого 19 ноября 2020 года, Балтачев Е.В. с предъявленным обвинением согласился, показания, данные в ходе допроса качестве подозреваемого, при проверке показаний на месте, в ходе очной ставки подтвердил, показал, что 24 октября 2020 года в период времени с 15 часов до 17 часов 30 минут он пошел разобраться к ФИО36., почему последний нанес побои его отцу ФИО37 Между ними началась словесная ссора, в ходе которой он уронил ФИО38 на пол, дернув его резко за левую руку. При этом ФИО39 упал лицом на пол. После того, как ФИО40. упал, он ударил его с силой один раз кулаком левой руки в область поясницы справа. После этого ударов не наносил. После ознакомления с заключением эксперта, узнав о телесных повреждениях, обнаруженных у ФИО41 считает, что он причинил ФИО42. все телесные повреждения 24.10.2020 года, нос ФИО43 сломал в результате падения, ударившись об пол в тот момент, когда он уронил ФИО44., тогда же осаднил туловище. Разрыв правой почки, перелом 12 ребра справа причинены в результате его удара кулаком (л.д.112-114).

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО45. подтвердил их правильность.

Вина подсудимого Балтачева Е.В. в совершении изложенного выше преступления, помимо его признания, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший ФИО47 суду показал, что 24 октября 2020 года днем ходил в магазин. Возле магазина он повздорил с отцом Балтачева Жени. Вечером в дверь квартиры постучали, открыл двери, пришел Женя. Пригласил его в дом, Женя не захотел входить, вместо этого потянул его за руку, вытащил из квартиры, избил. Помнит, что лежал на левом боку, были удары ногами, руками по телу, животу, спине. Считает, что перелом костей носа мог произойти от падения. Очнулся на лестничной площадке, зашел домой, прилег на кровать, болел правый бок. В больницу обратился спустя 1,5 часа. В больнице сделали снимки, установили разрыв почки, перелом ребра. Ранее с Балтачевым Е.В. не был знаком. Он понял, что Женя его избил из-за того, что он повздорил с его отцом.

Из показаний потерпевшего ФИО48 от 29.10.2020 года, 19.11.2020 года, оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (л.д.40-43, 44-46) следует, что 24 октября 2020 года в дневное время с Свидетель №5 распили водку, около 14 часов они с ФИО11 пошли в магазин «Снежок». В магазине был Свидетель №3. Он ФИО9 сделал замечание, ФИО9 что-то ему ответил и вышел из магазина. Свидетель №3 находился около магазина, спросил его, что он не ушел и ждет его. Свидетель №3 что-то ответил, пошел в его сторону, при этом размахивал руками. Ему это не понравилось, он подумал, что ФИО9 хочет его ударить, он размахнулся, ударил ФИО9 в область лица кулаком. Вышла продавец, сказала, чтобы они прекратили, ФИО11 их разнял. Он пошел домой, через 20 минут ему позвонил Свидетель №5, сказал, что его ищет Женя - сын ФИО49, с которым у них произошел конфликт у магазина «Снежок». Через некоторое время в дверь постучали. Он открыл дверь, стоял молодой человек, который ему сказал: «Выходи, поговорим». Он спросил его, не из-за отца ли он пришел к нему, подумал, что Женя - сын ФИО50. Молодой человек ответил утвердительно, попросил выйти его из квартиры. Он сказал, что не выйдет, пусть зайдет в квартиру, они поговорят. Но молодой человек сказал, что не зайдет, чтобы он выходил. Он еще раз молодому человеку сказал, что не выйдет, чтобы он зашел сам к нему. В этот момент молодой человек схватил его за левую руку, с силой резко потянул к себе вниз, он упал на пол на живот и ударился лицом об пол, молодой человек остался стоять справа от него. После того, как упал, почувствовал сильный удар в область поясницы справа, не знает, пнул он ему или ударил кулаком, так как не видел, потому что находился лицом вниз. Наносил ли еще удары, не может сказать, так как от сильной боли в области поясницы, от того, что был пьяный, что происходило, помнит смутно. Возможно, он сломал нос, когда его уронил Женя на пол, так как он ударился головой об пол, разрыв почки и перелом ребра получился от того, что Женя ударил его. Ссадины на теле, возможно от падения, так как в тот момент, когда к нему пришел Женя, он вышел к нему на лестничную площадку в одних шортах, верхняя часть тела была голая. В ходе дополнительного допроса потерпевший ФИО51 показал, что между ним и Балтачевым Женей на лестничной площадке перед дверью его квартиры произошла словесная ссора, в ходе которой Женя его уронил, при этом он ударился об пол лицом, после этого Женя ударил ему в область поясницы справа.

После оглашения показаний потерпевший ФИО52 подтвердил свои показания, противоречия объяснил давностью событий.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что 24 октября 2020 года находилась на рабочем месте в магазине «Снежок». Около 14 часов в магазин зашел Свидетель №3, потом зашли Потерпевший №1 и Свидетель №5. ФИО2 выходил из магазина, у них с Потерпевший №1 произошел конфликт. Свидетель №3 вышел на улицу. Потом вышли на улицу Потерпевший №1 и Свидетель №5. Через некоторое время она вышла на улицу, увидела, что Потерпевший №1 и ФИО9 Потерпевший №1 боролись. ФИО3 разнять их. Зашла за телефоном, после того как вышла, они разошлись. Через двадцать минут пришел Женя, спросил, где живет Потерпевший №1. Она сказала, что он живет по <адрес> в благоустроенном доме.

Свидетель ФИО53 суду показал, что подсудимый его сын, потерпевшего он видел в первый раз, когда между ними произошел конфликт. 24 октября 2020 года около 15 часов он отоваривался в магазине, в это время в магазин зашли ФИО1 с другом, начали вести себя неадекватно. Он им сделал замечание, ФИО1 это не понравилось. Он вышел из магазина на улицу, затем вышел ФИО1. ФИО1 перевернул его на землю, начал бить по лицу. В это время на улицу вышла продавец, стала кричать, что вызовет полицию. У него были рассечены губы, шла кровь. Пришел домой, сын спросил у него, что случилось, он рассказал, что его избили. Сын пошел узнавать, кто избил. Охарактеризовал сына положительно. Считает, что сын заступился за него.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что в один из дней октября 2020 года к нему домой пришел Балтачев, спросил, где живет ФИО1. Он ему сказал, что ФИО1 живет в <адрес>. Охарактеризовал Балтачева Е.В. положительно, хороший семьянин, его любят дети.

Свидетель ФИО54 суду показала, что потерпевший ФИО55 её муж. Она находилась на работе, ей позвонила дочка, сказала, что приходил дядя, у папы кровь. Она вернулась с работы в седьмом часу вечера, у мужа увидела ссадины, на лице была кровь. Она позвонила в скорую помощь. Мужа увезли в Юкаменскую больницу, затем в Глазовскую больницу. Муж рассказал, что у магазина он повздорил с мужчиной. Потом в дом постучали, ничего не понял, его дернули за руку, избили в подъезде дома.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО56. следует, что 24 октября 2020 года около 10 часов он пошел к Потерпевший №1. Потерпевший №1 был трезвый, на здоровье не жаловался, на теле и лице следов побоев у него не было. Они с ФИО1 выпили одну бутылку водки 0,5 л., сидели в беседке, потом пошли в магазин за второй бутылкой и сигаретами. В магазине был ФИО57 Он не понял, что произошло между ФИО58 и Потерпевший №1, когда он вышел из магазина, увидел, что ФИО1 с ФИО59 на улице перед магазином лежат на земле, при этом ФИО1 был сверху и наносил удары ФИО60. Он стал их растаскивать. Стянул ФИО1, тот успокоился, поднялся. Когда шел домой, навстречу попал Балтачев Женя - сын ФИО61. Спросил его, где второй, который избил отца, как его зовут, где живет. Он сказал, что ФИО1, но где живет, не знает. Потом позвонил ФИО1, сказал, что его ищет Женя - сын ФИО62. 25 октября 2020 года от жены Потерпевший №1 - ФИО10 узнал, что Женя нашел Потерпевший №1 и избил его. Потерпевший №1 увезли в больницу (л.д.66-67).

Вина подсудимого ФИО63 в содеянном подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом помощника оперативного дежурного ФИО14 от 24.10.2020 года, зарегистрированным в КУСП № 2778, согласно которому в дежурную часть ПП «Юкаменский» 24.10.2020 года в 20 часов 38 минут поступило сообщение от ФИО65. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ее мужа избил молодой человек, которого зовут Женя (л.д.7);

- рапортом об обнаружении признаков преступления УУП ПП «Юкаменский» ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проверки материала, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Балтачев Е.В., находясь в подъезде многоквартирного <адрес> УР, нанес побои ФИО64 причинив последнему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д.10);

- протоколом осмотра места происшествия от 24.10.2020 года с участием ФИО66 согласно которому осмотрен подъезд № <адрес>. Вход в подъезд осуществляется через деревянную дверь, далее расположена лестница, ведущая на лестничную площадку первого этажа. С левой стороны имеется лестница, ведущая на второй этаж. Лестничная площадка имеет ровное покрытие. С правой и левой сторон имеются двери, ведущие в квартиры. Со слов ФИО67. на лестничной площадке 24.10.2020 года ему нанес побои неизвестный. К протоколу прилагаются фототаблицы (л.д.12-17);

- детализацией предоставленных услуг абоненту ФИО68 согласно которой имеется входящий с номера № за 24.10.2020 г. в 16:52:32, и исходящий на номер 79501537584 за 24.10.2020 года в 17:26:44 (л.д.51-52);

- заключением эксперта № 1705 от 30.10.2020 года, согласно которому у ФИО69 установлено: травма поясничной области: разрыв правой почки с кровоизлиянием в забрюшинную клетчатку, перелом 12 ребра справа, гематома поясничной области справа, осложненная геморрагическим шоком 3 степени; перелом костей носа, кровоподтек в области правого глаза, осаднения на туловище. Травма поясничной области: разрыв правой почки с кровоизлиянием в забрюшинную клетчатку, перелом 12 ребра справа, гематома поясничной области справа, осложненная геморрагическим шоком 3 степени, причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (приказ №194н МЗ и СР РФ от 24.04.2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п.п. 6.1.16). Перелом костей носа причинил легкий вред здоровью по признаку расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня (приказ №194н МЗ и СР РФ от 24.04.2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п.п. 8.1). Остальные повреждения вреда здоровью не причинили (приказ №194н МЗ и СР РФ от 24.04.2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п.9). Повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, конструктивные особенности которых не отобразились. По давности повреждения можно отнести к сроку, указанному в постановлении, т.е. 24.10.2020 г. Учитывая тяжесть травмы поясничной области, получение ее при падении исключается (л.д.73-74);

- дополнительным заключением эксперта № 1808 от 24.11.2020 года, согласно которому не исключается получение ФИО70 повреждений в виде перелома костей носа, кровоподтека в области правого глаза при падении из положения стоя, лицом на бетонный пол, покрытый линолеумом (при обстоятельствах, указанных в ходе проверки показаний на месте с участием подозреваемого Балтачева Е.В. от 18.11.2020 года). Не исключается получение ФИО71 повреждений в виде разрыва правой почки с кровоизлиянием в забрюшинную клетчатку, перелома 12 ребра справа, гематомы поясничной области справа, осложненной геморрагическим шоком 3 степени от одного удара кулаком при условии, что ФИО72 лежал на животе на бетонном полу, покрытом линолеумом, при обстоятельствах, указанных в ходе проверки показаний на месте с участием подозреваемого Балтачева Е.В. от 18.11.2020 года (л.д.86-87).

Оценив доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности - достаточными для вывода о виновности подсудимого Балтачева Е.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд принимает показания Балтачева Е.В., данные им в ходе предварительного следствия, и подтвержденные в судебном заседании, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам совершения преступления, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными судом письменными доказательствами.

Действия Балтачева Е.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При квалификации действий подсудимого Балтачева Е.В. суд учитывает следующие обстоятельства.

О наличии умысла Балтачева Е.В. на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего ФИО77 свидетельствует характер действий подсудимого, а именно: механизм, способ, локализация нанесения удара в область расположения жизненно важных органов – в поясничную область.

Судом установлено, что мотивом совершения преступления явилась личная неприязнь, возникшая у подсудимого Балтачева Е.В. к потерпевшему ФИО78 в связи с тем, что последний в этот день нанес удар в область лица отцу Балтачева Е.В. - ФИО79., что подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта № 1697 от 28.10.2020 года, согласно которому у ФИО80 установлено кровоизлияние и ушибленная рана слизистой верхней губы слева, кровоизлияние слизистой нижней губы слева; повреждения вреда здоровью не причинили; повреждения причинены от воздействия твердого тупого предмета, конструктивные особенности которого не отобразились; давность повреждений можно отнести к сроку, указанному в определении, т.е. 24 октября 2020 года (л.д.80), рапортом следователя ФИО16 от 24.11.2020 года (л.д.142) о том, что ФИО81. 24.10.2020 года в дневное время нанес побои ФИО82 причинив телесные повреждения, в действиях ФИО83 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что поведение потерпевшего ФИО84 в отношении отца подсудимого Балтачева Е.В. - ФИО85 носило противоправный характер и послужило поводом для совершения Балтачевым Е.В. преступления. Из личной неприязни Балтачев Е.В., действуя умышленно, схватил ФИО86. за руку, с силой дернул и потянул его вперед. ФИО87 от рывка упал, ударился лицом об пол лестничной площадки. Балтачев Е.В. нанес ФИО88. один удар кулаком в поясничную область, причинив телесное повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Умышленный характер действий подсудимого Балтачева Е.В. подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз, выводы которых соответствуют показаниям Балтачева Е.В. на предварительном следствии по механизму, локализации и времени причинения телесных повреждений, сомнений у суда не вызывают.

Поведение Балтачева Е.В., как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, позволяет суду сделать вывод о его вменяемости, в связи с чем подсудимый подлежит уголовной ответственности.

При решении вопроса о назначении наказания Балтачеву Е.В., в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Совершенное Балтачевым Е.В. преступление в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности Балтачева Е.В., который не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога не состоит.

В соответствии со ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Балтачева Е.В., судом учитываются полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; наличие трех малолетних детей у виновного; противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем принесения извинений в ходе досудебного производства, а также публичных извинений в зале судебного заседания. Кроме того, суд расценивает как явку с повинной объяснения Балтачева Е.В. от 25 октября 2020 года, данные им до возбуждения уголовного дела (л.д.24).

Обстоятельств, отягчающих наказание Балтачева Е.В., согласно ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом вышеизложенного и поскольку санкция ч.1 ст.111 УК РФ предусматривает безальтернативное наказание - лишение свободы, суд назначает Балтачеву Е.В. данный вид наказания, с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, поведение Балтачева Е.В. после совершения преступления, осознавшего неправомерность своих действий, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого может быть достигнуто без реального отбывания наказания и полагает возможным применить положения ст.73 УК РФ.

Согласно ст.110 УПК РФ оснований для изменения или отмены избранной Балтачеву Е.В. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не имеется.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Балтачева Евгения Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 9 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Балтачеву Е.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года 9 месяцев.

Согласно ч.5 ст.73 УК РФ обязать осужденного Балтачева Е.В. не менять постоянного места жительства без письменного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения в отношении Балтачева Е.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики через Юкаменский районный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения. Дополнительная апелляционная жалоба может быть подана не позднее 5 суток до дня апелляционного рассмотрения. Осужденный Балтачев Е.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий Е.А.Сабрекова

Дело № 5-46/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 мая 2020 года с. Юкаменское

Судья Юкаменского районного суда Удмуртской Республики Сабрекова Е.А., рассмотрев протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Балтачева Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Удмуртской АССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, - проживающего по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, неработающего, неженатого, ранее не привлекавшегося к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 мин. Балтачев Е.В., проживающий по адресу: УР, <адрес>, без причины и острой необходимости покинул место своего жительства и находился у <адрес> УР, тем самым своими действиями нарушил правила поведения, установленные подпунктом 2 пункта 11 Распоряжения Главы Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №-РГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Удмуртской Республики», изданного во исполнение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой корона...

...вирусной инфекции (2019-nCoV)».

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Балтачев Е.В., в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела. В материалах дела имеется ходатайство Балтачева Е.В. о рассмотрении дела в его отсутствие, а также отражено, что вину в совершении правонарушения он признает, раскаивается. В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ дело рассмотрено без участия Балтачева Е.В.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Согласно п.1 ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций; устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В соответствии со ст.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций; выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-2019» в связи с продолжающимся глобальным распространением, угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Российской Федерации, в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) предписано обеспечить организацию и проведение мероприятий, направленных на предупреждение завоза и распространения, своевременное выявление и изоляцию лиц с признаками новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), с учётом складывающейся эпидемиологической ситуации в регионе и прогноза её развития своевременно вводить ограничительные мероприятия.

Согласно подпункту 2 пункта 11 Распоряжения Главы Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №-РГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Удмуртской Республики» постановлено с ДД.ММ.ГГГГ до особого распоряжения обязать граждан не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью, случаев следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим распоряжением, осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории Удмуртской Республики, в случае, если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим распоряжением (в том числе оказанием транспортных услуг и услуг доставки), а также следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим распоряжением, выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания), выноса отходов до ближайшего места их накопления, прогулок с грудными детьми в закрытой коляске на придомовой территории, индивидуальных открытых тренировок на свежем воздухе без использования уличного спортивного инвентаря, пробежек, занятий скандинавской ходьбой. Проведение индивидуальных открытых тренировок, пробежек, занятий скандинавской ходьбой, с соблюдением дистанции до других граждан не менее 3 метров, осуществление прогулок с грудными детьми в закрытой коляске на придомовой территории, с соблюдением дистанции до других граждан не менее 1,5 метра, допускается в период с 7 до 19 часов. Разрешается передвижение по территории Удмуртской Республики, если это связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим распоряжением, при наличии у граждан, указанных в настоящем подпункте, справки, выданной работодателем по форме, утвержденной Правительством Удмуртской Республики. Ограничения, установленные настоящим подпунктом, не распространяются на случаи оказания медицинской помощи, деятельность правоохранительных органов, органов по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям и подведомственных им организаций, органов по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, иных органов в части действий, непосредственно направленных на защиту жизни, здоровья и иных прав и свобод граждан, в том числе противодействие преступности, охрану общественного порядка и собственности, обеспечение общественной безопасности.

Вина Балтачева Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ; рапортом старшего следователя СГ по РП на территории <адрес> Ситдиковой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ; копией рапорта оперативного дежурного ПП «Юкаменский» МО МВД России «Глазовский» Шкляева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями Балтачева Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он не оспаривал факт совершения правонарушения; копиями объяснений Вотинцева В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, Усковой Н.Н., Балтачева А.А., Шуклиной Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ, Кузьмина М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ; копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, совокупностью исследованных выше доказательств нашло подтверждение нарушение Балтачевым Е.В. правил поведения в период режима повышенной готовности, введенного на территории Удмуртской Республики, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации. При этом установлено, что каких-либо обстоятельств, явившихся причиной вынужденного оставления Балтачевым Е.В. своего места жительства, не имелось.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, суд находит исследованные доказательства достаточными и квалифицирует действия Балтачева Е.В. по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Балтачева Е.В., согласно ст.4.2 КоАП РФ, являются признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ, не установлено.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного, его имущественное положение, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств.

Руководствуясь ст.29.9 - ст.29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Балтачева Е. В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики через Юкаменский районный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.А. Сабрекова

Дело №1-25/2018 (№)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 мая 2018 года с. Юкаменское

Юкаменский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Елькиной С.А.,

при секретаре Бекмеметьевой А.Т.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора <адрес> Удмуртской Республики Вальдеса А.С. и Лебедевой О.Л.,

подсудимого Балтачева Е. В.,

защитника - адвоката Учреждения «Юридическая консультация <адрес> УР» Князева Е.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевшего ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Балтачева Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Удмуртской Республики, гражданина Российской Федерации, ***, зарегистрированного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, - проживающего по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, - несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

Органами предварительного следствия Балтачев Е.В. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 час. 30 мин. до 8 час. 15 мин., находясь в алкогольном опьянении и имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из помещения гаража, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, - подошел к гаражу, расположенному по вышеуказанному адресу и, действуя умышленно, воспользовавшись тем, что его никто не видит, несколько раз ударил ногой по воротам гаража, после чего через открывшиеся ворота незаконно проник внутрь гаража, где обнаружил и тайно похитил принадлежащую *** мойку высокого давления KARCHER K7.91М 1.398-800,0 стоимостью 12000 рублей. После чего Балтачев Е.В. с похищенным с места престу...

...пления скрылся, имея реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению в личных корыстных целях, причинив своими преступными действиями *** материальный ущерб на сумму 12000 рублей.

Действия Балтачева Е.В. органами предварительного следствия квалифицированы по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

В ходе предварительного следствия Балтачев Е.В. виновным себя признал полностью.

В подготовительной части судебного заседания потерпевший *** заявил письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Балтачева Е.В. на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ в связи с примирением с подсудимым ввиду его раскаяния в содеянном, причиненный вред загладил своими извинениями, ущерб возмещен в полном объеме – ему этого достаточно. Порядок и последствия прекращения уголовного дела по данным основаниям ему понятны.

Подсудимый Балтачев Е.В. согласен удовлетворить заявленное ходатайство и прекратить в отношении него уголовное дело на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ в связи с примирением сторон, о чем представил суду письменное заявление, пояснив, что несудим, в содеянном раскаялся, извинился перед потерпевшим *** и вернул ему похищенное в исправном состоянии.

Защитник – адвокат Князев Е.А. считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего и прекратить уголовное дело в отношении Балтачева Е.В. на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон, т.к. Балтачев Е.В. не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, возместил ущерб и извинился перед потерпевшим и между ними состоялось примирение.

Государственный обвинитель Лебедева О.Л. не возражает против удовлетворения ходатайства потерпевшего *** о прекращении уголовного дела в отношении Балтачева Е.В. по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ в связи с примирением сторон, поскольку все условия, предусмотренные ст.25 УПК РФ и ст.76 УПК РФ, соблюдены, Балтачев Е.В. ранее не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, возвратил потерпевшему *** похищенное и извинился перед ним, загладив причиненный вред, потерпевшему этого достаточно, ходатайство о прекращении дела заявлено им добровольно.

Выслушав мнение сторон по заявленному потерпевшим ходатайству, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст.25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Заявление потерпевшего *** о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Балтачева Е.В. на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ в связи с примирением сторон и заглаживанием причиненного ему вреда свидетельствует о его добровольном и свободном волеизъявлении, которое он подтвердил в судебном заседании.

Форма заглаживания причиненного потерпевшему *** вреда устраивает его, т.к. причиненный ущерб возмещен, Балтачев Е.В. вернул ему похищенное, извинился перед ним, и этого ему достаточно.

Балтачев Е.В. несудим, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, осознал свое преступное поведение, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, причиненный ущерб по делу возместил и извинился перед потерпевшим ***, загладив причиненный ему вред, что привело к примирению сторон.

Подсудимому Балтачеву Е.В. разъяснены основания прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, против чего он не возражает.

При таких обстоятельствах суд считает возможным уголовное дело в отношении Балтачева Е.В. прекратить в соответствии со ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении Балтачева Е.В. - подписку о невыезде с места жительства и надлежащем поведении - отменить.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу: мойку высокого давления KARCHER K7.91М 1.398-800.0, выданную потерпевшему ***, - считать возвращенной по принадлежности; гипсовый слепок со следом обуви, хранящийся при уголовном деле, - уничтожить после вступления постановления в законную силу как не представляющий материальной ценности.

На основании ст.76УК РФ, руководствуясь ст.25, п.3 ст.254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении Балтачева Е. В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении Балтачева Е.В. - подписку о невыезде с места жительства и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: мойку высокого давления KARCHER K7.91М 1.398-800.0, выданную потерпевшему ***, - считать возвращенной по принадлежности; гипсовый слепок со следом обуви, хранящийся при уголовном деле, - уничтожить после вступления постановления в законную силу как не представляющий материальной ценности.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Князеву Е.А., участвующему в уголовном деле по назначению суда, разрешен судом отдельным постановлением.

Копию настоящего постановления направить подсудимому Балтачеву Е.В., потерпевшему ***, прокурору <адрес> Удмуртской Республики, защитнику Князеву Е.А.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики через Юкаменский районный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: Елькина С.А.