Балтина Анна Валерьевна

Мировой судья Бурносова Ю.Л. Производство № 11-169/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2023 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Рожковой Н.В.,

при секретаре Лебедеве В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика Балтиной Анны Валерьевны – Гришукова Андрея Геннадьевича на определение мирового судьи судебного участка № 13 в г. Смоленске от 15 июня 2023 г.,

установил:

18 ноября 2016 г. мировым судьей судебного участка № 13 в г. Смоленске Титовой Н.Б. выдан судебный приказ № 2-1848/16-13 о взыскании с должника Балтиной А.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» суммы задолженности по кредитному договору № 113074936 в размере 221735 руб. 90 коп., в возврат государственной пошлины 2708 руб. 68 коп. (л.д. 35).

3 марта 2023 г. в адрес мирового судьи судебного участка № 13 в г. Смоленске поступило заявление Балтиной А.В. об отмене упомянутого судебного приказа (л.д. 38).

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 13 в г. Смоленске Коржаковой И.С. от 6 марта 2023 г. заявление Балтиной А.В. о несогласии с судебным приказом возвращено со всеми приложенными к нему документами заявителю (л.д. 39).

2 июня 2023 г. в адрес мирового судьи поступили возражения Балтиной А.В. относительно исполнения судебного приказа с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи таковых (л.д. 46-48).

Определением мирового судьи судебного участка № 13 в г. Смоленске от 2 июня 2023 г. в удовлетворении заявления Балтиной А.В. об отмене с...

...удебного приказа № 2-1848/16-13 от 18 ноября 2016 г. отказано (л.д. 50).

15 июня 2023 г. на указанное определение мирового судьи поступила частная жалоба Балтиной А.В. (л.д. 52-58).

Определением мирового судьи от 15 июня 2023 г. частная жалоба Балтиной А.В. на определение мирового судьи судебного участка № 13 в г. Смоленске от 2 июня 2023 г. возвращена со всеми приложенными к ней документами заявителю (л.д. 61).

В частной жалобе представитель Балтиной А.В. – Гришуков А.Г. просит об отмене названного судебного акта от 15 июня 2023 г., как незаконного (л.д. 63-70).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела и доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В п. 31 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит.

Соответственно, не предполагается возможность обжалования такого определения суда участниками приказного производства и в том случае, когда в нем оценены причины пропуска процессуального срока, т.е. фактически принято решение о его восстановлении. Отмена судебного приказа в силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет лишь возможность предъявления требования взыскателя в порядке искового производства.

Не предполагается и возможность обжалования в апелляционном порядке итогового определения об отказе в отмене судебного приказа, поскольку его принятие не влечет каких-либо правовых последствий и не препятствует движению по делу, а влечет для должника лишь возможность обжаловать в кассационном порядке сам судебный приказ, что следует из части 1 статьи 376, пункта 1 ч. 2 ст. 377 ГПК РФ, а также из разъяснений, приведенных в пункте 42 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 62 от 27 декабря 2016 г., согласно которым на судебный приказ может быть подана кассационная жалоба (часть первая статьи 376, часть первая статьи 386.1 ГПК РФ, часть 11 статьи 229.5, часть 1 статьи 288.1 АПК РФ).

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» также указано, что Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность апелляционного обжалования отдельных судебных актов, однако они могут быть обжалованы в кассационном порядке. Например, судебный приказ может быть обжалован в суд кассационной инстанции (п. 1 ч. 2 ст. 377 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно возвратил частную жалобу представителя Балтиной А.В. – Гришукова А.Г. на определение мирового судьи от 2 июня 2023 г. об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа.

Таким образом, с учетом изложенного выше, оспариваемое определение мирового судьи является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 13 в г. Смоленске от 15 июня 2023 г. о возврате частной жалобы Балтиной Анны Валерьевны на определение мирового судьи от 2 июня 2023 г. об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу представителя Балтиной Анны Валерьевны – Гришукова Андрея Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Рожкова

1-357/10

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2010 года гор. Смоленск.

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего: судьи Емельянова Д.В.

при секретаре: Михайловой Т.В.,

С участием

государственного обвинителя Завьяловой Н.Н., Абзаловой В.Н.,

адвоката: Савранского В.А.

подсудимой Балтиной А.В.

потерпевшего У.К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Балтиной А.В., <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л :

Балтина А.В. виновна в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ночи Балтина А.В., находясь по адресу: <адрес> вместе со своим гражданским мужем У.К.О. на почве личных неприязненных отношений вступила с ним в конфликт. В ходе возникшего конфликта Балтина умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, взяла со стола в гостиной вышеуказанного дома кухонный нож, подошла к У.К.О., который в это время находился в спальне дома на кровати, и, нанесла ему не менее одного удара указанным ножом в область живота справа.

В результате действий Балтиной А.В. потерпевшему У.К.О., были причинены телесные повреждения в виде проникающей раны передней брюшной стенки с повреждением сальника, квалифицирующиеся как опасный для жизни тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании Балтина А.В. вину в совершении преступления признала и показала, что У.К.О. является ее гражданским мужем, в настоящее время они проживают вместе, от гражданского брака имеют малолетнего ребенка. ДД.ММ.ГГГГ она вернулась домой около часа ночи. С У.К.О. у них произошел конфликт, в связи с тем, что он накануне не ночевал дома, находился на тот момент в нетрезвом состоянии и не осуществлял заботу о ребенке. В результате конфликта они оскорбляли друг друга нецен...

...зурными словами. Брат Балтиной и отец У.К.О. попытались ее успокоить, связав руки пеленкой. У.К.О. ушел в другую комнату и оттуда продолжал ругаться. Балтину такое поведение У.К.О. разозлило и она, развязав руки, зашла к нему в комнату. Дальнейшие события - где она нашла нож, каким образом наносила удары, она не помнит, но указывает, что ею были нанесены У.К.О. два удара. У.К.О. закричал, после чего в комнату вошли ее брат и У.О.И.

В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимой по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которых, в тот момент, когда она приехала домой к У.К.О., у нее возник с ним словесный конфликт, из-за его отсутствия дома в ночь с субботы на воскресенье. Кто первым начал наносить телесные повреждения она не помнит, но в ходе данного конфликта У.К.О. нанес ей два удара ладошкой в область головы. После этого, она так же попыталась нанести несколько ударов У.К.О., но у нее это не получилось, так как отец У.К.О. и ее брат связали ей руки. Момент данного конфликта она помнит очень смутно, конкретных деталей она не запомнила. Однако она помнит, что в ходе данного конфликта, она, взяв на кухне нож, зашла в спальню, в которой на диване лежал У.К.О. и, подойдя к нему, нанесла последнему два удара ножом в область живота. После чего ее оттащил от кровати, где лежал У.К.О., ее брат Б.С.В. (л.д. 17-19, 83-85).

После оглашения показаний Балтина А.В. возникшие противоречия в показаниях обосновала давлением со стороны органов следствия, настаивала на том, что она не помнит, где взяла нож и каким образом наносила им удары У.К.О.

Суд, исследовав доказательства по делу, находит, что виновность Балтиной А.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных выше, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

потерпевший У.К.О. в суде показал, что на протяжении 4 лет сожительствует с Балтиной А.В., от гражданского брака имеют ребенка, в настоящее время они проживают одной семьей. ДД.ММ.ГГГГ Балтина привезла ему домой ребенка, а сама уехала в гости. Вечером он распивал спиртные напитки. Балтина вернулась домой в первом часу ночи, между ними произошел словесный конфликт, связанный с тем, что он находился в нетрезвом состоянии, заботу о ребенке не осуществлял. В этот момент Балтина находилась в состоянии сильного возбуждения. Возможно, Балтина попыталась его ударить, а он отмахивался от нее, размахивая руками, целенаправленно он Балтину не бил. После ссоры он пошел спать в комнату. Через некоторое время к нему в комнату зашла Балтина, которая ничего не говоря, ударила его в живот. Он не видел чем был нанесен удар, но почувствовал сильную боль, от которой вскрикнул. В комнату зашли Б.С.В. и его отец, оттащили Балтину от него. Он увидел, что из живота идет кровь, после чего понял, что Балтина нанесла ему удар ножом в правый бок.

Потерпевший считает себя виновным в произошедшем конфликте, поскольку он его спровоцировал, претензий к подсудимой не имеет;

свидетеля Б.С.В. в суде показал, что подсудимая приходится ему сестрой. ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим знакомым З.П.В. пришел в гости к У.К.О., где после распития спиртного, лег спать. Ночью он проснулся от шума и увидел дерущихся Балтину и У.К.О.. Он оттащил Балтину от потерпевшего, однако они продолжали словесно оскорбляя друг друга. Затем У.К.О. пошел спать в комнату, а он с сестрой легли спать в одной комнате. Сквозь сон он слышал, как Балтина вышла из комнаты, а затем услышал крик потерпевшего. Он побежал в комнату У.К.О. и оттащил от него сестру. Потерпевший держался рукой за живот и сообщил, что Балтина его ударила ножом в живот. Ножа в руках Балтиной он не видел. Все изложенные события конфликта Балтиной и У.К.О. происходили достаточно быстро. Балтина была очень нервная, она злилась на У.К.О. за то, что тот не ночевал дома;

свидетель М.А.А. в суде показала, что она поддерживает с Балтиной дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ примерно с 19 до 24 часов Балтина была у нее в гостях, они выпили по стаканчику пива, в спокойном состоянии она уехала домой на такси, о домашних проблемах она не рассказывала. На следующий день от Балтиной ей стало известно, что по приезду домой у неё произошел конфликт с У.К.О., поскольку он вместо заботы о ребенке, которого она оставила ему на попечение, распивал вместе с ее братом Б.С.В. спиртное. У.К.О. стал ее оскорблять, а она ударила его ножом. Балтина ей говорила, что не помнит, как у неё в руках оказался нож;

свидетель У.О.И. в суде показал, что У.К.О. является его сыном, Балтина - его гражданской супругой, с которой сын проживает около 4 лет, от гражданского брака у них есть общий ребенок. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома вместе с сыном У.К.О. и внуком. Вечером к ним зашли брат подсудимой - Б.С.В. со своим знакомым З.П.В., они распили спиртные напитки, а потом легли спать. Ночью он проснулся от шума. Когда зашел в комнату, где находились Балтина и У.К.О., он увидел, что они ругаются, оскорбляют друг друга нецензурной бранью, Б.С.В. оттаскивал сестру от потерпевшего. Они некоторое время продолжали скандалить, а затем У.К.О. пошел спать в другую комнату. Балтина успокоилась, она находилась в комнате с братом. Он не заметил, как Балтина взяла нож и зашла в комнату к У.К.О.. Услышав крик сына, он зашел к нему в комнату и увидел, что Балтина склонилась над лежащим на кровати У.К.О., а Б.С.В. оттаскивает ее от кровати. Б.С.В. отобрал у сестры нож и бросил его на стол. Потерпевший ему сказал, что Балтина его ударила 2 раза ножом в живот;

из оглашённых показаний свидетеля З.П.В. данных им на предварительном следствии усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он вместе со своим знакомым Балтиным <данные изъяты> зашел в гости к сестре последнего - Балтиной <данные изъяты> по адресу: <адрес>. В этот момент дома был У.К.О. <данные изъяты>, его ребенок и отец У.К.О. <данные изъяты> - У.О.И. Они распили спиртное и примерно в 00 часов легли спать. Около 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он проснулся, от того, что в помещении было очень шумно, он слышал крики как мужские, так и женские, конкретных слов он не помнит. Из комнаты в это время он не выходил. Также он слышал слова отца У.К.О. <данные изъяты> о том, что приехала скорая помощь. После этого он вышел из комнаты и узнал от отца У.О.И. <данные изъяты> - У.О.И.. о том, что Балтина <данные изъяты> пришла домой, у неё возник с У.К.О. <данные изъяты> конфликт на почве ревности, и она нанесла ему ножом телесные повреждения в области живота. После он увидел, что нож лежит на столе в другой комнате. (л.д. 27-29).

Показания потерпевшего У.К.О. и свидетелей У.О.И., Б.С.В., З.П.В., М.А.А. последовательны и непротиворечивы, и суд считает их достоверными.

Оснований для оговора указанными лицами подсудимой Балтиной судом не установлено.

Как видно из показаний потерпевшего и вышеуказанных свидетелей, подсудимая Балтина на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему, в процессе ссоры нанёсла У.К.О. удар ножом в область живота справа.

Кроме того показания потерпевшего У.К.О. и вышеуказанных свидетелей подтверждаются исследованными в суде доказательствами, которым суд так же доверяет.

Так, из справки ФГУ № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что У.К.О. был доставлен в приемное отделение ФГУ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> с диагнозом «колото-резанное ранение передней брюшной стенки» (л.д. 13).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-9) усматривается, что местом происшествия является частный жилой дом № <адрес> г. Смоленска, где в ходе осмотра был изъят кухонный нож, а также кусок материи белого цвета с пятнами бурого цвета.

Согласно протокола осмотра предметов и постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр, изъятого в ходе осмотра места происшествия кухонного ножа, который признан вещественным доказательством(л.д. 63-64, 65)

Как усматривается из заключения эксперта№ № от ДД.ММ.ГГГГ, у гражданина У.К.О. диагностированы телесные повреждения: проникающая рана передней брюшной стенки с повреждением сальника. Повреждения образовались в результате действия колюще-режущего предмета незадолго до обращения за медицинской помощью. Данные повреждения расцениваются как опасный для жизни тяжкий вред здоровью (л.д. 50-51).

Согласно заключению эксперта№ от ДД.ММ.ГГГГ вещество бурого цвета, обнаруженное на ноже, изъятом при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, является кровью человека, которая произошла от лица (лиц) мужского генетического пола, имеющего <данные изъяты> (л.д. 42-44).

Показания потерпевшего У.К.О. и свидетелей У.К.О., Б.С.В., З.П.В., М.А.А., а также исследованные судом письменные материалы дела, подтверждают то обстоятельство, что подсудимая Балтина умышленно, в ходе возникшего конфликта с потерпевшим нанёсла удар кухонным ножом в область живота потерпевшему У.К.О., вследствие чего последнему были причинены телесные повреждение в виде проникающей раны передней брюшной стенки с повреждением сальника.

Заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ проведены лицами, имеющими длительный стаж работы и обладающими специальными знаниями. Поэтому выводы данных экспертов сомнений у суда не вызывают.

Суд, исследовав показания подсудимой Балтиной в суде и на предварительном следствии, находит, что наиболее достоверными являются её показания на предварительном следствии, в той части, где она указывает, что она вышла из своей комнаты, взяла со стола нож, после чего подошла к лежащему У.К.О. и нанесла один удар ножом в область живота справа потерпевшему.

К показаниям Балтиной о том, что подобные показания на следствии она дала под давлением сотрудников правоохранительных органов суд относиться критически, поскольку суду не представлено доказательств того, что на Балтину в ходе предварительного следствия оказывалось какое-либо давление. Не установлены такие обстоятельства и в судебном заседании. С заявлением в прокуратуру или другие правоохранительные органы правомочные рассматривать подобные заявления, Балтина на незаконные действия сотрудников органа предварительного следствия не обращалась, в связи с чем, суд расценивает такое поведение подсудимой в ходе судебного разбирательства, как избранный способ защиты.

Кроме того, версия подсудимой Балтиной и стороны защиты о том, что совершённое ею деяние следует квалифицировать по ст. 113 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), является несостоятельной, не нашедшей своего подтверждения в суде и суд относится к ней критически.

Так, в судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Балтиной и У.К.О. произошел конфликт, в ходе которого У.К.О. оскорблял подсудимую, в это время в комнату вошли У.О.И. и Балтин, которые стали успокаивать их, Балтин увел подсудимую в другую комнату и связал ей руки пеленкой, после чего Балтина успокоилась. Через некоторое время Балтина вышла из комнаты взяла на столе нож, подошла к лежащему на диване У.К.О. и нанесла ему удар ножом в область живота.

Подобные последовательные действия Балтиной свидетельствуют о том, что она, отдавая отчёт своим действиям и контролируя их, через определённый промежуток времени после произошедшего конфликта с У.К.О., умышленно и осознанно взяла со стола нож, прошла в комнату к У.К.О. и нанесла ему удар ножом в область живота.

Суду не было представлено доказательств того, что Балтина в момент совершения инкриминируемого ей деяния находилась в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего. Не были установлены такие обстоятельства и судом. Судом установлено, что ссора между потерпевшим и подсудимой носила рядовой характер, высказывания, и действия У.К.О. по отношению к Балтиной не создали ситуацию, которая могла привести подсудимую в состояние аффекта.

Балтина <данные изъяты>, что также свидетельствует о её полноценном психическом здоровье.

При таких обстоятельствах, ходатайство подсудимой и адвоката о переквалификации её действий на ст. 113 УК РФ и прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим удовлетворению не подлежит.

Таким образом, оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что указанные в обвинении телесные повреждения У.К.О. были причинены подсудимой Балтиной в результате её виновных умышленных действий при указанных в описательной части обстоятельствах.

Мотив действий Балтиной - личные неприязненные отношения к У.К.О., возникшие в результате ссоры. Об умысле подсудимой на причинение У.К.О. именно тяжкого телесного повреждения свидетельствуют нанесенный ей удар, механизм его образования (ножом) и их локализация в область жизненно важного органа - область живота (проникающая рана передней брюшной стенки с повреждением сальника).

Нанося удар ножом в область живота, подсудимая Балтина осознавал, что совершает деяние, опасное для жизни человека, и желала наступления этих последствий.

Действия подсудимой Балтиной А.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Между действиями подсудимой Балтиной (нанесение удара ножом в область живота) и наступившими последствиями у У.К.О. (причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни человека) имеется причинная связь.

Поведение подсудимой Балтиной в суде, также не вызывает сомнений у суда в её психической полноценности.

Все исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ и суд признает их допустимыми.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характер действий при совершении преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на её исправление.

Балтина А.В. совершила тяжкое преступление, <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признаёт наличие малолетнего ребенка у Балтиной А.В., признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимой, мнения потерпевшего, суд считает справедливым назначить Балтиной минимальное наказание с применением ст. 73 УК РФ в виде лишения свободы условно, возложив на неё в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ определенные обязанности.

Вещественное доказательств: нож - уничтожить.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Балтину А.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание Балтиной в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденную Балтину следующие обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Меру пресечения осужденной Балтиной подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательств: нож - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 10 дней. Осужденная также вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: судья Д.В. Емельянов