Балуца Владимир Владимирович

№ 4/17-201/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нерюнгри 28 июля 2022 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Илларионова П.А., при секретаре Оленовой О.С., с участием: инспектора Нерюнгринского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по РС (Я) ФИО, защитника – адвоката Дейграфа Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании представление Нерюнгринского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Саха (Якутия) о продлении испытательного срока осужденному:

Балуца В.В,, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Балуца В.В. осужден 30.05.2022 г. Нерюнгринским городским судом РС (Я) по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, с возложением следующих обязанностей: встать на учет в Уголовно-исполнительной инспекции (УИИ) по месту жительства, в течение испытательного срока периодически являться на регистрацию в УИИ, не менять без уведомления УИИ места жительства.

В связи с тем, что осужденный Балуца В.В. нарушает возложенные на него судом обязанности, Нерюнгринский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по РС (Я) обратился в суд с представлением о продлении ему испытательного срока на 2 месяца.

Представитель УИИ ФИО в судебном заседании поддержал представление, а также дополнил, что с момента постановки на учет осужденному Балуца В.В. было вынесено одно письменное предупреждение об отмене условного осуждения за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Осужденный Балуца В.В. в судебном заседании не участвовал, направил заявлени...

...е согласно которому с представлением он согласен и просит рассмотреть без его участия.

Защитник Дейграф Р.А. в судебном заседании заявил, что не согласен с представлением УИИ, просил отказать в его удовлетворении.

Прокурор, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте судебного заседания, не явился.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы представления, приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Согласно ч. 2 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, уклонился от возмещения вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

В силу ч. 1 ст. 190 УИК РФ при уклонении условно осужденного от исполнения возложенных на него судом обязанностей, либо при нарушении им общественного порядка, за которое он привлекался к административной ответственности, уголовно-исполнительная инспекция предупреждает его в письменной форме о возможности отмены условного осуждения.

Согласно представленным материалам представления осужденный Балуца В.В. встал на учет в уголовно-исполнительную инспекцию для отбывания условного осуждения ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день он был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания, порядком и условиями исполнения возложенных на него судом обязанностей, последствиями их не выполнения, ответственностью за нарушение общественного порядка, возможностью отмены условного осуждения и снятия с него судимости, последствиями совершения повторного преступления.

Судом установлено, что осужденному Балуца В.В. в течение испытательного срока было вынесено одно письменное предупреждение об отмене условного осуждения:

- ДД.ММ.ГГГГ за нарушение общественного порядка ДД.ММ.ГГГГ, за которое он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Обоснованность вынесенного письменного предупреждения об отмене условного осуждения подтверждается материалами представления и у суда сомнений не вызывает.

Однако, необходимо учесть, что приговор Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 30.05.2022 г. вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а осужденный нарушил общественный порядок ДД.ММ.ГГГГ, до своей постановки на учет в УИИ ДД.ММ.ГГГГ и ознакомления с порядком и условиями отбывания наказания, порядком и условиями исполнения возложенных на него судом обязанностей, последствиями их не выполнения, ответственностью за нарушение общественного порядка, возможностью отмены условного осуждения и снятия с него судимости, последствиями совершения повторного преступления.

Суд считает, что при данных обстоятельствах, представление, хоть и обоснованное, внесено преждевременно и не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 73, 74 УК РФ и ст.ст. 396-397, 399 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении представления Нерюнгринского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Саха (Якутия) о продлении испытательного срока осужденному Балуца В.В. – отказать.

Постановление может быть обжаловано или внесено представление в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение десяти суток со дня его вынесения, через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий: П.А. Илларионов

Дело № 5-1250/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

г. Нерюнгри 06 декабря 2021 года

Судья Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) Ткачев В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Балуца Владимира Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты> работающего <данные изъяты> не женатого, имеющего на иждивении троих детей, зарегистрированного по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ полицейским ОВ ППСП ОМВД России по Нерюнгринскому району Пуцейко М.С. составлен протокол № 316192, согласно которому 12.11.2021 в 20 час. 00 мин. Балуца В.В., в нарушение правил поведения при введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Республики Саха (Якутия), находился общественном месте, а именно в магазине «Дарья», расположенном по адресу: <адрес>, без маски, в окружении других людей.

В судебное заседание Балуца В.В. не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Указом Главы Республики Саха (Якутия) от 17.03.2020 № 1055 «О введении режима повышенной готовности на территории Республики Саха (Якутия) и мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» на территории Республики Саха (Якутия) с 17.03.2020 был введен режим ...

...повышенной готовности по противодействию распространения коронавирусной инфекции (COVID-19).

В целях предупреждения дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) режим повышенной готовности на территории Республики Саха (Якутия) был сохранен на основании Указа Главы Республики Саха (Якутия) от 01.07.2020 № 1293 «О режиме повышенной готовности на территории Республики Саха (Якутия) и мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

Согласно пункту 4 Указа Главы Республики Саха (Якутия) от 01.07.2020 № 1293 граждане, проживающие (пребывающие) на территории Республики Саха (Якутия), обязаны соблюдать требования, установленные правилами поведения, обязательными для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Республики Саха (Якутия), утвержденными Указом Главы Республики Саха (Якутия).

В соответствии с пунктом 2.2 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Республики Саха (Якутия), утвержденных Указом Главы Республики Саха (Якутия) от 27.04.2020 № 1143 (далее – Правила поведения), граждане, за исключением проживающих на территориях населенных пунктов Республики Саха (Якутия), не имеющих круглогодичного автотранспортного сообщения, обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении во всех видах общественного транспорта и такси, на закрытых парковках, в лифтах, а также при посещении: аптек и аптечных пунктов, помещений (площадей) объектов торговли, других организаций, связанных с обслуживанием (оказанием услуг) населения, деятельность которых не приостановлена правовыми актами Главы Республики Саха (Якутия), за исключением организаций, включенных в реестр организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в соответствии с требованиями к безопасным зонам, размещенный на официальном сайте Министерства предпринимательства, торговли и туризма Республики Саха (Якутия) и портале малого и среднего предпринимательства Республики Саха (Якутия), при соблюдении условий посещения таких организаций, определенных Указом Главы Республики Саха (Якутия) от 25 июня 2021 г. N 1918 "О создании безопасных условий для граждан при осуществлении деятельности отдельных организаций и индивидуальных предпринимателей в период режима повышенной готовности на территории Республики Саха (Якутия)"; органов государственной власти и местного самоуправления; зданий, строений, сооружений транспортной инфраструктуры (автовокзалы, железнодорожные вокзалы, речные вокзалы, аэропорты, остановки всех видов транспорта общего пользования городского, пригородного и местного сообщения); иных общественных мест и мест массового пребывания людей, а также на открытом воздухе при скоплении более 10 человек.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Согласно материалам дела Балуца В.В. 12.11.2021 в 20 час. 00 мин. находился в помещении объекта торговли – в магазине «Дарья», расположенном по адресу: <адрес>, и не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания.

При этом из материалов дела следует, что у Балуца В.В. отсутствовали основания для несоблюдения норм, установленных Правилами поведения. В письменном объяснении от 12.11.2021 Балуца В.В. указал, что действительно находился в магазине «Дарья» без маски в окружении других людей

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Балуца В.В. нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Вина Балуца В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании протоколом об административном правонарушении №316192 от 12.11.2021, объяснением Балуца В.В. от 12.11.2021, рапортом полицейского ОВ ППСП ОМВД России по Нерюнгринскому району от 12.11.2021.

Согласно статье 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не имеется. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, перечисленных в статье 4.3 КоАП РФ, подтвержденных доказательствами, также не имеется.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств дела, считаю необходимым назначить Балуца В.В. административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 1.5, 24.5, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Балуца Владимира Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Согласно статье 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административно ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

УИН 18880414210473161922

УФК по Республике Саха (Якутия) (МВД по Республике Саха (Якутия)

БИК 019805001

Банк: ОТДЕЛЕНИЕ-НБ РЕСПУБЛИКА САХА (ЯКУТИЯ) БАНКА РОССИИ / УФК по Республике Саха (Якутия) г.Якутск

Номер счета банка получателя средств (номер банковского счета, входящего в состав единого казначейского счета (ЕКС): 40102810345370000085

Номер счета получателя (номер казначейского счета): 03100643000000011600

ИНН 1435054074,

КПП 143501001,

Код бюджетной классификации 18811601201010601140

ОКТМО: 98660101

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья В.Г. Ткачев

Дело № 1-211/2022

УИД 14RS0019-01-2022-001147-53

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 30 мая 2022 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Илларионова П.А., при помощнике судьи Дмитриевой В.А., секретаре судебного заседания Оленовой О.С., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Нерюнгри Кириченко А.П., подсудимого Балуца В.В., защитника – адвоката Дейграф Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Балуца В.В., <данные изъяты>, судимостей не имеющего, находящегося с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Балуца В.В. совершил тайное хищение чужого имущества с банковского счета, причинив значительный ущерб гражданину, при следующих обстоятельствах.

Балуца В.В., имея при себе банковскую карту ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 13 ч. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 13 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления преступных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, без её ведома, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, на безвозмездной основе, используя банковскую карту, оформленную на имя ФИО1 в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, тайно похитил с банковского счета № денежные средства на общую сумму 21724,7 ...

...рублей путем совершения следующих операций:

- в период с 13 ч. 05 мин. до 13 ч. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ произвел бесконтактным способом оплату приобретенного товара через терминал в магазине «Радость», расположенном по адресу: <адрес>, на общую сумму 2069 рублей;

- в период с 14 ч. 25 мин. до 14 ч. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ произвел обналичивание денежных средств с помощью банкомата ПАО «Сбербанк» №, расположенного в круглосуточной зоне обслуживания дополнительного офиса № ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, в сумме 5000 рублей;

- в период с 14 ч. 35 мин. до 14 ч. 41 мин. ДД.ММ.ГГГГ произвел бесконтактным способом оплату приобретенного товара через терминал в магазине «Радость», расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 423,8 рублей;

- в период с 14 ч. 42 мин. до 14 ч. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ произвел бесконтактным способом оплату приобретенного товара через терминал в магазине «EVO RYBA PAV50.51», местонахождение которого не установлено в ходе следствия, на сумму 768,9 рублей;

- в период с 14 ч. 47 мин. до 14 ч. 49 мин. ДД.ММ.ГГГГ произвел бесконтактным способом оплату приобретенного товара через терминал в магазине «PAVILON», место которого в ходе следствия не установлено, на сумму 330 рублей;

- в период с 11 ч. 00 мин. до 14 ч. 36 мин. ДД.ММ.ГГГГ произвел обналичивание денежных средств с помощью банкомата ПАО «Сбербанк» №, расположенного в здании «Центрального рынка» по адресу: <адрес>, на общую сумму 5000 рублей;

- в период с 14 ч. 37 мин. до 14 ч. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ произвел бесконтактным способом оплату приобретенного товара через терминал в магазине «Радость», расположенном по адресу: <адрес>., на сумму 520 рублей;

- в период с 16 ч. 58 мин. до 17 ч. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ произвел бесконтактным способом оплату приобретенного кофе в здании «Центрального рынка» по адресу: <адрес>, на общую сумму 100 рублей;

- в период с 17 ч. 30 мин. до 17 ч. 36 мин. 20 сек. ДД.ММ.ГГГГ произвел бесконтактным способом оплату приобретенного товара через терминал в магазине «7 CVETOV», расположенном по адресу: <адрес>, на общую сумму 4460 рублей;

- в период с 17 ч. 36 мин. 21 сек. до 17 ч. 36 мин. 50 сек. ДД.ММ.ГГГГ произвел бесконтактным способом оплату приобретенного кофе через терминал в неустановленном в ходе следствия месте на сумму 50 рублей;

- в период с 17 ч. 46 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 07 ч. 48 мин. ДД.ММ.ГГГГ произвел бесконтактным способом оплату приобретенного товара через терминал в магазине «Радость», расположенном по адресу: <адрес>, на общую сумму 1203 рубля;

- в период с 08 ч. 30 мин. до 08 ч. 35 мин. ДД.ММ.ГГГГ произвел бесконтактным способом оплату приобретенного товара через терминал в магазине «DUET», расположенном в районе <адрес> на общую сумму 400 рублей;

- в период с 12 ч. 55 мин. до 13 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ произвел обналичивание денежных средств с помощью банкомата ПАО «Сбербанк» №, расположенного в здании ТЦ «Лимон» по адресу: <адрес>, в сумме 1400 рублей.

Похищенными таким образом денежными средствами Балуца В.В. распорядился по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий Балуца В.В. потерпевшей ФИО1 причинен материальный ущерб на общую сумму 21724,7 рублей, который является для неё значительным.

Исследовав в судебном заседании в условиях состязательности сторон представленные доказательства, вина подсудимого Балуца В.В. в инкриминируемом ему деянии нашла свое подтверждение.

Подсудимый Балуца В.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью, в судебном заседании давать показания отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены его показания, данные на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке его показаний на месте согласно которым в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он в квартире знакомого ему ФИО2 похитил банковскую карту ФИО1, пин-код доступа к которой он знал заранее с которой впоследствии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитил денежные средства на общую сумму 21724,70 рублей. Ущерб возместил. Пояснил, что примерно в два часа дня, ему на номер телефона №, позвонил ФИО2 и пригласил в гости. В начале седьмого вечера ДД.ММ.ГГГГ он приехал к ФИО2, который проживает по адресу: <адрес>, вместе со своим другом Свидетель №3, принесли с собой пакет с корейскими салатами и 5-ю бутылками водки объемом 0,5 литров. Они стали распивать спиртное втроем. Потом к ним присоединился Свидетель №2. Пока распивали алкоголь, Балуца успел постирать свою куртку и штаны, также помылся. После того, как закончилось все спиртное, он со Свидетель №2 пошли в магазин, по согласию ФИО2 одев его куртку и обувь. Купив алкоголь на свои деньги, пошли назад к ФИО2. Они продолжили распивать принесенный алкоголь. Так они просидели еще минут 30 и ФИО2 их выгнал, так как хотел спать. ФИО2 лег спать, а он увидел, что на столе лежит банковская карта. Он взял эту карту, зная что она принадлежит ФИО2, и чтобы потом ее пользоваться самому. Как он брал банковскую карту ФИО2, никто не видел. После этого ночью ему вновь звонил ФИО2 и звал обратно со спиртным, они возвращались к ФИО2 со спиртным, пили там спиртные напитки. Дальнейшие события он точно описать не мог, так как им в те дни было выпито очень много спиртного, но помнит что снимал деньги с карты ФИО2, а также покупал спиртное и продукты. В ходе допроса ему была представлена на обозрение банковская выписка по банковскому счету №, по банковской карте №, открытой на имя ФИО1, Он пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он похитил данную карту и впоследствии снял с нее деньги. Из представленной выписки следует, что списания были совершены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Он начал пользоваться картой ДД.ММ.ГГГГ, все покупки, которые были совершены ДД.ММ.ГГГГ, совершал не он, скорее всего сам ФИО2. Покупки и списания начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, совершены лично им. В итоге с банковской карты ФИО1 он потратил на личные нужды 21 724,7 рублей. Утром ДД.ММ.ГГГГ он вернул карту ФИО2. Также в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, он рассказал и показал на месте обстоятельства совершенного им преступления в период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ, а также указал на места, где им совершались незаконные операции по банковской карте ФИО1 (т. 1 л.д. 155-158, 159-172, 187-189, 202-205)

В судебном заседании, подсудимый Балуца В.В. подтвердил оглашенные показания в полном объеме.

Виновность подсудимого Балуца В.В. в совершении вышеуказанного преступления, помимо собственного признания им вины и изложения обстоятельств совершения преступления, подтверждается также следующими доказательствами.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, на основании и в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшей, ее представителя и свидетелей, данные на предварительном следствии. В том числе:

Показания потерпевшей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых она пояснила, что она лежит под наблюдением врачей в больнице, свою банковскую карту открывала в офисе ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: <адрес> на эту банковскую карту ей ежемесячно поступает пенсия в сумме 20 000 рублей, банковская карта находится в пользовании ее сына ФИО2, которую она дала ему сама, чтобы он покупал продукты питания и медикаменты. О том что банковская карта была похищена ей не известно, ФИО2 ей ничего об этом не говорил. Причинённая сумма ущерба 21 724,7 является для нее значительной, так как живет только на пенсию. (т. 1 л.д. 93-96)

Показания представителя потерпевшего ФИО2 который показал, что к нему приходили его знакомые Балуца и Свидетель №3, чтобы помыться и постираться, они совместно распивали спиртное. После их ухода, он обнаружил пропажу своей одежды и банковской карты его матери. Он звонил Балуца с просьбой вернуть ему куртку и карту, однако, после этого к нему стали приходить смс извещения о т ом, что с карты происходят списания денежных средств. Согласно представленной ему банковской выписке, пояснил, что его матери ДД.ММ.ГГГГ поступила пенсия в размере 22 658,5906 рублей, он рассчитывался картой только ДД.ММ.ГГГГ, указанные в выписке покупки на суммы: 125 рублей, 510 рублей, 220 рублей составляющие общую сумму 855 рублей, совершены лично им. После того, как он произвел данные покупки, на карте оставалось еще 21 814 рублей 59 копеек. Покупки за ДД.ММ.ГГГГ в суммах: 1676 рублей, 393 рубля, 5000 рублей, 423,8 рублей, 768,9 рублей, 330 рублей, а также за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а именно суммы: 3000 рублей, 2000 рублей, 520 рублей, 50 рублей 50 рублей, 2660 рублей, 1800 рублей, 50 рублей, 830 рублей, 373 рубля, 150 рублей, 250 рублей 1400 рублей, совершены Балуца, без его разрешения, и карта в эти дни находилась у него. Итого общая сумма которую Балуца потратил с банковской карты его мамы составляет: 21 724,7 рублей. Балуца В. он не должен, долговых обязательств перед ним не имеет. Деньги Балуца не имел права тратить. Карту Балуца ему принес ДД.ММ.ГГГГ утром, на карте осталось на тот момент 89 рублей 89 копеек. ДД.ММ.ГГГГ Балуца точно был у него с Свидетель №3, а вот что касается ДД.ММ.ГГГГ он не помнит, чтобы был Балуца у него в квартире, но и не может точно утверждать, что его не было. События за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он помнит смутно, урывками, так как пил спиртное. ( т. 1 л.д. 109-112, 113-115 )

Показания свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ после работы он с Балуца В., поехали к ФИО2 по адресу: <адрес>. Время было вечернее. Когда они приехали к ФИО2, они стали пить спиртное. Далее они, выпив примерно бутылки две на троих, пошли с Балуца стирать верхнюю одежду и купаться в ванной. А ФИО2 сидел в комнате, в которой распивали и смотрел телевизор. Сколько он и Балуца пробыли в квартире, он не помнит, но было уже темно и в связи с тем, что его вещи уже высохли, он пошел домой к Балуца, который дал ему ключи от своей квартиры. Сам Балуца остался у ФИО2. Когда он и Балуца были у ФИО2, он не видел, чтобы ФИО2 давал Балуца свою банковскую карточку, да и у самого Балуца на тот момент была его личная банковская карточка с деньгами, он же и расплачивался за спиртное и продукты в магазине ею. Когда он был у ФИО2, никто в магазин не ходил. Был ли кто-то еще в квартире ФИО2, он сказать не может, так как был уже очень сильно пьян. Проснувшись утром ДД.ММ.ГГГГ у Балуца дома, он (Свидетель №3) увидел, что Балуца В. уже дома. О том, что Балуца В. похитил у ФИО2 банковскую карту его матери, он не знал. Балуца несколько дней подряд покупал спиртное, закуску, но что он покупает на банковскую карту ФИО2 он тоже не знал, и не спрашивал у Балуца на что он покупает, так как был уверен, что это Балуца и карта и деньги. За период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Балуца периодически уходил из дома, но куда и для чего, он (Свидетель №3) не знает, так как все это время распивал алкоголь и спал. Когда Балуца вернул карту ФИО2 ему тоже не известно. (т. 1 л.д. 130-133)

Показания свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, Балуца В. пригласил его в гости к ФИО2. Когда он пришел к ФИО2 в гости, по адресу: <адрес>, там сидела компания, а именно: ФИО2, Балуца В., и Свидетель №3. На столе у них стояло три или четыре бутылки водки не начатые, ФИО2 был в сильном опьянении, а Балуца и Свидетель №3 были выпившие, но не пьяные. Когда он приехал, то употреблял спиртное с ними минут наверное 15, а после этого Балуца и Свидетель №3 пошли стирать вещи и купаться. А он в это время распивал с ФИО2. Балуца и Свидетель №3 периодически подходили и тоже выпивали. Сколько он пробыл в квартире ФИО2 не помнит. За это время он в магазинс Балуца не ходил, там итак было много спиртного, не видел и не слышал, чтобы ФИО2 разрешал Балуца взять банковскую карту ФИО2 и сходить в магазин. Балуца никуда не выходил из квартиры ФИО2. После того как они все изрядно были пьяны Балуца и он поехали на такси домой к Балуца, а Свидетель №3 и ФИО2 остались (но утверждать этого не может). Когда они приехали к Балуца, он лег спать. ДД.ММ.ГГГГ, в квартире уже были Балуца, Свидетель №1 и Свидетель №3, они опохмелились и он опять лег спать, так как еще не отошел от предыдущего застолья. Потом Балуца и Свидетель №1 после того, как он лег спать ДД.ММ.ГГГГ вдвоем поехали к ФИО2. Сколько времени они там пробыли он не знает. Пробыл у Балуца дома до ДД.ММ.ГГГГ, а потом пришла его сестра к нему и забрала к себе, времени точно не может сказать, но на улице было темно. За все время что он находился у Балуца, тот периодически приходил и уходил, несколько раз уходил с Свидетель №1. (т. 1 л.д. 141-144)

Показания свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, он распивал спиртные напитки с Балуца у того дома и в квартире ФИО2. Неоднократно ходили по магазинам, где Балуца совершал различные покупки. О том, что Балуца В. расплачивался картой ФИО2 и обналичивал с нее деньги, он не знал и Балуца В.. ничего не рассказывал об этом. (т. 1 л.д. 124-127)

Анализируя показания подсудимого, потерпевшей и ее представителя, свидетелей, суд находит их достоверными, поскольку они согласуются между собой, существенных противоречий не имеют, а также подтверждаются следующими доказательствами, изученными в судебном заседании.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, кроме его показаний, показаний потерпевшей и его представителя, свидетелей, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено помещение <адрес>, где Балуца В.В. с целью дальнейшего незаконного списания денежных средств похитил банковскую карту №, оформленную на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк» (т. 1 л.д. 7-12, 13-20).

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у специалиста ФИО3 изъята выписка по движению денежных средств по банковскому счету №, оформленному на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк» (т. 1 л.д. 37-38,39).

Исходя из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена выписка по движению денежных средств по банковскому счету №, оформленному на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>. При осмотре установлено, что за ДД.ММ.ГГГГ имеется 6 операций, за ДД.ММ.ГГГГ имеется 9 операций, за 17/01/2022 имеется 4 операции. Всего совершено операций на общую сумму 21 724,7 рублей. Установлено время незаконных операций, а также размер причиненного материального вреда (т. 1 л.д. 42-44, 45-47, 40-41, 48).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 изъят мобильный телефон марки Philips с сохранившимися в нем смс-уведомлениями о произошедших незаконных списаниях в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 51-53, 54).

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ранее изъятый мобильный телефон был осмотрен, обнаружены смс-уведомлениями о произошедших незаконных списаниях в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с отражением суммы и времени списания денежных средств с банковского счета № (т. 1 л.д. 55-56,57-60, 61).

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у представителя потерпевшего ФИО2 изъята банковская карта №, оформленная на имя его матери ФИО1 в ПАО «Сбербанк», ранее похищенная Балца и после совершения незаконных операций с ней возвращенная им ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 65-67,68). Данная карта осмотрена протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ установлена банковская карта № МИР, имеющая надпись, выполненную машинописным буквенно-цифровым текстом следующего содержания: GALINA GAVRILOVA 8603/0243 R. (т.1 л.д.69-70,71, 72).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена представленная Балуца В.В. детализация по его абонентскому номеру, свидетельствующая о наличии за ДД.ММ.ГГГГ четырех телефонных соединений между Балуца В.В. и представителем потерпевшего ФИО2, а за ДД.ММ.ГГГГ в количестве трех соединений, что в свою очередь подтверждает показания указанных лиц, а также позволяет определить обстоятельства совершения преступления (т. 1 л.д. 82-83,84-87,88, 75-81).

В выписке по счету дебетовой карты ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отражены сведения о значительности причиненного материального вреда ФИО1, согласно которым она является получателем пенсии по старости в сумме 22658,06 рублей (т. 1 л.д. 27).

Из расписки представителя потерпевшей ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Балуца В.В. передал потерпевшей стороне 21725 рублей, которые ранее похитил с банковской карты ФИО1

Все указанные выше доказательства, положенные в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Балуца В.В. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления приговора.

В судебном заседании исследованы доказательства, в полном объеме изобличающие Балуца В.В. Виновный умысел, преступные действия Балуца В.В., направленные на совершение тайного хищение имущества с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждаются как полным признанием вины и показаниями подсудимого Балуца В.В., так и показаниями потерпевшей и его законного представителя, свидетелей, а также иными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Суд, выслушав показания подсудимого, исследовав показания потерпевшей, представителя потерпевшей и свидетелей, исследовав доказательства, представленные стороной обвинения, а также выслушав доводы государственного обвинителя, защитника, и, оценив добытые в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимого Балуца В.В. в совершении тайного хищения имущества с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, нашла свое полное и бесспорное подтверждение.

Действия подсудимого Балуца В.В. суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая наказание подсудимому, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия и образ его жизни.

Согласно ст. 15 УК РФ подсудимым Балуца В.В. совершено деяние, относящееся к категории тяжких преступлений.

По материалам дела Балуца В.В. является инвалидом <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, состоял на учете в консультативной группе у врача психиатра <данные изъяты>, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, непогашенных судимостей не имеет – ранее не судим.

На основании исследованных материалов уголовного дела, заключения судебной психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой Балуца В.В. страдает <данные изъяты>, которые не нарушают его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как с период инкриминируемого деяния, так и в настоящее время, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения и осуществлять свои процессуальные права при помощи защитника, опасности для себя и для других не представляет, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д. 181-183), а также изученных данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления и его адекватного поведения во время судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что Балуца В.В. является вменяемым и, в силу ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности и уголовному наказанию за совершенное преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Балуца В.В., в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, молодой возраст признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного, так как подсудимый Балуца В.В. не женат, с его слов дети проживают отдельно с матерью, документального подтверждения наличия у него малолетних детей в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд по делу не усматривает.

С учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, и наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст.61 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, поэтому отсутствуют основания для применения при назначении подсудимому наказания положений ст. 64 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания Балуца В.В., в соответствии с ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного лица, обстоятельства, смягчающие наказания, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, при этом суд считает необходимым в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений назначить в виде наказания – лишение свободы, назначение иных, менее строгих видов наказания, предусмотренных санкцией п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по мнению суда не достигнет целей наказания, и потому не могут быть назначены Балуца В.В., однако, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, того, что Балуца В.В. ранее не судим, раскаивается в содеянном преступлении, возместил ущерб, причиненный преступлением, суд считает возможным назначить ему наказание, с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть не связанное с изоляцией от общества.

При решении вопроса о назначении дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, учитывая тяжесть совершенного преступления, личность осужденного Балуца В.В. и образ его жизни, имущественное положение, суд считает возможным дополнительные наказания не назначать, так как, по мнению суда, назначенного основного наказания будет достаточно для исправления осужденного Балуца В.В.

Разрешая в соответствии п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о замене лишения свободы на принудительные работы, принимая во внимание назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, суд не находит оснований для замены Балуца В.В. наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

При разрешении вопроса, предусмотренного п. 8 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд не находит каких-либо оснований для постановления приговора в отношении Балуца В.В. без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

Мера пресечения в отношении Балуца В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, отмене и изменению не подлежит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд исходит из требований, предусмотренных ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

При решении вопроса о процессуальных издержках по делу, в размере 35420 рублей на оплату вознаграждения защитнику по назначению – адвокату Дейграф Н.В., понесенных федеральным бюджетом на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из положений ст.ст. 131, 132 УПК РФ, учитывая имущественное положение Балуца В.В., отсутствие у него места работы, наличие инвалидности, в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суд считает возможным освободить осужденного Балуца В.В. от уплаты процессуальных издержек по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Балуца В.В, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Балуца В.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Испытательный срок, установленный осужденному, на основании ч. 3 ст. 73 УК РФ, исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Обязать осужденного Балуца В.В. встать на учет в Уголовно-исполнительной инспекции (УИИ) по месту жительства, в течение испытательного срока периодически являться на регистрацию в УИИ, не менять без уведомления УИИ места жительства.

Меру пресечения в отношении Балуца В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу по вступлению приговора в законную силу:

- выписку по банковскому счету №, детализацию по абонентскому номеру №, хранящуюся в материалах уголовного дела – продолжить хранить в материалах уголовного дела;

- мобильный телефон марки «PHILIPS», возвращенный владельцу ФИО2 – оставить у последнего;

- банковскую карту №, выданную владельцу ФИО1 – оставить у последней.

Освободить осужденного Балуца В.В. от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий П.А. Илларионов

Дело № 2-1267/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 04 сентября 2012 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Рожина Г.И., с участием старшего помощника прокурора г. Нерюнгри Захаровой Н.А., истца Решетникова В.М., ответчика Балуца В.В., представителя ответчика - адвоката Афанасьевой М.Г., предоставившей удостоверение №, ордер № от 22 августа 2012 года, при секретаре Никитиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Р.В. к Балуца В.В. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Р.В. обратился в суд с исковым заявлением к Балуца В.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате преступных действий ответчика.

В обосновании исковых требований Р.В. указал, на то, что 16 февраля 2012 года ответчик Балуца В.В. совершил в отношении него насильственные действия, причинил физическую боль, вследствие чего, он был госпитализирован с диагнозом: <данные изъяты>. После проведенного курса лечения был выписан 01.03.2012 г. 14.03.2012 г. в тяжелом состоянии был доставлен в инфекционное отделение ГБУ РС (Я) «Нерюнгринская ЦРБ», откуда его перевели в хирургическое отделение, где был прооперирован с диагнозом: <данные изъяты>. В период с 16.03.2012 г. по 31.03.2012 г., после операции находился на лечении в отделении реанимации и анестезиологии в крайне тяжелом состоянии. В послеоперационный период развилась <данные изъяты>. После длительного лечения был выписан 24.04.2012 г. для амбулаторного долечивания. В результате преступных действий ответчика он испытал нравст...

...венные и физические страдания. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Р.В. иск поддержал в полном объеме и просит взыскать с Балуца В.В. в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> и расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик Балуца В.В. иск признал частично, не согласился с размером компенсации морального вреда, считает ее чрезмерно завышенной, пояснил, что он согласен возместить компенсацию морального вреда в соответствии с причиненным вредом установленным материалами уголовного дела. В части причинения вреда в области живота Р.В. он непричастен и считает его необоснованным. Представитель ответчика - адвокат Афанасьева М.Г. поддержав своего доверителя, пояснила, что Балуца В.В. согласно приговору мирового судьи судебного участка № 51 г. Нерюнгри от 24 апреля 2012 года был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ - то есть Нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115УК РФ и мировым судьей было установлено, что Балуца В.В. 16 февраля 2012 года нанес два удара в голову Р.В., в результате чего, потерпевшему Р.В. причинена физическая боль. С доводами истца Р.В. о том, что Балуца В.В. 16 февраля 2012 года наносил удары ногой в области живота, не подтверждается материалами уголовного дела.

Старший помощник прокурора г. Нерюнгри Захарова Н.А. в своем заключении высказала мнение о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части нанесение побоев в области головы, которое полностью подтверждаются материалам уголовного дела. Исковые требования Р.В. о взыскании компенсации морального вреда в части нанесения побоев в области живота материалами уголовного дела не подтверждается, потому в этой части иска просит отказать.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за причиненные, в результате преступных действий ответчика, физические и нравственные страдания.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № 51 г. Нерюнгри от 24 апреля 2012 года Балуца В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Как следует из приговора, Балуца В.В. в состоянии алкогольного опьянения в ходе возникшей ссоры, из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, в целях причинения физической боли нанес Р.В. несколько ударов кулаком в область затылка, в результате действий Балуца В.В. потерпевшему Р.В. причинена физическая боль. Преступление совершенное Балуца В.В. относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно выписке из историй болезни травматологического и хирургического отделений выданной Нерюнгринской ЦРБ № от 25.06.2012 г., Р.В. находился на лечении в хирургическом отделении с 16.02.2012 г. по 01.03.2012 г. с диагнозом: <данные изъяты>.

Таким образом, установлено, что истцу причинен вред небольшой тяжести здоровью в результате преступления, за которое Балуца В.В. осужден, приговор вступил в законную силу, то есть истцу ответчиком были причинены физические страдания. Приговор мирового судьи судебного участка № 51 г. Нерюнгри от 24 апреля 2012 года не обжалован. В судебном заседании истец Р.В., пояснил, что с приговором суда не согласен, однако обжаловать, он не намерен.

Судом установлено, что согласно выписке из истории болезни травматологического и хирургического отделения Р.В. обратился в травматологическое отделение 16 февраля 2012 года и был госпитализирован с диагнозом: <данные изъяты>. После проведенного курса лечения, Р.В. был выписан 01 марта 2012 года.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Доводы истца Р.В. о том, что Балуца В.В. 16 февраля 2012 года, причинил вред его здоровью, то есть в ходе избиения ударил ногой в области живота, вследствие чего он 14 марта 2012 года был доставлен в тяжелом состоянии, в инфекционное отделение Нерюнгринской районной больницы, суд не может принять во внимание, поскольку истцом в суде не представлены доказательства указывающие на тот факт, что именно Балуца В.В. виновен в причинение вреда его здоровью, в результате которой он находился с 16 по 31 марта 2012 года на лечении в хирургическом отделении.

Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание не только степень вины ответчика, но и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, учитывает материальное положение сторон и с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда должен составить 7 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Р.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Балуца В.В. в пользу Р.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Балуца В.В. в доход государства государственную пошлину в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через суд, вынесшее решение.

Председательствующий:

Судья Нерюнгринского

городского суда РС (Я) Г.И. Рожин

№ 5-37/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

г. Нерюнгри 11 февраля 2015 г.

Судья Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) Рожин Г.И., рассмотрев материал об административном правонарушении по ч.1 ст.8.28 КоАП РФ в отношении:

Балуца В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, работающего подсобным рабочим <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Балуца В.В. совершил административное правонарушение, выразившееся в незаконной рубке лесных насаждений, при следующих обстоятельствах. В ходе профилактической операции «Ель» и административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ по рапорту полицейского отдельного взвода ППСП отдела МВД РФ по Нерюнгринскому району Устинова К.А. от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 40 мин. Балуца В.В. находясь на территории Больничного комплекса МУЗ Нерюнгринская ЦРБ, напротив здания детского отделения в 30 метрах от него в сторону вертолетной площадки в лесном массиве незаконно осуществил спил одного дерева хвойной породы (сосна) диаметром 25 мм. до степени прекращения роста с использованием ручной пилы без разрешения (ордера), выдаваемого муниципальным органом на ликвидацию зеленых насаждений.

В судебном заседании Балуца В.В. не явился, просил рассмотреть дело без его участия, вину признает.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что Балуца В.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.28 КоАП РФ, выразившееся в незаконной рубке хвойной породы (сосна) в коли...

...честве одного дерева.

Согласно приказу начальника ОМВД России по Нерюнгринскому району от ДД.ММ.ГГГГ №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории Нерюнгринского района проведена целевая профилактическая операция «Ель» по пресечению незаконных рубок молодняка хвойных пород деревьев.

Факт совершения Балуца В.В. административного правонарушения, подтверждаются: протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, где Балуца В.В. просил рассмотреть протокол без его участия, фототаблицами, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ г., протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, рапортом сотрудника полиции ОМВД России по <адрес> Устинова К.А. и объяснением самого Балуца В.В.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельством, смягчающим административную ответственность Балуца В.В., является полное признание своей вины.

Согласно ст. 4.3 КоАП РФ, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, наличие смягчающих ответственность обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также обстоятельства совершенного правонарушения, его общественную опасность, суд считает необходимым применить Балуца В.В. меру наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Балуца В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.28 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Реквизиты для перечисления административного штрафа:

Получатель: УФК по <адрес>

Банк: ГРКЦ НБ Республики Саха (Якутия) Банка России <адрес>

БИК: №

КПП: №

ИНН получателя: №

Расчетный счет: №

ОКАТО: №

КБК: №

Постановление в порядке ст. 30.3 КоАП РФ может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Нерюнгринский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Согласно ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченных к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, судья, вынесшее постановление, направляет в течение десяти суток, постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Судья Нерюнгринского

городского суда РС (Я) Г.И. Рожин

Дело №5-321/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Нерюнгри 03 ноября 2016 года

Судья Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) Чеплакова Н.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Балуцы В.В.,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Нерюнгринскому району К. в отношении Балуцы В.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанный протокол об административном правонарушении в отношении Балуцы В.В. и другие материалы дела на основании определения, вынесенного и.о. начальника полиции ОМВД России по Нерюнгринскому району Г., переданы ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения в Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья, изучив в порядке подготовки дела к рассмотрению протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, считает, что имеются основания для их возвращения в орган, составивший протокол, по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка прив...

...лечения лица к административной ответственности.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу пункта 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

По смыслу указанной нормы в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Частью 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

В нарушение вышеприведенных требований в составленном в отношении Балуцы В.В. протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ не указаны фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей, потерпевшего.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, в результате административного правонарушения физический и моральный вред причинен несовершеннолетней Ш.

В соответствии со статьей 25.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защиту прав и законных интересов потерпевшего, являющегося несовершеннолетним либо по своему физическому или психическому состоянию лишенного возможности самостоятельно реализовать свои права, осуществляют их законные представители (часть 1).

Законными представителями физического лица являются его родители, усыновители, опекуны или попечители (часть 2).

Родственные связи или соответствующие полномочия лиц, являющихся законными представителями физического лица, удостоверяются документами, предусмотренными законом (часть 3).

Законные представители физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего имеют права и несут обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом в отношении представляемых ими лиц (часть 4).

В протоколе об административном правонарушении данные о потерпевшем и его законном представителе не указаны. К протоколу не приложены документы, которые бы подтверждали статус законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Ш.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют данные, подтверждающие вручение под расписку законному представителю несовершеннолетней потерпевшей Ш. копии протокола об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом (часть 2).

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 3).

В представленных с протоколом об административном правонарушении материалах отсутствуют документы, которые бы подтверждали создание условий для реализации потерпевшим (его законным представителем) вышеперечисленных прав, включая право давать объяснения.

Отсутствие в материалах дела сведений о законном представителе несовершеннолетней потерпевшей Ш. не позволяет судье известить его о времени и месте рассмотрения дела.

Более того, к протоколу об административном правонарушении не приложены какие-либо доказательства. Так, с протоколом об административном правонарушении представлена копия постановления инспектора ОДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Нерюнгринскому району К. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Балуцы В.В. по ст.116 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, а также сведения из интегрированной базы данных о привлечении Балуцы В.В. к административной ответственности. Других документов и материалов к протоколу об административном правонарушении не приложено.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Отсутствие в материалах, представленных с протоколом об административном правонарушении, доказательств, подтверждающих наличие события административного правонарушения, является невосполнимым в стадии рассмотрения дела. В связи с этим созданы препятствия для установления наличия или отсутствия события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Данное обстоятельство является существенным недостатком протокола.

Так, предмет доказывания по делу определяется существом правонарушения, указанным в протоколе об административном правонарушении. Судья исследует обстоятельства события правонарушения, указанные в протоколе, на основе представленных в суд доказательств.

Проводя подготовку к рассмотрению дела об административном правонарушении, судья должен проверить полноту представленных материалов не только с точки зрения их соответствия процессуальным требованиям, но их достаточности для рассмотрения дела по существу с учетом требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела, разрешении его в соответствии с законом, обеспечении исполнения вынесенного постановления, а также выявлении причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Таким образом, судьей установлены недостатки протокола об административном правонарушении, которые не позволяют рассмотреть дело по существу.

Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что лишает судью возможности проверить обоснованность привлечения лица к административной ответственности и принять правильное решение по делу.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что существенным недостатком протокола об административном правонарушении является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Указанные недостатки протокола не могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении и другие материалы дела подлежат возвращению в орган, составивший протокол, для устранения изложенных выше нарушений закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить в ОМВД России по Нерюнгринскому району протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Балуцы В.В.,и материалы дела.

Определение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии в Верховный Суд Республики Саха (Якутия).

Судья Нерюнгринского

городского суда Н.В.Чеплакова

Дело № 1-129/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Нерюнгри 22 апреля 2015 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Антипина А.Н.,

с участием прокурора - старшего помощника прокурора г.Нерюнгри Ламаева З.А.,

обвиняемого Балуца В.В., его защитника-адвоката Якимчак Ю.А., представившего удостоверение № 550 и ордер № 250 от 22 апреля 2015 года,

потерпевшей Б.Л.В.,

при секретаре Янковской О.А.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении

Балуца В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Якутской АССР, гражданина РФ, не военнообязанного, имеющего среднее образование, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Балуца В.В. обвиняются в совершении трех эпизодов краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, Балуца В.В., ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, находясь у себя дома по адресу: РС (Я) <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью приобретения спиртных напитков и продуктов питания, из косметички своей <данные изъяты> Б.Л.В., путем свободного доступа тайно похитил принадлежащее той кольцо из золота 583 пробы, весом 1,84 грамма, стоимостью <данные изъяты>, которым распорядился по своему усмотрению, причинив ...

...Б.Л.В. значительный материальный ущерб на сумму 2660 рублей.

Действия Балуца В.В. органом расследования квалифицированы по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, Балуца В.В., ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 часов 00 минут до 16 часов 30 минут, находясь у себя дома по адресу: РС (Я) <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью приобретения спиртных напитков и продуктов питания, путем свободного доступа, из косметички своей <данные изъяты> Б.Л.В. тайно похитил принадлежащие той серьги из золота 585 пробы, весом 2,64 грамма, стоимостью <данные изъяты>, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив Б.Л.В. значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Действия Балуца В.В. органом расследования квалифицированы по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же, находясь у себя дома по адресу: РС (Я) <адрес>, в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, из корыстных побуждений, с целью приобретения спиртных напитков и продуктов питания, путем свободного доступа, из комода в спальной комнате указанной квартиры, тайно похитил принадлежащую Б.Л.В. косметичку, не представляющую для той материальной ценности, с находившимися ювелирными украшениями:

кольцо из золота 585 пробы, с камнем, весом 2,7 грамм, стоимостью <данные изъяты>;

браслет из золота 585 пробы, весом 3,33 грамма, стоимостью <данные изъяты>;

подвеска из золота 585 пробы, весом 0,37 грамм, стоимостью <данные изъяты>;

браслет из золота 585 пробы, весом 2,49 грамм, стоимостью <данные изъяты>;

цепь из золота 583 пробы, весом 1,89 грамм, стоимостью <данные изъяты>;

подвеска из золота 585 пробы, весом 0,71 грамм, стоимостью <данные изъяты>;

серьга из золота 585 пробы, с камнем, весом 0,5 грамм, стоимостью <данные изъяты>;

серьга из золота 585 пробы, весом 1,08 грамм, стоимостью <данные изъяты>;

серьга из золота 585 пробы, с камнем, весом 0,66 грамм, стоимостью <данные изъяты>;

серьга из золота 585 пробы, с камнем, весом 0,89 грамм, стоимостью <данные изъяты>;

кольцо из золота 585 пробы, весом 1,3 грамма, стоимостью <данные изъяты>;

кольцо из золота 585 пробы, с камнями, весом 2,8 грамм, стоимостью <данные изъяты>;

серьги из золота 585 пробы, с камнями, весом 5,67 грамм, стоимостью <данные изъяты>;

распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив Б.Л.В. значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Действия Балуца В.В. органом расследования квалифицированы по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке п.3 ч.5 ст.217 УПК РФ обвиняемый Балуца В.В. заявил ходатайство о проведении предварительного слушания и прекращении уголовного дела в отношении него в связи с примирением сторон с потерпевшей.

Заявление аналогичного содержания подано и потерпевшей.

В судебном заседании потерпевшая Б.Л.В. подтвердила заявление о прекращении уголовного дела в отношении Балуца В.В. в связи с примирением с тем, указав о возмещении ей причиненного преступлением ущерба путем частичного возвращения похищенного и денежной компенсации, отсутствии претензий и принятии извинений, что считает достаточным.

Обвиняемый Балуца В.В. и его защитник ходатайство о прекращении уголовного дела п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в порядке ст.25 УПК РФ по основанию, предусмотренному ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим, поддержали в суде, указав о согласии с квалификацией и признании вины в совершенных преступлениях при обстоятельствах, указанных в обвинении, на отсутствие судимости на момент совершения преступлений, среднюю тяжесть совершенных преступлений, возмещение причиненного вреда и достижения примирения с потерпевшей, а также отсутствие возражений против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

Прокурор не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, полагая об отсутствии к этому препятствий.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Обвиняемый Балуца В.В.. <данные изъяты>, характеризуется по месту жительства посредственно, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит, состоя на профилактическом учете и наблюдении в наркологическом диспансере с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «<данные изъяты>, на момент совершения инкриминируемых преступлений, виновность в которых им признана, судимости не имел, в связи с чем является лицом, впервые совершившим преступления. В его действиях при совершении преступлений установлены наличие смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих. Сведений, исключающих вменяемость не установлено, обвиняемый подлежит уголовной ответственности.

Действия Балуца В.В. правильно квалифицированы п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ. Указанные преступления отнесены к категории средней тяжести.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ч.2 ст.27 УПК РФ прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает.

Поскольку потерпевшим заявлено о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, отсутствии претензий и возмещении причиненного преступлением вреда, обвиняемый признает вину в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в обвинении, согласен с прекращением уголовного дела, против его прекращения по нереабилитирующим основаниям не возражает, адвокат обвиняемого поддерживает заявление потерпевшего и ходатайство обвиняемого о прекращении уголовного дела, прокурор считает возможным прекращение уголовного дела, суд, с учетом личности обвиняемого, его характеризующих данных, совершения им впервые преступлений, которые отнесены к категории средней тяжести, наличие смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, полагает возможным удовлетворить заявление потерпевшего и ходатайство обвиняемого, прекратить уголовное дело в отношении Балуца В.В. в соответствии со ст.239 УПК РФ в порядке ст.25 УПК РФ на основании ст. 76 УК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд исходит из требований, предусмотренных ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 236, 239 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении Балуца В.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в порядке ст.25 УПК РФ на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Балуца В.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении постановления в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства:

Косметичка, кольцо с камнем из золота 585 пробы, весом 2,7 грамма, браслет из золота 585 пробы, весом 3,33 грамма, подвеска из золота 585 пробы, весом 0,37 грамма, браслет из золота 585 пробы, весом 2,49 грамма, цепь из золота 583 пробы, весом 1,89 грамма, подвеска из золота 585 пробы, весом 0,71 грамма, кольцо из золота 583 пробы, весом 1,84 грамма, серьга с камнем из золота 585 пробы, весом 0,5 грамма, серьга из золота 585 пробы, весом 1,08 грамма, серьга с камнем из золота 585 пробы, весом 0,66 грамма, серьга с камнем из золота 585 пробы, весом 0,89 грамма, серьги из золота 585 пробы, весом 2,64 грамма, кольцо из золота 585 пробы, весом 1,3 грамма, кольцо с камнями из золота 585 пробы, весом 2,8 грамма, серьги с камнями из золота 585 пробы, весом 5,67 грамма, переданные на хранение потерпевшей Б.Л.В., по вступлении постановления в законную силу оставить у последней.

Залоговый билет ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, залоговый билет ООО «<данные изъяты>»» № от ДД.ММ.ГГГГ, залоговый билет ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, залоговый билет ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, залоговый билет ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, залоговый билет ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении постановления в законную силу оставить при уголовном деле.

Копию настоящего постановления направить прокурору г. Нерюнгри.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья Нерюнгринского

городского А.Н.Антипин