Балуев Анатолий Андреевич

УИД № 72RS0025-01-2023-003220-36

Дело № 33-3745/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 07 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5057/2023 по апелляционной жалобе истца Ниёзова Неккадама Шодиевича на решение Центрального районного суда города Тюмени от 10 августа 2023 года, которым постановлено:

«исковое заявление Ниёзова Неккадам Шодиевича к Балуеву Дмитрию Сергеевичу, Балуеву Анатолию Андреевичу, Черемисиной Людмиле Андреевне, Чуенко Наталье Владимировне, Лященко Валентине Андреевне о прекращении права общей долевой собственности, выдела блока жилого дома, признании права собственности на жилое здание, взыскании компенсации оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Пятанова А.Н., судебная коллегия

установила:

Ниёзов Н.Ш. обратился в суд с иском к Балуеву Д.С., Балуеву А.А., Черемисиной Л.А., Чуенко Н.В. и Лященко В.А., в котором просит:

прекратить право общей долевой собственности Ниёзова Н.Ш. (1/2 доля в праве), Балуева Д.С. (1/20 доля в праве), Балуева А.А. (1/20 доля в праве), Черемисиной Л.А. (7/40 долей в праве), Чуенко (ранее Балуева) Н.В. (2/40 доли в праве), Лященко В.В. (7/40 долей в праве) на жилой дом с кадастровым номером <.......> общей площадью 138, 5 кв.м, адрес объекта: <.......>

отменить государственную регистрацию права;

разделить домовладение по адресу: <.......> путем выдела из него блока жилого дома;

признать право собственности на изолированный жилой блок <.......> в жилом доме блокированной застройки по адресу: <.......> о...

...бщей площадью 55, 1 кв.м, расположенный в пределах земельного участка (земельных участков) с кадастровым номером <.......>

взыскать с Балуева Д.С. 24 284, 82 руб., Балуева А.А. 24 284, 82 руб., Черемисиной Л.А. 84 997, 08 руб., с Чуенко Н.В. 24 284, 88 руб., с Лященко В.А. 84 997, 08 руб.

Требования мотивированы тем, что Ниёзов Н.Ш. является правообладателем ? доли жилого дома по адресу: <.......>, остальные доли принадлежат ответчикам. Жилой дом фактически состоит из двух частей (двух блоков), имеет не зависящие друг от друга инженерные сети, отдельные входы, но, пользуясь обособленной частью дома, истец не может в полной мере реализовать свои права собственника.

Поскольку в его фактическом пользовании находится помещение площадью меньше, чем ? всего дома, с ответчиков подлежит взысканию денежная компенсация.

В судебном заседании суда первой инстанции:

представитель истца Ниёзова Н.Ш. – Тыжных О.М. поддержала исковые требования в полном объеме;

представитель ответчика Балуева Д.С. – Моторин Е.А. иск не признал;

истец Ниёзов Н.Ш., ответчики Балуев Д.С., Балуев А.А., Черемисина Л.А., Чуенко Н.В., Лященко В.А., представитель третьего лица Управление Росреестра по Тюменской области не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец Ниёзов Н.Ш., в апелляционной жалобе его представитель Тыжных О.М. просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Указывает, что спорный жилой дом был создан до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2021 г. № 476-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», соответствовал признакам, указанным в пункте 40 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации до внесения в него изменений указанным Федеральным законом, в связи с чем не требуется самостоятельного искового требования о разделе земельного участка, поскольку решение суда о выделении блока может содержать указание на решение собственников о разделе земельного участка с образованием земельных участков под каждым домом блокированной застройки. По мнению подателя апелляционной жалобы, наличие отдельного выделенного земельного участка под блоком не является обязательным условием для его выдела.

Кроме этого, ссылаясь на представленные в материалы дела технический план и экспертное заключение, настаивает на том, что спорный дом обладает признаками жилого дома блокированной застройки, поскольку фактически состоит из двух блоков, то есть из двух самостоятельных помещений, имеющих независимые инженерные сети, отдельные выходы на земельный участок.

При этом, в связи с выделом блока не будет нанесен ущерб правам и имуществу ответчиков, поскольку порядок пользования жилым домом и земельным участком был определен не позднее 1950 года, какие-либо вопросы по порядку пользования не возникали.

Усматривает в действиях ответчиков, препятствующих выделу истцу блока, злоупотребление правом.

На апелляционную жалобу от ответчика Балуева Д.С. поступили возражения, в которых его представитель Моторин Е.А. просит судебное решение оставить без изменения.

Истец Ниёзов Н.Ш., ответчики Балуев Д.С., Балуев А.А., Черемисина Л.А., Чуенко Н.В. и Лященко В.А., представитель третьего лица Управление Росреестра по Тюменской области в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав возражения представителя ответчика Балуева Д.С. – Моторина Е.А. относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается сторонами, Ниёзову Н.Ш. на основании договора купли-продажи от 08.11.2016 г. принадлежит на праве общей долевой собственности 1/2 доля жилого дома по адресу: <.......>

Так же общедолевыми собственниками этого строения являются: Балуев Д.С. (1/20 доля), Балуев А.А. (1/20 доля), Черемисина Л.А. (7/40 долей), Чуенко (ранее Балуева) Н.В. (2/40 доли), Лященко В.В. (7/40 долей), при этом Чуенко Н.В. является наследником Балуевой Л.В., которой на момент рассмотрения дела принадлежала 1/40 доля (том 1, л.д. 30-31).

Согласно справки ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 08.12.2014 г. № 12212, по данным архива предприятия годы постройки объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <.......>, литера А – 1950 г. (непосредственно «жилой дом»), литера А1 – 1963 г., литера А2 – 1964 г., литера АЗ, А4, а, а1 – неизвестен (том 1, л.д. 36).

В соответствии с техническим планом здания от 21.01.2022 г. в результате выполнения кадастровых работ в связи с созданием изолированного жилого блока <.......> в жилом доме блокированной застройки, расположенном по адресу: <.......>, местоположение здания: <.......> <.......>, площадь здания 55, 1 кв.м, жилое здание, наименование объекта недвижимости – изолированный жилой блок <.......> в жилом доме блокированной застройки. На основании проведенного анализа кадастровым инженером было выявлено, что объект находится в пределах земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......> и представляет собой изолированный жилой блок <.......> в жилом доме блокированной застройки, расположенный на земельном участке для размещения объектов образования, для размещения объектов жилой застройки, предназначенных для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения (т. 1 л.д. 53-72).

Согласно экспертного заключения строительно-технической экспертизы от 21.09.2022 г., изготовленного ООО «Дом проектов», на момент обследования в сентябре 2022 года работы по перепланировке, переустройству и реконструкции жилого дома не производились. Фактически дом был построен как дом блокированной застройки и эксплуатируется так же как дом блокированной застройки. Жилой дом с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......> обладает признаками жилого дома блокированной застройки, соответствует определениям блокированного дома, имеющихся в нормативных документах в том числе: количество этажей не более чем три, состоит из двух блоков, (количество блоков не превышает десять), каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену без проемов с соседним блоком, блоки эксплуатируются автономно (имеют независимые друг от друга инженерно-технические системы), каждый блок имеет отдельный выход на земельный участок (том 2 л.д. 113-137).

В соответствии с отчетом об оценке № Н-326/22 по состоянию на 11.10.2022 г. рыночная стоимость жилого дома с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......> указана в размере 2 377 000 руб. (том 2 л.д. 91-112).

Согласно выписки из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером <.......>, расположенный по адресу: <.......> имеет разрешенное использование: для размещения объектов образования; для размещения объектов жилой застройки, предназначенных для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения. Общая площадь земельного участка 527 кв.м (том 2 л.д. 83-88).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 40 статьи 1, пунктом 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-022001, Постановлением Правительства Тюменской области от 24.07.2017 г. № 361-п «Об утверждении документации по планировке территории (проект планировки территории, проект межевания территории), предназначенной для размещения объекта регионального значения», пришел к выводу о том, что требуемый истцом раздел жилого дома на два автономных блока приведет к изменению его статуса на жилой дом блокированной застройки, между тем отдельные земельные участки под каждым предполагаемым при разделе блоком не сформированы, истцом не представлено доказательств, что при выделении земельного участка минимальная площадь будет соответствовать установленным размерам. Кроме этого, разрешенный вид использования земельного участка - для размещения объектов образования, для размещения объектов жилой застройки, предназначенных для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения, в связи чем при удовлетворении иска будет нарушено требование об использовании земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2). При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доли в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсации.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности, принадлежащей ему доли, означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

В соответствии с пунктом 40 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации дом блокированной застройки - жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.

Приказом Минстроя России от 17.05.2023 г. № 350-пр внесены изменения в термины блокированного жилого дома, данные в пунктах 3.1-3.3 СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001, утвержденные и введенные в действие приказом Минстроя России от 20.10.2016 N 725/пр. Согласно пункта 3.1 данного свода правил (в редакции, действующей с 18.06.2023 г.) домом блокированной застройки жилым индивидуальным (блокированным жилым домом) признается индивидуальный жилой дом, блокированный с другим индивидуальным жилым домом (другими индивидуальными жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок. Общая стена (общие стены) блокированных жилых домов не придают блокированной застройке классификационных признаков многоквартирного жилого дома.

Ранее, в соответствии с пунктами 3.2, 3.3 СНиП 31-02-2001 (в редакции, действующей до 18.06.2023 г.), под блоком жилым автономным понимался жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками; блокированная застройка домами жилыми одноквартирными - застройка, включающая в себя два и более пристроенных друг к другу дома, каждый из которых имеет непосредственный выход на отдельный приквартирный участок.

Таким образом, для раздела индивидуального жилого дома и признания его домами блокированной застройки необходимо установить изолированность таких домов, в том числе отсутствие общих помещений, чердаков, подвалов, коммуникаций, наличие отдельных выходов.

Имеющиеся у спорного дома вышеперечисленные признаки дома блокированной застройки установлены экспертным заключением строительно-технической экспертизы от 21.09.2022 г., проведенной ООО «Дом проектов». Оценивая данное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности со всеми представленными в материалы дела доказательствами и пояснениями сторон, судебная коллегия находит его в полной мере отвечающим признакам допустимости, относимости и достаточности доказательства, в связи с чем приходит к выводу о соответствии спорного дома требованиям законодательства к жилым домом блокированной застройки.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что Федеральным законом от 30.12.2021 г. № 476-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» исключены условия по размещению жилых домов (блоков) на отдельном земельном участке.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, в законодательстве отсутствуют требования об образовании самостоятельного земельного участка под каждым домом блокированной застройки. При этом, собственник каждого блока после государственной регистрации прав на такой блок вправе обеспечить образование земельного участка, находящегося, в том числе, в государственной или муниципальной собственности, занятого и необходимого для эксплуатации принадлежащего ему блока.

Отсутствие в градостроительном регламенте, утвержденном применительно к территориальной зоне, в границах которой расположен данный земельный участок, информации об соответствующем виде его разрешенного использования, и утвержденных предельных (минимальных и (или) максимальных) размеров земельных участков, так же не является препятствием для указанного в части 5 статьи 16 Федерального закона от 30.12.2021 г. № 476-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» раздела земельного участка.

Таким образом, применительно к спорному, ранее выстроенному и легализованному зданию, для квалификации его как дома блокированной застройки, надлежало исходить из технических характеристик, приведенных в Градостроительном кодексе Российской Федерации, а отсутствие самостоятельного земельного участка под каждым из блоков при расположении постройки на земельном участке, принадлежащим на праве общей долевой собственности сторонам, не является достаточным основанием для отказа в признании объекта недвижимости жилым домом блокированной застройки.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований для отказа в разделе спорного дома по предложенному Ниёзовым Н.Ш. варианту, полагает возможным прекратить право общей долевой собственности истца и ответчиков на спорное строение, выделить Ниёзову Н.Ш. и признать за ним право собственности на жилой блок № 1 в жилом доме блокированной застройки общей площадью (включая кладовую и веранду) 64 кв.м в составе помещений №№ 3, 4, 9, 10, 11, 12, 13, 14 согласно плана 1-го этажа в техническом паспорте здания (строения) по состоянию на 22.10.2007 г.

В связи с прекращением права общей долевой собственности на все строение, за ответчиками следует признать право общей долевой собственности на жилой блок № 2 общей площадью (включая кладовую и веранду) 86, 5 кв.м в составе помещений №№ 1, 2, 5, 6, 7, 8, 15, 16 согласно плана 1-го этажа в техническом паспорте здания (строения) по состоянию на 22.10.2007 г., в размере долей, пропорционально имевшимся у них долям в праве собственности на весь дом (доля каждого из них увеличилась в два раза), а именно, за Балуевым Д.С. право на 1/10 долю, Балуевым А.А. – 1/10 долю, Черемисиной Л.А. – 7/20 долей, Чуенко Н.В. – 1/10 долю, Лященко В.А. – 7/20 долей.

При этом, фактически требуемая истцом доля в натуре не соответствует идеальной ? доле, принадлежащей ему на праве общей долевой собственности.

Абзацем первым части 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании данной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Отсутствие в разделе V Гражданского кодекса Российской Федерации каких-либо оговорок или изъятий из этого правила означает, что компенсация может состоять в выплате денежных сумм или предоставлении иного имущества.

Обязательным условием удовлетворения требования о принудительной выплате участнику долевой собственности денежной компенсации за принадлежащую ему долю является наличие реальной возможности получения таким участником справедливой денежной компенсации взамен имущества, право на которое им будет утрачено.

Рыночная стоимость жилого дома с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......> определена отчетом об оценке № Н-326/22 по состоянию на 11.10.2022 г. и составляет 2 377 000 руб., его общая площадь (включая кладовые и веранды) равна 150, 5 кв.м, следовательно, пропорционально долям в праве общей собственности ответчики должны выплатить истцу компенсацию за несоразмерность выделенного имущества (за 11, 25 кв.м) в размере 177 682, 73 руб. (2 377 000 руб. / 150, 5 кв.м * 11, 25 кв.м), в том числе Балуев Д.С., Балуев А.А. и Чуенко Н.В. по 17 768, 27 руб., Черемисина Л.А. и Лященко В.А. по 62 188, 96 руб.

При таких обстоятельства, обжалуемое решение на основании пунктов 3 и 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушением норм материального права подлежит отмене, с принятием нового решения об частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Тюмени от 10 августа 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковое заявление Ниёзова Неккадам Шодиевича частично удовлетворить, прекратить право общей долевой собственности Ниёзова Неккадама Шодиевича (<.......>) (1/2 доля в праве), Балуева Дмитрия Сергеевича (<.......>) (1/20 доля в праве), Балуева Анатолия Андреевича (<.......>) (1/20 доля в праве), Черемисиной Людмилы Андреевны (<.......>) (7/40 долей в праве), Чуенко Натальи Владимировны (<.......>) (1/20 доля в праве), Лященко Валентины Андреевны (<.......>) (7/40 долей в праве) на жилой дом с кадастровым номером <.......> площадью (включая кладовые и веранды) 150, 5 кв.м, расположенный по адресу: <.......>

разделить домовладение по адресу: <.......> на два жилых дома блокированной застройки;

признать право собственности Ниёзова Неккадама Шодиевича (<.......>) на жилой блок № 1 в жилом доме блокированной застройки по адресу: <.......>, общей площадью (включая кладовую и веранду) 64 кв.м, расположенный в пределах земельного участка с |кадастровым номером <.......>, в составе помещений №№ 3, 4, 9, 10, 11, 12, 13, 14 согласно плана 1-го этажа в техническом паспорте здания (строения) по состоянию на 22 октября 2007 года;

признать право общей долевой собственности Балуева Дмитрия Сергеевича (<.......>) в размере 1/10 доли, Балуева Анатолия Андреевича (<.......>) в размере 1/10 доли, Черемисиной Людмилы Андреевны (<.......>) в размере 7/20 долей, Чуенко Натальи Владимировны (<.......>) в размере 1/10 доли, Лященко Валентины Андреевны (<.......>) в размере 7/20 долей на жилой блок № 2 в жилом доме блокированной застройки по адресу: <.......>, общей площадью (включая кладовую и веранду) 86, 5 кв.м, расположенный в пределах земельного участка с кадастровым номером <.......>, в составе помещений №№ 1, 2, 5, 6, 7, 8, 15, 16 согласно плана 1-го этажа в техническом паспорте здания (строения) по состоянию на 22 октября 2007 года;

взыскать в пользу Ниёзова Неккадама Шодиевича (<.......>) компенсацию за несоразмерность выделенного имущества с Балуева Дмитрия Сергеевича (<.......>), Балуева Анатолия Андреевича (<.......>), Чуенко Натальи Владимировны (<.......>) по 17 768 рублей 27 копеек, с Черемисиной Людмилы Андреевны (<.......>), Лященко Валентины Андреевны (<.......>) по 62 188 рублей 96 копеек.

В остальной части иска отказать.

Апелляционную жалобу истца Ниёзова Неккадама Шодиевича частично удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение составлено 14.07.2024 г.