Балуева Галина Юрьевна

< > Дело № 2-5642/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 октября 2012 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Цыганковой В.В.

при секретаре Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балуевой Г.Ю. к негосударственному пенсионному фонду «СтальФонд» о восстановлении срока для обращения правопреемника с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений,

у с т а н о в и л:

Балуева Г.Ю. обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее брат Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по <адрес>. За Л. уплачивались страховые взносы на формирование накопительной части трудовой пенсии в НПФ «СтальФонд». После смерти Л. остались средства пенсионных накоплений умершего застрахованного лица, учтенные в специальной части его индивидуального лицевого счета. Поскольку смерть застрахованного лица наступила до назначения ему накопительной части трудовой пенсии и до перерасчета размера этой части пенсии с учетом дополнительных пенсионных накоплений, то заявитель как правопреемник имеет право на получение данных средств пенсионных накоплений. Установленный ФЗ от 07.05.1998 года № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» шестимесячный срок на обращение за выплатой средств пенсионных накоплений был пропущен по причине незнания законодательства.

Балуева Г.Ю. считает причину пропуска срока уважительной, просит восстановить ей срок для обращения с заявлением о выплате ср...

...едств пенсионных накоплений.

В судебное заседание истица Балуева Г.Ю. не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по делу не поступало.

В судебное заседание представитель негосударственного пенсионного фонда «СтальФонда» не явился, о рассмотрении дела ответчик извещен надлежаще; представлен письменный отзыв на иск, в котором ответчик полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер брат Балуевой Г.Ю. – Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; родство подтверждается свидетельствами о рождении, свидетельством о браке.

Между НПФ «Стальфонд» и Л. был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № об обязательном пенсионном страховании. На основании указанного договора НПФ был открыт пенсионный счет накопительной части трудовой пенсии застрахованного лица. После смерти Л. остались средства, учтенные на его пенсионном счете накопительной части трудовой пенсии. В соответствии с п. 25 договора единственным правопреемником умершего застрахованного лица Л. является его сестра – Балуева Г.Ю., доля 100%. Поскольку смерть застрахованного лица наступила до назначения ему накопительной части трудовой пенсии и до перерасчета размера этой части пенсии с учетом дополнительных пенсионных накоплений, то истец как правопреемник имеет право на получение данных средств пенсионных накоплений.

Федеральным законом от 07 мая 1998 года № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» установлен шестимесячный срок на обращение за выплатой средств пенсионных накоплений. Порядок выплаты средств пенсионных накоплений урегулирован Правилами выплаты негосударственным пенсионным фондом, осуществляющим обязательное пенсионное страхование правопреемникам умершего застрахованного лица средств пенсионных накоплений, учтенных на пенсионном счете накопительной части трудовой пенсии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 742 от 03 ноября 2007 года.

С учетом обстоятельств дела, на основании пункта 8 Правил суд полагает заявление Балуевой Г.Ю. удовлетворить, признав причину пропуска срока уважительной.

Руководствуясь ст. 36.21 Федерального закона от 07 мая 1998 года № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах», пунктом 8 Правил выплаты негосударственным пенсионным фондом, осуществляющим обязательное пенсионное страхование правопреемникам умершего застрахованного лица средств пенсионных накоплений, учтенных на пенсионном счете накопительной части трудовой пенсии, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Балуевой Г.Ю. удовлетворить.

Восстановить Балуевой Г.Ю. срок на обращение с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений, оставшихся после смерти Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом.

Судья < > В.В. Цыганкова

< >

< >

№12-54/2018

РЕШЕНИЕ

с.Карагай 13 ноября 2018 года

Судья Карагайского районного суда Пермского края Политов А.В.,

при секретаре Носковой Н.В.,

с участием Белоусова В.А.,

защитника ФИО5,

законного представителя потерпевшей ФИО7 - ФИО6,

представителя потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Белоусова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Карагайского судебного района Пермского края ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении заявителя,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Карагайского судебного района Пермского края ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ Белоусов В.А. привлечен к административной ответственности по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 6000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ около 23:00 ч, находясь в <адрес>, причинил телесные повреждения и физическую боль несовершеннолетней ФИО7.

Не согласившись с постановлением, Белоусов В.А. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи изменить в связи с тем, что в основу решения положены показания заинтересованных в исходе дела лиц, в том числе несовершеннолетнего ребенка. Не приняты во внимания показания Белоусова В.А. о действиях в условиях крайней необходимости, умысла на причинение боли ребёнку не было. Телесные повреждения несовершеннолетней ФИО7 не наносил, р...

...уку её удерживал кратковременно.

Белоусов В.А. в судебном заседании на доводах жалобы настоял.

Защитник ФИО5 доводы жалобы Белоусова В.А. поддержал.

Законный представитель потерпевшей ФИО6 в судебном заседании просила постановление мирового судьи судебного участка № Карагайского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Белоусова В.А. без удовлетворения.

Представитель потерпевшей ФИО3 просил постановление мирового судьи судебного участка № Карагайского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Белоусова В.А. без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы по жалобе, судья районного суда приходит к следующему.

Согласно ст.6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Вина Белоусова В.А. в совершении правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 23:00 ч, Белоусов В.А., находясь в <адрес>, хватал рукой несовершеннолетнюю ФИО7 за правое предплечье, отчего несовершеннолетняя испытала физическую боль(л.д.4), заявлением законного представителя потерпевшей ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в Отдел МВД России по Карагайскому району, с просьбой привлечь к административной ответственности Белоусова В.А.(л.д.7), рапортом УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Карагайскому району ФИО8(л.д.6), объяснениями ФИО6(л.д.8,16), ФИО7(л.д.9,14-15), справкой ГБУЗ ПК «Карагайская ЦРБ» о наличии телесных повреждений у ФИО7 <данные изъяты> рождения(л.д.18), пояснениями несовершеннолетней потерпевшей ФИО7 и её законного представителя ФИО6, свидетеля ФИО9.

Доводы, указанные заявителем в жалобе, не состоятельны, так как вина Белоусова В.А. нашла свое подтверждение в судебном заседании представленными доказательствами. Причастность Белоусова В.А. к совершению данного правонарушения подтверждается показаниями несовершеннолетней потерпевшей ФИО7 и законного представителя ФИО6, прямо указывающих на Белоусова В.А., как на лицо, причинившее ФИО7 телесные повреждения, а также материалами дела, в том числе справкой и показаниями врача ФИО9.

Оснований для оговора со стороны ФИО7 и законного представителя ФИО6 не установлено, оснований не доверять должностным лицам, составившим протокол и проводившим проверку по заявлению ФИО6 не имеется, не имеется оснований полагать, что телесные повреждения причинены ФИО7 иным лицом или в получены ФИО7 в результате неосторожности.

Не нахожу оснований для признания действий Белоусова В.А. в отношении ФИО7, как причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, так как исходя из ст.2.7 КоАП РФ, Белоусову В.А., в рассматриваемой ситуации, не угрожала какая-либо опасность которую он вынужден был устранять путем причинения телесных повреждений несовершеннолетней потерпевшей ФИО7.

Следовательно, действия Белоусова В.А. правильно квалифицированы мировым судьей по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым и соответствует целям административного наказания, установленным ст.3.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым, в силу его чрезмерной суровости, а также для смягчения назначенного наказания или освобождения от назначенного наказания, в том числе и при малозначительности административного правонарушения(ст.2.9 КоАП РФ) не усматривается, в связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка № Карагайского судебного района Пермского края ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, является законным и обоснованным, и оснований к его отмене либо изменению не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Карагайского судебного района Пермского края ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Белоусова В.А. оставить без изменения, а жалобу Белоусова В.А. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения.

Судья А.В. Политов