Балута Владислав Геннадьевич

Дело 2-2977/201

(УИД 27RS0№-46)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2021 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сурнина Е.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием: представителя истца ФИО3, ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО1 о взыскании расходов за обучение, доплату к стипендии, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ОАО «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании расходов за обучение, доплату к стипендии, штрафа. В обоснование иска указал, что между ОАО «РЖД» и ФИО1 был заключен договор о целевом обучении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 обязался освоить образовательную программу: специальность ДД.ММ.ГГГГ. Системы обеспечения движения поездов. Специализация : Телекоммуникационные системы и сети жд транспорта», высшее профессиональное образование, реализуемую в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Дальневосточном государственном учреждении высшего профессионального образования «Дальневосточном государственном университете путей сообщения» (далее - ДВГУПС), успешно пройти государственную итоговую аттестацию по образовательной программе, освоить оказываемые ДВГУПС по инициативе и в интересах ОАО «РЖД» дополнительные образовательные услуги, сверх требований, установленных федеральными государственными образовательными стандартами высшего образования, именуемые по договору в дальнейшем «Дополнительные образовательные услуги», и заключить трудовой договор со структурным подразделением ОАО «РЖД». Согласно данного договора о целевом обучении ОАО «РЖД» оплачивало образовательной организации (ДВГУПС) расходы, связанные с оказанием ответчику дополнительных образовательных услуг в соответствии с нормативными документами ОАО «РЖД» (согласно пп. «а» п.3 договора). Непосредственно обучение ФИО1 проходил в ДВГУПС, который оказывал ответчику образовательные услуги в интересах ОАО «РЖД», а именно целевое обучение ответчика по очной форме обучения с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 учебных лет обучения, а ОАО «РЖД» - производило оплату в ДВГУПС этих образовательных услуг. ФИО1 успешно окончил обучение в ДВГУПС в 2019 году, отучившись 5 лет, получен диплом специалиста. Согласно пп. «ж» п.5 договора ФИО1 обязан заключить с Организацией трудовой договор, не позднее чем через три месяца со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации. Однако, в нарушение данного пункта договора ФИО1 в указанные сроки трудовой договор с ОАО «РЖД» заключен не был, уважительных причин не предоставлено. Согласно пп. «и» п.5 вышеуказанного договора обязан возместить Организации (ОАО «РЖД» по договору) в течение 12 месяцев расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки, в случае неисполнения обязательств по трудоустройству, предусмотренных договором. Согласно пп. «а» п.3 договора ОАО «РЖД» мерами социальной поддержки, оказанными АО «РЖД» ответчику, была, в частности, оплата об...

...разовательной организации расходов, связанных с оказанием ответчику дополнительных образовательных услуг в соответствии с требованиями ОАО «РЖД», производить доплату к государственной академической стипендии гражданину в соответствии с нормативными документами ОАО «РЖД». Следовательно, на основании пп. «и» п.5 договора о целевом обучении ФИО1 обязан возместить ОАО «РЖД» расходы, связанные с доставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки, т.к. не исполнил свое обязательство по трудоустройству, предусмотренное договором. ОАО «РЖД» свои обязанности по договору о целевом обучении выполнило в полном объеме. Так, согласно письма от ДВГУПС от ДД.ММ.ГГГГ № за дополнительные образовательные услуги, оказанные ФИО1, ОАО «РЖД» была произведена оплата: в сумме 16000 руб. за 1 и 2 семестры 2014/15 учебного года, в сумме 16000 руб. за 1 и 2 семестры 2015/16 учебного года, в сумме 40000 руб. за 1 и 2 семестры 2016/17 учебного года, в сумме 40000 руб. за 1 и 2 семестры 2017/18 учебного года, в сумме 30000 руб. за 1 и 2 семестры 2017/18 учебного года. Кроме того, произведена оплата сумм на выплату стипендии в 10000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Итого: 152000 руб. Согласно пп. «и» п. 5 договора о целевом обучении ФИО1 обязан возместить организации в течение 12 месяцев расходы, связанные с предоставлением гражданину мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки, в том числе в случае неисполнения обязательств по трудоустройству, предусмотренных договором о целевом обучении. Согласно расчета, штраф составит 304000 руб. Ответчику направлялось уведомление о задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, претензия от 11.11.2020г. с требованием оплатить задолженность, которые стались без ответа. Суммы не возмещены, штраф по договору не уплачен. Просит суд: взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «РЖД» сумму расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, в размере 152 000 руб., сумму штрафа в размере 304000 руб., а всего взыскать 456 000 руб., взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ОАО «РЖД» - ФИО3 поддержала уточненные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнительных письменных пояснениях. Дополнительно пояснила, что возможность трудоустройства ответчика на должность согласно пройденному обучению имелась, т.к. на момент окончания ответчиком образования у истца имелись вакантные должности в соответствии с условиями договора. Сам ответчик трудоустраиваться не приходил, помимо письменных претензий, ответчику совершались телефонные звонки для явки на трудоустройство. Не согласна с возражениями ответчика о невозможности трудоустройства в <адрес> и на других территориях определенных договором. Истец мог при обращении ответчика за трудоустройством рассмотреть возможность предоставления работы в других структурных подразделениях. С возражениями ответчика о пропуске срока исковой давности не согласна, т.к. на обязательства ответчика распространяются общие нормы ГК РФ о трехлетнем сроке исковой давности, который истцом не пропущен.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласился, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности согласно норм ГК РФ и срок на обращение с иском по трудовому спору. Дополнительно пояснил, что не оспаривает факт заключения договора и выплату истцом сумм указанных в исковом заявлении. Он имел намерение трудоустроиться у истца согласно договору в <адрес>, однако ему было предложено место работы в <адрес>, что не соответствует условиям договора. В настоящее время он трудоустроен на иное место работы в иную организацию.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержав доводы ответчика, также заявив о пропуске истцом сроков исковой давности согласно норм ГК РФ и ТК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правовое регулирование отношений в рамках целевого приема и целевого обучения осуществляется ст. 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации".

Согласно действовавшей на момент заключения между сторонами договора о целевом обучении от 23.07.2014г. редакцией ч. 1, 4, 7 ст. 56 (действовавшей до 01.01.2019г.) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" организации, осуществляющие образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования, вправе проводить целевой прием в пределах установленных ими в соответствии со статьей 100 настоящего Федерального закона контрольных цифр приема граждан на обучение за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов. Право на обучение на условиях целевого приема для получения высшего образования имеют граждане, которые заключили договор о целевом обучении с органом или организацией, указанными в части 3 настоящей статьи, и приняты на целевые места по конкурсу, проводимому в рамках квоты целевого приема в соответствии с порядком приема, установленным в соответствии с частью 8 статьи 55 настоящего Федерального закона.

Гражданин, не исполнивший обязательства по трудоустройству, за исключением случаев, установленных договором о целевом обучении, обязан возместить в полном объеме органу или организации, указанным в части 3 настоящей статьи, расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов.

Ранее действовавшим на момент заключения между сторонами договора о целевом обучении № от 23.07.2014г. Постановлением Правительства РФ от 27.11.2013г. N 1076 "О порядке заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении" также предусмотрена обязанность гражданина возместить расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере данных расходов в случае неисполнения обязательств по трудоустройству.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» и ФИО1, в лице его законного представителя, заключен договор о целевом обучении №, согласно которому ФИО1 обязался освоить образовательную программу по специальности ДД.ММ.ГГГГ. Системы обеспечения движения поездов. Специализация: Телекоммуникационные системы и сети жд транспорта», высшее профессиональное образование, реализуемую в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Дальневосточном государственном учреждении высшего профессионального образования «Дальневосточном государственном университете путей сообщения» (далее - ДВГУПС), успешно пройти государственную итоговую аттестацию по образовательной программе, освоить оказываемые образовательной организацией по инициативе и в интересах ОАО «РЖД» дополнительные образовательные услуги, сверх требований, установленных федеральными государственными образовательными стандартами высшего образования, в том числе получить рабочую профессию по профилю получаемой специальности, именуемые по договору в дальнейшем «Дополнительные образовательные услуги», и заключить трудовой договор со структурным подразделением ОАО «РЖД», указанным в подп. «в» п. 3 договора, а ОАО «РЖД» обязуется предоставить гражданину меры социальной поддержки и организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом (п. 1 договора о целевом обучении от ДД.ММ.ГГГГ)

Согласно подп. «в» п.3 договора о целевом обучении от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РЖД» обязалось трудоустроить ФИО1 в Хабаровский региональный центр связи – структурное подразделение Хабаровской дирекции связи Центральной станции связи – филиала ОАО «РЖД» или иное структурное подразделение ОАО «РЖД», расположенное в той же местности, или другое структурное подразделение ОАО «РЖД» по согласованию сторон, заключив трудовой договор, предусматривающий строк отработки не менее 5 лет (допускается трудоустройство на рабочую должность, в соответствии с полученной профессией, освоенной по профилю полученной специальности, в соответствии с п. 1 настоящего договора, на срок не более 6 месяцев).

Согласно подп. «а» п. 3 договора о целевом обучении от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РЖД» обязалось предоставлять меры социальной поддержки, в т.ч.: производить ежемесячную доплату к государственной академической стипендии ФИО1, в соответствии с нормативными документами ОАО «РЖД»; оплатить Образовательной организации расходы, связанные с оказанием дополнительных образовательных услуг в соответствии с требованиями ОАО «РЖД».

Согласно подп. «ж», «з», «и» п. 5 договора о целевом обучении отДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязался заключить с ОАО «РЖД» трудовой договор не позднее чем через три месяца со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации. Отработать в подразделении ОАО «РЖД», указанном в подп. «в» п. 3 настоящего договора, не менее 5 лет. В случае неисполнения обязательств по трудоустройству, предусмотренных настоящим договором, возместить ОАО «РЖД» в течение 12 месяцев расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двухкратном размере расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки.

Ответчик ФИО1 проходил обучение в ФГБОУ ВПО «Дальневосточный государственный университет путей сообщения» (далее - ДВГУПС) по очной форме обучения. По окончанию обучения ФИО5 выдан диплом специалиста 102704 00 10353 регистрационный номер С578 25 выданный ДД.ММ.ГГГГ.

В период обучения ответчика истцом ОАО «РЖД» согласно подп. «а» п. 3 договора о целевом обучении от ДД.ММ.ГГГГ понесены расходы в размере 142000 руб. по оплате ДВГУПС дополнительных образовательных услуг, оказываемых ФИО1, что подтверждается заключенными между ОАО «РЖД» и ДВГУПС договором об оказании дополнительных образовательных услуг и дополнительным соглашением к нему, а также представленными в материалы дела платежными документами о перечислении истцом денежных средств в пользу ДВГУПС согласно выставленным счетам и подписанным актам выполненных работ (оказанных услуг). Факт несения расходов истца в размере 142000 руб. по оплате ДВГУПС за оказанные дополнительные образовательные услуги ФИО1 также подтверждается первичными платежными документами, письмом ДВГУПС и не оспаривается ответчиком.

Кроме того, истцом ОАО «РЖД» согласно подп. «а» п. 3 договора о целевом обучении от ДД.ММ.ГГГГ понесены расходы в размере 10 000 руб. на осуществление доплаты к стипендии ФИО1, что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд учитывает, что истцом ОАО «РЖД» согласно подп. «а» п. 3 договора о целевом обучении от ДД.ММ.ГГГГ понесены расходы на предоставление ответчику мер социальной поддержки в общем размере 152 000 руб.

С учетом выдачи ФИО1 диплома специалиста от ДД.ММ.ГГГГ ответчик с момента его получения до истечения установленного подп. «ж» п.5 договора о целевом обучении срока, то есть до ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом не заключил, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

При этом, у истца имелась возможность трудоустройства ответчика в этот период, что подтверждается представленными истцом сведениями о наличии вакансии и не опровергнуто ответчиком, ссылавшимся на нежелание работать в структурных подразделениях истца, помимо <адрес>. Сведения о наличии предусмотренных п. 8 договора о целевом обучении оснований для освобождения от исполнения обязательств по трудоустройству сторонами не указывались и судом не установлено.

С учетом указанного, суд приходит к выводам о том, что ответчик нарушил и не выполнил принятые на себя обязательства согласно подп. «ж», «з» п.5 договора о целевом обучении по трудоустройству у истца и осуществлению трудовой деятельности в течение не менее 5 лет, без наличия оснований для освобождения от исполнения обязательств по трудоустройству.

Таким образом, с учетом указанных норм права, положений заключенного между сторонами договора и установленных обстоятельств неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по трудоустройству у истца, у ответчика имелась обязанность согласно подп. «и» п. 5 договора о целевом обучении возместить понесенные истцом расходы на предоставление ответчику мер социальной поддержки в общем размере 152 000 руб., а также уплатить штраф в двукратном размере этих расходов.

Ввиду установленных обстоятельств подтверждения несения истцом расходов на сумму 152000 руб., неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по трудоустройству у истца и невозмещения истцу понесенных расходов, суд приходит к выводу о наличии у истца права требования к ответчику возместить расходы на предоставление мер социальной поддержки, связанных с обучением ответчика (оплата дополнительных образовательных услуг, доплата к стипендии) в размере 152000 руб., и уплатить установленный договором штраф в размере 304 000 руб.

Вместе с тем, оснований для взыскания с ответчика суммы расходов и штрафа не имеется в виду пропуска истцом срока обращения в суд по трудовому спору, о чем заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Указанные в исковом заявлении основания требований и доводы представителя истца о том, что спорные правоотношения имеют гражданско-правовой характер, к ним подлежат применению общие положений ГК РФ о сроке исковой давности судом отклоняются как основанные на неверном применении норм права к фактическим обстоятельствам.

В силу ст. 1 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) нормами трудового законодательства регулируются трудовые и иные непосредственно связанные с ними отношения, к числу которых отнесены отношения по подготовке и дополнительному профессиональному образованию работников непосредственно у данного работодателя.

Глава 32 ТК РФ регулирует отношения по заключению ученического договора на профессиональное обучение между работодателем и лицами, ищущими работу, или на переобучение (дополнительное обучение) своих работников.

Согласно ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

В силу ст. 199 ТК РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Согласно ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Как следует из положений ст. 198 ТК РФ, правом на заключение ученического договора обладает только работодатель. В силу ст. 205 ТК РФ нормы трудового законодательства распространяются и на учеников.

В ст. 381 ТК РФ дано понятие индивидуального трудового спора как неурегулированных разногласий между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора.

Из правового регулирования порядка заключения работодателем ученического договора на профессиональное обучение с лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, следует, что обязанность такого лица возместить затраты, связанные с его обучением, понесенные работодателем, возникает в связи с намерением работодателя заключить трудовой договор с данным лицом по окончании обучения и невыполнением учеником после окончания обучения обязательства отработать у данного работодателя установленный ученическим договором период.

Соответственно, дела по искам работодателей о возмещении расходов, затраченных на обучение, предъявленным к лицам, с которыми заключен контракт на обучение разрешаются судом согласно нормам ТК РФ. Такие споры в силу ст. 381 ТК РФ являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к данным отношениям подлежат применению нормы ТК РФ, а не нормы ГК РФ об исполнении обязательств по договору. Аналогичная правовая позиция выражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 70-КГ19-3.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба и при условии отсутствия противоречий заключенного договора требованиям действующего трудового законодательства в сфере гарантии трудовых прав работников на повышение квалификации за счет средств работодателя (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1005-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 498-О).

Системное толкование норм трудового права позволяет сделать вывод о том, что потраченные на обучение работника, равно как и лица, ищущего работу, денежные средства, представляют собой прямой действительный ущерб, причиненный этим лицом работодателю, поскольку в этом случае имеет место уменьшение денежных средств работодателя, потраченных на обучение этого лица.

При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Таким образом, из анализа указанных положений трудового законодательства следует, что юридическое лицо, заключившее ученический договор (применительно к рассматриваемому спору - договор о целевом обучении) с лицом, ищущим работу, может обратиться в суд по спору о возмещении затрат на его обучение только в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно подп. «ж» п. 5 договора о целевом обучении ответчик обязался заключить с истцом трудовой договор не позднее чем через три месяца со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации. В силу положений подп. «и» п. 5 этого договора с момента неисполнения этого обязательства у ответчика возникает обязанность по возмещению расходов на обучение и уплате штрафа.

Таким образом, из совокупного толкования указанных положений подп. «ж», «и» п. 5 договора следует, что ущерб в виде понесенных расходов на обучение считается причиненным истцу с момента неисполнения ответчиком установленной подп. «ж» п. 5 договора о целевом обучении обязанности по трудоустройству. В силу положений ст. 392 ТК РФ истец имеет право на обращение в суд с иском о взыскании этого ущерба с течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как усматривается из содержания ответа ДВГУПС от 17.10.2019г. в адрес истца (в ответ на запрос от 30.09.2019г.) и направленного истцом в адрес ответчика уведомления от 03.12.2019г. истец, предъявив ответчику требования о возмещении расходов и уплате штрафа, уже не позднее 03.12.2019г. знал о причиненном ему ответчиком неисполнением договора ущербе, имел сведения об окончании ответчиком обучения, выдаче диплома специалиста от 10.07.2019г. и неисполнении ответчиком обязанности по трудоустройству до 10.10.2019г. (т.е. в течение 3 месяцев со дня получения документа об образовании), соответственно, ущерб истцу причинен после 10.10.2019г. Таким образом, в силу указанных положений ст. 392 ТК РФ обращение в суд могло быть реализовано истцом не позднее 10.10.2020г.

Истец обратился с иском в марте 2021г.,, т.е. с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ годичного срока. Доказательств наличия уважительных причин вследствие объективных обстоятельств, препятствовавших обращению в суд с иском за взысканием расходов, штрафа, суду согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено, ходатайств о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлялось.

Пропуск установленного ст. 392 ТК РФ, с учетом разъяснений, указанных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ, срока на обращение в суд является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В связи с изложенным, учитывая пропуск истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд, о чем заявлено ответчиком, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ ввиду отказа в иске понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО1 о взыскании расходов за обучение, доплату к стипендии, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Дата составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Сурнин

Дело № 33-466/2022

В суде первой инстанции дело слушал судья Сурнин Е.В. (Дело № 2-2977/2021; 27RS0007-01-2021-002444-46).

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 января 2022 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Жельнио Е.С.,

судей Клименко Е.Г., Крюк А.А.,

при секретаре Цурман В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Балута В.Г. о взыскании задолженности по ученическому договору, по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 18 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Крюк А.А., пояснения представителя истца Гутлянской Н.В., ответчика Балута В.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ОАО «РЖД» обратилось в суд с иском к Балута В.Г. о взыскании задолженности по ученическому договору.

В обоснование исковых требований указано, что между ОАО «РЖД» и Балута В.Г. был заключен договор о целевом обучении №2454-187/14 от 23.07.2014, согласно которому Балута В.Г. обязался освоить образовательную программу: специальность 23.05.05. Системы обеспечения движения поездов. Специализация : Телекоммуникационные системы и сети жд транспорта», высшее профессиональное образование, реализуемую в ФГБОУ ВПО «ДВГУПС», успешно пройти государственную итоговую аттестацию по образовательной программе, освоить оказываемые ДВГУПС по инициативе и в интересах ОАО «РЖД» дополнительные образовательные услуги, сверх требований, установленных федеральными государственными образовательными стандартами высшего образования, и заключить трудовой договор со структурным подразделением ОАО «РЖД». Согласно договора, ОАО «РЖД» оплачивало образовательной организации расходы, связанные с оказанием ответчик...

...у дополнительных образовательных услуг. Балута В.Г. успешно окончил обучение в ДВГУПС в 2019 году, отучившись 5 лет, получен диплом специалиста. По условиям договора, Балута В.Г. обязан заключить с организацией трудовой договор, не позднее чем через три месяца со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации, чего им сделано не было без уважительных причин. Всего по договору на дополнительные образовательные услуги оплачено 152 000 руб.

С учетом уточнения требований, окончательно просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки, в размере 152 000 руб., штраф в размере 304000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 18 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Российские железные дороги» отказано.

В апелляционной жалобе представитель открытого акционерного общества «Российские железные дороги» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное применение норм процессуального права, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что судом необоснованно к спорным правоотношениям применены положения ст.392 ТК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 23.07.2014 между ОАО «РЖД» и Балута В.Г. заключен договор о целевом обучении №2454-187/14, согласно которому Балута В.Г. обязался освоить образовательную программу по специальности 23.05.05. Системы обеспечения движения поездов. Специализация: Телекоммуникационные системы и сети жд транспорта», высшее профессиональное образование, реализуемую в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Дальневосточном государственном учреждении высшего профессионального образования «Дальневосточном государственном университете путей сообщения» (далее - ДВГУПС), успешно пройти государственную итоговую аттестацию по образовательной программе, освоить оказываемые образовательной организацией по инициативе и в интересах ОАО «РЖД» дополнительные образовательные услуги, сверх требований, установленных федеральными государственными образовательными стандартами высшего образования, в том числе получить рабочую профессию по профилю получаемой специальности, именуемые по договору в дальнейшем «Дополнительные образовательные услуги», и заключить трудовой договор со структурным подразделением ОАО «РЖД», указанным в подп. «в» п. 3 договора, а ОАО «РЖД» обязуется предоставить гражданину меры социальной поддержки и организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом (п. 1 договора о целевом обучении от 23.07.2014)

Согласно подп. «в» п.3 договора о целевом обучении от 23.07.2014 ОАО «РЖД» обязалось трудоустроить Балута В.Г. в Хабаровский региональный центр связи – структурное подразделение Хабаровской дирекции связи Центральной станции связи – филиала ОАО «РЖД» или иное структурное подразделение ОАО «РЖД», расположенное в той же местности, или другое структурное подразделение ОАО «РЖД» по согласованию сторон, заключив трудовой договор, предусматривающий строк отработки не менее 5 лет (допускается трудоустройство на рабочую должность, в соответствии с полученной профессией, освоенной по профилю полученной специальности, в соответствии с п. 1 настоящего договора, на срок не более 6 месяцев).

Согласно подп. «а» п. 3 договора о целевом обучении от 23.07.2014 ОАО «РЖД» обязалось предоставлять меры социальной поддержки, в т.ч.: производить ежемесячную доплату к государственной академической стипендии Балута В.Г., в соответствии с нормативными документами ОАО «РЖД»; оплатить Образовательной организации расходы, связанные с оказанием дополнительных образовательных услуг в соответствии с требованиями ОАО «РЖД».

Согласно подп. «ж», «з», «и» п. 5 договора о целевом обучении от 23.07.2014 Балута В.Г. обязался заключить с ОАО «РЖД» трудовой договор не позднее чем через три месяца со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации. Отработать в подразделении ОАО «РЖД», указанном в подп. «в» п. 3 настоящего договора, не менее 5 лет. В случае неисполнения обязательств по трудоустройству, предусмотренных настоящим договором, возместить ОАО «РЖД» в течение 12 месяцев расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двухкратном размере расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки.

Балута В.Г. проходил обучение в ДВГУПС по очной форме обучения, по окончании обучения выдан диплом специалиста.

В период обучения ответчика истцом понесены расходы по оплате ДВГУПС дополнительных образовательных услуг, на доплату к стипендии, в общем размере 152000 руб.

С момента получения диплома до истечения установленного подп. «ж» п.5 договора о целевом обучении срока, то есть до 10.10.2019 года ответчик трудовой договор с истцом не заключил.

В соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 56 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" трудоустройство гражданина в организацию, указанную в договоре о целевом обучении, в соответствии с полученной квалификацией, является существенным условием договора о целевом обучении.

Согласно ч. 7 ст. 56 (в редакции, действующей но период возникновения спорных правоотношений) Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", гражданин, не исполнивший обязательства по трудоустройству, за исключением случаев, установленных договором о целевом обучении, обязан возместить в полном объеме органу или организация расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства, подтверждающие несение истцом расходов на сумму 152000 руб., неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по трудоустройству у истца и невозмещение истцу понесенных расходов, пришел к выводу о наличии у истца права требования к ответчику возместить расходы на предоставление мер социальной поддержки, связанных с обучением ответчика в размере 152000 руб., и уплатить установленный договором штраф в размере 304 000 руб.

Вместе с тем, суд также пришел к выводу, что оснований для взыскания с ответчика суммы расходов и штрафа не имеется в виду пропуска истцом срока обращения в суд по трудовому спору, о чем заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, отклоняя доводы апелляционной жалобы о применении к спорным правоотношениям общего срока исковой давности, предусмотренного ст.196 ГК РФ, по следующим основаниям.

Глава 32 Трудового кодекса РФ, регулирует отношения по заключению ученического договора на профессиональное обучение между работодателем и лицами, ищущими работу, или на переобучение (дополнительное обучение) своих работников.

Как следует из положений ст. 198 ТК РФ, правом на заключение ученического договора обладает только работодатель.

В силу ст. 205 ТК РФ нормы трудового законодательства распространяются и на учеников.

В статье 381 ТК РФ дано понятие индивидуального трудового спора как неурегулированных разногласий между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба и при условии отсутствия противоречий заключенного договора требованиям действующего трудового законодательства в сфере гарантии трудовых прав работников на повышение квалификации за счет средств работодателя (Определения от 15.07.2010 г. N 1005-О-О, от 24.03.2015 г. N 498-О).

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Системное толкование норм трудового права позволяет сделать вывод о том, что потраченные на обучение работника, равно как и лица, ищущего работу, денежные средства, представляют собой прямой действительный ущерб, причиненный работником работодателю, поскольку в этом случае имеет место уменьшение денежных средств работодателя, потраченных на обучение работника.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В данном случае, ответчик должен был быть заключить с истцом трудовой договор не позднее 10.10.2019, соответственно, с указанного времени истец знал о нарушенном праве.

С настоящими иском ОАО "Российские железные дороги" обратилось в суд 28.03.2021, то есть с пропуском установленного п. 2 ст. 392 ТК РФ годичного срока.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы ОАО «РЖД» о том, что к спорным правоотношениям необходимо применять общий срок исковой давности, предусмотренный гражданским кодексом РФ, являются несостоятельными, так как в соответствии со статьей 1 Трудового кодекса Российской Федерации основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, в том числе по подготовке и дополнительному профессиональному образованию работников непосредственно у данного работодателя.

Из определенных договором о целевом обучении от 23 июля 2014 года условий следует, что данное соглашение заключено с целью дальнейшего трудоустройства Балута В.Г. по окончании обучения.

Дела по спорам об исполнении обязательств по договору о прохождении обучения, одной из сторон которого является работодатель, содержащему условие об исполнении лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, обязательства по отработке у работодателя в течение определенного времени, разрешаются судом в соответствии с положениями главы 32 "Ученический договор" Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей о возмещении расходов, затраченных на обучение, предъявленным к лицам, с которыми заключен контракт на обучение. Такие споры в силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к данным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, а не нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств по договору.

Таким образом, правоотношения, возникшие при исполнении договора о целевом обучении, являются трудовыми, регулируются трудовым законодательством, которым, в том числе, предусмотрены специальные сроки для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Судебная коллегия находит, что при разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции; основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены решения суда по доводам, указанным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 18 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: