Балябина Светлана Федоровна

Дело № 2-51-2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2015 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Коберской М.В.,

при секретаре Рыбак Е.А.,

с участием прокурора Бабуева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балябиной С.Ф. к НУЗ «Дорожная клиническая больница на станции Чита-2 ОАО «РЖД», ГУЗ «Читинская центральная районная больница», Министерству здравоохранения Забайкальского края и Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Балябина С.Ф. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

19.12.2013 она заключила с НУЗ Дорожная клиническая больница на станции Чита-2 ОАО «РЖД» (далее по тексту – НУЗ «ДКБ») договор возмездного оказания медицинских услуг № на оперативное лечение диафрагмальной грыжи. Общая стоимость услуг составила 22596 рублей, которые она внесла в момент подписания договора. В результате оперативного вмешательства врачами была допущена грубейшая медицинская ошибка – у нее была удалена селезенка, однако об этом ей никто не сообщил ни в стационаре, ни в поликлинике по месту жительства, куда ее направили после проведенной операции для дальнейшего наблюдения. В связи с непрекращающимися болями она прошла соответствующие обследования, в результате которых и было установлено <данные изъяты>. Истица, указывая на то, что в ходе операции ей удалили абсолютно здоровый орган, который ранее никаких жалоб у нее не вызывал, обратилась в НУЗ «ДКБ» с претензией по поводу ненадлежащего оказания медицинских услуг и просила о возврате внесенной ею по договору денежной суммы в размере 22596 рублей. Поскольку полученный на претензию ответ ее не устроил, истица обратилась в суд и просила взыскать в ее пользу с НУЗ «ДКБ» 22 596 рублей как неоснов...

...ательное обогащение ответчика, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, компенсацию за физические и нравственные страдания – 10 000 рублей, а также судебные расходы в размере 3000 рублей, затраченных ею на оплату юридических услуг по составлению искового заявления. Кроме того, Балябина С.Ф. просила взыскать с ГУЗ «Читинская центральная районная больница» (далее по тексту - Читинская ЦРБ) компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истица свои требования поддержала, увеличив размер компенсации морального вреда, взыскиваемого с НУЗ «ДКБ», до 600 000 рублей. Также дополнила свой иск требованием о признании ее потерпевшей. (см. л.д. ). Как указала истица, действиями названного ответчика ей причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях в связи с недостижением цели обращения за медицинской услугой, ухудшением состояния здоровья, необходимостью прохождения повторных обследований, несения существенных для нее затрат, тревоги за состояние своего здоровья, а также волнении от того, что при заключении договора до нее не была доведена в полном объеме информация о методах оказания медицинской помощи, связанных с ними рисках, возможных вариантах и последствиях оперативного вмешательства, ожидаемых результатов лечения. В обоснование требований, предъявленных к ГУЗ «Читинская ЦРБ», Балябина С.Ф. сослалась на то, что когда после операции она пришла на прием к врачу-хирургу этой больницы, та скрыла от нее информацию о том, что у нее <данные изъяты> и в связи с этим выдала ей листок нетрудоспособности на количество дней меньше положенного.

Представитель ответчика НУЗ «Дорожная клиническая больница ст Чита-2 ОАО «РЖД» Подкорытова Е.О., действующая по доверенности, исковые требования не признала, мотивируя тем, что медицинская помощь Балябиной С.Ф. была оказана в соответствии с требованиями действующего законодательства. Удаление органа (селезенки) явилось необходимой экстренной мерой во время проведения операции; клиническая картина патологии подробно отражена в истории болезни. Каких-либо доказательств наличия причиненного вреда здоровью истицей не приведено и материалами дела не прослеживается. В связи с этим совокупности оснований с соответствующими признаками противоправного поведения, причинно-следственной связи и возникшими последствиями вреда здоровью истице не имеется, в связи с чем просила суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ГУЗ «Читинская Центральная районная больница» Новикова А.С., действующая по доверенности, исковые требования не признала, пояснив, что вина в действиях работников районной больницы также отсутствует, истица получала лечение в соответствии с выставленным диагнозом и назначением врача. Наличие совокупности фактов, дающих основание для возложения гражданско-правовой ответственности на лечебное учреждение, истицей не доказано и материалами дела не прослеживается. Просила в иске отказать в полном объеме.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве соответчиков Министерство здравоохранения Забайкальского края и Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, причины неявки своих представителей не сообщили.

При этом в ранее представленном письменном отзыве представитель Министерства здравоохранения Забайкальского края Н.С. Стрижкова, действующая по доверенности, просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований к привлеченному соответчику, мотивируя тем, что в действиях ГУЗ «Читинская ЦРБ» отсутствует вина в причинении вреда здоровью истице, соответственно, оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на учреждение не имеется. В этой связи Министерство как учредитель, отвечающий только по обязательствам учреждения, является ненадлежащим ответчиком по заявленному иску. Одновременно просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Министерства.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, Скворцов Е.В. просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований. При этом пояснил, что он в составе других хирургов принимал участие в операции, проведенной истице в декабре 2013 года. При вскрытии брюшной полости был выявлен <данные изъяты>, в связи с чем ими коллегиально было принято решение о проведении спленэктомии, поскольку в клинических условиях иного выхода не было. По окончании операции данные обстоятельства были доведены до сведения истицы, а также ей было разъяснено, по каким хирургическая бригада пришла к такому выводу. В конечном итоге операция и последующее лечение привели к положительным результатам.

Третье лицо Шестопалова О.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте настоящего судебного заседания, в суд не явилась. В предыдущих заседаниях суду пояснила, что никакой врачебной ошибки в ходе операции не было допущено, удаление селезенки (спленэктомия) было необходимо по экстренным показаниям, решение об этом было принято коллегиально, исходя из общей клинической картины и возможных непредвиденных рисков. Об этих обстоятельствах она лично рассказала Балябиной С.Ф. после операции, разъяснив при этом, что иного выхода не было, поскольку такая патология выявилась только при вскрытии брюшной полости и обнаружить ее иным путем было невозможно. Просила в удовлетворении требований отказать.

Выслушав доводы сторон, пояснения третьих лиц и специалиста, показания свидетелей, заслушав заключение прокурора об отказе в удовлетворении иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Данное право каждого человека - общепризнанная норма международного права, закрепленная во Всеобщей декларации прав человека.

Как установлено судом, Балябина С.Ф. в период с 16.05.2011 по 02.06.2011 была оперирована в 3-м хирургическом отделении ДКБ на станции Чита-2 по поводу <данные изъяты> (см. л.д. 15). Поскольку после этой операции жалобы на беспокоящие боли не исчезли, летом 2013 года она прошла дополнительные обследования в виде фиброгастроскопии и рентгеноскопии, по результатам которых было сделано заключение: «<данные изъяты>». (см. л.д. 26, 28). Обратившись с таким заключением в поликлинику по месту жительства к врачу-хирургу Читинской ЦРБ, она получила направление на оперативное лечение рецидива заболевания.

19.12.2013 между Балябиной С.Ф. (Потребитель) и НУЗ «ДКБ» (Исполнитель) был заключен договор N 19376 возмездного оказания медицинских услуг, в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать Потребителю оперативное лечение <данные изъяты> согласно утвержденному Прейскуранту, а потребитель обязуется оплатить эти услуги в порядке 100%-ной предоплаты.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон № 323-ФЗ), в соответствии с частями 2, 3 ст. 98 которого, медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и(или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и(или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно частям 7 и 8 ст. 84 Закона № 323-ФЗ, порядок и условия предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг пациентам устанавливаются Правительством Российской Федерации. К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (ст. 13 Закона).

Исходя из содержания ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Положения статьи 84 Закона N 323-ФЗ предусматривают, что граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи. Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования. При оказании платных медицинских услуг должны соблюдаться порядки оказания медицинской помощи. Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи. Порядок и условия предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг пациентам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 17, 19, 20, 21, 23, 31 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 4 октября 2012 г. N 1006 и вступивших в действие с 01.01.2013, договор на оказание платных медицинских услуг должен содержать, в том числе перечень платных медицинских услуг, предоставляемых в соответствии с договором, стоимость платных медицинских услуг, сроки и порядок их оплаты, условия и сроки предоставления платных медицинских услуг. На предоставление платных медицинских услуг может быть составлена смета. Ее составление по требованию потребителя (заказчика) или исполнителя является обязательным, при этом она является неотъемлемой частью договора. В случае если при предоставлении платных медицинских услуг требуется предоставление на возмездной основе дополнительных медицинских услуг, не предусмотренных договором, исполнитель обязан предупредить об этом потребителя (заказчика). Без согласия потребителя (заказчика) исполнитель не вправе предоставлять дополнительные медицинские услуги на возмездной основе. В случае если при предоставлении платных медицинских услуг потребуется предоставление дополнительных медицинских услуг по экстренным показаниям для устранения угрозы жизни потребителя при внезапных острых заболеваниях, состояниях, обострениях хронических заболеваний, такие медицинские услуги оказываются без взимания платы в соответствии с Федеральным законом "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации". Потребитель (заказчик) обязан оплатить предоставленную исполнителем медицинскую услугу в сроки и в порядке, которые определены договором. За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Пунктом 32 Правил установлено, что вред, причиненный жизни или здоровью пациента в результате предоставления некачественной платной медицинской услуги, подлежит возмещению исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Правила предусматривают перечень информации, которая в обязательном порядке доводится до сведения пациента при заключении договора, и перечень информации, которая доводится до сведения пациента по его требованию.

Так, в соответствии с пунктом 14 данных Правил при заключении договора по требованию потребителя и (или) заказчика им должна предоставляться в доступной форме информация о платных медицинских услугах, в том числе информация о методах оказания медицинской помощи, связанных с ними рисках, возможных видах медицинского вмешательства, их последствиях и ожидаемых результатах оказания медицинской помощи.

Пункт 27 Правил предусматривает, что исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

В случае если федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации предусмотрены обязательные требования к качеству медицинских услуг, качество предоставляемых платных медицинских услуг должно соответствовать этим требованиям.

Согласно п. 29 Правил исполнитель предоставляет потребителю (законному представителю потребителя) по его требованию и в доступной для него форме информацию:о состоянии его здоровья, включая сведения о результатах обследования, диагнозе, методах лечения, связанном с ними риске, возможных вариантах и последствиях медицинского вмешательства, ожидаемых результатах лечения;

об используемых при предоставлении платных медицинских услуг лекарственных препаратах и медицинских изделиях, в том числе о сроках их годности (гарантийных сроках), показаниях (противопоказаниях) к применению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Статья 1068 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, к которым, в частности, относится здоровье (ст. 150 ГК РФ), а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 ст. 1096 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со ст. 1098 Гражданского Кодекса Российской Федрации, п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Кроме того, в соответствии со ст. 10 и ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о работах и услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Исполнитель, не предоставивший полной и достоверной информации о работах и услугах, несет ответственность, предусмотренную ст. 29 данного Закона.

Таким образом, системное толкование приведенных выше норм материального права, позволяет сделать вывод о том, что имущественная ответственность медицинской организации, предоставляющей платные медицинские услуги, за вред, причиненный здоровью пациента, наступает при одновременном наличии следующих условий: причинение вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Помимо того, в данной конкретной ситуации юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию, является и наличие недостатков оказанной истице услуги, а также наличие причинно-следственной связи между отсутствием у истицы информации о методе лечения, возможных негативных последствиях и наступившими последствиями.

С 01 января 2013 года вступили в силу Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденные постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 г. N 1006.

В соответствии с пунктом 14 данных Правил при заключении договора по требованию потребителя и (или) заказчика им должна предоставляться в доступной форме информация о платных медицинских услугах, в том числе информация о методах оказания медицинской помощи, связанных с ними рисках, возможных видах медицинского вмешательства, их последствиях и ожидаемых результатах оказания медицинской помощи.

Согласно пункту 21 Правил, в случае если при предоставлении платных медицинских услуг потребуется предоставление дополнительных медицинских услуг по экстренным показаниям для устранения угрозы жизни потребителя при внезапных острых заболеваниях, состояниях, обострениях хронических заболеваний, такие медицинские услуги оказываются без взимания платы в соответствии с Федеральным законом "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Пункт 27 Правил предусматривает, что исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

В случае если федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации предусмотрены обязательные требования к качеству медицинских услуг, качество предоставляемых платных медицинских услуг должно соответствовать этим требованиям.

Согласно п. 29 Правил исполнитель предоставляет потребителю (законному представителю потребителя) по его требованию и в доступной для него форме информацию:

о состоянии его здоровья, включая сведения о результатах обследования, диагнозе, методах лечения, связанном с ними риске, возможных вариантах и последствиях медицинского вмешательства, ожидаемых результатах лечения;

об используемых при предоставлении платных медицинских услуг лекарственных препаратах и медицинских изделиях, в том числе о сроках их годности (гарантийных сроках), показаниях (противопоказаниях) к применению.

Соответственно, на исполнителе лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, ненадлежащее оказание услуг.

Истец обязан доказать как факт наличия недостатков оказанных овтетчиком услуг и факт причинения вреда в результате таких услуг ответчика, наличие причинно-следственной связи между отсутствием у истицы информации о методе лечения, возможных негативных последствиях и наступившими последствиями, так и размер причиненного вреда, а также представить доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно пп. 3.4.1 договора, заключенного 19.12.2013 между Балябиной С.Ф. и НУЗ ДКБ, Исполнитель обязан оказывать квалифицированные, качественные услуги в соответствии со стандартами и нормативными документами.

Согласно пп. 3.4.3 договора Исполнитель обязан предоставлять Потребителю доступную и достоверную информацию о предоставляемых услугах, об условиях их предоставления и получения, о противопоказаниях при отдельных видах заболеваний.

Из пп. 7.2 договора следует, что подписанием настоящего договора Потребитель подтверждает свое ознакомление, в том числе и с информацией, касающейся особенностей оказываемой услуги и возможных последствиях.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, Балябина С.Ф. получала соответствующие медицинские услуги по договору, находясь на плановом лечении в хирургическом отделении № 3 НУЗ «ДКБ» в период с 16.12.2013 по 27.12.2013. (см. л.д.. ).

Согласно имеющимся в истории болезни записям, 19.12.2013 Балябиной С.Ф. было начато выполнение запланированной лапароскопической операции в брюшной полости, однако ввиду непредвиденных обстоятельств (выраженный спаечный процесс) произведена верхнесрединная лапаротомия с иссечением старого рубца (история болезни - протокол операции, стр. 42).

В ходе операции возникла ситуация, при которой хирургами было выявлено непредвиденное обстоятельство, препятствующее проведению дальнейшей операции, а именно, обнаружен <данные изъяты>. При таких непредвиденных обстоятельствах и осложнениях дальнейший ход операции был невозможен, в связи с чем врачами коллегиально было принято решение о проведении спленэктомии (<данные изъяты>), что позволило провести запланированное оперативное лечение, являющееся целью оказания медицинской помощи. В то же время для сохранения функции органа проведена аутотрансплантация фрагментов <данные изъяты>

Согласно консультации заведующего кафедрой факультетской хирургии ЧГМА и руководителя городского центра эндоскопической хирургии профессора Л., приглашенного судом в качестве специалиста, объем проведенной Балябиной С.Ф. операции адекватен и полностью соответствует рекомендациям Министерства здравоохранения РФ. Удаление селезенки <данные изъяты> не является медицинской ошибкой или дефектом оказанной помощи, а было проведено по экстренным показаниям при сопоставлении хирургами рисков. Кроме того, были предприняты все меры для сохранения функции утраченного органа, а именно: проведена аутотрансплантация <данные изъяты>. Частота удаления такого органа как <данные изъяты> при подобных оперативных вмешательствах в брюшной полости наступает в 10% случаев и зависит от индивидуальных особенностей организма. В данном случае удаление <данные изъяты> было крайне необходимо, поскольку она была вовлечена в обширный спаечный процесс, который сформировался постепенно после перенесенной пациенткой первой операции. Оставление селезенки на месте означало бы невозможность оперирования <данные изъяты> и соответственно, означало оставление Балябиной С.Ф. без оперативного вмешательства, что представляло угрозу ее жизни. Назначенное пациентке лечение в послеоперационном периоде было также вполне адекватно, а ее жалобы в этот период на ухудшение состояния здоровья, характеризующиеся вялостью, повышением температуры связаны с ее основным заболеванием и следствием оперативного вмешательства не являются. Выявленное у нее в 2014 году <данные изъяты> вполне характерно для имеющихся у нее заболеваний желудка и никак не связано с проведенной операцией.

Доказательств обратного истицей не представлено, несмотря на то, что такая возможность у нее реально имелась. В частности, истице были разъяснены судом обязанность и порядок оплаты экспертных услуг в связи с заявляемым ею ходатайством о назначении судебно-медицинской экспертизы и предоставлялось время для этого, однако истица от проведения экспертизы за свой счет отказалась.

При таких обстоятельствах доводы истицы о том, что у нее из-за ошибки врачей был удален абсолютно здоровый орган, в результате чего у нее снизился иммунитет, состояние здоровья ухудшилось и теперь она вынуждена изменить привычный образ жизни, голословны, основаны исключительно на личном мнении самой Балябиной С.Ф., не имеющей специальных познаний в области медицины. Следовательно, объяснения истицы по данным вопросам не могут быть расценены в качестве допустимого доказательства и служить основанием для вывода об имеющихся у нее негативных последствиях проведенного лечения,.

Кроме того, судом установлено, что во исполнение ст. 20 Закона № 323-ФЗ до заключения договора на проведение оперативного лечения Балябиной С.Ф. был разъяснен порядок и цель оказания медицинской помощи, ожидаемых результатах ее оказания, в соответствии с условиями Договора предоставлена достоверная информация о состоянии здоровья, об услуге, методах и условиях ее оказания, стандартах медицинской помощи, в том числе, истица была проинформирована о возможных вариантах медицинского вмешательства при возникновении непредвиденных ситуаций - рисков и связанных с ними последствиях.

Так, 16.12.2013 Балябиной С.Ф. было подписано «Добровольное информированное согласие пациента на медицинское вмешательство», в котором ей разъяснены характер и цель предложенного медицинского вмешательства, а также она подписала «Добровольное информированное согласие на оперативное вмешательство», пункт 2 которого разъясняет, что при возникновении непредвиденных обстоятельств и осложнений во время операции ее ход может быть изменен врачами по их усмотрению.

Такое право Исполнителя медицинских услуг закреплено и в п. 3.3.3 договора, согласно которому, в случае возникновения неотложных ситуаций Исполнитель имеет право самостоятельно определять объем необходимых исследований, манипуляций, оперативных и медицинских вмешательств, для уточнения диагноза и оказания медицинской помощи, в том числе не предусмотренной Договором.

Кроме того, подписав договор, истица, согласно разделу 7 договора, тем самым подтвердила свое ознакомление с нормативными документами, локальными актами учреждения, прейскурантом цен, и информацией, касающейся особенностей оказываемой услуги и возможных последствиях.

С учетом изложенного ссылки в исковом заявлении истицы на выполнение ответчиком в ходе проведенной ей операции дополнительных услуг за плату и получение неосновательного обогащения основаны на ошибочном толковании закона, поскольку ответчик оказал истице медицинскую услугу на основании договора от 19.12.2013 и в пределах согласованной сторонами стоимости этой услуги.

То обстоятельство, что подписи во всех листах вышеназванных добровольных информированных согласий выполнены собственноручно Балябиной С.Ф., истица в суде подтвердила. С учетом этого заполнение граф «название медицинского вмешательства» и «полное название ЛПУ» в листе информированного добровольного согласия на оперативное вмешательство лечащим врачом Б. – Шестопаловой О.В. не является юридически значимым обстоятельством.

Доводы истицы о том, что ни один из ответчиков не довел до ее сведения о том, что в ходе операции ей была удалена селезенка, также не нашли своего подтверждения в суде и были опровергнуты как письменными материалами дела, так и пояснениями третьих лиц и показаниями свидетелей.

Так, при выписке из стационара истице был выдан выписной эпикриз с указанием проведенного лечения, включая спленэктомию.

Именно этот эпикриз был представлен Балябиной С.Ф. при ее обращении 30.12.2013 к врачу Читинский ЦРБ З. и находится в амбулаторной карте истицы, что последней и не отрицалось.

Свидетель З. в своих показаниях в суде указанные обстоятельства также подтвердила. Кроме того, пояснила, что отсутствие в выданном ею истице направлении на врачебную комиссию для продления больничного листа указания про спленэктомию на срок нетрудоспособности пациентки не повлиял.

Аналогичные показания дала и допрошенная судом в качестве свидетеля участковый врач-терапевт Новинской участковой больницы Н.

Объективно показания названных свидетелей подтверждаются записями в истории болезни Балябиной С.Ф. и в ее амбулаторной карте, исследовавшимися в ходе судебного разбирательства в оригиналах.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиками в достаточной степени исполнены возложенные на них законом обязанности по предоставлению полной информации об основных потребительских свойствах и характеристиках медицинской услуги и качественному ее выполнению.

С учетом этого доводы истицы о нарушении права, предусмотренного ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", также являются необоснованными, соответственно, правовых оснований для привлечения исполнителя к ответственности за недостатки результата услуги вследствие предоставления неполной информации не имеется.

Таким образом, поскольку предусмотренные законом условия ответственности за некачественно оказанные медицинские услуги, а именно: противоправное поведение причинителя вреда, вред и причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредоносными последствиями, отсутствуют, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Учитывая все вышеизложенное, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Балябиной С.Ф. к НУЗ «Дорожная клиническая больница на станции Чита-2 ОАО «РЖД», ГУЗ «Читинская центральная районная больница», Министерству здравоохранения Забайкальского края и Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о защите прав потребителя отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) через Читинский районный суд Забайкальского края.

Судья Коберская М.В.

Мотивированное решение изготовлено 04.08.2015