Балякин Алексей Евгеньевич

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-2276/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов 11 июня 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО3,

судей: ФИО23, ФИО4,

при секретаре ФИО5,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО6,

осужденного ФИО1 и его защитников – адвоката ФИО10, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО17, посредством видео-конференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам (с дополнением) защитников осужденного ФИО1 – адвоката ФИО10, ФИО17 на приговор Городецкого городского суда <адрес> с участием присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Городецкого городского суда <адрес> с участием присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправит...

...ельной колонии строгого режима.

С ФИО1 в пользу каждого из потерпевших – ФИО7, ФИО8, ФИО9 взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО7 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано 24 550 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи ФИО23, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб защитников осужденного (с дополнением), возражений прокурора, выступление осужденного ФИО1 и его защитников – адвоката ФИО10, ФИО17, поддержавших доводы кассационных жалоб (с дополнением) об отмене судебных решений и передаче уголовного дело на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания, мнение прокурора ФИО6 об отмене апелляционного определения и передаче уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору суда, постановленному с участием присяжных заседателей, ФИО1 признан виновным и осужден за убийство.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (с дополнением) защитник осужденного ФИО1 – адвокат ФИО10 выражает несогласие с судебными решениями. Полагает, что вердикт вынесен незаконным составом коллегии присяжных заседателей, поскольку в состав коллегии вошел кандидат в присяжные заседатели ФИО11, избранный старшиной, скрывший факт знакомства с государственным обвинителем ФИО12, что стало известно стороне защиты после оглашения приговора. Обращает внимание, что на момент рассмотрения дела ФИО11 находился в списке друзей в социальной сети <данные изъяты> у государственного обвинителя ФИО12, а также у супруги последнего ФИО19 Ставит под сомнение достоверность данных суду апелляционной инстанции при проверке доводов апелляционной жалобы показаний ФИО11 о том, что он с государственным обвинителем знаком не был, так как его ответы на вопросы стороны защиты были неполными и уклончивыми. При таких обстоятельствах считает необоснованным отказ суда апелляционной инстанции в истребовании сведений о наличии либо отсутствии телефонных соединений абонентских номеров ФИО11 и ФИО12, какой-либо переписки личного характера. Утверждает, что старшина присяжных заседателей ФИО11, являясь знакомым государственного обвинителя, мог оказать влияние на других присяжных, предоставить им информацию о подсудимом, в том числе, негативную, что могло повлиять на содержание данных присяжными заседателями ответов. Считает, что нашел свое подтверждение факт получения присяжными заседателями от государственного обвинителя информации о судимости ФИО1 за убийство, поскольку таковая в ходе судебного следствия перед ними не озвучивалась, что прямо следует из показаний присяжных заседателей ФИО13 и ФИО14, данных в суде апелляционной инстанции. О связи государственного обвинителя с коллегией присяжных свидетельствует, по мнению защитника, то обстоятельство, что на задаваемые государственным обвинителем однотипные вопросы все присяжные отвечали четко, однообразно и без запинки. Таким образом, считает состав коллегии присяжных заседателей тенденциозным и незаконным. Утверждает, что ФИО2 состав коллегии присяжных заседателей был распущен незаконно, так как участники процесса не были поставлены в известность о том, какие присяжные заявили о невозможности дальнейшего участия в рассмотрении дела по семейным обстоятельствам, не выяснялась уважительность причин для самоотвода, стороны были лишены возможности обсудить и принять приемлемое решение, направленное на завершение рассмотрения уголовного дела, учитывающее как личные обстоятельства присяжных, так и интересы правосудия. Обращает внимание на то, что государственный обвинитель допускал высказывания, способные повлиять на ответы присяжных и вызвать у них предубеждение, в частности, довел до сведения коллегии тот факт, что ФИО1 не давал показаний на предварительном следствии, что, по ее мнению, в контексте с его речью свидетельствует о причастности ФИО1 к совершению инкриминированного преступления. Отмечает, что государственный обвинитель довел до сведения коллегии присяжных доказательства, которые стороной обвинения не представлялись и вообще отсутствуют в материалах уголовного дела. Утверждает об отсутствии доказательств причастности ФИО1 к совершенному в отношении ФИО15 преступлению. Отмечает, что не исключается получение ФИО15 комплекса телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия. Полагает, что председательствующий <данные изъяты> не могла постановить законный и справедливый приговор, распустив коллегию присяжных, так как участия в рассмотрении дела по существу не принимала, следовательно, не могла дать оценку достаточности оснований для оправдания осужденного ФИО1 Считает, что, несмотря на наличие вердикта о виновности ФИО1, квалификация его действий по ч.1 ст.105 УК РФ является неправильной, так как фактические обстоятельства произошедшего, признанные коллегией присяжных заседателей доказанными, свидетельствуют об отсутствии прямого умысла на причинение ФИО15 смерти. Полагает, что при определении размера компенсации морального вреда судом не были учтены материальное положение осужденного, наличие на его иждивении ребенка-инвалида, а также отношения погибшего с каждым из потерпевших, их привязанность друг к другу. Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд ФИО2 инстанции со стадии предварительного слушания.

В кассационной жалобе защитник осужденного ФИО1 – ФИО17, приводя доводы о незаконности судебных решений вследствие незаконного состава коллегии присяжных заседателей, необоснованного роспуска ФИО2 коллегии присяжных заседателей, передачи уголовного дела на новое рассмотрение с момента, следующего за провозглашением вердикта присяжных заседателей, иным составом, неправильной квалификации действий осужденного на основании обвинительного вердикта, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе (с дополнением) защитника осужденного – адвоката ФИО10 Указывает на наличие в социальной сети «<данные изъяты> в друзьях у супруги государственного обвинителя ФИО19 присяжного заседателя ФИО18 Ставит под сомнение достоверность показаний ФИО12, ФИО19, ФИО11, ФИО18, из которых только ФИО19 была предупреждена судом апелляционной инстанции о необходимости давать правдивые показания. Считает, что сокрытие присяжными заседателями ФИО11 и ФИО18 факта знакомства со стороной обвинения лишило ФИО1 права заявить им немотивированный отвод. Данные обстоятельства, по мнению защитника, свидетельствуют о тенденциозности коллегии присяжных заседателей, ориентированных на позицию государственного обвинения. Давая собственную оценку выводам судебно-медицинского эксперта, результатам осмотра места происшествия и трупа, утверждает о непричастности осужденного к совершению инкриминированного преступления ввиду наличия оснований полагать, что комплекс обнаруженных на трупе ФИО15 телесных повреждений был им получен в дорожно-транспортном происшествии. Обращает внимание на необоснованный отказ следователя в удовлетворении ходатайства защитника о запросе записей с камер видеонаблюдения, установленных вдоль автомобильных дорог рядом с местом происшествия. Отмечает, что указанный в обвинении тупой твердый предмет, которым якобы наносились удары ФИО15, обнаружен не был, ФИО1, который познакомился с потерпевшим незадолго до произошедшего, не имел возможности его приискать. Полагает, что при таких обстоятельствах, несмотря на обвинительный вердикт, суду надлежало постановить оправдательный приговор. Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд ФИО2 инстанции со стадии предварительного слушания, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, исполнение которого возможно по месту жительства ФИО20

В возражениях на кассационные жалобы защитников осужденного прокурор ФИО21, опровергая их доводы, просит судебные решения оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационных жалобах (с дополнением), возражениях, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ определение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, каковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

На основании п.7 ч.3 ст.389.28 УПК РФ в апелляционном определении указываются мотивы принятого решения.

В соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ и разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в п.22 постановления от 27 ноября 2012 года № 26 (в редакции от 27 июня 2023 года) «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», отменяя или изменяя приговор либо иное судебное решение, суд апелляционной инстанции обязан указать, какие именно нарушения закона послужили основанием для этого. Решение суда об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения также должно быть мотивированным.

Вместе с тем, вынесенное по уголовному делу в отношении ФИО1 апелляционное определение указанным требованиям не отвечает, в связи с чем не может быть признано законным с учетом следующего.

В силу ч.2 ст.389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения является вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.14 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей», сокрытие кандидатами в присяжные заседатели, включенными впоследствии в состав коллегии, информации относительно обстоятельств, препятствующих их участию в рассмотрении данного уголовного дела, которая выяснялась у них в ходе отбора и опроса судом и сторонами, может явиться основанием для отмены приговора в апелляционном, кассационном порядке лишь при условии, что это повлияло на объективность и беспристрастность присяжного заседателя при вынесении вердикта.

Председательствующий может освободить от исполнения обязанностей присяжного заседателя по конкретному делу лиц, указанных в ч.7 ст.326 УПК РФ, лишь при наличии письменного или устного заявления об этом кандидатов в присяжные заседатели. Решение по данному вопросу принимается судьей в соответствии с ч.5 ст.328 УПК РФ лишь после заслушивания мнения сторон.

Приговор, постановленный с участием присяжных заседателей, может быть пересмотрен и при наличии иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые из-за несоблюдения процедуры судопроизводства иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения (ч.1 ст.389.17 УПК РФ). Таковыми могут быть признаны и нарушения, затрагивающие независимость и самостоятельность присяжных заседателей в решении вопросов, отнесенных к их полномочиям.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда РФ от 7 июля 2020 года № 33-П и от 27 сентября 2022 года и № 35-П, суд апелляционной инстанции, рассматривая заявление стороны, оспаривающей приговор, должен использовать в рамках предоставленных ему полномочий возможности по проверке доводов о нарушениях, имевших место при обсуждении и вынесении присяжными вердикта.

Информация об общении присяжных заседателей с лицами, не входящими в состав суда, о стороннем воздействии на них при обсуждении вердикта может стать предметом изучения и проверки суда апелляционной инстанции, в том числе, с привлечением присяжных.

Как следует из материалов дела, в апелляционных жалобах осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО10 просили приговор отменить в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые повлияли на содержание данных присяжными заседателями ответов, изложив в жалобах доводы: относительно незаконности состава суда в связи со знакомством старшины присяжных заседателей ФИО11 с государственным обвинителем ФИО22 и его супругой ФИО19, а также присяжного заседателя ФИО18 с ФИО19, возможности оказания ФИО11 влияния на других присяжных, предоставления им информации о подсудимом, в том числе, негативной, что могло повлиять на содержание данных присяжными заседателями ответов; о роспуске ФИО2 коллегии присяжных заседателей при отсутствии оснований, предусмотренных ч.3 ст.329, ст.330, ч.5 ст.348 УПК РФ; о невозможности участия председательствующего судьи ФИО24 в рассмотрении дела после отмены апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ приговора и передаче дела на новое рассмотрение с момента, следующего за провозглашением вердикта, поскольку в рассмотрении дела по существу она не участвовала, вследствие чего не могла оценить наличие либо отсутствие оснований для роспуска коллегии присяжных заседателей и постановления оправдательного приговора, несмотря на обвинительный вердикт; об оказании потерпевшими и государственным обвинителем морального воздействия на присяжных заседателей на протяжении всего судебного следствия и в судебных прениях.

Однако суд апелляционной инстанции уклонился от проверки приведенных выше доводов, указав, что процедура рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей была проверена в ходе его апелляционного рассмотрения в период с 6 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, процессуальных нарушений, указанных в ст.389.22 УПК РФ, судом апелляционной инстанции установлено не было, вследствие чего изложенные в апелляционных жалобах осужденного и его защитника доводы, аналогичные приводимым ранее, повторной проверке в апелляционном порядке не подлежат.

Однако ссылка суда апелляционной инстанции на апелляционное определение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ является необоснованной, поскольку указанным решением постановленный ДД.ММ.ГГГГ приговор был отменен с передачей дела на новое рассмотрение с момента, следующего за провозглашением вердикта, а ДД.ММ.ГГГГ по делу постановлен новый приговор, в рамках проверки законности и обоснованности которого судом апелляционной инстанции должны были быть проверены и оценены все доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО10, в том числе и аналогичные приводимым ранее о незаконности состава суда, нарушении закона при обсуждении и вынесении вердикта, с приведением мотивов принятого решения.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не в полной мере проверены доводы апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО10 о необоснованности размера взысканной с осужденного в пользу каждого из потерпевших компенсации морального вреда с учетом оснований, послуживших поводом к отмене приговора Городецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно несоответствия его резолютивной части, объявленной согласно аудиопротоколу в судебном заседании, по своему содержанию резолютивной части мотивированного текста того же приговора в части сумм, подлежащих взысканию с осужденного.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а уголовное дело – передаче на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо учесть допущенные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, принять меры к постановлению законного, обоснованного и мотивированного судебного решения в строгом соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов.

При этом судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов кассационных жалоб защитников осужденного, поскольку в силу п.4 ч.7 ст.401.16 УПК РФ не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела.

С учетом отмены апелляционного определения с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, принимая во внимание данные о личности ФИО1, общественную опасность, характер и тяжесть инкриминируемого ему деяния, а также в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия, руководствуясь требованиями ст.ст.97-99, 108 УПК РФ, считает необходимым избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. Оснований для избрания в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе и домашнего ареста, судебная коллегия, вопреки доводам кассационной жалобы защитника ФИО17, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

кассационные жалобы (с дополнением) защитников осужденного ФИО1 – адвоката ФИО10, ФИО17 удовлетворить частично.

Апелляционное определение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом.

Избрать ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи:

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-427/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов 19 февраля 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой В.Д.,

судей: Долгова Д.С., Дюкаревой С.В.,

при секретаре Мергалиеве А.П.,

с участием:

прокурора кассационного отдела Управления Генеральной прокуратуры РФ Сивашова Д.А.,

осужденного Балякина А.Е. и его защитников – адвоката Савиной О.М., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Окмянского В.А., посредством видео-конференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитников осужденного Балякина А.Е. – адвоката Савиной О.М., Окмянского В.А. на приговор Городецкого городского суда Нижегородской области с участием присяжных заседателей от 4 июля 2023 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 9 сентября 2024 года.

По приговору Городецкого городского суда Нижегородской области с участием присяжных заседателей от 4 июля 2023 года

Балякин Алексей Евгеньевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 18 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день со...

...держания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Балякина А.Е. в пользу ФИО7 взыскано 800 000 рублей в счет компенсация морального вреда; в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением - 24 550 рублей; в пользу ФИО8, ФИО9 взыскано по 800 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 9 сентября 2024 года приговор от 4 июля 2023 года оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Комиссаровой В.Д., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб защитников осужденного, возражений прокурора, выступление осужденного Балякина А.Е. и его защитников – адвоката Савиной О.М., Окмянского В.А., поддержавших доводы кассационных жалоб об отмене судебных решений и передаче уголовного дела на новое рассмотрение, мнение прокурора Сивашова Д.А. о законности и обоснованности судебных решений, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору суда, постановленному с участием присяжных заседателей, Балякин А.Е. признан виновным и осужден за убийство ФИО10

Преступление совершено 17 октября 2020 года в г. Заволжье Городецкого района Нижегородской области в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Балякина А.Е. – адвокат Савина О.М. выражает несогласие с судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Утверждает, что первый состав коллегии присяжных заседателей был распущен незаконно, так как участники процесса не были поставлены в известность о том, какие присяжные заявили о невозможности дальнейшего участия в рассмотрении дела по семейным обстоятельствам, не выяснялась уважительность причин для самоотвода, стороны были лишены возможности обсудить и принять приемлемое решение, направленное на завершение рассмотрения уголовного дела, учитывающее как личные обстоятельства присяжных, так и интересы правосудия.

Полагает, что вердикт вынесен незаконным составом коллегии присяжных заседателей, поскольку в состав коллегии вошли присяжные, скрывшие факт знакомства с государственным обвинителем ФИО12, что стало известно стороне защиты после провозглашения приговора. В обоснование указанного довода приводит подробный анализ страниц старшины присяжных заседателей ФИО13 и государственного обвинителя ФИО12, размещенных в социальной сети «ВКонтакте», свидетельствующий, по мнению автора жалобы, о знакомстве указанных лиц. При этом ставит под сомнение достоверность данных суду апелляционной инстанции при проверке аналогичных доводов апелляционной жалобы показаний присяжных заседателей, отрицавших факт их знакомства с государственным обвинителем, ссылаясь на заинтересованность последних и оказания на них давления. С учетом изложенного, считает необоснованным отказ суда апелляционной инстанции в истребовании сведений о наличии либо отсутствии телефонных соединений абонентских номеров ФИО13 и ФИО12, какой-либо переписки личного характера. Заключает, что старшина присяжных заседателей ФИО13, являясь знакомым государственного обвинителя, мог оказать влияние на других присяжных, предоставить им информацию о ФИО1, в том числе, негативную, что могло повлиять на содержание данных присяжными заседателями ответов. Ссылаясь на показания присяжных заседателей ФИО26 и ФИО25, данных ими в суде апелляционной инстанции, а также на протокол судебных заседаний суда ФИО2 инстанции, считает, что факт получения присяжными заседателями информации о судимости ФИО1 за убийство от государственного обвинителя нашел свое подтверждение. Указывает, что поскольку кандидаты в присяжные заседатели скрыли важные о себе сведения, то сторона защиты была лишена возможности в полной мере воспользоваться своим правом на их отвод, и, как следствие, на формирование беспристрастной и объективной коллегии присяжных заседателей. Кроме того, считает, что коллегия присяжных заседателей была сформирована с нарушением требований закона, поскольку запасные присяжные заседатели были включены в основной список не с конца списка. Таким образом, считает состав коллегии присяжных заседателей тенденциозным и незаконным.

Полагает, что председательствующий Гузовина Т.В. не могла постановить законный и справедливый приговор, поскольку не принимала участия в рассмотрении дела по существу, что, по мнению автора жалобы, исключало возможность дачи оценки достаточности оснований для оправдания ФИО1

Обращает внимание на то, что государственный обвинитель допускал высказывания, способные повлиять на ответы присяжных и вызвать у них предубеждение, в частности, довел до сведения коллегии тот факт, что ФИО1 не давал показаний на предварительном следствии, что, по ее мнению, в контексте с его речью свидетельствует о причастности ФИО1 к совершению инкриминированного преступления. Кроме того, отмечает, что государственный обвинитель довел до сведения коллегии присяжных доказательства, которые стороной обвинения не представлялись и отсутствуют в материалах уголовного дела.

Также, заявляет об оказании морального давления на присяжных заседателей со стороны потерпевших.

Кроме того, утверждает об отсутствии доказательств причастности ФИО1 к совершенному в отношении ФИО10 преступлению. Отмечает, что получение потерпевшим комплекса телесных повреждений не исключается в результате дорожно-транспортного происшествия.

Считает, что, несмотря на наличие вердикта о виновности ФИО1, квалификация его действий по ч. 1 ст. 105 УК РФ является неправильной, поскольку фактические обстоятельства произошедшего, признанные коллегией присяжных заседателей доказанными, свидетельствуют об отсутствии прямого умысла на причинение ФИО10 смерти.

Полагает, что при определении размера компенсации морального вреда судом не были учтены материальное положение осужденного, наличие на его иждивении ребенка-инвалида, а также отношения погибшего с каждым из потерпевших, их привязанность друг к другу. Кроме того, считает, что суд ФИО2 инстанции ухудшил положение осужденного в данной части, поскольку взыскал большую сумму компенсации морального вреда, чем была взыскана по отмененному приговору от 22 февраля 2022 года.

Кроме того, полагает, что заявленный стороной защиты отвод всему составу суда апелляционной инстанции является обоснованным, поскольку считает судебную коллегию предвзятой ввиду лишения возможности стороны защиты выяснить все обстоятельства, имеющее непосредственное отношение к делу.

Просит отменить приговор Городецкого городского суда Нижегородской области с участием присяжных заседателей от 4 июля 2023 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 9 сентября 2024 года, а также определение Нижегородского областного суда от 2 сентября 2024 года, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии предварительного слушания.

В кассационной жалобе защитник осужденного ФИО1 – ФИО15 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, подлежащими отмене.

Приводя обстоятельства роспуска председательствующим судьей ФИО16 ФИО2 состава коллегии присяжных заседателей, ссылаясь на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, положения ст. 328 УПК РФ, считает его незаконным, необоснованным, повлекшем нарушение права ФИО1 на законный и беспристрастный состав суда.

Указывает, что вторая коллегия присяжных заседателей была сформирована с нарушениями ч. 21 ст. 328 УПК РФ, что повлекло за собой вынесение вердикта, в, том числе, с участием двух заседателей, ФИО17 и ФИО18, которые при соблюдении требований закона не должны были быть включены в состав запасных, а затем и основных заседателей.

Подробно анализируя сведения, размещенные на страницах старшины присяжных заседателей ФИО13, государственного обвинителя ФИО19, его супруги – ФИО29, присяжного заседателя ФИО28 в социальной сети «ВКонтакте», утверждает о систематическом общении указанных лиц между собой. При этом считает проведенную судом апелляционной инстанции проверку данных фактов неэффективной и неполной, проведенной с ущемлением прав стороны защиты, а показания ФИО13 по данным обстоятельствам – противоречивыми. Считает, что сокрытие присяжными заседателями ФИО13 и ФИО28 факта знакомства со стороной обвинения лишило ФИО1 права заявить им немотивированный отвод. Данные обстоятельства, по мнению защитника, свидетельствуют о тенденциозности коллегии присяжных заседателей, ориентированных на позицию государственного обвинения.

Ссылаясь на показания присяжного заседателя ФИО20, полагает, что присяжным заседателям была известна недопустимая информация о том, что ФИО1 ранее был судим за убийство, которая, по мнению автора жалобы, существенно повлияла на выводы присяжных.

Кроме того, полагает, что основания, послужившие для отмены апелляционным определением Нижегородского областного суда от 18 мая 2023 года приговора от 22 февраля 2022 года требовали передачи уголовного дела на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания, а решение о передаче уголовного дела на рассмотрение с момента, следующего за провозглашением вердикта присяжных заседателей, противоречило закону и препятствовало объективному рассмотрению судьей Гузовиной Т.В. ходатайства стороны защиты о вынесении председательствующим судьей на основании ч. 5 ст. 348 УПК РФ оправдательного приговора.

Давая собственную оценку выводам судебно-медицинского эксперта, результатам осмотра места происшествия и трупа, утверждает о непричастности осужденного к совершению инкриминированного преступления ввиду наличия оснований полагать, что комплекс обнаруженных на трупе ФИО10 телесных повреждений был им получен в результате дорожно-транспортного происшествия.

Отмечает, что указанный в обвинении тупой твердый предмет, которым якобы наносились удары ФИО10, обнаружен не был, ФИО1, который познакомился с потерпевшим незадолго до произошедшего, не имел возможности его приискать.

Обращает внимание на необоснованный отказ следователя в удовлетворении ходатайства защитника о запросе записей с камер видеонаблюдения, установленных вдоль автомобильных дорог рядом с местом происшествия.

Кроме того, считает, что приговор в части наличия у ФИО1 умысла на убийство противоречит вердикту присяжных заседателей.

Считает, что судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка доводам стороны защиты.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии предварительного слушания, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, исполнение которого возможно по месту жительства ФИО21

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО11 прокурор ФИО22, опровергая ее доводы, просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в кассационных жалобах, возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО11, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу таких нарушений закона не допущено.

Уголовное дело рассмотрено судом с участием коллегии присяжных заседателей по ходатайству, заявленному обвиняемым Балякиным А.Е. в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, особенности рассмотрения дела судом с участием присяжных заседателей и юридические последствия такого рассмотрения Балякину А.Е. разъяснялись должным образом, при этом он настаивал на указанной форме судопроизводства, что, в свою очередь, определило порядок проведения судебного следствия.

С учетом изложенного, доводы стороны защиты, касающиеся оспаривания вердикта присяжных заседателей по фактическим обстоятельствам, недоказанности виновности в совершении преступления, в том числе, со ссылкой на не установление орудия преступления, непричастности Балякина А.Е. к его совершению, о получении телесных повреждений потерпевшим, приведшим к смерти последнего, при иных обстоятельствах, в том числе, в результате дорожно-транспортного происшествия, проверке не подлежат.

Доводы кассационных жалоб о нарушении судом закона при роспуске первой коллегии присяжных заседателей, нельзя признать состоятельными.

Действия председательствующего судьи в полной мере соответствовали требованиям ч. 3 ст. 329 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания видно, что коллегия присяжных заседателей состояла из 12 человек (6 основных и 6 запасных), 10 марта 2021 года присяжные заседатели № 4 и № 12 не явились в судебное заседание, заявили о невозможности участия в судебном заседании, заседатель № 4 был заменен запасным присяжным № 7, 6 апреля 2021 года присяжные заседатели № 1 и № 11 были отстранены от участия в рассмотрении уголовного дела, поскольку их действия вне судебного заседания поставили под сомнение их объективность, присяжный запасного списка под № 8 перешел в основной состав, 7 апреля 2021 года присяжный заседатель № 5 выбыл из коллегии присяжных заседателей, в связи с чем произошла его замена на первого из списках запасных – заседателя № 9, 4 августа 2021 года от присяжных заседателей № 3 и № 6 поступили заявления с просьбой об освобождении их от выполнения обязанностей присяжного в связи с семейными обстоятельствами (т. 5 л.д. 79-103).

В связи с тем, что количество выбывших присяжных заседателей (7) превысило количество запасных (1), решение председательствующего судьи о признании состоявшегося судебного заседания недействительным и об отборе новой коллегии присяжных заседателей является законным.

Доводы защитника осужденного Балякина А.Е. – адвоката Савиной О.М., сводящиеся к необходимости публичного заявления действующими присяжными заседателями причин, не позволяющих продолжить участие в судебном разбирательстве, а также необходимости заслушивания судом мнения сторон по данному вопросу, являются не состоятельными, поскольку противоречат положениям уголовно-процессуального закона, не содержащим указанных требований.

Не ставит под сомнение законность роспуска первой коллегии присяжных заседателей и факт оплаты труда присяжных заседателей, в том числе, ФИО23 и ФИО24 за 5 августа 2021 года, поскольку по состоянию на указанную дату данные лица до принятия решения судьей о роспуске коллегии присяжных заседателей, не утратили статус присяжных заседателей. Как верно указано судом апелляционной инстанции, оплата труда указанных лиц произведена в соответствии с положениями Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и Федерального закона от 20 августа 2004 года № 113-ФЗ «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации».

Формирование новой коллегии присяжных заседателей, в соответствии с вердиктом которой постановлен обвинительный приговор, осуществлялось в условиях обеспечения сторонам возможности реализации их процессуальных прав, в том числе, права заявить мотивированный отвод кандидату в присяжные заседатели, права на немотивированный отвод присяжного заседателя, а также путем постановки перед кандидатами в присяжные заседатели вопросов и высказывания своего мнения относительно отводов отдельных кандидатов. О тенденциозности коллегии сторонами не заявлялось.

Как следует из протокола судебного заседания, с учетом исключения из предварительного списка явившихся в суд кандидатов в присяжные, заявивших самоотвод, была образована коллегия присяжных заседателей, куда были включены в соответствии с положениями ч. 21 ст. 328 УПК РФ первые шесть, оставшихся в предварительном списке, которые образовали коллегию присяжных заседателей, а последние по списку 6 присяжных заседателей, в том числе, присяжные заседатели № 7 ФИО25 и присяжный заседатель № 9 ФИО18, с учетом мнения сторон, участвовали в рассмотрении уголовного дела в качестве запасных. С учетом изложенного, доводы стороны защиты о формировании коллегии присяжных заседателей с нарушениями требований ч. 21 ст. 328 УПК РФ несостоятельны.

Доводы стороны защиты о том, что в состав коллегии присяжных заседателей вошли лица, которые в силу личного знакомства с государственным обвинителем ФИО19 и (или) его супругой – ФИО29 не могли исполнять обязанности присяжных заседателей, проверялись судом апелляционной инстанции и своего подтверждения не нашли.

Так, с целью выяснения обстоятельств об утрате объективности присяжными заседателями ФИО13 и ФИО28 при вынесении вердикта по уголовному делу в отношении ФИО1, судом апелляционной инстанции в рамках предоставленных ему полномочий были опрошены присяжные заседатели ФИО26, ФИО27, ФИО18, ФИО25, ФИО13 и ФИО28, которые отрицали факт личного знакомства с другими присяжными и с государственным обвинителем, а также факт оказания на них какого-либо давления, а также ФИО29, которая также отрицала факт личного знакомства с коллегией присяжных заседателей по данному уголовному делу. Кроме того, судом апелляционной инстанции были опрошены и сами ФИО13 и ФИО28, каждый из которых пояснил, что с государственным обвинителем ФИО19, его супругой, иными участниками, входящими в состав суда по уголовному делу, лично знакомы не были, в период с начала судебного заседания по делу и до вынесения вердикта с государственным обвинителем либо с иными участниками судебного разбирательства не общались, дополнительную информацию, в том числе негативного характера, от кого-либо вне рамок судебного разбирательства по уголовному делу не получали и никому ее не предоставляли, собиранием данных по делу вне рамок судебного заседания не занимались, стороннее воздействие, в том числе при обсуждении вердикта и при голосовании на присяжных не оказывалось. Кроме того, ФИО13, подтвердив наличие у него страницы в социальной сети «ВКонтакте», отрицал факт нахождения в его друзьях ФИО19, ФИО28 также подтвердила наличие у нее страницы в социальной сети «ВКонтакте», однако отрицала наличие в друзьях ФИО29

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные стороной защиты в подтверждение доводов о незаконном составе коллегии присяжных заседателей светокопии страниц из социальной сети, не отвечающие требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к доказательствам, не свидетельствуют о личном знакомстве присяжных заседателей с государственным обвинителем и его супругой и не ставит под сомнение законность состава коллегии присяжных заседателей.

Вопреки доводам стороны защиты, судебная коллегия считает, что проведенная судом апелляционной инстанции проверка доводов стороны защиты об оказании на присяжных заседателей незаконного воздействия или утрате ими объективности при вынесении вердикта являлась полной и объективной.

Доводы кассационных жалоб о невозможности участия председательствующего судьи Гузовиной Т.В. в рассмотрении уголовного дела после отмены апелляционным определением Нижегородского областного суда от 18 мая 2023 года приговора Городецкого городского суда Нижегородской области от 22 февраля 2022 года в отношении Балякина А.Е. с передачей на новое судебное рассмотрение в суд, постановивший приговор, иным составом суда с момента, следующего за провозглашением вердикта присяжных заседателей, были предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции и были обоснованно отвергнуты им с приведением в апелляционном определении мотивов принятого решения, которые сомнений в своей правильности не вызывают.

Судебное разбирательство по делу проведено полно и всесторонне, с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей, с соблюдением принципа состязательности сторон.

В ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ, недопустимые доказательства перед присяжными не исследовались.

По вопросу допустимости доказательств судом принято мотивированное решение, правильность которого у судебной коллегии сомнений не вызывает, нарушений, влекущих признание доказательств недопустимыми, не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности или неполноте судебного следствия, воздействия на присяжных заседателей со стороны председательствующего, его предвзятости, не имеется. Права стороны обвинения, как и стороны защиты, по представлению и исследованию доказательств председательствующим не нарушались, во времени предоставления доказательств стороны не ограничивались, а заявленные стороной защиты ходатайства правильно разрешались в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Обоснованный отказ в удовлетворении судом некоторых ходатайств стороны защиты не свидетельствует об обвинительном уклоне судебного разбирательства и ограничении стороны защиты в представлении доказательств.

Председательствующий судья своевременно и обоснованно реагировал на ненадлежащие высказывания участников судебного разбирательства, пресекая всякую возможность оказания какого-либо воздействия на коллегию присяжных заседателей, а в напутственном слове еще раз обратился к присяжным заседателям с просьбой не принимать во внимание такие высказывания.

Из материалов дела также следует, что каких-либо ограничений заявлять отводы, приносить возражения на действия председательствующего, он сторонам не устанавливал и не запрещал кому-либо из участников судебного разбирательства, в том числе со стороны защиты, заявлять отводы и приносить возражения на его действия.

Доводы о нарушении государственным обвинителем требований уголовно-процессуального закона, доведении им до сведения присяжных заседателей информации, не имеющей отношения к обвинению, искажении сути доказательств, доведения до сведения присяжных заседателей несуществующих доказательств, о допущении государственным обвинителем и потерпевшими высказываний, оказавших незаконное воздействие на присяжных заседателей, не соответствуют протоколу судебных заседаний. Стремление стороны обвинения, в рамках предусмотренной законом процедуры, убедить присяжных заседателей в виновности подсудимого, довести до них свою позицию о доказанности обвинения нельзя расценивать как оказание незаконного воздействия на коллегию присяжных заседателей.

Исследование в ходе судебного следствия фактических обстоятельств уголовного дела осуществлялось в условиях обеспечения сторонам, в том числе стороне защиты, всех предусмотренных законом возможностей по представлению суду доказательств, оспариванию допустимости и достоверности доказательств, представленных противоположной стороной. Все вопросы, связанные с исследованием доказательств по уголовному делу, которые возникали в судебном разбирательстве, разрешались председательствующим в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Осужденный не был лишен возможности довести до сведения присяжных заседателей свою позицию по предъявленному обвинению.

Прения сторон были проведены в соответствии со ст. 292, 336 УПК РФ, в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, без оказания какого-либо негативного воздействия на присяжных заседателей. Как видно из протокола судебных заседаний, стороны, в том числе государственный обвинитель, в обоснование своей позиции правильно ссылались на доказательства, которые были признаны судом допустимыми и которые исследовались в судебном заседании. Государственный обвинитель в своей речи, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, высказала свою точку зрения о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминированного ему деяния, равно как и сторона защиты высказала свою позицию относительно недоказанности виновности Балякина А.Е. в совершении инкриминированного ему преступления, о непричастности последнего к смерти потерпевшего, а также о получении телесных повреждений потерпевшим при иных обстоятельствах. Выступление государственного обвинителя не содержит негативных оценок личности осужденного, искажения исследованных в судебном заседании доказательств и негативных суждений, а потому не может рассматриваться как способное вызвать предубеждение у присяжных заседателей в отношении Балякина А.Е.

Вопросный лист по делу составлен в соответствии с требованиями ст. 252, 338 и 339 УПК РФ.

Сторонам предоставлялась возможность внести замечания по содержанию и формулировке вопросов.

В соответствии с ч. 4 ст. 338 УПК РФ судья в совещательной комнате с учетом замечаний и предложений сторон окончательно сформулировал вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, внес их в вопросный лист, после выхода из совещательной комнаты вопросный лист был оглашен в присутствии присяжных заседателей и передан старшине присяжных.

Как видно из вопросного листа, в него внесены вопросы, которые были предметом обсуждения с участием сторон, вопросы были поставлены в понятных для коллегии присяжных заседателей формулировках, не требующих от них юридической оценки.

Исходя из содержания поставленных вопросов фактические обстоятельства, указывающие на позицию осужденного, могли быть установлены в случае отрицательных ответов присяжных заседателей на поставленные вопросы либо признания недоказанными определенных обстоятельств.

Напутственное слово председательствующего содержало разъяснения по всем вопросам, которые имели значение при постановлении вердикта, соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ.

Председательствующий напомнил присяжным заседателям как уличающие, так и оправдывающие подсудимого доказательства, при этом избежал высказывания в какой бы то ни было форме своего мнения относительно достоверности исследованных в судебном заседании доказательств и другого проявления незаконного воздействия на присяжных.

В соответствии со ст. 340 УПК РФ стороны не заявляли в судебном заседании возражения в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности.

Вердикт вынесен коллегией присяжных заседателей на основании конкретно сформулированных вопросов, поставленных перед нею в пределах предъявленного обвинения является ясным и непротиворечивым, вынесен с соблюдением требований ст. 343 УПК РФ.

Вопросный лист с внесенными в него ответами на поставленные вопросы в соответствии с ч. 10 ст. 343 УПК РФ подписан старшиной.

При обсуждении последствий вердикта в соответствии со ст. 347 УПК РФ суд с участием сторон исследовал обстоятельства, связанные с квалификацией содеянного, назначением наказания и другими вопросами, разрешаемыми судом при постановлении обвинительного приговора.

Постановленный по результатам судебного разбирательства приговор в отношении Балякина А.Е. соответствует требованиям ст. 348-351 УПК РФ. Сделанные в нем председательствующим выводы основаны на обязательном для него вердикте присяжных заседателей, в соответствии с теми фактическими обстоятельствами, которые этим вердиктом признаны установленными.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям п. 3 ст. 351 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, в совершении которого коллегия присяжных заседателей признала Балякина А.Е. виновным, мотивировку квалификации его действий на основании вердикта присяжных заседателей.

Квалификация содеянного по ч. 1 ст. 105 УК РФ является правильной. Выводы суда о форме вины Балякина А.Е. и юридической оценки его действий сделан с учетом тех фактических обстоятельств, которые вердиктом присяжных заседателей признаны доказанными.

Вывод суда о наличии у Балякина А.Е. прямого умысла на причинение смерти потерпевшему является обоснованным с учетом орудия преступления, количества и локализации нанесенных ударов.

При назначении наказания Балякину А.Е. суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Положения, предусмотренные ч. 1 ст. 65 УК РФ, судом соблюдены.

Определенные Балякину А.Е. вид и размер наказания являются справедливыми, соответствующими общественной опасности содеянного и личности виновного, а также закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающими задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона и не может быть признано несправедливым, оснований для смягчения назначенного наказания судебная коллегия не находит.

Судом первой инстанции не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не имелось оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения в отношении Балякина А.Е. положений ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усмотрел.

Вид исправительного учреждения определен осужденному правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока, зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей, судьба вещественных доказательств разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Являются несостоятельными и доводы стороны защиты о необоснованности размера суммы, взысканной с осужденного в счет компенсации морального вреда потерпевшим. Решение суда по гражданским искам потерпевших о компенсации морального вреда принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Размер компенсации морального вреда определен исходя из фактических обстоятельств, при которых он был причинен, на основе принципов разумности и справедливости, а также степени вины самого причинителя вреда, индивидуальных особенностей потерпевших и характера причиненных каждому из них нравственных страданий, что в полной мере соответствует положениям ст. 151, 1101 ГК РФ.

Доводы стороны защиты об ухудшении положения осужденного судом первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела при постановлении обжалуемого в настоящий момент приговора проверялись судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, ставить под сомнение которую оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено.

Протоколы судебных заседаний соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ. Ставить под сомнение достоверность изложенных в протоколах судебных заседаний, удостоверенного подписью судьи и секретаря судебного заседания, данных, оснований не имеется. То обстоятельство, что письменные протоколы не передают дословно показания допрошенных лиц, высказывания сторон относительно оценки доказательств, не является основанием для признания их порочными, поскольку закон не требует стенографической точности письменного протокола.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции в отношении Балякина А.Е., все доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, в том числе, аналогичные приведенным в кассационных жалобах, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судебной коллегией в соответствии с требованиями ч. 4.2 ст. 389.13 УПК РФ. Отклонение ходатайств стороны защиты не свидетельствует о заинтересованности состава суда в исходе дела. Несогласие стороны защиты с действиями председательствующего судьи, а также с оценкой доводов апелляционных жалоб, не влияет на законность судебных решений и не ставит под сомнение беспристрастность судебной коллегии.

Вопреки доводам стороны зашиты, предусмотренных ст. 61, 63 УК РФ оснований для отвода судебной коллегии суда апелляционной инстанции от участия в деле не имелось. Судебной коллегией было надлежаще разрешено заявление об отводе. Постановление Нижегородского областного суда от 2 сентября 2024 года, которым ходатайство осужденного Балякина А.Е. об отводе все составу судебной коллегии, рассматривающей жалобы стороны защиты на приговор, оставлено без удовлетворения, соответствует требованиям п. 4 ст. 7 УПК РФ. С учетом изложенного, оснований для его отмены, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе защитника осужденного Балякина А.Е. – адвоката Савиной О.М., не имеется.

Содержание апелляционного определения, вопреки доводам стороны защиты, соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Балякина А.Е. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитников осужденного – адвоката Савиной О.М., Окмянского В.А., а также для отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Городецкого городского суда Нижегородской области с участием присяжных заседателей от 4 июля 2023 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 9 сентября 2024 года в отношении Балякина Алексея Евгеньевича оставить без изменения, кассационные жалобы защитников осужденного – адвоката Савиной О.М., Окмянского В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Дело <№>

64RS0<№>-77

Заочное решение

Именем Российской Федерации

24 марта 2022 года г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе: председательствующего судьи Ореховой А.В., при секретаре Лагутиной А.В., с участием старшего помощника прокурора <адрес> г. Саратова Рыбаковой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ермолиной Т. П., Дворникова В. П. к Балякину А. Е. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Ермолина Т. П., Дворников В. П. обратились в суд с иском к Балякину А. Е. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением по адресу: г. Саратов, 3-й кавказский тупик, <адрес>, и снятии с регистрационного учета.

В обоснование требований указали, что являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г. Саратов, 3-й кавказский тупик, <адрес> на основании договора приватизации от <Дата>.

С <Дата> в спорном жилом помещении был зарегистрирован племянник Балякин А.Е.

Поскольку ответчик никогда не проживал в спорном жилом помещении, вещей в квартире не имеется, обратились с иском в суд.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Заслушав участников процесса, заслушав заключение помощника прокурора, из...

...учив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим кодексом.

В силу ст. 3 Закона РФ от <Дата> <№> «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация гражданина по месту жительства или пребывания не может служить основанием или условием реализации прав или свобод граждан, предусмотренных законодательством.

В судебном заседании установлено, что Ермолина Т. П., Дворников В. П. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г. Саратов, 3-й кавказский тупик, <адрес>, на основании договора приватизации от <Дата>.

С <Дата> в спорном жилом помещении был зарегистрирован племянник Балякин А.Е.

Свидетель Максимова О.А. показала, что Балякин А.Е. в указанном помещении никогда не проживал, попытки вселения не предпринимал.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вселении ответчика и её проживании в жилом помещении, принадлежащем истцу, материалы дела не содержат.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Балякин А.Е. в спорное жилое помещение не вселялся, его вещей в квартире не имеется, регистрация в жилом помещении носила формальный характер. Ответчик не имеет семейных или родственных связей с собственником жилого помещения, следовательно, не приобрел право пользования спорным жилым помещением, никогда не проживал фактически, не вел общее хозяйство с собственниками, не имеет иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

При указанных обстоятельствах исковые требования Ермолиной Т. П., Дворникова В. П. к Балякину А. Е. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Признание ответчика неприобретшией право пользования жилым помещением является основанием для снятия её с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Ермолиной Т. П., Дворникова В. П. к Балякину А. Е. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Балякина А. Е. неприобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Саратов, 3-й кавказский тупик, <адрес>.

Решение является основанием для снятия Балякина А. Е. с регистрационного учета по адресу: г. Саратов, 3-й кавказский тупик, <адрес>.

размере 2882 руб.,

всего 92282 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Орехова

Дело №5-1099/2021

64RS0044-01-2021-000919-86

Постановление

о назначении административного наказания

17 февраля 2021 года г. Саратов

Судья Заводского районного суда г. Саратова Хисяметдинова В.М., при секретаре Анисян А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Балякина А. Е., <Дата> г.р., уроженца <адрес> гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

<Дата> в период времени с 15-50 час. по 15-56 час. Балякин А.Е. находился в общественном месте – помещении салона сотовой связи <данные изъяты> по адресу: <адрес> в отсутствие лицевой маски, в нарушение п. 1.15.1 ст.1 Постановления Правительства Саратовской области от 26.03.2020 г. №208-П «О введении ограничительных мероприятий в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», т.е. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности и ограничительных мероприятий в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (COVID 2019), чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Балякин А.Е. не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, и...

...ли в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (COVID-19), на основании Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и предписаний Главного санитарного врача по Саратовской области от 25.03.2020 № 1, от 26.03.2020 № 2, от 30.03.2020 № 3 постановлением Правительства Саратовской области от 26.03.2020 № 208-П на территории Саратовской области введены ограничения, в том граждане обязаны соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 м (социальное дистанцирование), в том числе в общественных местах и общественном транспорте, носить гигиенические маски в общественных местах (п. 1.15.1).

Вина Балякина А.Е. в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела: протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, объяснениями Балякина А.Е., фотоизображением.

Таким образом, на основании имеющихся материалов дела, суд считает доказанным факт совершения Балякиным А.Е. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено. Смягчающим обстоятельством является признание вины, что следует из письменных объяснений.

С учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является общественный порядок, жизнь и здоровье граждан в условиях угрозы распространения коронавирусной инфекции, данных о личности привлекаемого к ответственности лица, суд считает правильным назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

постановил:

признать Балякина А. Е. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.М. Хисяметдинова

Дело № 1-1/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Городец 22 февраля 2022 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Воробьева И.В., с участием присяжных заседателей, с участием государственного обвинителя – ст. помощника Городецкого городского прокурора Полозова А.О., потерпевших (гражданских истцов) Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2, подсудимого ( гражданского ответчика) Балякина А.Е., защитника - адвоката Савиной О.М., представившей удостоверение * иордер *, при секретарях судебного заседания Ежовой Е.Н., Шабалиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

БАЛЯКИНА А. Е.,..., не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей подсудимый Балякин А.Е. признан виновным в следующем.

17.10.2020 года в период времени с 03 часов 47 минут до 06 часов 35 минут по пути следования от участка местности, расположенного между домами * по ....... и * ....... до ......., между Л.М.В. и Балякиным А.Е. произошлассора, в ходе которой в указанный период времени, находясь у ......., Балякин А.Е.нашел тупой твердый предмет и с силой нанес данным предметом, руками и ногами удары по голове и туловищу Л.М.В., причинив ему телесные повреждения в виде ..., в результате чего от тяжелой сочетанной тупой травмы наступила смерть Л.М.В.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым квалифицировать действия Балякина А.Е. по ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть ум...

...ышленное причинение смерти другому человеку.

Умысел Балякина А.Е. на убийство подтверждаетналичие орудия совершения преступления, локализация, характер и множественность телесных повреждений у потерпевшего Л.М.В.При этом, Балякин А.Е. действовал с косвенным умыслом, то есть относился безразлично к последствиям в виде смерти потерпевшего.

Оснований для изменения квалификации не имеется.

При назначении наказания подсудимому Балякину А.Е. суд в силу ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ исходит из принципа справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено преступление, которое относится к категории особо тяжких преступлений.

Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания подсудимому Балякину А.Е. судом учитывается наличие смягчающих наказание обстоятельств:

- в силу п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ –наличие малолетнего ребенка у виновного ( т. 3 л.д. 211);

- в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, в том числе – ....

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в отношении Балякина А.Е. не имеется.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку само по себе совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении этого вопроса суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства их совершения, а также личность виновного.

В распоряжении суда не имеется достаточных доказательств, что именно состояние опьянения повлекло совершение данного преступления.

При назначении наказания подсудимому Балякину А.Е. судом также учитываются данные, характеризующие его личность:....

...

Учитывая в совокупности указанные обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым назначить подсудимому Балякину А.Е. наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Анализируя данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, то есть назначения наказания условно, полагая невозможным исправление осужденного без реального отбывания наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих применить правила ст.64 УК РФ, не имеется.

Правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ судом при назначении наказания Балякину А.Е. нет.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей Балякин А.Е. не признан заслуживающим снисхождения, в связи с чем оснований для назначения наказания с применением ч. 1 ст. 65 УК РФ также нет.

С учетом данныхо личности подсудимогоБалякина А.Е., дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, в виде ограничения свободы, суд считает назначать нецелесообразным, полагая достаточным для исправления Балякина А.Е. отбывание основного вида наказания.

В связи с тем, что Балякиным А.Е. совершено особо тяжкое преступление, в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание Балякиным А.Е. подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшими Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 заявлен гражданский иск о взыскании с Балякина А.Е. в пользу каждого компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Потерпевший №1 также заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба в виде расходов на погребение, организацию похорон, поминальный обед, в сумме 85 200 рублей.

Подсудимый ( гражданский ответчик) Балякин А.Е. вину в совершении преступления, как следствие - заявленные исковые требования не признал.

Разрешая заявленные исковые требования в части компенсации морального вреда, суд исходит из принципа разумности и справедливости, учитывая характер физических и нравственных страданий каждого потерпевшего, фактические обстоятельства дела, учитывая, что в результате преступления непредвиденно ушел из жизни близкий потерпевшим человек.

Руководствуясь ст.ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ суд считает необходимым исковые требования потерпевших о компенсации морального вреда удовлетворить частично и полагает необходимым взыскать с подсудимого в пользу каждого потерпевшего компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей, признавая данную сумму разумной и справедливой, учитывая при этом степень вины и материальное положение подсудимого.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1094 Гражданского кодекса РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. В число этих расходов помимо средств, затраченных на приобретение гроба, венков, одежды и т.п., могут быть включены ритуальные расходы (поминальный обед).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона N 8-ФЗ от *** «О погребении и похоронном деле» погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, которое может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Федеральный закон «О погребении и похоронном деле» связывает обрядовые действия с обычаями и традициями в Российской Федерации, в связи с чем, расходы на достойные похороны (погребение) включают в себя как расходы на оплату ритуальных услуг (покупка гроба, покрывала, подушки, савана, иконы и креста в руку, венка, ленты, ограды, корзины, креста, таблички, оплата укладки в гроб, выкапывания могилы, выноса, захоронения, установки ограды, установки креста, предоставления оркестра, доставки из морга, услуг священника, автобуса до кладбища) и оплату медицинских услуг морга, так и расходы на установку памятника и благоустройство могилы. Кроме того, к указанным расходам относится обязательное устройство поминального обеда для почтения памяти умершего родственниками и иными лицами.

В подтверждение заявленных исковых требований о компенсации материального ущерба Потерпевший №1 представлена накладная об организации поминального обеда *** на сумму 24 550 рублей.

Также представлены квитанция и товарный чек на организацию похорон, приобретение ритуальных принадлежностей на сумму 60 650 рублей.

Вместе с тем, в квитанции указан заказчик Потерпевший №2, то есть истец Потерпевший №1 данные расходы не несла, вследствие чего, в соответствии со ст. 1094 Гражданского кодекса РФ, оснований для взыскания указанных расходов в пользу Потерпевший №1 нет.

Так как поминальный обед является частью обрядовой традиции похорон, суд полагает необходимым взыскать в пользу Потерпевший №1 расходы по организации поминального обеда *** на сумму 24 550 рублей, принимая во внимание, что данные расходы являются разумными.

Вопрос по процессуальным издержкам решен судом отдельным постановлением.

Судьба вещественных доказательств судом разрешена в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Обстоятельств, предусмотренных частями 4 и 5 ст. 348 УПК РФ, по делу не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ч.ч. 2,4,5 ст. 348, ст.ст. 350,351, 307, 308 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

БАЛЯКИНА А. Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Балякина А.Е. оставить прежней - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Балякина А.Е. исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания Балякиным А.Е. наказания время содержания его под стражей с 18 октября 2020 года до даты вступления приговора в законную силу в соответствии с положениями п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2 удовлетворить частично.

Взыскать с Балякина А. Е. в пользу Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2 компенсацию морального вреда в размере 800 000( восемьсот тысяч) рублей каждому.

Взыскать с Балякина А. Е. в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб, связанный с расходами по организации поминального обеда в размере 24 550( двадцать четыре тысячи пятьсот пятьдесят ) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Вещественные доказательства: кроссовки, куртку, футболку, брюки, трусы, принадлежащие Л.М.В., передать родственникам Л.М.В., чек,срезы ногтевых пластин – уничтожить; три DVD-R диска свидеозаписями с камер наружного видеонаблюдения, расположенных в «...»,DVD-R диск с видеозаписями с камер наружного видеонаблюдения, расположенных на фасадной стороне «Дома ребенка»,4 конверта с детализацией телефонных соединений абонентских номеров – хранить в материалах уголовного дела; сотовый телефон «Honor»,спортивные трико, кроссовки, принадлежащие БалякинуА.Е.,передать родственникам Балякина А.Е., сотовый телефон «Samsung» передать по принадлежности З.А.С.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда путём подачи жалобы через Городецкий городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок (десять дней) ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Потерпевшие имеют право принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.В. Воробьев

Дело *

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

....... 04 июля 2023 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Гузовиной Т.В., с участием государственного обвинителя – ст. помощника Городецкого городского прокурора Полозова А.О., подсудимого (гражданского ответчика) Балякина А.Е, защитника - адвоката Савиной О.М., представившей удостоверение * и ордер *, при секретаре судебного заседания Г.Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Балякина А.Е, 19 ..., не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей подсудимый Балякин А.Е. признан виновным в следующем.

*** в период времени с 03 часов 47 минут до 06 часов 35 минут по пути следования от участка местности, расположенного между домами * по ....... и * ....... до ......., между Л.М.В. и Балякиным А.Е. произошла ссора, в ходе которой в указанный период времени, находясь у ......., Балякин А.Е. нашел тупой твердый предмет и с силой нанес данным предметом, руками и ногами удары по голове и туловищу Л.М.В., причинив ему телесные повреждения в виде тяжелой сочетанной тупой травмы - головы, грудной клетки, живота, в комплекс которой входят: закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтеки на лице с кровоизлияниями в мягких тканях: в районе лба слева с переходом на веки и левую щеку, в правой лобно-височной области с переходом на веки и правую щеку, на носу, в районе губ и подбородка; кровоизлияния в слизистые оболочки глаз, кровоподтек на левой ушной раковине, в левой височной области, в правой затылочной области, кровоизлияние на слизистых губ, ушибленная рана на слизистой верхней губы, ссадины на лбу слева, на лбу справа, в правой височной области с переходом на веки и правую щеку, на носу, в левой височной области, на левой щеке; кровоизлияние в мягких тканях правой лобно-височной области, в левой лобной области, в левой височной области, в правой затылочной области, кровоизлияние в ткань левой височной мышцы, кровоизлияние в ткань правой височной мышцы, гематома под твердой мозговой оболочкой в левой лобно-височной области с переходом в район средней левой черепной ямки объемом около 70 мл, кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой в левой височной области, в левой лобной области, в правой лобно-височной области с переходом на основание височной доли, отек головного мозга; закрытая травма грудной клетки: кровоподтеки на передне-правой поверхности грудной клетки (числом 2), кровоподтек на передней поверхности грудной клетки, на передне-левой поверхности грудной клетки, кровоизлияние в мягких тканях передне-правой поверхности грудной клетки, передне-левой поверхности грудной клетки, множественные двусторонние п...

...ереломы ребер с кровоизлияниями в окружающих мягких тканях и под пристеночной плеврой: справа разгибательные переломы 2-9 по передне-подмышечной линии с разрывами пристеночной плевры в районах переломов 3, 7, 8, 9 ребер, слева сгибательные переломы 2-8 ребер по среднеподмышечной линии, разрыв верхней доли правого легкого, кровоизлияние в правую плевральную полость объемом около 220 мл; закрытая травма живота: множественные кровоподтеки, ссадины и внутрикожные кровоизлияния на животе, на левой боковой поверхности живота, в правой поясничной области, кровоподтек на левой боковой поверхности живота, на животе справа, на животе слева, кровоизлияние в мягких тканях передней брюшной стенки справа, передней брюшной стенки слева, разрывы брыжейки тонкого кишечника справа (числом 3), разрыв стенки поперечно-ободочной кишки справа, разрыв ткани большого сальника справа, очаговые кровоизлияния в ткань большого сальника (числом 3), очаговые кровоизлияния в мягких тканях правой поясничной области, очаговое кровоизлияние в поясничной области, кровоизлияние в брюшную полость объемом около 980 мл; а также кровоподтеки на тыле левой кисти (числом 3), на 3-5 пальцах левой кисти, кровоподтек на задней поверхности левого локтевого сустава, на левом запястье, на передней поверхности левого коленного сустава; ссадины на передней поверхности правого коленного сустава (числом 3), на тыле правой кисти (числом 3), на ногтевых фалангах 4-го и 5-го пальцев левой кисти, в результате чего от тяжелой сочетанной тупой травмы наступила смерть Л.М.В.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым квалифицировать действия Балякина А.Е по ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Умысел Балякина А.Е на убийство подтверждает наличие орудия совершения преступления, локализация, характер и множественность телесных повреждений у потерпевшего Л.М.В. При этом Балякин А.Е. действовал с косвенным умыслом, то есть относился безразлично к последствиям в виде смерти потерпевшего.

Оснований для изменения квалификации не имеется.

При назначении наказания подсудимому Балякину А.Е. суд, в силу ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, исходит из принципа справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено преступление, которое относится к категории особо тяжких преступлений.

Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания подсудимому Балякину А.Е. судом учитывается наличие смягчающих наказание обстоятельств: предусмотренного п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного (т. 3 л.д.211); в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, в том числе – малолетней дочери, имеющей заболевание и инвалидность (т.3 л.д.210), переживания подсудимого по факту утраты близкого родственника.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в отношении Балякина А.Е не имеется.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку само по себе совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении этого вопроса суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства их совершения, а также личность виновного. В распоряжении суда не имеется достаточных доказательств, что именно состояние опьянения повлекло совершение данного преступления.

При назначении наказания подсудимому Балякину А.Е. судом также учитываются данные, характеризующие его личность: Балякин А.Е. не судим (т. 3 л.д. 167-169), к административной ответственности не привлекался (т. 3 л.д. 199), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 3 л.д. 200), по месту работы – положительно (т.3 л.д. 209), проживает совместно с сожительницей и их совместной дочерью (т. 3 л.д. 201), на учете у психиатра и нарколога не состоит (т. 3 л.д. 202).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов * от *** (т.3 л.д. 90-91), Балякин А.Е. ....Учитывая в совокупности указанные обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым назначить подсудимому Балякину А.Е. наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Анализируя данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, то есть назначения наказания условно, полагая невозможным исправление осужденного без реального отбывания наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих применить правила ст.64 УК РФ, не имеется.

Правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ судом при назначении наказания Балякину А.Е. не имеется.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей Балякин А.Е. не признан заслуживающим снисхождения, в связи с чем оснований для назначения наказания с применением ч. 1 ст. 65 УК РФ также нет.

С учетом данных о личности подсудимого Балякина А.Е, дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, в виде ограничения свободы, суд считает назначать нецелесообразным, полагая достаточным для исправления Балякина А.Е отбывание основного вида наказания.

В связи с тем, что Балякиным А.Е. совершено особо тяжкое преступление, в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание Балякиным А.Е. подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшими Р.О.Ю., Л.А.М., Л.В.А. заявлен гражданский иск о взыскании с Балякина А.Е в пользу каждого компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Р.О.Ю. также заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба в виде расходов на погребение, организацию похорон, поминальный обед, в сумме 85 200 рублей.

Подсудимый (гражданский ответчик) Балякин А.Е. вину в совершении преступления, как следствие - заявленные исковые требования не признал.

Разрешая заявленные исковые требования в части компенсации морального вреда, суд исходит из принципа разумности и справедливости, учитывая характер физических и нравственных страданий каждого потерпевшего, фактические обстоятельства дела, учитывая, что в результате преступления непредвиденно ушел из жизни близкий потерпевшим человек.

Руководствуясь ст.ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ суд считает необходимым исковые требования потерпевших о компенсации морального вреда удовлетворить частично и полагает необходимым взыскать с подсудимого в пользу каждого потерпевшего компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей, признавая данную сумму разумной и справедливой, учитывая при этом степень вины и материальное положение подсудимого.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1094 Гражданского кодекса РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. В число этих расходов помимо средств, затраченных на приобретение гроба, венков, одежды и т.п., могут быть включены ритуальные расходы (поминальный обед).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона N 8-ФЗ от *** «О погребении и похоронном деле» погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, которое может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Федеральный закон «О погребении и похоронном деле» связывает обрядовые действия с обычаями и традициями в Российской Федерации, в связи с чем, расходы на достойные похороны (погребение) включают в себя как расходы на оплату ритуальных услуг (покупка гроба, покрывала, подушки, савана, иконы и креста в руку, венка, ленты, ограды, корзины, креста, таблички, оплата укладки в гроб, выкапывания могилы, выноса, захоронения, установки ограды, установки креста, предоставления оркестра, доставки из морга, услуг священника, автобуса до кладбища) и оплату медицинских услуг морга, так и расходы на установку памятника и благоустройство могилы. Кроме того, к указанным расходам относится обязательное устройство поминального обеда для почтения памяти умершего родственниками и иными лицами.

В подтверждение заявленных исковых требований о компенсации материального ущерба Р.О.Ю. представлена накладная об организации поминального обеда *** на сумму 24 550 рублей.

Также представлены квитанция и товарный чек на организацию похорон, приобретение ритуальных принадлежностей на сумму 60 650 рублей.

Вместе с тем, в квитанции указан заказчик Л.А.М., то есть истец Р.О.Ю. данные расходы не несла, вследствие чего, в соответствии со ст. 1094 Гражданского кодекса РФ, оснований для взыскания указанных расходов в пользу Р.О.Ю. нет.

Так как поминальный обед является частью обрядовой традиции похорон, суд полагает необходимым взыскать в пользу Р.О.Ю. расходы по организации поминального обеда *** на сумму 24 550 рублей, принимая во внимание, что данные расходы являются разумными.

Вопрос по процессуальным издержкам решен судом отдельным постановлением.

Судьба вещественных доказательств судом разрешена в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Обстоятельств, предусмотренных частями 4 и 5 ст. 348 УПК РФ, по делу не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ч.ч. 2,4,5 ст. 348, ст.ст. 350,351, 307, 308 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Балякина А.Е признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Балякина А.Е оставить прежней - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Балякина А.Е исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания Балякиным А.Е. наказания время содержания его под стражей с *** до даты вступления приговора в законную силу в соответствии с положениями п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск Р.О.Ю., Л.В.А., Л.А.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Балякина А.Е в пользу Р.О.Ю., Л.В.А., Л.А.М. компенсацию морального вреда в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей каждому.

Взыскать с Балякина А.Е в пользу Р.О.Ю. материальный ущерб, связанный с расходами по организации поминального обеда в размере 24 550 (двадцать четыре тысячи пятьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Вещественные доказательства: кроссовки, куртку, футболку, брюки, трусы, принадлежащие Л.М.В. считать возвращенными родственникам Л.М.В. (т.7 л.д.243), чек, срезы ногтевых пластин, фрагмент марли с частицами вещества, контрольный фрагмент марли, образец крови Л.М.В., образец слюны Балякина А.Е – считать уничтоженными (т.6 л.д.223,230); три DVD-R диска с видеозаписями с камер наружного видеонаблюдения, расположенных в «ЗМЗ-бар», DVD-R диск с видеозаписями с камер наружного видеонаблюдения, расположенных на фасадной стороне «Дома ребенка», 4 конверта с детализацией телефонных соединений абонентских номеров – хранить в материалах уголовного дела; сотовый телефон «Honor»,спортивные трико, кроссовки, принадлежащие БалякинуА.Е. – считать возвращенными родственникам Балякина А.Е (т.7 л.д.232), сотовый телефон «Samsung» считать возвращенным З.А.В. (т.7 л.д.233)

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда путём подачи жалобы через Городецкий городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок (пятнадцать дней) ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Потерпевшие имеют право принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.В. Гузовина

Копия верна. Судья Т.В. Гузовина

Судья Пивкина Е.А. Дело № 33а-652/2022

Докладчик Середа Л.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе

председательствующего Бажанова А.О.,

судей Милешиной И.П., Середы Л.И.,

при секретаре Солдатовой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 марта 2022 г. в г. Саранске Республики Мордовия административное дело № 2а-99/2022 по апелляционной жалобе административного ответчика Балякина Алексея Евгеньевича на решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 7 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия

установила:

федеральное казенное учреждение «Исправительная колония <№> Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия» (далее – ФКУ ИК-<№> УФСИН России по Республике Мордовия) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Балякина А.Е., как лица, признанного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 7 февраля 2022 г. административное исковое заявление удовлетворено.

Суд установил в отношении Балякина А.Е. административный надзор на срок три года, исчисляемый со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Суд установил в отношении поднадзорного лица на период административного надзора следующие административные ограничения:

обязательную явку два раза в месяц в орган внутренних дел по ме...

...сту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, или иного помещения, пригодного для постоянного проживания и (или) по адресу которого поднадзорное лицо подлежит постановке на учет в органе внутренних дел, в промежуток времени с 22 до 6 часов по местному времени (ночное время).

В апелляционной жалобе административный ответчик Балякин А.Е. просит решение суда изменить, исключить административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого помещения в ночное время, указывает, что данное административное ограничение будет препятствовать его трудоустройству с ненормированным рабочим графиком; преступление, за которое он осужден, совершено в дневное время суток.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Зубово-Полянского района Республики Мордовия Русяева О.И. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Балякина А.Е. – без удовлетворения.

В судебное заседание представитель административного истца ФКУ ИК-<№> УФСИН России по Республике Мордовия, административный ответчик Балякин А.Е. (отбывает наказание) не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, отложить разбирательство дела не просили.

Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не усматривается и судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании прокурор отдела прокуратуры Республики Мордовия Умнова Е.В. в заключении полагала, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене либо изменению.

Рассмотрев на основании части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Балякин А.Е. на основании приговора Перовского районного суда г.Москвы от 22 января 2014 г., вступившего в законную силу 8 апреля 2014 г., осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 пунктом «б» части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (с учетом постановления Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 23 мая 2017 г.).

Постановлением врио начальника ФКУ ИК-<№> УФСИН России по Республике Мордовия от 30 декабря 2016 г. Балякин А.Е. был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

По сведениям исправительного учреждения конец срок отбывания наказания – 3 апреля 2022 г.

Указанные обстоятельства сомнений в достоверности не вызывают.

Разрешая дело, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в отношении указанного лица, освобождаемого из мест лишения свободы, должен быть установлен административный надзор.

Данный вывод суда основан на правильном применении закона и соответствует обстоятельствам дела.

Административный надзор устанавливается в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее –Федеральный закон № 64-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор – осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом № 64-ФЗ временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобождённого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:

1) тяжкого или особо тяжкого преступления;

2) преступления при рецидиве преступлений;

3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего;

4) двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьёй 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 части 3 данной статьи установлено, что в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В силу части 5 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, предусмотренное пунктом «б» части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, признается особо тяжким.Таким образом, административный ответчик имеет непогашенную судимость за покушение на совершение преступления, относящегося к категории особо тяжких, при этом в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, относится к числу лиц, указанных в пункте 1 части 3 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ, и в отношении него должен быть установлен административный надзор.

Суд первой инстанции установил в отношении административного ответчика административный надзор на срок три года, исчисляемый со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Срок административного надзора установлен судом правильно, с учетом требований пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ, не превышает предусмотренный статьей 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату совершения преступления) срок погашения судимости в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления.

При административном надзоре в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения, указанные в части 1 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Исходя из этих законоположений, а также задач административного надзора, установленных в статье 2 Федерального закона № 64-ФЗ, суд, принимая решение об установлении административного надзора, одновременно должен установить и соответствующие административные ограничения.

Установленные судом первой инстанции в отношении поднадзорного лица административные ограничения предусмотрены пунктами 3, 5 части 1 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ. При этом в соответствии с требованиями части 2 указанной статьи установление судом административного ограничения в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным, установленное количество явок с учетом обстоятельств дела является разумным.

Административный надзор установлен в соответствии с требованиями Федерального закона № 64-ФЗ, выбор административных ограничений в решении суда мотивирован и не носит произвольного характера.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для назначения административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого помещения в ночное время ввиду того, что преступление, за которое он был осужден, совершено в дневное время суток, административный истец не просил об установлении данного ограничения, не может повлечь его отмену, т.к. установление данного ограничения обусловлено личностью поднадзорного лица, характером совершенного им преступления и его тяжестью, задачами административного надзора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы установление вышеназванного административного ограничения не влечет за собой нарушения права ответчика на труд, невозможность трудоустройства с соответствующим графиком работы и не лишает в последующем права на обращение с административным иском о частичной отмене административных ограничений при наличии соответствующих оснований.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что в течение срока административного надзора поднадзорное лицо вправе обращаться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора или о частичной отмене установленных судом административных ограничений, а также согласовывать с органом внутренних дел свое пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, или оснований для оставления заявления без рассмотрения, предусмотренных статьей 196 настоящего Кодекса, не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 7 февраля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Балякина Алексея Евгеньевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.О. Бажанов

судьи И.П. Милешина

Л.И. Середа

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 марта 2022г.

дело № 5 - ___/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волжский 14 ноября 2015 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Соколов С.С. (г. Волжский, ул. Набережная, 9), рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Балякина А.Е., <...>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, обвиняемого в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

14 ноября 2015 года в 00 час. 50 минут Балякин А.Е. по адресу <адрес>, в подъезде <адрес>, из хулиганских побуждений нарушал общественный порядок, выражал явное неуважение к обществу, сопровождавшееся грубой нецензурной бранью в общественном месте, на замечания не реагировал.

Согласно ч.1 ст.20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В судебном заседании Балякин А.Е. вину признал, суду пояснил, что действительно нарушал общественный порядок при обстоятельствах отраженных в административном материале.

Вина Балякина А.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении, объяснениями с...

...видетелей.

Судья, выслушав Балякина А.Е., исследовав материалы административного дела, считает его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КоАП РФ, доказанной.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Балякина А.Е. не установлено, и с учетом обстоятельств дела, данных о личности последнего, судья полагает возможным ограничиться наказанием в виде административного штрафа в размере 500 руб., предусмотренном санкцией ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.20.1, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Балякина А.Е. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Штраф подлежит зачислению в УФК по Волгоградской области – УМВД России по г. Волжскому р/с 40101810300000010003 ИНН 3435111079 КПП 343501001 Банк получателя – ГРКЦ ГУ Банка России по Волгоградской области, БИК 041806001 ОКАТО 18410000000 КБК 188 116 9004 004 6 000 140.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Волгоградский областной суд со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись С.С.Соколов

Дело № 5-1475/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волжский 26 апреля 2016 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Н.Г. (Волгоградская область, город Волжский, улица Набережная, дом 9), рассмотрев единолично дело об административном правонарушении, поступившее в суд <дата>, в отношении:

БАЛЯКИНА А.Е., родившегося <...> зарегистрированного по адресу: <...>

обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> в <...> часов <...> минут в <...> Балякин А.Е. из хулиганских побуждений нарушал общественный порядок, выражался нецензурной бранью, демонстрируя явное неуважение к обществу, на замечания граждан не реагировал.

Балякин А.Е. вину в совершении административного правонарушения признал, пояснил, что был пьян, выражался нецензурно в общественном месте. В содеянном раскаивается.

Выслушав задержанного, исследовав материалы дела, считаю вину Балякина А.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ, установленной.

Частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за совершение мелкого хулиганства, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Вина задержанного в совершении административного правонарушения подтверждается:- протоколом об административно...

...м правонарушении от <дата> серии <номер>, содержащим описание указанных событий;

- письменными объяснениями свидетелей Н.С.А. и М.И.В., в чьем присутствии Балякин А.Е. нарушал общественный порядок.

Оснований не доверять письменным объяснениям свидетелей у судьи не имеется, поскольку при даче ими письменных объяснений они были надлежащим образом предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ – за дачу заведомо ложных показаний; их показания последовательны, согласуются с материалами дела, а также соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для оговора Балякина А.Е. указанными свидетелями при рассмотрении дела не установлено.

Оценивая в совокупности материалы дела, считаю, что Балякин А.Е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ, то есть мелкое хулиганство.

При назначении наказания судья учитывает данные о личности задержанного, его имущественное положение, смягчающее административную ответственность виновного обстоятельство – признание вины, раскаяние в содеянном, отягчающие административную ответственность обстоятельства – <...>, характер совершенного административного правонарушения, отношение виновного к совершенному правонарушению, считает необходимым назначить Балякину А.Е. наказание в виде <...>, поскольку с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач законодательства об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст. 20.1 ч.1, 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать БАЛЯКИНА А.Е. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде <...>

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись.

Дело № 2а-99/2022 13RS0011-01-2022-000069-50

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

р.п.Зубова Поляна 07 февраля 2022 г.

Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Пивкиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Пиваевой С.А.,с участием в деле:

административного истца - федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия» (далее также – ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия), его представителя Ножкиной С.В.,

административного ответчика – Балякина А.Е.,

прокурора – помощника прокурора Зубово-Полянского района Республики Мордовия Русяевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело об установлении административного надзора в отношении Балякина А.Е.,

установил:

ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия обратилось в суд с административным иском к Балякину А.Е. об установлении административного надзора.

Административный иск мотивирован тем, что Балякин А.Е.. отбывает наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия по приговору Перовского районного суда г.Москвы от 22.01.2014 г., которым он осужден по части 3 статьи 30 – пункту «б» части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Поскольку в местах лишения свободы Балякин А.Е. был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, просит применить в отношении последнего нормы Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», устан...

...овить административный надзор сроком на 3 года и административные ограничения: обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В судебном заседании представитель административного истца - ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия административный иск поддержал, по изложенным в нем основаниям.

Административный ответчик Балякин А.Е. в судебном заседании административный иск признал.

Прокурор полагал возможным удовлетворить административный иск, поскольку он основан на требованиях Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым административный иск удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; 4) двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»).

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Согласно части 1 статьи 5 названного Федерального закона административный надзор устанавливается в отношении: лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости; лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными доказательствами, Балякин А.Е. отбывает наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия по приговору Перовского районного суда г.Москвы от 22.01.2014 г., которым он осужден по части 3 статьи 30 – пункту «б» части 3 статьи 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Балякин А.Е. 30.12.2016 г. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переведен в строгие условия отбывания наказания. Отбывая наказание в местах лишения свободы, характеризуется отрицательно.

Таким образом, Балякин А.Е. является совершеннолетним лицом, осужденным за совершение умышленного преступления, относящегося к категории особо тяжких, при этом, в период отбывания наказания в местах лишения свободы был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В целях предупреждения совершения Балякиным А.Е. преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, суд приходит к выводу о необходимости установить в отношении него административный надзор на срок три года.

Частью 3 статьи 55 Конституции РФ установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусмотрен перечень административных ограничений, устанавливаемых в отношении поднадзорного лица.

В силу требований статьи 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

При этом, обязательным является установление судом административного ограничения в виде:

1) обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

2) запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории;

3) запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

С учетом данных о личности административного ответчика, который 79 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, поощрений не заслужил, характеризуется отрицательно, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, в силу требований Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ суд считает необходимым установить в отношении Балякина А.Е. следующие административные ограничения: обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, или иного помещения, пригодного для постоянного проживания и (или) по адресу которого поднадзорное лицо подлежит постановке на учёт в органе внутренних дел, в промежуток времени с 22 до 6 часов по местному времени (ночное время).

Об установлении других административных ограничений, предусмотренных частью 1 статьи 4 Федерального закона, административный истец суд не просил, и оснований для их установления при рассмотрении настоящего административного дела в суде не установлено, равно как и иных административных ограничений, которые являются обязательными (часть 2 статьи 4).

Установление вышеуказанных видов административных ограничений учитывает характеристику Балякина А.Е. по месту отбывания наказания, характеризующегося отрицательно, как не вставшего на путь исправления и привлекавшегося к дисциплинарной ответственности, и, по мнению суда, отвечает задачам административного надзора.

При этом, суд исходит из общественных интересов и направленности данных ограничений на предупреждение совершения преступлений и других правонарушений поднадзорным лицом в будущем, что согласуется с нормой статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем, конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится.

Также суд учитывает, что в силу части 3 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения

На основании пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» срок административного надзора следует исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Руководствуясь статьей 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия» к Балякину А.Е. об установлении административного надзора удовлетворить.

Установить в отношении Балякина А.Е. административный надзор сроком на три года, исчисляемым со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Установить в отношении Балякина А.Е. в течение срока административного надзора следующие административные ограничения:

- обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, или иного помещения, пригодного для постоянного проживания и (или) по адресу которого поднадзорное лицо подлежит постановке на учёт в органе внутренних дел, в промежуток времени с 22 до 6 часов по местному времени (ночное время).

На решение суда могут быть поданы апелляционная жалоба, представление в Верховный Суд Республики Мордовия через Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Председательствующий Е.А. Пивкина