Балыба Виталий Александрович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2020 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Вараксина П.В.

при секретаре Царёвой Е.П.,

с участием истца Балыба В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Балыба В.А. к Балыба В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с заявлением, которым, просил признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Заявленные требования мотивированы тем, что истец является единоличным собственником квартиры, в которой зарегистрирован ответчик по месту постоянного жительства. Ответчик приходится родным братом истцу и ранее был зарегистрирован в квартире с целью трудоустройства. Никогда в спорной квартире Балыба В.А. не проживал, его личных вещей не имеется, вселиться не пытался. Ответчик длительное время проживает в г. <данные изъяты>, точное место жительства истцу не известно.

Истец в ходе судебного заседания настаивал на удовлетворении заявленных требований. Суду пояснил, что ранее приобрел спорное жилое помещение в совместную собственность с супругой, проживает в данной квартире. Ответчика зарегистрировал дата с целью трудоустройства. В квартире ответчик никогда не жил. Истец впоследствии стал единоличным собственником квартиры, приобретя долю супруги. Считает, что ответчик своими действиями нарушает право собственности истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, сведения об извещении отсутствуют, копия искового заявления и судебная повестка были направлены по адресу, ук...

...азанному в исковом заявлении: <адрес>. Согласно сведениям Отделения по вопросам миграции ОМВД России по г. Нягани, ответчик значится зарегистрированным по указанному адресу.

В соответствии с ч.4 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст.35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в п. 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ полагаю возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Свидетели Новик А.В. и Якимов М.С. суду пояснили, что в спорной квартире ответчик никогда не проживал, его личные вещи отсутствуют, вселиться не пытался. Истец является единоличным собственником жилого помещения.

Выслушав истца, свидетелей, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственнику принадлежит право владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением. Собственник жилого помещения вправе предоставлять во владение и (или) пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В судебном заседании установлено, что истец на основании мирового соглашения от дата (о распределении долей между супругами) и договора купли-продажи жилого помещения от дата, является единоличным собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

дата ответчик был зарегистрирован в указанной квартире, что следует из выкопировки домовой книги и адресной справки, предоставленной Отделом миграции ОМВД России по г. Нягани.

Из пояснений истца следует, что ответчик его родной брат и был зарегистрирован в квартире с целью трудоустройства. В настоящее время ответчик проживает за пределами ХМАО-Югры в г. <данные изъяты>.

В силу ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.5 ст.11 Жилищного кодекса РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется путем прекращения жилищных правоотношений. Регистрация или отсутствие таковой по месту жительства или по месту пребывания не могут служить для граждан основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации.

Регистрация ответчика в спорном жилом помещении является административным актом и не порождает жилищных правоотношений по пользованию жилым помещением.

В соответствии с п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. № 713, решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные истцом доказательства подтверждают его единоличное право собственности на квартиру, которое возникло на основании договора купли-продажи и мирового соглашения. В спорной квартире ответчик был зарегистрирован в 2006 году и в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии у Балыба В.А. (ответчика) производных жилищных прав на спорную квартиру.

Установленные судом обстоятельства нашли свое подтверждение на основе исследованных: договора купли-продажи, мирового соглашения, адресной справки, копии поквартирной книги свидетельства о государственной регистрации права.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик, имея регистрацию в принадлежащем истцу жилом помещении, не проживая в нем и не имея личных вещей, утратил право пользования данным жильем.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать Балыба В.А. дата рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Настоящее решение является основанием для снятия с регистрационного учета по указанному адресу Балыба В.А..

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Няганский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья П.В. Вараксин

Мотивированное апелляционное постановление

вынесено 13 января 2023 года

Председательствующий Деминцева Е.В. дело № 22-322/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 января 2023 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе: председательствующего Полушкиной Н.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевой Ю.А.,

с участием:

осужденного Балыбы В.А.,

адвоката Анкудинова С.Б.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Кравчук Ю.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника Бадмаевой Л.Б., апелляционной жалобе адвоката Анкудинова С.Б. в защиту осужденного Балыбы В.А. на приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09 ноября 2022 года, которым

Балыба Виталий Александрович,

<дата> года рождения,

уроженец <адрес> <адрес>

ранее судимый:

-17 февраля 2015 года приговором Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожденный 14 мая 2018 года по отбытии наказания;

осужден по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Балыбе В.А. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания Балыбе В.А. время содержания под стражей с 09 ноября 2022 года до дня вступления приговор...

...а в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с осужденного Балыбы В.А. процессуальные издержки в доход федерального бюджета в размере 10 982 рубля.

Гражданский иск А. о взыскании с Балыбы В.А. 322200 рублей оставлен без удовлетворения.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив обстоятельства дела и доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе защитника, заслушав выступления прокурора Кравчук Ю.Б., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного Балыбы В.А. и адвоката Анкудинова С.Б., поддержавших доводы жалобы и просивших о смягчении наказания, суд

установил:

приговором Балыба В.А. признан виновным совершении в период с 01 июня 2020 года до 01 июля 2020 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба потерпевшему А. в сумме 11700 рублей.

Преступление совершено в Кировском районе г. Екатеринбурга, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Балыба В.А. вину признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бадмаева Л.Б. просит приговор отменить ввиду его незаконности. Указывает, что Балыбе В.А. предъявлено обвинение в совершении кражи с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Однако в мотивировочной части приговора суд квалифицировал действия Балыбы В.А. как кражу с незаконным проникновением в помещение, что считает существенным нарушением требований ст. 307 УПК РФ и основанием для отмены приговора. Просит постановить новый апелляционный приговор, в котором квалифицировать действия Балыбы В.А. как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, назначить Балыбе В.А. 1 год 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе адвокат Анкудинов С.Б. в защиту осужденного Балыбы В.А. просит приговор изменить ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, учесть признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном. Указывает, что в судебном заседании тот согласился с предъявленным обвинением, в ходе предварительного следствия давал правдивые признательные показания, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Считает, что судом не принято во внимание наличие у осужденного постоянного места жительства, работы и источника доходов, на учетах у нарколога и психиатра он не состоит, положительно характеризуется, поддерживает устойчивые социальные связи, возместил потерпевшему причиненный вред и принес извинения, при таких обстоятельствах, полагает, суд безосновательно не применил к осужденному положения ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Просит приговор изменить и назначить наказание, не связанное с реальным отбыванием срока наказания.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе защитника, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Балыбы В.А. в совершении инкриминируемого преступления основаны на совокупности доказательств, представленных органом следствия, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

Судом верно изложено в приговоре при описании фабулы обвинения, что Балыба В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, в период с 01 июня 2020 года до 01 июля 2020 года Балыба В.А., реализуя свой корыстный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего А.., из гаражного бокса <№> по ул.<адрес> в г.Екатеринбурге, зная, что не имеет права доступа в указанный гаражный бокс, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, руками отогнул металлический лист с левой стороны гаражного бокса, через образовавшееся отверстие незаконно проник в указанный гаражный бокс, где обнаружил и тайно похитил имущество, принадлежащее А.., на общую сумму 11700 рублей, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив А. значительный материальный ущерб.

Фактические обстоятельства совершения Балыбой В.А. преступления установлены судом на основании доказательств: показаний потерпевшего А.. в суде и на предварительном следствии о том, что в своем гараже хранил имущество, обнаружил, что с левой стороны под гаражом в земле и с задней части гаража имеются два подкопа, через которые неизвестные похитили имущество: стеллаж складской из металла, тиски для верстака, гаечные ключи из металла в количестве около 30 штук, диспенсеры для скотча, ножницы по металлу, отвертки из металла в количестве около 10 штук, ущерб, указанный в обвинительном заключении в размере 11700 рублей, является для него значительным, так как заработная плата 25000 рублей, имеет кредитное обязательство на сумму 200000 рублей, с ежемесячным платежом 20000 рублей.

Показания потерпевшего А. согласуются с признательными показаниями осужденного Балыбы В.А., данными на предварительном следствии и подтвержденными в суде, о том, что в период с 01 июня 2020 года до 01 июля 2020 года по ул. <адрес> на расстоянии 20 метров от дороги увидел металлический гаражный бокс, через отогнутый с боковой стороны металлический лист проник в помещение гаража, похитил оттуда металлический стеллаж складской, гаечные ключи, отвертки, ножницы по металлу, диспенсеры для скотча, тиски большие для верстака, похищенное имущество сдал в пункт приема за 2 000 рублей, ущерб в размере 11700 рублей возместил; а также с другими доказательствами по делу: протоколами следственных действий - осмотра места происшествия - гаража <№> по ул. <адрес> в г. Екатеринбурге, в ходе которого изъято 2 следа папиллярных линий рук, участка местности, где на расстоянии 90 метров от дома по ул. <адрес> в г. Екатеринбурге, Балыба В.А., пояснил о расположении в этом месте металлического гаража, в который он проник и похитил имущество, пункта приема металлолома «Прием вторсырья» по ул. <адрес> в г. Екатеринбурге, на который Балыба В.А., указал, что похищенное из гаража имущество сдал именно в этот пункт приема металлолома; заключением эксперта № 174 о том, что след папиллярного узора ногтевой фланги пальца №1, изъятый при осмотре указанного гаража, оставлен большим пальцем левой руки Балыбы В.А., а также иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Исследованные судом доказательства вины осужденного не содержат противоречий, по обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, проверены и оценены судом в соответствии с положениями ст. ст. 75, 87 - 89 УПК РФ, приговор постановлен с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ, в пределах объема предъявленного Балыбе В.А. обвинения.

Суд обоснованно пришел к выводу о значительности причиненного А. имущественного ущерба в сумме 11 700 рублей, при этом учел материальное положение потерпевшего, размер его дохода, кредитные обязательства, а также показания самого потерпевшего.

Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства совершения Балыбой В.А. хищения имущества потерпевшего А.., суд ошибочно расценил помещение гаража, куда незаконно проник осужденный и похитил имущество, как помещение, действия осужденного Балыбы В.А. квалифицировал по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с примечанием 3 к ст. 158 УК РФ под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Под хранилищем следует понимать хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Из представленных материалов уголовного дела не усматривается, что гараж потерпевшего А. из которого Балыба В.А. совершил кражу, предназначен для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. Согласно материалам дела, показаниям потерпевшего, объективно указанное сооружение предназначено для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

При таких обстоятельствах действия осужденного Балыбы В.А. должны квалифицироваться как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, о чем обоснованно указывает в своем апелляционном представлении государственный обвинитель.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным устранить ошибку суда без постановления нового апелляционного приговора, а путем внесения соответствующих изменений, что не ухудшает положение осужденного, поскольку не влечет изменения фактических обстоятельств совершения преступления, верно установленных судом, которые соответствуют предъявленному обвинению и исследованным доказательствам, объем обвинения при внесении указанных изменений остается прежним.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит необходимым исключить суждение суда в описательно-мотивировочной части приговора о наличии в действиях Балыбы В.А. квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в помещение». Указание суда о квалификации действий Балыбы В.А. по квалифицирующему признаку кражи, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – «с незаконным проникновением в помещение», необходимо заменить указанием о квалификации его действий по квалифицирующему признаку кражи, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – «с незаконным проникновением в иное хранилище».

Вносимое в приговор изменение не нарушает право осужденного на защиту, не затрагивает фактические обстоятельства совершенного преступления, не изменяет объем его осуждения, а потому не влечет смягчение назначенного Балыбе В.А. наказания.

При назначении наказания, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, приняты во внимание данные о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется положительно, участвовал в боевых действиях, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признал наличие малолетнего ребенка, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, на основании пункта «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение ущерба, причиненного потерпевшему, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда – принесение извинений.

На основании ч. 2 с. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Балыбы В.А. и его близких родственников, в том числе, сожительницы, которая находится в состоянии беременности, оказание близким материальной и иной помощи, положительные характеристики, наличие социально устойчивых связей.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал имеющийся в действиях Балыбы В.А. рецидив преступлений.

Мотивировано судом в приговоре и решение о необходимости назначения Балыбе В.А. наказания в виде реального лишения свободы, поскольку именно этот вид наказания будет максимально способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

При назначении наказания судом соблюдены требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73, ст. 53.1 УК РФ суд не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции после проверки материалов дела, анализа фактических обстоятельств совершения преступления, данных о личности осужденного.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории тяжести преступления, а также положений ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имелось.

Назначенное Балыбе В.А. наказание соразмерно содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности осужденного, всем, влияющим на него обстоятельствам, является минимальным при наличии рецидива преступлений, а потому дальнейшему снижению не подлежит.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания судом верно определено Балыбе В.А. в исправительной колонии строгого режима. Также правильно произведен зачет в срок отбытия наказания времени его содержания под стражей в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с 09 ноября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу.

Обоснованно без удовлетворения оставлен заявленный потерпевшим А. гражданский иск о взыскании с Балыбы В.А. стоимости имущества, с учетом объема обвинения, признанного доказанным и полного возмещения осужденным потерпевшему причиненного имущественного ущерба, а также заявление прокурора о взыскании с Балыбы В.А. процессуальных издержек за оплату труда адвоката в ходе досудебного производства по делу в сумме 10 982 рубля.

Каких-либо иных нарушений, кроме указанного, влекущих изменение, отмену приговора, а также обстоятельств, не получивших оценки суда, по делу не имеется, не приведено таковых и в апелляционной жалобе защитника.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 389.15, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09 ноября 2022 года в отношении Балыбы Виталия Александровича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора суждение суда о наличии в действиях Балыбы В.А. квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в помещение».

Заменить указание суда в описательно-мотивировочной части приговора о квалификации действий Балыбы В.А. по квалифицирующему признаку кражи, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – «с незаконным проникновением в помещение», указанием о квалификации его действий по квалифицирующему признаку кражи, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – «с незаконным проникновением в иное хранилище».

Считать Балыбу В.А. осужденным за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть за преступление, предусмотренное пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Анкудинова С.Б. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы и кассационного представления в течение 6 месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, назначении защитника, либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику.

Судья Н.Г.Полушкина

<...>

1-372/2022

УИД: 66RS0003-02-2022-000764-21

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 09 июня 2022 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Деминцевой Е.В.,

при секретаре Девришалиевой Т.Б.,

с участием государственных обвинителей – Флянц Т.А., Хасанова Р.Р.,

потерпевшего Зимовик Г.С.,

защитника – адвоката Паникарова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Балыба Виталия Александровича, <...>, судимого:

-17.02.2015 Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга по пункту «г»

части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, которому избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б», «в» частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

органом предварительного следствия Балыба В.А. обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

10.02.2022 Балыба В.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В судебное заседание, состоявшееся 08.06.2022, подсудимый, будучи уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания по средством телефонного звонка, не явился, о причине неявки суд не известил.

В связи с чем, судебное заседание отложено на 09.06.2022, подсудимый подвергнут принудительному приводу. В судебное заседание 09.06.2022 Балыба В.А. вновь не явился, принудительный привод не исполнен ввиду его отсутс...

...твия по месту жительства. Доказательств уважительности причин неявки или отсутствия по месту жительства Балыба В.А. суду не представил.

В судебном заседании государственным обвинителем заявлено ходатайство об объявлению в розыск Балыба В.А., в связи с нарушением меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Защитник подсудимого возражал в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя.

Заслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 238 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации, если обвиняемый, не содержащийся под стражей, скрылся и его место пребывания неизвестно, то суд приостанавливает производство по уголовному делу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

В связи с тем, что Балыба В.А. по вызовам суда не является, в результате принятых судом мер установить его местонахождение не представилось возможным, а рассмотрение уголовного дела в отсутствии подсудимого невозможно, суд считает необходимым объявить Балыба В.А. в розыск.

Объявление розыска подсудимого с возвращением уголовного дела прокурору служит основанием для приостановления производства по делу.

Поскольку Балыба В.А. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, суд с учетом сведений о личности подсудимого на данной стадии не усматривает оснований для изменения ему ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на более строгую.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 238, 253, 255, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

приостановить производство по уголовному делу в отношении Балыба Виталия Александровича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б», «в» частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Объявить в розыск Балыба Виталия Александровича и поручить прокурору Кировского района г. Екатеринбурга обеспечение его розыска.

Меру пресечения Балыба Виталию Александровичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Уголовное дело в отношении Балыба Виталия Александровича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б», «в» частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, направить прокурору Кировского района г.Екатеринбурга для обеспечения розыска.

Постановление в части объявления в розыск подлежит немедленному исполнению

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение десяти суток со дня его вынесения.

Председательствующий <...> Е.В. Деминцева

<...>

1-636/2022

УИД 66RS0003-02-2022-000764-21

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 09 ноября 2022 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Деминцевой Е.В.,

при секретаре Полянской Д.О.,

с участием государственного обвинителя - Бадмаевой Л.Б.,

потерпевшего <...>

подсудимого Балыба В.А.,

его защитника - адвоката Анкудинова С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Балыбы Виталия Александровича, <...>, судимого:

-17.02.2015 Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга по пункту «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, освобожденного 14.05.2018 по отбытии наказания, которому избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Балыба В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в Кировском районе г.Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

В период с 01.06.2020 до 01.07.2020 у Балыба В.А., находящегося около гаражного бокса № 22 расположенном по ул. Маяковского, 29 в г. Екатеринбурге, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего <...>., находящегося в помещении указанного гаражн...

...ого бокса.

Реализуя свой преступный умысел, Балыба В.А. в вышеуказанный период подошел к гаражному боксу № <...> в г.Екатеринбурге, и, достоверно зная, что не имеет права доступа в указанный гаражный бокс, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, руками отогнул металлический лист с левой стороны гаражного бокса, через образовавшееся отверстие незаконно проник в указанный гаражный бокс, где обнаружил и тайно похитил следующее имущество, принадлежащее Зимовик Г.С.:

- стеллаж складской из металла в разобранном виде стоимостью 5000 рублей;

- тиски металлические для верстака стоимостью 3000 рублей;

- гаечные ключи из металла в количестве 30 штук, стоимостью 70 рублей за один ключ, на общую сумму 2100 рублей;

- диспенсер для скотча, стоимостью 500 рублей;

- ножницы по металлу стоимостью 500 рублей;

- отвертки металлические в количестве 10 штук, стоимостью 60 рублей за одну штуку, на общую сумму 600 рублей, а всего на общую сумму 11700 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

После чего Балыба В.А., с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими умышленным действиями Зимовик Г.С., значительный материальный вред на общую сумму 11 700 рублей.

Подсудимый Балыба В.А. вину в совершении преступления признал, в связи с давностью событий многие обстоятельства не помнил, в связи с чем оглашены его показания данные в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил в полном объеме. Так, в период с *** до *** по *** на расстоянии 20 метров от дороги увидел металлический гаражный бокс. Подойдя которому, увидел, что с боковой стороны отогнут металлический лист снизу, после чего он еще больше отогнул данный лист и проник в помещение гаража. В связи с финансовыми трудностями, он решил похитить имущество, находящиеся в гараже. Так, он взял один оттуда металлический стеллаж складской, гаечные ключи, отвертки, ножницы по металлу, диспансеры для скотча, тески большие для верстака, все это он поместил в мешок. С похищенным имуществом вышел из гаража, погрузил все в тележку, которую нашел неподалеку, и направился в металлоприемку, расположенную у магазина «Мегамарт» по где сдал похищенное имущество за 2000 рублей, которые потратил на личные нужды (том*** л.д. 182-184, 187-189, 202-204). В судебном заседании сообщил, что извинения принес потерпевшему, ущерб в размере 11700 рублей возместил в полном объеме.

Из заявления потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. д. 42-46), его показаний в судебном заседании, а также оглашенных показаний на предварительном следствии, которые потерпевший подтвердил следует, что в его собственности находится гараж, по ***, под номером «22». У гаража имелся один навесной замок. Осенью 2017 года в гараж он завез имущество для хранения. Примерно 10 августа 2020 года он обнаружил, что замки у гаража не были повреждены, с левой стороны под гаражом в земле и с задней части гаража имеются два подкопа, через которые неизвестные похитили имущество: стеллаж складской из металла размерами примерно 2060х1200х500 мм, с учетом износа оценивает за 5000 рублей, тески для верстака размером примерно 365х205 мм, весом около 15 кг, с учетом износа оценивает за 3000 рублей, гаечные ключи из металла в количестве около 30 штук, с учетом износа оценивает 1 ключ за 70 рублей, а всего на общую сумму 2100 рублей за 30 ключей, диспенсеры для скотча, с учетом износа оценивает за 500 рублей, ножницы по металлу с учетом износа оценивает за 500 рублей, отвертки из металла в количестве около 10 штук, с учетом износа оценивает 1 отвертку за 60 рублей, а всего на общую сумму 600 рублей за 10 отверток. Всего имущества похищено на общую сумму 322 200 рублей. Данный ущерб для него является значительным, так как ежемесячный доход составляет 25000 рублей. Имеется кредитное обязательство на сумму 200000 рублей, ежемесячный платеж составляет 20000 рублей, (л.д. 119-121, 122-124). В судебном заседании Потерпевший №1, что ущерб указанный в обвинительном заключении в размере 11700 рублей также является для него значительным.

В соответствии с положениями части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым он работает и проживает на металлоприемке, по *** в ***, при приеме металла он не выясняет имущество похищенное или нет, это не входит в его должностные обязанности (том *** л.д. 160-162).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что 05.10.2020 осмотрен гараж *** расположенный по *** в ***, в ходе которого изъят: 2 следа папиллярных линий рук на два отрезка светлой дактилопленки (том *** л.д.49-51).

Согласно заключению эксперта *** от *** след папиллярного узора ногтевой фланги пальца №1 оставлен большим пальцем левой руки Балыба В.А.(том №1 л.д. 98-102).

Осмотрен участок местности 05.04.2022, расположенный на расстоянии 90 метров от дома по *** в ***, координаты: 56.865042, 60.625597, в ходе которого Балыба В.А., пояснил, что в период с 01.06.2020 до 01.07.2020 на данном участке был расположен металлический гараж, в который он проник и похитил имущество (л.д.54-56).

Осмотрен пункт приема металлолома «Прием вторсырья» расположенный по ул.Маяковского, 1/2 в г. Екатеринбурге, в ходе которого Балыба В.А., указал что похищенное из гаража им имущество сдал именно в данный пункт приема металлолома (л.д.59-61).

Согласно постановлению о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от 18.04.2022 материалы, содержащие сведения об утрате имущества Потерпевший №1 а именно: офсетная листовая печатная машина марки Ryobi 530, машина бумагорезательная, стеллаж палетный, металлопрокат: уголок, труба, лист, швеллер, стремянка большая алюминиевая, запчасти от автомобиля: турбина, труба нагнетателя, подвесное оборудование, головка блока цилиндра, натяжной ролик, выделены в отдельное производство и направлены для проведения проверки (том *** л.д.234-235).

Проверив и оценив исследованные доказательства: каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Балыбы В.А. нашла свое подтверждение.

При оценке доказательств суд полностью доверяет последовательным и непротиворечивым показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, а также показаниям подсудимого, из которых суд подробно и достоверно восстанавливает обстоятельства преступления и причастность к этим обстоятельствам Балыба В.А., не усматривает с их стороны признаков оговора подсудимого и самооговора.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, подсудимого согласуются с протоколами следственных и процессуальных действий и дополняются ими.

Форма и содержание протоколов соответствуют установленным законом требованиям, в них подробно описаны все действия, и при таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять выводам, изложенным в этих протоколах.

Оснований для признания каких-либо вышеприведенных доказательств недопустимыми судом не установлено. Эти доказательства достоверны и принимаются судом.

Балыба В.А., не имея никаких подлинных и предполагаемых прав, совершил действия, направленные на противоправное, безвозмездное изъятие имущества, принадлежащее потерпевшему.

Изъятие имущества носило тайный характер, поскольку совершено в отсутствие потерпевшего и иных лиц, которые бы понимали противоправный характер действий Балыбы В.А.

Предметный состав и стоимость похищенного имущества сомнений у суда не вызывают. Они установлены из показаний потерпевшего и подсудимого.

После завладения имущества Балыба В.А. скрылся.

Балыба В.А. похитил имущество, незаконно проникнув в гараж потерпевшего, не имея на то законных оснований. Со слов потерпевшего гараж предназначался именно для хранения ценных вещей.

Суд учитывает примечания к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

С учетом изложенного суд признает в действиях Балыбы В.А., наличие квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в помещение», поскольку Балыба В.А. без законных оснований, при отсутствии разрешения потерпевшего и в отсутствие самого потерпевшего незаконно проник в гараж, где он хранил свое имущество, и тайно похитил принадлежащее потерпевшему имущество.

Разрешая вопрос о значительности причиненного ***9. имущественного ущерба в сумме 11 700 рублей суд учитывает материальное положение потерпевшего, наличие у него постоянного дохода, кредитные обязательства, а также показания самого потерпевшего, пояснившего, что причиненный преступлением ущерб является для него значительным. При таких обстоятельствах суд признает ***10 ущерб значительным.

Довод потерпевшего о наличии в действиях Балыба В.А. квалифицирующего признака «группа лиц по предварительному сговору» суд не принимает, так как он не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Таким образом, действия Балыба В.А. суд квалифицирует по пунктам «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенное Балыбой В.А. преступление является умышленным, направлено против собственности, носит оконченный характер и относится в силу части 3 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории преступлений средней тяжести.

Обсуждая личность Балыбы В.А., суд принимает во внимание, что на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, до задержания проживал с гражданской супругой, находящейся в состоянии беременности, участвовал в боевых действий при прохождении военной службы, в целом имеет положительные характеристики, имеет официальный источник дохода.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного; на основании пункта «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – явку с повинной, активное способствование расследованию преступления. Сразу после фактического задержания Балыба В.А. рассказал должностным лицам правоохранительного органа подробные обстоятельства совершения преступления, указал на место хищения, а также место реализации похищенного имущества. Данная информация не была известна должностным лицам правоохранительных органов. Именно сообщенные Балыбой В.А. сведения положены в основу обвинения как фактические обстоятельства совершенного преступления. Изложенное свидетельствует об активных действиях Балыбы В.А., направленных на сотрудничество с органами следствия и совершенных добровольно, а не под давлением имеющихся улик. Суд учитывает на основании пункта «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – добровольное возмещение ущерба, причиненного потерпевшему, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему – принесение извинений.

На основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаются и учитываются полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, в том числе и его сожительницы, которая находится в состоянии беременности, оказание близким материальной и иной посильной помощи, положительные характеристики, наличие социально устойчивых связей.

Поскольку Балыба В.А. совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, суд в соответствии с частью1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации усматривает в его действиях рецидив преступлений.

На основании пункта «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидив преступлений суд признает обстоятельством, отягчающим наказание.

С учетом степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности Балыба В.А., а также того обстоятельства, что наказание по предыдущему приговору, не достигло целей наказания, предусмотренных статьей 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества на срок, который соразмерен тяжести содеянного и необходим для достижения целей уголовного наказания. Наказание в виде реального лишения свободы, без дополнительного наказания, по мнению суда, является справедливым, будет максимально способствовать исправлению Балыба В.А., предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений статьей 64, части 3 статьи 68, статьи 73, статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении подсудимому наказания не имеется.

Кроме того, при наличии отягчающих наказание обстоятельств правовые основания для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации об изменении категории преступления, а также положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении подсудимому наказания отсутствуют.

С учетом принципа справедливости, закрепленного в статье 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает возможным определить продолжительность наказания в виде лишения свободы на срок, соразмерный тяжести деяния, соответствующий личности Балыба В.А., достаточный для полного осознания подсудимым недопустимости содеянного, а также формирования у него правопослушного поведения в обществе, уважительного отношения к чужому имуществу.

Сведения о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих его содержанию в местах лишения свободы, судом не установлены.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы Балыба В.А. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В связи с назначением наказания, связанного с лишением свободы, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, данные о личности Балыбы В.А. суд считает необходимым изменить ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации срок содержания Балыбы В.А. под стражей с 09.11.2022 до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая заявленный потерпевшим Зимовиком Г.С. гражданский иск о взыскании с ***1 стоимости имущества в размере 322200 рублей, суд полагает, что данные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В ходе судебного следствия подсудимый ***1 возместил сумму причиненного преступлением ущерба в размере 11700, что не оспаривается самим потерпевшим. Исковые требования в размере, превышающем сумму ущерба, установленного приговором суда, удовлетворению не подлежат, тем более, что материалы дела о хищении иного имущества Зимовика Г.С., выделены в отдельное производство постановлением от ***.

Прокурором Кировского района г. Екатеринбурга подано заявление о взыскании с Балыба В.А. процессуальных издержек на оплату труда адвоката в ходе досудебного производства по делу в сумме 10 982 рубля. На основании статьи 132 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации процессуальные издержки подлежат взысканию в полном размере.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 303-309Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Балыбу Виталия Александровича признать виновным в соверше­нии преступления, предусмотренного пунктами «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Балыбе В.А. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять Балыбу В.А. под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Балыбе В.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок наказания Балыбе В.А. время содержания под стражей с 09.11.2022 до дня вступления в законную силу приговора из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании статьи 132 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с осужденного Балыбы В.А. процессуальные издержки в доход федерального бюджета в размере 10 982 рубля.

Гражданский иск Зимовика Г.С. о взыскании с Балыбы В.А. 322200 рублей оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательства: 1 отрезок светлой дактилоскопической пленки упакованный в конверт, два следа ногтевых фланг пальцев рук упакованные в два конверта, переданные в камеру хранения ОП №3 УМВД России по г. Екатеринбургу, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Балыбе В.А. – в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику.

Председательствующий <...> Е.В. Деминцева

Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 11 января 2023 года приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09 ноября 2022 года в отношении Балыбы Виталия Александровича изменен, постановлено:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора суждение суда о наличии в действиях Балыбы В.А. квалифицирующего признака "с незаконным проникновением в помещение";

- заменить указание суда в описательно-мотивировочной части приговора о квалификации действий Балыбы В.А. по квалифицирующему признаку кражи, предусмотренному п. "б" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - "с незаконным проникновением в помещение", указанием о квалификации его действий по квалифицирующему признаку кражи, предусмотренному п. "б" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации- "с незаконным проникновением в иное хранилище";

- считать Балыбу В.А. осужденном за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть за преступление, предусмотренное пп. "б,в" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Анкудинова С.Б. оставить без удовлетворения.