Балыбердин Алексей Владимирович

УИД 47RS0005-01-2024-004688-49

Дело № 5-685/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

гор. Выборг 24 июня 2024 года

Судья Выборгского городского суда Ленинградской области Прокопьева Марина Владимировна,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Балыбердина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении гражданина Российской Федерации Балыбердина Алексея Владимировича, Дата года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № выдан Дата <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, разведенного, имеющего двоих детей на иждивении, работающего в ПАО «ВСЗ»,

у с т а н о в и л:

Балыбердин А.В. совершил неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей, а именно:

23.06.2024 в 15 часа 24 минут поступила информация от ДЧ проехать совместно с сотрудником ПДН по адресу: Ленинградская область, г. Выборг, ул. Пляжная, городской пляж, где малолетний ребенок остался один. Прибыв по указанному адресу, в 15 часов 30 минут был выявлен гражданин Балыбердин А.В., который находился на городском пляже с признаками опьянения, а именно резкий запах алкоголя изо рта, шаткая походка, невнятная речь, тем самым оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность. Гражданину Балыбердину А.В. было выписано направление на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в «ЛОГБУЗ Выборгский межрайонный наркологический диспансер» по адресу: Ленинградская область, г. Выборг, ул. Кленовая, д. 2. Прибыв в «ЛОГБУЗ Выборг...

...ский межрайонный наркологический диспансер» гражданин Балыбердин А.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования и выходить из служебного автомобиля, тем самым оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции при охране ими общественного порядка и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании Балыбердин А.В. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, признал, указал, что полагал, что нет необходимости в проходении освидетельствования, так как было видно, что он в состоянии алкогольного опьянения.

Суд, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, выслушав Балыбердина А.В., приходит к выводу, что вина Балыбердина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, доказана и подтверждается доказательствами по делу: рапортами сотрудников полиции; протоколом АП № 003051 об административном правонарушении от 23.06.2024, в котором указаны выявленные нарушения; протоколом ДЛ САП о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от 23.06.2024; протоколом АЗ № 000876 об административном задержании от 23.06.2024; протоколом о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения от 23.06.2024; справкой ИЦ; иными материалами дела.

Неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно – исполнительной системы в связи с исполнением им обязанностей по охране порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок от сорока до ста двадцати часов.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения; основания выявления Балыбердина А.В. и направления его на медицинское освидетельствование, связанного с отсутствием контроля за несовершеннолетней дочерью (2019 года рождения), что привело к её помещению в ГБУЗ ЛО «Выборгская ДКБ», личность нарушителя, который имеет постоянное место регистрации; отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, наличие административную ответственность обстоятельств, полагает возможным назначить наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9 -29.11 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

признать гражданина Российской Федерации Балыбердина Алексея Владимировича, Дата года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, назначить наказание в виде административного ареста сроком на 3 (т) суток.

Момент, с которого подлежит исчислению срок административного ареста – 15 часа 43 минут 23 июня 2024 года.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Ленинградский областной суд.

Судья М.В. Прокопьева

Дело № 2-1475/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

15 ноября 2017 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе: председательствующего судьи Филатьевой Т.А.,

с участием представителя истца Багаевой О.Н., действующей на основании ордера №****от ****

при секретаре Сычевой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балыбердина А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Промтекс» о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Балыбердин А.В. обратился в суд с иском к ООО «Промтекс» с требованиями о возврате уплаченной по договору купли-продажи суммы 104 990 рублей, возмещения расходов по доставке товара, расходов по оплате услуг эксперта и почтовых расходов в сумме 23 184 рубля 69 копеек, взыскании разницы между ценой товара, установленной договором и ценой телевизора в настоящее время в сумме 35 000 рублей, неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, штрафа.

В обоснование требований указал, что ****заключил с ответчиком договор купли-продажи телевизора SAMSUNG UE55MU9000 стоимостью *****рублей, также оплатил ***рублей за доставку телевизора. Телевизор приобрел для личных, семейных нужд. В телевизоре обнаружился недостаток, не позволяющий использовать телевизор по назначению – полосы на экране. Истец устно обратился к ответчику по поводу обнаруженного недостатка, и получил устный отказ в удовлетворении претензии со ссылкой на то, что недостаток возник после передачи товара покупателю. Для определения причины возникновения недостатка истец обратился в ООО «Новая Экспертиза и Ко». Согласно экспертному заключению, дефект телевизора скрытый производственный, возник до передачи товара покупателю. ****истец направил ответчику письменную претензию с требованием вернуть уплаченные за товар денежные средства, а также возместить убыт...

...ки, связанные с доставкой телевизора, оплатой услуг эксперта, возместить разницу между ценой товара, установленной договором и ценой товара на момент удовлетворения требования потребителя. Ответчик претензию не исполнил. В связи с нарушением срока удовлетворения требования о возврате денежных средств просит взыскать с ответчика неустойку за период с *****по ****в сумме 16 379 рублей. Полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который выразился в переживаниях из-за того, что истец и его семья из-за недостатка товара не может смотреть телевизионные программы.

В ходе рассмотрения дела истец Балыбердин А.В. в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил обоснование заявленных требований, указав, что недостаток телевизора возник по причине ошибки в эксплуатационной документации телевизора, а также ввиду того, что эскплуатационная документация представлена на английском языке. Увеличил размер взыскиваемой неустойки за нарушение срока возврата денежных средств до 98 274 рублей.

В настоящее судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия (л.д.57), а также своего представителя.

Представитель истца Багаева О.Н. иск поддержала по основаниям, в нем указанным. Суду пояснила, что в момент доставки телевизора он был осмотрен покупателем на предмет внешних явных повреждений. Таких повреждений обнаружено не было, телевизор включался при подключении к электропитанию. Подключение к телевизионной антенне в момент приемки не производилось. Для эксплуатации телевизора его следовало установить на подставку, которая имелась в комплекте. Поскольку на русском языке документация отсутствовала, истец руководствовался наглядной информацией, имеющейся на коробке. Он разместил подложку от телевизора так, как это указано на картинке – ячейками вверх, после чего вместе с супругой аккуратно разместили телевизор на подложку. После этого с помощью болтов, имеющихся в комплекте, они закрепили подставку к задней панели телевизора, и также вдвоем подняли его. После настройки телевизионных каналов при просмотре изображения обнаружился дефект телевизора – широкие полосы посреди экрана. В какой момент образовались эти полосы - истцу неизвестно. Поскольку продавец отказался менять товар, то истец обратился к независимому эксперту для определения причины образования недостатка. По заключению эксперта, на рисунке краткого руководства по установке телевизора, на выпуклой стороне пенопластовой прокладки показаны 8 прямоугольных вдавленных ячеек, по факту находящихся на плоской стороне прокладки. Трещины на экране появились в результате изгиба экрана телевизора при его нахождении в горизонтальном положении экраном вниз на пенопластовой прокладке при установке стойки телевизора. Поскольку пенопластовая прокладка была установлена выпуклой стороной вниз, а плоской вверх, то такое положение не обеспечило равномерной нагрузки на экран телевизора. Полагала, что поскольку истец при установке телевизора строго руководствовался эксплуатационной документацией, имеющей ошибки, то за недостаток товара должен отвечать продавец.

Представитель ответчика ООО «Промтекс» в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещался судом заказным письмом с уведомлением по месту регистрации юридического лица.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные суду письменные доказательства, допросив свидетеля Б.Т.В., оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как установлено ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Понятие "недостаток товара (работы, услуги)" раскрыто в преамбуле к Закону РФ "О защите прав потребителей". Под ним подразумевается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно п.1 ст.7 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Абзацем 6 п.2 ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что информация об услуге в обязательном порядке должна содержать правила и условия ее эффективного и безопасного использования. Указанная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг) (п. 3 ст. 10 Закона).

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

В силу ст.12 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 ст. 18 или п.1 ст.29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (п. 4 ст. 12).

Согласно статье 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, при обнаружении существенного недостатка товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, продавцом прав потребителя, предусмотренных законом... подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что между Балыбердиным А.В. и ООО «Промтекс» ****заключен договор купли-продажи товара SAMSUNG UE55MU9000 стоимостью ****рублей, и оказания услуги по доставке товара в сумме **** рублей. Продавцом товар передан, а покупателем принят и оплачен, что подтверждается товарным чеком №***от*****, чеком на общую сумму ****рублей, записью покупателя на товарном чеке о том, что товар получен, претензий по комплектности, внешнему виду и упаковке не имеется (л.д.6).

Учитывая, что истец приобрел технически сложный товар, то в случае обнаружения в нем недостатков он вправе в течение 15 дней вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

*****, то есть в пятнадцатидневный срок с момента приобретения товара, истец обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости товара и возмещении понесенных убытков и расходов, связанных с приобретением некачественного товара. В обоснование претензии указал на обнаружение в товаре недостатка в виде полос на экране. Ответчик данную претензию не удовлетворил.

Согласно положениям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Суду для обозрения истцом представлена инструкция по эксплуатации телевизора, которая не содержит информации на русском языке, в связи с чем исследовать данный документ не представилось возможным. Судом исследовалась картинка, по-существу представляющая собой инструкцию по подготовке телевизора к эксплуатации. Из указанной инструкции возможно установить следующую последовательность действий при сборке стойки телевизора: на столе разместить пенопластовую подложку вдавленными ячейками вверх, на нее экраном вниз разместить телевизор, прикрепить стойку. Кроме этого, судом была осмотрена пенопластовая подложка и исследована имеющаяся на ней картинка, согласно которой пенопластовую подложку следует размещать ячейками вверх, а не наоборот.

Как следует из пояснений свидетеля Б.Т.В., являющейся супругой истца, приобретенный телевизор при приемке был осмотрен ими только на наличие явных повреждений, также проверено, включается ли телевизор при подключении к электропитанию. Инструкции по эксплуатации на русском языке в комплекте с товаром не было, имелась картинка – руководство при сборке стойки телевизора. Следуя данной картинке, они расположили на стол пенопластовую подложку ячейками вверх, и на нее положили телевизор экраном вниз. Затем прикрепили стойку к телевизору и поставили его. При подключении к телевизионной антенне на изображении появилась широкая полоса.

В подтверждение приведенных доводов о наличии в товаре недостатка, а также того факта, что недостатки возникли по причинам производственного характера, сторона истца ссылалась на экспертное заключение №**** от****, составленное экспертом ООО «Новая Экспертиза и Ко» Е.И.А.

Согласно экспертному заключению, телевизор SAMSUNG UE55MU9000 имеет дефект - вертикальные трещины по центру экрана, возникшие при установке стойки телевизора при его укладке экраном на плоскую поверхность пенопластовой прокладки по причине ошибок в эксплуатационной документации телевизора, ошибок в рисунках на пенопластовой прокладке. Из-за трещин в экране возникли вертикальные и горизонтальные полосы на изображении. Телевизор имеет также дефект – ошибки во входящей в комплект эксплуатационной документации, которая также не соответствует требованиям ФЗ «О защите прав потребителей». Дефект телевизора является скрытым производственным, возник до передачи товара покупателю. Дефект является устранимым путем замены LCD матрицы телевизора, исправления эксплуатационной документации. Дефект неустраним без соразмерных трат, так как стоимость LCD матрицы составляет, как правило, более половины стоимости телевизора (л.д.7-24). В описательной части заключения эксперт указал и на механизм образования трещин – трещины на экране появились в результате изгиба экрана телевизора при нахождении его в горизонтальном положении экраном вниз на пенопластовой прокладке при установке стойки телевизора. При этом пенопластовая прокладка была установлена выпуклой стороной вниз плоской стороной вверх. Такое положение не обеспечило равномерной нагрузки на экран телевизора, нагрузку принимали края телевизора. Если бы пенопластовая прокладка была установлена плоской стороной вниз, а выпуклой вверх, то нагрузку веса телевизора воспринимали бы не только края телевизора, но скошенные стороны выпуклой пенопластовой прокладки.

Заключение мотивированно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта подтверждена дипломом о наличии соответствующего образования, удостоверением аттестованного эксперта, удостоверением торгово-промышленной палаты Российской Федерации, подтверждающим обучение эксперта.

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению эксперта, поскольку его выводы согласуются с собранными по делу доказательствами, в том числе картинкой-инструкцией и показаниями свидетеля.

Установив указанные выше обстоятельства, проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком истцу был продан товар с предоставлением недостоверной информации о действиях при установке стойки телевизора, что привело в последующем к возникновению дефекта самого товара. В связи с чем в силу ст.12 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец вправе отказаться от исполнения договора, заключенного между ним и ответчиком и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом суд исходит из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара, и предоставление информации о товаре, об условиях его эксплуатации, является обязанностью продавца и необходимым условием заключения договора.

Доказательств, опровергающих заключение эксперта, учитывая то обстоятельство, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих продавца от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце в силу ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", ответчиком на день принятия судом решения не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о возврате уплаченной за товар суммы заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Также суд считает возможным по своей инициативе применить последствия отказа от договора и обязать истца за счет ответчика и по его требованию вернуть товар – телевизор SAMSUNG UE55MU9000.

Согласно ст.ст.22,23 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанного срока продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Претензию об отказе от исполнения договора истец направил ответчику почтой*****. В отделение связи по месту нахождение ответчика согласно почтовому штемпелю корреспонденция поступила ***, и в последующем была возвращена ввиду истечения срока хранения. Требования потребителя продавцом удовлетворены не были. Учитывая изложенное, суд считает, что десятидневный срок для добровольного удовлетворения требования потребителя истек ***, соответственно, с ****следует начислять неустойку в размере одного процента от цены товара.

Цена товара составила ****рублей.

Таким образом, сумма подлежащей взысканию за период с ****по ****составляет: ***х ** дней х% = ***рубля **копеек.

В данном случае суд не усматривает оснований для применения к отношениям сторон ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, к тому же от ответчика, являющегося коммерческой организацией, не поступило заявления об уменьшении размера неустойки.

В связи с приобретением товара ненадлежащего качества истец понес убытки, поскольку оплатил доставку товара в размере *** рублей, что подтверждается товарным чеком от ****, и вынужден был оплатить услуги эксперта для подтверждения обоснованности претензий в сумме****рублей, что подтверждается квитанцией от ***** Указанные убытки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования истца о взыскании разницы между стоимостью товара, установленной договором и ценой товара в настоящее время в размере ****рублей не подлежат удовлетворению ввиду следующего. Истцом приобретался товар в интернет-магазине у ООО «Промтекс», а в качестве доказательства повышения цены на товар истец привел цены с сайта SAMSUNG. При этом каких-либо доказательств тому, что указанная на данном сайте цена является наиболее низкой, либо что на этом же сайте на момент покупки телевизора цена была сопоставима с ценой товара, предложенной ООО «Промтекс», в материалах дела не имеется. Само по себе то обстоятельство, что на свободном рынке имеются аналогичные товары с более высокой ценой, еще не свидетельствует об удорожании товара.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено нарушение ответчиком прав потребителя, в связи с чем Балыбердин А.В. вправе требовать компенсации причиненного ему морального вреда. Определяя размер морального вреда, суд учитывает, что приобретенный истцом телевизор является дорогостоящим товаром, и невозможность использовать данный товар в соответствии с его назначением причинило истцу нравственные страдания. Также суд принимает во внимание, что до настоящего времени ответчик никаких попыток по урегулированию возникшего спора не предпринял, письменного ответа на претензию не направил. С учетом принципов соразмерности и справедливости, учитывая допущенное ответчиком нарушение прав потребителя, суд считает подлежащим взысканию в пользу Балыбердина А.В. в качестве компенсации морального вреда 3000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании уплаченной за товар суммы-104 000 рублей, убытков в размере 5800 рублей за доставку товара и 18 000 рублей за оплату экспертизы, неустойки в размере 82 942 рубля 10 копеек, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей. Пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя составляет 107 366 рублей 05 копеек. Штраф в указанном размере подлежит взысканию в пользу истца в соответствии с разъяснениями, данными в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Оснований для снижения размера штрафа суд также не усматривает.

В соответствии с требованиями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес расходы в сумме 184 рубля 69 копеек по отправлению в адрес ответчика претензии, при этом направление претензии является обязательным условием при разрешении вопроса о взыскании штрафа. Понесенные истцом расходы подлежат возмещению за счет ответчика.

Поскольку истец по требованию о защите прав потребителя при подаче искового заявления был в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет пропорционально взысканным суммам.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Балыбердина А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Промтекс» о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промтекс» в пользу Балыбердина А.В. уплаченную за товар сумму 104 990 рублей, убытки в размере 5800 рублей, в возмещение расходов по оплате экспертизы 18000 рублей, в возмещение почтовых расходов 184 рубля 69 копеек, неустойку в размере 82 942 рубля 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 107 366 рублей 05 копеек.

В удовлетворении требования Балыбердина А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Промтекс» о взыскании разницы между стоимостью товара, установленной договором и ценой товара в настоящее время в размере 35 000 рублей, а также в удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « Промтекс» в доход бюджета Муниципального образования «город Нижний Тагил» государственную пошлину в размере 5617 рублей 32 копейки.

Обязать Балыбердина А.В. вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Промтекс» за счет ответчика и по его требованию телевизор SAMSUNG UE55MU9000.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного текста решения, с подачей апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья: Т.А.Филатьева

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

29 июня 2016 года Озёрский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Силивановой Г.М.,

при секретаре Подымове П.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1203-16 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец просит расторгнуть кредитный договор №, заключенный 21.04.14г. между сторонами, взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 456 347,72 руб., в том числе: проценты – 63 948,79 руб., просроченный основной долг в размере 347 024,29 руб., неустойка – 45 374,64 руб., расходы по госпошлине 13 763 руб., указывая на то, что 21.04.2014г. между истцом (ранее ОАО «Сбербанк России») и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставляет ответчику кредит в сумме 377 000 руб. на срок 60 месяцев с уплатой 22,5% годовых, по условиям кредитного договора ответчик должен вносить ежемесячный платеж, однако обязательства по договору ответчик исполняет ненадлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, в соответствии со ст.165.1 ГК РФ и п.68 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.15г. №25 считается извещенным, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам заочного производства.

Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при ...

...отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:при существенном нарушении договора другой стороной…

В силу ч.1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику денежные средства (кредит) в размере 377 000 руб. на срок 60 месяцев с уплатой 22,5% годовых.

Согласно выписке из лицевого счета, расчету задолженности по кредитному договору долг ответчика на ДД.ММ.ГГГГ составляет: проценты – 63 948,79 руб., просроченный основной долг в размере 347 024,29 руб., неустойка – 45 374,64 руб. Последний платеж ДД.ММ.ГГГГ, до этого имелись неоднократные просрочки погашения.

Требование о досрочном возврате направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчиком неоднократно нарушался срок, установленный для возврата очередной части займа, меры по возврату кредита до сего времени не приняты, уплата неустойки в случае несвоевременного исполнения обязательств заемщиком предусмотрена условиями кредитного договора, соответственно требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Оплата госпошлины в размере 13 763 руб. подтверждается платежным поручением и подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 21.04.14г. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО2 проценты – 63 948,79 руб., просроченный основной долг в размере 347 024,29 руб., неустойку – 45 374,64 руб., расходы по госпошлине 13 763 руб.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Озёрский городской суд Московской области в 1 месяц или ответчиком в 7 дней с момента получения копии решения подано заявление в Озерский суд об отмене заочного решения.

Судья Силиванова Г.М.