Балыков Александр Витальевич

Дело №

УИД: 91RS0№-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2024 <адрес>

Сакский районный суд Республики Крым в составе

председательствующего судьи Мазаловой М.И.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 35 мин по адресу: <адрес> в районе <адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством «Тойота» с гос. рег. номером Т 650 ОХ 96, двигаясь по <адрес> в крайней левой полосе от <адрес> в направлении <адрес> на нерегулируемом перекрестке <адрес> и <адрес> при повороте налево, не уступила дорогу транспортному средству «Мазда 6» с гос. рег. номером Т 189 КУ 790 под управлением истца ФИО1, двигавшемуся во встречном направлении, в результате чего произошло дорожно - транспортное происшествие.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных ответчиком нарушений п. 8.1, п. 13.12 ПДД РФ. Ответчик признана виновной в совершении нарушений указанных норм Правил дорожного движения РФ и причинении истцу материального ущерба, что подтверждается протоколом <адрес> от 12.10.2023г. и Постановлением Евпаторийского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП т/с «Мазда 6» гос. рег. номер Т 189 КУ 790, были причинены технические повреждения. Виновник ДТП также не предъявил полис, так как его гражданская ответственность на момент ДТП не б...

...ыла застрахована.

Согласно акта экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости и годных к реализации остатков ТС, выполненного ИП ФИО7, среднерыночная стоимость т/с Мазда 6, гос. рег. номер Т189КУ790 на дату осмотра, составила округленно: 1 567 900, 00 (один миллион пятьсот шестьдесят семь тысяч девяносто) рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля Мазда 6 гос. рег. номер Т 189 К У 790 определяется равной округленно: 410 500, 00 рублей. Истец полагает, что размер не возмещенного ему материального ущерба будет составлять 1 157 400, 00 рублей.

Кроме того, истцом были понесены расходы в размере 15 000, 00 рублей на оказание услуг по проведению независимого экспертного автотехнического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истец обратился к причинителю вреда с целью мирного урегулирования спора от ДД.ММ.ГГГГ с досудебной претензией о возмещении денежных средств для компенсации материального ущерба. Претензия была отставлена ответчиком без ответа.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

- возмещение причиненного ущерба транспортному средству «Мазда 6» с гос. peг. номером Т 189 КУ 790, в размере 1 157 400, 00 (один миллион сто пятьдесят семь тысяч четыреста) рублей.

- расходы на проведение независимого экспертного автотехнического исследования в размере 15 000, 00 рублей.

- расходы по оплате госпошлины в размере 13 987, 00 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО5 возражали против удовлетворения исковых требований. Представитель просил учесть тяжелое материальное положение ответчика, совершение ДТП по неосторожности. Дополнил, что ответчик осуществляет уход за нетрудоспособным супругом.

Истец в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения участников процесса, требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 35 мин по адресу: <адрес> в районе <адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством «Тойота» с гос. рег. знаком Т 650 ОХ 96, двигаясь по <адрес> в крайней левой полосе от <адрес> в направлении <адрес> на нерегулируемом перекрестке <адрес> и <адрес> при повороте налево, не уступила дорогу транспортному средству «Мазда 6» с гос. рег. знаком Т 189 КУ 790 под управлением истца ФИО1, двигавшемуся во встречном направлении, в результате чего произошло дорожно - транспортное происшествие.

Согласно материалов дела, собственником транспортного средства - автомобиля марки «Тойота», государственный регистрационный знак Т 650 ОХ 96, является ФИО2. Собственником автомобиля «Мазда 6» государственный регистрационный знак Т 189 КУ 790 является ФИО1.

ФИО2 признана виновной в нарушении п. 8.1, п.13.12 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло столкновение транспортных средств и пассажиры автомобиля «Мазда 6» государственный регистрационный знак Т 189 КУ 790 получили телесные повреждения разной степени тяжести. Постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Кроме того, автомобилю, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения.

Истец к административной ответственности за нарушение ППД РФ по данному факту не привлекался.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Нарушения вышеуказанных действующих Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2 находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из приведённых положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.14.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 1 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ)

Из материалов ДТП следует, что ответчик на дату ДТП не застраховал свою гражданскую ответственность, не предоставил полис ОСАГО.

Таким образом, судом с достоверностью установлено, что на момент совершения ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Суд, исследовав и оценив доказательства, не нашёл оснований для вывода о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия, ответчик не являлся законным владельцем транспортного средства.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором и. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного нрава (и. 2 с г. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реальною ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п.1 ст. 1079 ГК РФ по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст.7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ Ш 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, и, следовательно, потерпевший имеет право взыскать с виновника ДТП сумму, составляющую разницу между ущербом, рассчитанным с учетом износа и без учета износа деталей.

Из материалов дела следует, что для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к эксперту ИП ФИО7. Согласно экспертным заключениям, составленным ИП ФИО7:

- № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 3 022 902,00 руб., с учетом износа -1 896 897.00 руб..

- №от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость автомобиля на дату осмотра составила округленно 1 567 900 руб., стоимость годных остатков автомобиля равна 410 500 руб..

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

По ходатайству представителя ответчика определением суда была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО « Крымская независимая экспертиза».

Согласно заключению экспертов АНО «Крымская независимая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мазда 6» государственный регистрационный знак Т 189 КУ 790, получившего механические повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа запасных частей составляет 3 045 088,00 руб., с учетом износа запасных частей - 2 040 430,00 руб.. Перечень деталей и их повреждений согласуется с деталями и их повреждениями, указанными в досудебном экспертном заключении №,077-1 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7, кроме повреждения задней левой двери. Рыночная стоимость автомобиля транспортного средства «Мазда 6» государственный регистрационный знак Т 189 КУ 790 до получения повреждений от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 341 970,00 руб., стоимость годных остатков транспортного средства «Мазда 6» государственный регистрационный знак Т 189 КУ 790 наиболее вероятно определяется равной 319 440,00руб.

Суд, оценивая указанное экспертное заключение по правилам ст.67 ГПК РФ, оснований для сомнений в его правильности или обоснованности не усматривает, поскольку оно выполнено компетентным лицом, имеющим длительный стаж экспертной работы (с 2010 г.), соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробные описания проведенных исследований представленных эксперту материалов, при этом методы, использованные экспертом, и сделанные им выводы научно обоснованы, согласуются с фактическими обстоятельствами дела. Эксперт, проводивший исследование, имеет необходимую квалификацию, что подтверждается копиями документов, имеющихся в отчете.

С учетом указанного, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения, поскольку указанное заключение получило оценку в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами. Сторонами по делу заключение не опровергнуто, в связи с чем, суд находит возможным, положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения о размере ущерба.

В связи с тем, что гражданская ответственность владельца транспортного средства - ответчика не застрахована, истцом предъявлены исковые требования о возмещении ущерба к виновнику ДТП, которому принадлежит автомобиль на праве собственности.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред.

В соответствии с положениями пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Суд учитывает, что в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в соответствии с пп. «а» п. 18 и п. 19 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Из изложенного следует, что для признания конструктивной гибели автомобиля истца необходимо исследовать соотношение стоимости восстановительного ремонта автомобиля с его стоимостью (действительной стоимостью) на дату наступления страхового случая.

Правила определения конструктивной гибели автомобиля законодатель закрепил в п. 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее Методика), утвержденной Положением Банка России от №-П. Согласно указанному пункту 6.1 Методики при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия.

При этом сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) и средняя стоимость аналога транспортного средства.

Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия. Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мазда 6» государственный регистрационный знак Т 189 КУ 790, превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП.

Таким образом, судом рассчитан размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца с учетом заключения судебной экспертизы. Расчет: 1 341970,00 руб. – 319440,00 руб.= 1 022 530,00 руб..

Ущерб, причиненный истцу, до настоящего времени не возмещен, данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и показаниями участников процесса.

При таких обстоятельствах, установленных в судебном заседании, у суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности сведений о виновности ответчика в ДТП, о размере ущерба, причиненного имуществу истца, содержащихся в указанной экспертизе, и требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч.3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Суд критически относится к доводам стороны ответчика об уменьшении размера ущерба в связи с тяжелым имущественным положением ответчика, т.к. в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, стороной ответчика в суд не представлено доказательств тяжелого материального положения ФИО2, которая находится в трудоспособном возрасте, работает в ООО «Озон Сервис», получая ежемесячный доход, превышающий установленную в Крыму величину прожиточного минимума для трудоспособного населения.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца причиненный в результате ДТП ущерб в размере 1 022 530. 00 руб.. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

В ч. 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате экспертам и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Согласно положений п.п.10,11.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено, что истец понес расходы за проведение независимого досудебного исследования в размере 15 000,00 руб.. Суд отмечает, что независимо от того, что в основу судебного решения судом положено заключения судебной экспертизы, назначенной по ходатайству стороны ответчика, расходов истца на проведение независимой досудебной экспертизы подлежат возмещению по нормам ст.98 ГПК РФ, т.к они были вынуждено понесены стороной истца для предоставления доказательств при подачи иска в суд, с которым не согласилась сторона истца.

Из материалов дела следует, что ФИО1 заключил с ИП ФИО7 договор № на выполнение работ по экспертизе транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО7 проведены экспертные исследования и истцом при подаче иска в суд в качестве доказательств были представлены два экспертных заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил ИП ФИО7 15 000 руб. за оказанные услуги по договору № от 14.07.20233.

Так, согласно п.п.100,101 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение независимого экспертного исследования в размере 13 252,50 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 12 357,50 руб.(судом удовлетворены исковые требования на 88, 35 %).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 022 530 рублей 00 копеек, судебные расходы, понесенные на проведение независимой экспертизы в размере 13 252 рублей 00 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 12 357 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья М.И. Мазалова

Дело № 2-1390/2024

УИД: 91RS0018-01-2024-000116-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2024 года г. Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Петренко Т.В.,

при секретаре ФИО6,

с участием прокурора ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, третье лицо: ФИО2, о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате ДТП, о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В январе 2024 года ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, третье лицо: ФИО2, о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате ДТП, о взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:35 по адресу: <адрес> в районе <адрес> ФИО4, управляя транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. №, двигаясь по <адрес> в крайней левой полосе от <адрес> в направлении <адрес> на нерегулированном перекрестке <адрес> и <адрес> при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству «<данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО2, в результате ДТП пассажир транспортного средства «<данные изъяты>» ФИО3 получила телесные повреждения средней степени тяжести. В момент столкновения истец находилась на заднем сиденье справа, была пристегнута ремнем безопасности, от удара ударилась о выступающие части салона автомобиля и получила закрытый оскольчатый перелом локтевого отростка правой локтевой кости. После ДТП истец была доставлена в приемное отделение Евпаторийской городской больницы.

Согласно судебно-медицинской экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 получила телесные повреждения в виде кровоподтеков на левых верхних и нижних конечностях, закрытого оск...

...ольчатого перелома локтевого отростка правой локтевой кости (подтверждённого рентгенологическим исследованием и операцией), которые образовались от действий тупых предметов.

В результате совершенного ответчиком правонарушения в отношении истца с момента ДТП и на протяжении всего периода лечения, истец претерпел физическое страдания, выразившиеся в претерпевании физической боли.

В связи с вышеизложенным, истец обратился в суд с данным иском и просит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО11. компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя ФИО8, который в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО9 и ее представитель ФИО10 в судебном заседании исковые требования признали частично, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно.

Прокурор – помощник Сакского межрайонного прокурора ФИО7 в заключении считала возможным частично удовлетворить исковые требования истца.

Суд, учитывая мнение участников процесса, положения ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, обозрев оригинал дела об административном правонарушении №5-760/2023, исследовав и оценив доказательства по делу, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:35 по адресу: <адрес> в районе <адрес> ФИО4, управляя транспортным средством <данные изъяты>.р.з. №, двигаясь по <адрес> в крайней левой полосе от <адрес> в направлении <адрес> на нерегулированном перекрестке <адрес> и <адрес> при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству «<данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО2, в результате ДТП пассажир транспортного средства «Мазда 6» ФИО3 получила телесные повреждения средней степени тяжести, чем совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, оставленным без изменения решением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), ответчик ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков на левых верхней и нижней конечностях; закрытого оскольчатого перелома локтевого отростка правой локтевой кости (подтвержденного рентгенологическим исследованием и операций), которые образовались от действия тупых предметов, в срок, не противоречащий ДД.ММ.ГГГГ, возможно в результате ДТП. Указанные телесные повреждения относятся к причинившим средний вред здоровью.

Из пояснений представителя истца, изложенных в иске и данных в судебном заседании следует, что ответчиком ФИО4 истцу ФИО3 причинены физические страдания, которые выразились в том, что с момента ДТП и на протяжении всего периода лечения, виновником которого выступает ответчик, истец получила физические травмы, в связи с чем испытывала физическую боль.

Истец испытывает постоянные чувства обиды и негативные эмоции, так как ответчик ФИО4 не принесла ей своих извинений, не оказала никакой помощи после ДТП, случившегося по её вине, не интересовалась состоянием здоровья истца, то есть проявила полное безразличие к дальнейшей жизни истца после её противоправных действий, повлекших ДТП.

Согласно Конституции Российской Федерации ФИО1 является правовым социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, чьи права и свободы, будучи высшей ценностью, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба; в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина (статьи 1, 2, 7, 18; статья 46, часть 1; статьи 52 и 55, часть 2).

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

С учетом положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии оснований обязанность компенсировать причиненный потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия моральный вред может быть возложена судом непосредственно на причинителя вреда.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, истец просит компенсировать моральный вред и убытки с водителя автомобиля ФИО4

Суд отмечает, что в ст. 1079 ГК РФ определено, кто является владельцем источника повышенной опасности: это юридическое лицо или гражданин, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления или на ином законном основании. Приведен также примерный перечень таких законных оснований: на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.

Владение как одно из трех правомочий собственника является гражданско-правовой категорией (ст. 209 ГК РФ) и может передаваться по воле собственника на основании гражданско-правовых сделок (договоров).

Исходя из системного толкования вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу, что обязанным возместить причиненный вред является водитель т/с ФИО4, как лицо, управлявшее транспортным средством в момент причинения вреда.

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 разъяснено, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (п. 1 ст. 202, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

В судебном заседании ответчик в обоснование своих возражений против удовлетворения иска не представила надлежащих доказательств, при том, что обязанность доказывания названных выше обстоятельств (непреодолимой силы, умысла или грубой неосторожности потерпевшего) лежит на владельцах источников повышенной опасности, вместе с тем пояснила, что со стороны истца также не было действий по оказанию как материальной, так и психологической помощи после ДТП.

Поскольку установлено, что в результате ДТП ФИО3 получила телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительности расстройства, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для компенсации морального вреда, причиненного в связи с повреждением здоровья в результате ДТП.

Размер указанной денежной компенсации суд определят с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает требования ст.1079 ГК РФ, полученные телесные повреждения истцом ФИО3 и их тяжесть.

В абзаце 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Суд учитывает требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, объём физических и нравственных страданий, которые были причинены ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и степень тяжести причиненного вреда здоровью ФИО3, а также то обстоятельство, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, их защита должна быть приоритетной, а право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и (или) здоровью, является одним из общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, производных от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Сведений о том, что в пользу истца ответчиком была выплачена какая-либо денежная компенсация морального вреда, материалы дела не содержат. Также данные сведения не предоставлены ответчиком.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП в размере 50 000 рублей. Размер компенсации в указанных суммах, суд находит достаточным, разумным и соответствующим обстоятельствам дела.

Взысканная в пользу истца компенсация морального вреда, по мнению суда, в полной мере отвечает цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшим перенесенные им физические и нравственные страдания.

Согласно положениям п.п.10,11.12 Пленума лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд отказывает истцу в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании юридических расходов на подготовку искового заявления и представительство его интересов в суде, по причине не представления истцом достоверных доказательств несения данных расходов.

Суд, руководствуясь положениями ст.98 ГПК РФ, взыскивает с ФИО4 в пользу ФИО3 государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд в размере 300 рублей 00 копеек. Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 50 000 рублей, а также сумму оплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 25.06.2024 года.

Судья Т.В. Петренко

Дело № 2-1783/2024

УИД: 91RS0018-01-2024-000943-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2024 года г. Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Петренко Т.В.,

при секретаре Бурлакове С.В.,

с участием прокурора Ковтун В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, третье лицо: ФИО2, о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате ДТП, о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В феврале 2024 года ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, третье лицо: ФИО2, о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате ДТП, о взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:35 по адресу: <адрес> в районе <адрес> ФИО4, управляя транспортным средством <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> в крайней левой полосе от <адрес> в направлении <адрес> на нерегулированном перекрестке <адрес> и <адрес> при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству «<данные изъяты> под управлением ФИО2, в результате ДТП пассажир транспортного средства <данные изъяты>» ФИО3 получила телесные повреждения легкой степени тяжести. В момент столкновения истец находилась на заднем сиденье справа, была пристегнута ремнем безопасности, от удара ударилась головой о выступающие части салона. После ДТП истец была доставлена в приемное отделение Евпаторийской городской больницы.

Согласно судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 получила телесные повреждения в виде кровоподтеков на лице и правой нижней конечности, ушибленных ран в области спинки носа и в про...

...екции правового коленного сустава (потребовавших ушивание), которые образовались от действий тупых предметов.

В результате совершенного ответчиком правонарушения в отношении истца с момента ДТП и на протяжении всего периода лечения, истец претерпел физическое страдания, выразившиеся в претерпевании физической боли.

В связи с вышеизложенным, истец обратился в суд с данным иском и просит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя ФИО8, который в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно.

Прокурор – помощник Сакского межрайонного прокурора ФИО7 в заключении считала возможным частично удовлетворить исковые требования истца.

Суд, учитывая мнение участников процесса, положения ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, исследовав и оценив доказательства по делу, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:35 по адресу: <адрес> в районе <адрес> ФИО4, управляя транспортным средством <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> в крайней левой полосе от <адрес> в направлении <адрес> на нерегулированном перекрестке <адрес> и <адрес> при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству «<данные изъяты> под управлением ФИО2, в результате ДТП пассажир транспортного средства «Мазда 6» ФИО3 получила телесные повреждения легкой степени тяжести, чем совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, оставленным без изменения решением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), ответчик ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков на лице и правой нижней конечности; ушибленных ран в области спинки носа и в проекции правового коленного сустава (потребовавших ушивания), которые образовались от действий тупых предметов, в срок, не противоречащий ДД.ММ.ГГГГ, возможно в результате ДТП. Указанные телесные повреждения относятся к причинившим легкий вред здоровью.

Из пояснений представителя истца, изложенных в иске и данных в судебном заседании следует, что ответчиком ФИО4 истцу ФИО3 причинены физические страдания, которые выразились в том, что с момента ДТП и на протяжении всего периода лечения, виновником которого выступает ответчик, истец получила физические травмы, в связи с чем испытывала физическую боль.

Истец испытывает постоянные чувства обиды и негативные эмоции, так как ответчик ФИО4 не принесла ей своих извинений, не оказала никакой помощи после ДТП, случившегося по её вине, не интересовалась состоянием здоровья истца, то есть проявила полное безразличие к дальнейшей жизни истца после её противоправных действий, повлекших ДТП.

Согласно Конституции Российской Федерации ФИО1 является правовым социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, чьи права и свободы, будучи высшей ценностью, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба; в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина (статьи 1, 2, 7, 18; статья 46, часть 1; статьи 52 и 55, часть 2).

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

С учетом положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии оснований обязанность компенсировать причиненный потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия моральный вред может быть возложена судом непосредственно на причинителя вреда.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, истец просит компенсировать моральный вред и убытки с водителя автомобиля ФИО4

Суд отмечает, что в ст. 1079 ГК РФ определено, кто является владельцем источника повышенной опасности: это юридическое лицо или гражданин, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления или на ином законном основании. Приведен также примерный перечень таких законных оснований: на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.

Владение как одно из трех правомочий собственника является гражданско-правовой категорией (ст. 209 ГК РФ) и может передаваться по воле собственника на основании гражданско-правовых сделок (договоров).

Исходя из системного толкования вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу, что обязанным возместить причиненный вред является водитель т/с ФИО4, как лицо, управлявшее транспортным средством в момент причинения вреда.

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 разъяснено, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (п. 1 ст. 202, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

В судебном заседании ответчик в обоснование своих возражений против удовлетворения иска не представила надлежащих доказательств, при том, что обязанность доказывания названных выше обстоятельств (непреодолимой силы, умысла или грубой неосторожности потерпевшего) лежит на владельцах источников повышенной опасности, вместе с тем пояснила, что со стороны истца также не было действий по оказанию как материальной, так и психологической помощи после ДТП.

Поскольку установлено, что в результате ДТП ФИО3 получила телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительности расстройства, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для компенсации морального вреда, причиненного в связи с повреждением здоровья в результате ДТП.

Размер указанной денежной компенсации суд определят с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает требования ст.1079 ГК РФ, полученные телесные повреждения истцом ФИО3 и их тяжесть.

В абзаце 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Суд учитывает требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, объём физических и нравственных страданий, которые были причинены ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и степень тяжести причиненного вреда здоровью ФИО3., а также то обстоятельство, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, их защита должна быть приоритетной, а право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и(или) здоровью, является одним из общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, производных от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Сведений о том, что в пользу истца ответчиком была выплачена какая-либо денежная компенсация морального вреда, материалы дела не содержат. Также данные сведения не предоставлены ответчиком.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП в размере 30 000 рублей. Размер компенсации в указанных суммах, суд находит достаточным, разумным и соответствующим обстоятельствам дела.

Взысканная в пользу истца компенсация морального вреда, по мнению суда, в полной мере отвечает цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшим перенесенные им физические и нравственные страдания.

Согласно положениям п.п.10,11.12 Пленума лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд отказывает истцу в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании юридических расходов на подготовку искового заявления и представительство его интересов в суде, по причине не представления истцом достоверных доказательств несения данных расходов.

Суд, руководствуясь положениями ст.98 ГПК РФ, взыскивает с ФИО4 в пользу ФИО3 государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд в размере 300 рублей 00 копеек. Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 30 000 рублей, а также сумму оплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 13.06.2024 года.

Судья Т.В. Петренко

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-10960/2024 (9-482/2024) председательствующий судья суда первой инстанции Петренко Т.В.

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Корсакова Ю.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2024 года Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым:

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе частную жалобу ФИО1 на определение Сакского районного суда Республики Крым от 27 августа 2024 года об отказе в принятии искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Определением Сакского районного суда Республики Крым от 27 августа 2024 года отказано в принятии искового заявления ФИО1

Не согласившись с указанным определением суда ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации без извещения лиц, участвующих по делу.

Изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов следует, что ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 29 000 рублей, взыскании почтовых расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что в производстве Сакского районного суда Республики ФИО3 находится гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в связи с рассмотрением указанного гражданского дела им понесены судебные расходы на оплате услуг представителя...

... в размере 29 000 рублей, при вынесении решения суда вопрос о возмещении понесенных судебных расходов разрешен не был.

Отказывая в принятии искового заявления ФИО1 суд первой инстанции исходил из того, что указанное исковое заявление не может быть принято к производству суда, поскольку подлежит рассмотрению в ином процессуальном порядке.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Таким образом, законодателем предусмотрен специальный порядок подачи заявления о взыскании судебных расходов по гражданским делам, в случае если расходы не были распределены при рассмотрении спора по существу.

Учитывая вышеуказанное, подача отдельного искового заявления для взыскания судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения гражданского дела, не предусмотрена гражданским процессуальным законодательством.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ФИО1 не лишен права обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №, в соответствии с требованиями ст. 103, 103.1 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Сакского районного суда Республики Крым от 27 августа 2024 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья

УИД №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ФИО4

дело № председательствующий судья первой инстанции ФИО5

№ судья-докладчик суда апелляционной инстанции ФИО3

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО4 в составе:

председательствующего судьи ФИО3,

судей Балема Т.Г., Синани А.М.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики ФИО4 гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сакского районного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу возмещение причиненного ущерба транспортному средству «Мазда 6», государственный регистрационный номер № в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате экспертного автотехнического исследования в размере <данные изъяты> рублей и госпошлины – <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 35 мин по адресу: <адрес>, <адрес> в районе <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством «Тойота», государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> в крайней левой полосе от <адрес> в направлении <адрес> на нерегулируемом перекрестке <адрес> и <адрес> при повороте налево, не уступила дорогу транспортному средству «Мазда 6», государственный регистрационный знак №, под управлением истца ФИО2, двигавшемуся во встречном направлении, чем нарушила п. 8.1, п. 13.12 ПДД РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответчик ...

...признана виновной в ДТП, что подтверждается протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и постановлением Евпаторийского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Согласно акту экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости и годных к реализации остатков транспортного средства, выполненного ИП ФИО9, среднерыночная стоимость транспортного средства «Мазда 6» на дату осмотра составляет около <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков – около <данные изъяты> рублей. Истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ. с досудебной претензией о возмещении денежных средств для компенсации материального ущерба, однако претензия была отставлена без ответа.

Решением Сакского районного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей и оплате государственной пошлины - <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Апеллянт считает, что суд принял необъективное решение в части взыскания суммы ущерба и ошибочно не применил положения ч. 3 ст. 1083 ГК РФ. Поскольку ДТП совершено по неосторожности, а имущественное положение апеллянта не позволяет ей в силу семейных обстоятельств в полной мере возместить истцу размер ущерба, установленный проведенной по делу судебной экспертизой, то в силу данных обстоятельств просит суд апелляционной инстанции применить положения ч. 3 ст. 1083 ГК РФ и уменьшить размер возмещения вреда с учётом имущественного положения.

В суде апелляционной инстанции стороны пришли к мировому соглашению, о чем подано мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ., которое подписано представителем истца ФИО10 и представителем ответчика ФИО11, которые имеют соответствующие полномочия.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца и представитель ответчика просили утвердить мировое соглашение.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Согласно положениям статей 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте судебного заседания была заблаговременно размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав доклад судьи-докладчика, пояснения участников процесса, изучив условия мирового соглашения, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

В материалы дела представлено мировое соглашение от 05.03.2025г., подписанное представителем истца ФИО10 и представителем ответчика ФИО11, в соответствии с которым стороны заключили мировое соглашение в отношении предъявленных в суд исковых требований. Подписанное сторонами мировое соглашение основано на принципе свободы договора.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает право на заключение мирового соглашения, это право является диспозитивным.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Порядок и последствия рассмотрения заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным ч.ч. 2 и 3 ст. 173, главой 14.1 ГПК РФ, введенной в действие Федеральным законом от 26.07.2019г. N 197-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии со ст. 153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта (часть 1). Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 2). Мировое соглашение утверждается судом (часть 3).

В силу ч. 1 ст. 153.9 ГПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.

Частями 3, 4 ст. 153.9 ГПК РФ предусмотрено, что мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства (ч.3).

Мировое соглашение может быть заключено по вопросу распределения судебных расходов (ч.4).

Статьей 153.10 ГПК РФ регламентирован порядок и условия утверждения судом, в производстве которого находится гражданское дело, мирового соглашения.

Так, по результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения суд выносит определение (часть 5).

Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6).

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 7).

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014г. N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (ст. 421 ГК РФ).

В силу принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия.

Стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Вместе с тем мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов. Если взаимные уступки сторон мирового соглашения, по мнению суда, не являются равноценными, данное обстоятельство не является основанием для отказа в его утверждении (пункт 13).

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленное мировое соглашение не противоречит требованиям закона и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Исходя из положений ч. 3 ст. 153.9 ГПК РФ, предусматривающей, что мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что заключение мирового соглашения в силу статьи 39 ГПК РФ является правом сторон, и стороны добровольно приняли решение о заключении мирового соглашения, согласовали его условия в пределах заявленных исковых требований, условия мирового соглашения не противоречат требованиям закона и не нарушают права и законные интересы иных лиц, мировое соглашение совершено в письменной форме уполномоченными на это представителями сторон и соответствует требованиям ст. 153.8, 153.10 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным данное мировое соглашение утвердить.

Согласно ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 ГПК РФ. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном ч. 7 ст. 244.24 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, указанным в абз. 3 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 326.1 ГПК РФ и с соблюдением требований статей 39 и 173 ГПК РФ могут быть приняты отказ истца от иска, признание иска ответчиком, а также утверждено мировое соглашение. В случае принятия отказа истца от иска или утверждения мирового соглашения суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции и прекращает производство по делу.

Последствия заключения мирового соглашения – прекращения производства по делу, невозможность впоследствии повторного предъявления такого же иска, принудительное исполнение условий мирового соглашения, в случае уклонения стороны от их исполнения, предусмотренные ст. ст. 173, 220, 221 ГПК РФ сторонам известны и поняты, поэтому имеются основания для отмены решения суда первой инстанции и прекращения производства по делу.

Руководствуясь статьями 39, 153.8, 153.10, 173, 220, 221, 326.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО4,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сакского районного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Утвердить мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ., заключенное между ФИО2 и ФИО1, по условиям которого:

Стороны определили, что ущерб был причинён в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 35 минут, по адресу: <адрес>, <адрес>, между водителем ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, которая управляла автомобилем «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак №, и автомобилей «Мазда 6», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. рождения.

Стороны договорились и определились, что ФИО1 обязуется возместить материальный ущерб, причиненный транспортному средству «Мазда 6», государственный регистрационный знак Т189КУ790, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ а также иные расходы связанные с делом (оплата независимого экспертного исследования, оплата госпошлины в суд, юридических услуг представителя) в общей сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) путем перевода безналичным способом, согласно предоставленным банковским реквизитам ФИО2: Банк-получатель: АО «ТБанк», с/с №; БИК: №; ИНН/КПП: №; счет получателя: №; получатель ФИО2; назначение платежа: перевод средств по договору №, в течении 5 (пяти) рабочих дней после подписания и утверждения настоящего Соглашения судом.

После полной оплаты указанной в настоящем соглашении суммы, спор является полностью урегулированным, и стороны не имеют друг к другу каких-либо претензий и в будущем иметь не будут.

Мировое соглашение считается исполненным полностью с момента перевода всей суммы, указанной в настоящем соглашении на банковские реквизиты ФИО2: Банк-получатель: АО «ТБанк», с/с №; БИК: №; ИНН/КПП: №; счет получателя: №; получатель ФИО2; назначение платежа: перевод средств по договору №.

Настоящее соглашение действует с момента заключения до момента надлежащего исполнения сторонами своих обязательств.

Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения судом.

Последствия прекращения производства по гражданскому делу в связи с заключением Мирового соглашения, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 05.03.2025г.