Балыков Андрей Юрьевич

Дело № 2а-643/2024

УИД 32RS0012-01-2024-000762-94

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 октября 2024 года г. Карачев Брянской области

Карачевский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Калашниковой Р.А.,

при секретаре Николаевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области к Балыкову Андрею Юрьевичу о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области обратилось в Карачевский районный суд Брянской области с административным исковым заявлением к Балыкову А.Ю. о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям. В обоснование заявленных требований указав, что Балыков А.Ю. состоит на налоговом учете и является налогоплательщиком, однако, установленную законом обязанность по уплате налогов самостоятельно не исполнил. Несмотря на направленные в его адрес требования, задолженность по налогам в установленный срок не погасил.

Ссылаясь на положения статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации просит взыскать задолженность в общей сумме 36909 руб. 49 коп., в том числе: - пени в сумме 36909 руб. 49 коп.

В судебное заседание представитель административного истца Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, в поданном заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, поддерживает заявленные требования и дополнительно сообщает, что по состоя...

...нию на 11.09.2024 г. задолженность, указанная в административном исковом заявлении не погашена.

Административный ответчик Балыков А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.289 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон по делу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П указал, что налог - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 346.11 Налогового Кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2. НК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 346.11 Налогового Кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов в виде дивидендов, а также с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьями 161 и 174.1 настоящего Кодекса.

Иные налоги, сборы и страховые взносы уплачиваются индивидуальными предпринимателями, применяющими упрощенную систему налогообложения, в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Порядок исчисления и уплаты налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, установлен ст. 346.21 Налогового Кодекса Российской Федерации. Согласно ч. 2, 7 ст. 346.21 указанного кодекса, сумма налога по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно. Налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается индивидуальными предпринимателями - не позднее 28 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, а налогоплательщиками, которыми согласно уведомлению, представленному в налоговый орган в соответствии с пунктом 8 статьи 346.13 настоящего Кодекса, прекращена предпринимательская деятельность, в отношении которой этим налогоплательщиком применялась упрощенная система налогообложения, - не позднее 28-го числа месяца, следующего за месяцем прекращения деятельности.

В соответствии с пп. 2 п. 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками страховых взносов признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования: индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, медиаторы, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

Согласно пункту 3 статьи 420 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, признается осуществление предпринимательской либо иной профессиональной деятельности в случае, предусмотренном абзацем третьим подпункта 1 пункта 1 статьи 430 настоящего Кодекса, объектом обложения страховыми взносами также признается доход, полученный плательщиком страховых взносов и определяемый в соответствии с пунктом 9 статьи 430 настоящего Кодекса.

Правила определения размера страховых взносов, уплачиваемых плательщиками, не производящими выплат и иных вознаграждений физическим лицам, определены в статье 430 Налогового кодекса Российской Федерации.

По общему правилу пункта 1 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 названной статьи в частности установлено, что суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, в срок, установленный абзацем вторым настоящего пункта, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками.

Согласно ч. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения требования) пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается дополнительно к причитающимся к уплате суммам налога независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Балыков А.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, применял упрощенную систему налогообложения, в связи с чем являлся плательщиком налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, и страховых взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование.

Однако обязанность по их уплате административный ответчик своевременно и в полном объеме не исполнил, в связи, с чем Управления ФНС по Брянской области в соответствии со ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации направила Балыкову А.Ю. требование № по состоянию на 18.09.2023 г. об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 64281 руб. 40 коп., об уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование в сумме 14900 руб. 72 коп и пени в сумме 32169 руб. 95 коп., с установлением срока уплаты до 11.10.2023 г.

Между тем, требования об уплате налогов административным ответчиком исполнены не были.

Из материалов дела следует, что в связи с несвоевременной оплатой страховых взносов была начислена пеня в сумме 36909 руб. 49 коп., которая включает в себя: - пени, начисленные на сумму отрицательного сальдо за период с 01.01.2023 г. по 05.02.2024 г. в размере 11523 руб. 34 коп.; - пени образовавшейся до введения института ЕНС (единый налоговый счет лица), а именно до 01.01.2023 г. в размере 25386 руб. 15 коп., в данную сумму вошли пени: - сальдовые остатки по страховым взносам на ОПС за 2017 г. в сумме 286 руб. 65 коп. за период с 01.01.2019 г. по 27.01.2019 г. (к налогу за 2017 г. применены меры по ст. 47 НК РФ, вынесено постановление от 19.02.2018 г. №32570059963); - по страховым взносам на ОПС за 2017 г. в сумме 6337 руб. 75 коп. за период с 28.01.2019 г. по 31.12.2022 г. (к налогу за 2017 г. применены меры по ст. 47 НК РФ, вынесено постановление от 19.02.2018 г. №32570059963); - по страховым взносам на ОПС за 2018 г. в сумме 7302 руб. 34 коп. за период с 28.01.2019 г. по 31.12.2022 г. (к налогу за 2018 г. применены меры по ст. 47 НК РФ, вынесено постановление от 27.03.2019 г. № 325702304); - по страховым взносам на ОПС за 2019 г. в сумме 5559 руб. 42 коп. за период с 15.01.2020 г. по 31.12.2022 г. ( к налогу за 2019 г. применены меры по ст. 47 НК РФ, вынесено постановление от 21.02.2020 г. № 3051); - по страховым взносам на ОПС за 2020 г. в сумме 1337 руб. 96 коп. за период с 15.06.2020 г. по 31.12.2022 г. ( к налогу за 2020 г. применены меры по ст. 48 НК РФ, вынесен судебный приказ от 26.11.2020 г. № 2а-1615/2020); - сальдовые остатки по страховым взносам на ОМС за 2017 г. в сумме 59 руб. 17 коп. за период с 01.01.2019 г. по 27.01.2019 г. (к налогу за 2017 г. применены меры по ст. 47 НК РФ, вынесено постановление от 19.02.2018 г. №32570059963);- по страховым взносам на ОМС за 2017 г. в сумме 1239 руб. 00 коп. за период с 28.01.2019 г. по 31.12.2022 г. ( к налогу за 2017 г. применены меры по ст. 47 НК РФ, вынесено постановление от 19.02.2018 г. № 32570059963); - по страховым взносам на ОМС за 2018 г. в сумме 1608 руб. 36 коп. за период с 28.01.2019 г. по 31.12.2022 г. ( к налогу применены меры по ст. 47 НК РФ вынесено постановление от 27.03.2019 г. №325702304); - по страховым взносам на ОМС за 2019 г. в сумме 1307 руб. 79 коп. за период с 15.01.2020 г. по 31.12.2022 г. ( к налогу за 2019 г. применены меры по ст. 47 НК РФ, вынесено постановление от 21.02.2020 г. № 3051); - по страховым взносам на ОМС за 2020 г. в сумме 347 руб. 71 коп. за период с 15.06.2020 г. по 31.12.2022 г. (к налогу за 2020 г. применены меры по ст. 48 НК РФ, вынесен судебный приказ от 26.11.2020 г. № 2а-1615/2020).

На основании заявления УФНС по Брянской области мировой судья судебного участка № 35 Карачевского судебного района Брянской области 22 февраля 2024 года вынес судебный приказ о взыскании с Балыкова А.Ю. указанной выше спорной задолженности и пени по страховым взносам на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование в фиксированном размере, который на основании поданных административным ответчиком возражений определением мирового судьи данного судебного участка от 18 марта 2024 года был отменен, что послужило поводом для обращения в суд с административным иском.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 23, 45, 48, 69, 75, 346.11, 346.14, 346.19 - 346.23, 419, 420, 430, 432 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласившись с расчетом административного истца, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом суд исходит из того, что административным истцом соблюден процессуальный срок, установленный ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации; административный ответчик самостоятельно и добровольно обязанность по уплате налога и страховых взносов не исполнил; заявленные административным истцом требования основаны на нормах законодательства о налогах и сборах, подтверждены материалами дела, процедура уведомления должника о необходимости погасить образовавшуюся задолженность и сроки обращения в суд с административным иском налоговым органом соблюдены.

В связи с тем, что истец на основании пп.19 п.1 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с пп.8 п.1 ст.333.20 НК РФ, суд полагает необходимым возложить на административного ответчика Балыкова А.Ю. обязанность по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области к Балыкову Андрею Юрьевичу о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям удовлетворить.

Взыскать с Балыкова Андрея Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированного по <адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>), в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области задолженность по обязательным платежам и санкциям в общей сумме 36909 руб. 49 коп., в том числе – пени в сумме 36909 руб. 49 коп.

Взыскать с Балыкова Андрея Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированного по <адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 4 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Карачевский районный суд Брянской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Р.А. Калашникова

Дело № 2а-185/2020

УИД: <...>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2020 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе: председательствующего судьи Михалевой О.М.,

при секретаре Убоговой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Брянской области к Балыкову А.Ю. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 10 по Брянской области обратилась в суд с административным иском к Балыкову А.Ю. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Заявленные требования мотивированы тем, что административный ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем, надлежащим образом не исполняет обязанность по уплате налогов, вследствие чего в отношении Балыкова А.Ю. на основании постановления Межрайонной ИФНС России № 10 по Брянской области № от <дата> Фокинским РОСП г. Брянска УФССП по Брянской области возбуждено исполнительное производство о взыскании налога, сбора, пени, штрафа на общую сумму <...>.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, на то, что задолженность административным ответчиком не погашена, административный истец просит суд установить в отношении Балыкова А.Ю. временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству.

В судебное заседание представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 10 по Брянской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил об отказе от административного иска, указав, что <дата> Фокинским РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области в рамках сводного исп...

...олнительного производства №-CД, включающего исполнительное производство №-ИП от <дата> вынесено постановление о временном ограничении выезда Балыкова А.Ю. из Российской Федерации, сроком действия до <дата>. Ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик Балыков А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причин неявки не сообщил.

Представитель заинтересованного лица Фокинского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, изменить основание или предмет административного иска, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит Кодексу об административном судопроизводстве Российской Федерации, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

В силу пункта 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Согласно статье 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Административным истцом Межрайонной ИФНС России № 10 по Брянской области заявлено об отказе от административного иска.

Заявление об отказе от административного иска изложено в письменной форме и приобщено к материалам административного дела.

Поскольку отказ административного истца от исковых требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает его.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 46, 194, 195, 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

Принять отказ административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Брянской области от административного иска к Балыкову А.Ю. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Производство по административному делу № 2а-185/2020 по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Брянской области к Балыкову А.Ю. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий судья подпись О.М. Михалева

Дело №33-205/2024 (в суде первой инстанции дело № 2-2544/20223)

11 января 2024 года г.Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Моргунова Ю.В.,

судей Бисюрко Ю.А., Жерносек О.В.,

при секретаре Шишкине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балыкова А.Ю. к Полуниной Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Полуниной Е.Н. на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 29 сентября 2023 года,

заслушав доклад судьи Бисюрко Ю.А., объяснения ответчика Полуниной Е.Н., представителя истца Клецкиной Е.Г., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Балыков А.Ю. обратился в суд с иском к Полуниной Е.Н., в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 306 150 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7 200 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 721 руб. 30 коп., почтовые расходы в размере 177 руб. 16 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 262 руб., решить вопрос о возвратите истцу излишне уплаченной государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 30.01.2023 по вине водителя (собственника) Полуниной Е.Н., управлявшего автомобилем «Toyota Corolla Spacio», государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которого не была застрахована, был поврежден автомобиль «Toyota Land Cruiser Prado», государств...

...енный регистрационный знак №, принадлежащий истцу.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 29 сентября 2023 года иск удовлетворен.

С Полуниной Е.В. в пользу Балыкова А.Ю. взысканы: возмещение ущерба в размере 306 150 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 200 руб., почтовые расходы в размере 898 руб. 46 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 262 руб. Разрешен вопрос о возврате истцу из бюджета излишне уплаченной государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы в части выполнения расчета утраты товарной стоимости транспортного средства без постановки перед экспертом соответствующего вопроса. Считает завышенной стоимость проведения независимой экспертизы. Указывает на недобросовестность действий истца, обратившегося в суд, по мнению ответчика, с целью обогащения.

В письменных возражениях истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании ч.ч. 1 и 2 ст.327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Полунина Е.Н. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, представитель истца Клецкина Е.Г. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Истец в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимал, извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие истца, учитывая положения ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 30.01.2023 в 15 часов 30 минут в районе дома №96 по ул.Морозова П.Л. в г.Хабаровске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «Toyota Corolla Spacio», государственный регистрационный знак №, под управлением Полуниной Е.Н., принадлежащего последней, и автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак №, под управлением Балыкова А.Ю. и принадлежащего ему.

Согласно определению от 30.01.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 30.01.2023 в 15 часов 30 минут Полунина Е.Н. в районе дома №96 по ул.Морозова П.Л. г.Хабаровска управляла транспортным средством «Toyota Corolla Spacio», государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом совершила столкновение с автомобилем «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак №, нарушив п.8.12 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность Полуниной Е.Н. как владельца транспортного средства марки «Toyota Corolla Spacio», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем ответчик постановлением должностного лица по делу об административном правонарушении от 30.01.2023 привлечена к административной ответственности по ст.12.37 ч.2 КоАП РФ (неисполнение водителем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности).

В результате ДТП, виновником которого является ответчик, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство марки «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак №.

В экспертном заключении АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» № 47/2023 от 21.02.2023, представленном истцом, сделан вывод о том, что все повреждения транспортного средства потерпевшего были получены единовременно в результате заявленных обстоятельств ДТП от 30.01.2023, соответствуют заявленным повреждениям, указанным в документах, оформленных сотрудниками компетентных органов и участниками ДТП, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств ДТП от 30.01.2023. Размер ущерба, причиненного владельцу в связи с аварийными повреждениями транспортного средства «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП от 30.01.2023 составляет: без учета физического износа деталей, подлежащих замене, - 329 100 руб.

Определением суда первой инстанции от 02.06.2023 по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В заключении судебной экспертизы №149/2-2023 от 18.08.2023, выполненном АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», сделаны следующие выводы.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак №, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от 30.01.2023, составляет: без учета износа деталей, подлежащих замене, - 343 800 руб., с учетом износа деталей, подлежащих замене, - 305 400 руб.

С технической точки зрения по механизму и характеру образования повреждения кузова автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак №, были получены при обстоятельствах ДТП от 30.01.2023.

При проведении исследования судебным экспертом проведен осмотр автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак №. По результатам осмотра установлено, что при восстановлении данного транспортного средства были использованы новые запасные части. Так же экспертом отмечено, что при проведении ремонта данного автомобиля одна деталь (боковина кузова левая), которая подлежала замене, заменена не была, а была отремонтирована.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак №, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от 30.01.2023, и с учетом выполненных ремонтных работ составляет: без учета износа деталей, подлежащих замене, - 250 300 руб., с учетом износа деталей, подлежащих замене, - 224 400 руб. Величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак №, составляет 55 850 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в заявленном размере на основании выводов судебной экспертизы от 18.08.2023.

В связи с удовлетворением исковых требований суд первой инстанции в соответствии со ст.ст.88, 94, 98 присудил возместить истцу со стороны ответчика судебные расходы на оплату услуг специалиста АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» по составлению заключения № 47/2023 от 21.02.2023, почтовые расходы и расходы по уплате государственной пошлины.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, признает их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Изложенные в оспариваемом судебном постановлении выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Мотивы и суждения, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о законности требований истца, подробно приведены судом первой инстанции в обжалуемом судебном постановлении.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие.

Выводы суда мотивированы и в апелляционной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено.

Заключение судебной экспертизы №149/2-2023 от 18.08.2023, с которым выражает несогласие заявитель апелляционной жалобы, обоснованно принято судом первой инстанции в качестве доказательства по делу, поскольку оно выполнено в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утвержденными в установленном порядке, составлено лицом, имеющим надлежащую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является научно обоснованным, мотивированным, составлено на основании всестороннего изучения совокупности всех доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе на основании непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Из разъяснений, данных в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", следует, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В соответствии с ч.2 ст.86 ГПК РФ в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Как указано в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Не смотря на то, что в определении суда первой инстанции от 02.06.2023 о назначении судебной экспертизы не был поставлен вопрос об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства, эксперт, руководствуясь приведенными выше положениями ч.2 ст.86 ГПК РФ, произвел расчет утраты товарной стоимости, поскольку данный показатель влияет на величину конечного результата размера ущерба, причиненного истцу в результате повреждения его автомобиля в ДТП от 30.01.2023.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что судебный эксперт неправомерно вышел за пределы поставленных перед ним судом вопросов, является ошибочным и подлежит отклонению.

Довод апелляционной жалобы о несогласии со стоимостью экспертного заключения АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» № 47/2023 от 21.02.2023, представленного истцом, не может быть принят во внимание, поскольку данная стоимость составляет 7 200 руб., является разумной, факт несения истцом расходов в указанном размере документально подтвержден, и по правилам ст.98 ГПК РФ эти расходы должны быть возмещены истцу проигравшей стороной в полном объеме.

Данные расходы были понесены истцом до предъявления искового заявления, являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд, на основании заключения № 47/2023 от 21.02.2023 была определена цена предъявленного в суд иска.

Вопреки доводам апелляционной жалобы имеющаяся, по мнению ответчика, недобросовестность действий истца, материалами дела не подтверждается.

Судебная автотехническая экспертиза по делу была назначена судом по ходатайству ответчика с поручением ее проведения экспертному учреждению из числа предложенных ответчиком и с постановкой перед экспертом для разрешения вопросов, которые предложил ответчик.

Истец по требованию эксперта представил транспортное средство для проведения осмотра, подтвердил довод эксперта о том, что левая боковина кузова автомобиля была отремонтирована без замены ее на новую деталь.

Истец не выражал несогласия с выводами заключения судебной экспертизы, в том числе в части уменьшения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак № (250 300 руб.), по сравнению с размером, определенным специалистом АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» в заключении № 47/2023 от 21.02.2023 (329 100 руб.).

Истец, руководствуясь ст.ст. 35, 39 ГПК РФ, на законных основаниях уточнил ранее заявленные исковые требования, с учетом выводов судебной экспертизы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было.

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены или изменения судебного постановления, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 29 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полуниной Е.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.01.2024.

Председательствующий

Судьи

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гор. Брянск 06 февраля 2014 года

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Курнаевой Г.В.

при секретаре Никеенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фоминой Н.В. к ИП Балыкову А.Ю. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ИП Балыкову А.Ю. о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что она <дата> с ИП Балыковым А.Ю. заключила договор на изготовление шкафа-купе, стоимость заказа <...>. В день заключения договора она внесла предоплату по договору в размере <...>.

Согласно договору срок исполнения договора составил 30 рабочих дней.

В установленный срок ответчик договор не исполнил, неоднократно переносил сроки исполнения обязательства.

24.04.2013 года ответчик собрал готовое изделие. После осмотра шкафа, были выявлены недостатки в виде наличия зазора на правой дверце в левом верхнем углу, между зеркалами, многочисленных сколов и царапин на зеркалах, нарушения открытия правой дверцы, наличие пятен клея на всем изделии. Данные недостатки были описаны в акте приема-передачи.

Ответчик подписал данный акт и принял ее претензию и обещал в кротчайшие сроки устранить имеющиеся недостатки.

Однако до настоящего времени ответчик недостатки не устранил, на телефонные звонки не отвечает, из офиса выехал.

Просила обязать ответчика устранить безвозмездно существенные недостатки, а именно: треснутые и оцарапанные зеркала, на правой дверце в левом верхнем углу – зазор между зеркалами, в правой двери, связ...

...анные с открыванием и закрыванием.

Взыскать неустойку в размере 3 % от стоимости работ по изготовлению и установки шкафа-купе, за каждый день просрочки срока устранения существенного недостатка, начиная с 24.04.2013 года в размере <...>., компенсацию морального вреда в размере <...>

Истец в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ч. 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался по месту регистрации по адресу: <адрес>, однако ответчик за судебной повесткой в почтовое отделение не явился, в связи с чем, суд считает, что ответчик уклоняется от явки за судебной повесткой и в судебное заседание без уважительных причин.

В соответствии со ст. 167 ч. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

<дата> между ИП Балыковым А.Ю. и истицей заключен договор подряда №... на оказание бытовых услуг по монтажу интерьера.

Согласно условиям договора подрядчик обязуется в установленный срок осуществить работы по монтажу интерьерных объектов по индивидуальному проекту, представленному в приложении № 1, заказчик в свою очередь принять работы согласно приложению № 2 и оплатить выполненные работы в установленные в договоре сроки.

Согласно приложению № 1 интерьерный объект определен как шкаф-купе, размерам <...> х <...>

Стоимость договора составила <...>

Заказчик обязуется оплатить авансовую стоимость в размере 60 % от стоимости работ, указанной в договоре. По окончании работ, предъявленных подрядчиком, после их принятия оплатить 40 %.

В судебном заседании установлено, что истцом оплачен аванс в размере <...> (квитанция от <дата> (л.д.13), обязательство ответчика (л.д.10).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

При приеме готового изделия шкафа сторонами, были установлены недостатки: на правой дверце в левом верхнем углу большой зазор между зеркалами, многочисленные сколы и царапины на зеркалах, правая дверь при открывании цепляется за верхнюю направляющую, весь шкаф заляпан клеем.

Данные недостатки отражены в акте приема-передачи от 24.04.2013 года готового шкафа по договору №... от <дата>

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

24.04.2013 года в адрес ответчика направлена претензия об устранении выявленных недостатков в разумный срок. Претензия ответчиком получена – 24.04.2013 года.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Претензию ответчик оставил без рассмотрения.

До настоящего времени недостатки не устранены.

В силу ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон. Исходя из конституционных положений, ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет обязанности сторон и суда в состязательном процессе.

В соответствии с частью 1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований либо возражений.

Никаких доказательств, подтверждающих факт изготовления качественного шкафа и устранения имеющихся недостатков, стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца об устранении недостатков в шкафе купе, выразившиеся в виде наличия зазора на правой дверце в левом верхнем углу, между зеркалами, многочисленных сколов и царапин на зеркалах, нарушения открытия правой дверцы подлежат удовлетворению.

При рассмотрении требований о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

Как установлено в судебном заседании истец обратился с претензией к ответчику об устранении имеющихся недостатков 24.04.2013 года. Требования истца ответчиком до настоящего времени не устранены.

В силу ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Поскольку, истцом оплачена стоимость товара, только в размере аванса – <...>., суд считает необходимым производить расчет неустойки исходя из данной суммы.

<...>. х 1 % х 30 дней (срок, определенный истцом) = <...>.

При этом суд не принимает расчет неустойки, представленный истцом в исковом заявлении, поскольку в нем неверно определен размер процента, определяющего размер неустойки.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <...>.

При рассмотрении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имело место оказание истцу услуги ненадлежащего качества, не исполнил требование об устранении недостатков, то суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...>.

При определении размера компенсации суд исходит из степени вины ответчика, а также степени причиненных истцу нравственных страданий, руководствуется принципом разумности и справедливости.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик не исполнил добровольно требование истца об устранении недостатков, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <...>.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 61.1 Бюджетного Кодекса РФ, государственная пошлина по делам, рассматриваемым мировыми судьями, судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в местный бюджет.

При этом с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за требования имущественного характера в размере <...>. и за требования неимущественного характера в размере <...>., а всего в ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <...>. в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фоминой Н.В. к ИП Балыкову А.Ю. о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Обязать к ИП Балыкова А.Ю. устранить имеющиеся недостатки в шкафу-купе, изготовленном на основании заключенного договора №... на оказание бытовых услуг по монтажу интерьера от <дата>, заключенного между ИП Балыковым А.Ю. и Фоминой Н.В., а именно устранить: зазор на правой дверце в левом верхнем углу, между зеркалами, сколы и царапины на зеркалах, восстановит открывание и закрывание правой дверцы.

Взыскать с ИП Балыкова А.Ю. в пользу Фоминой Н.В. неустойку в размере <...>., компенсацию морального вреда в размере <...>., штраф в размере <...>.

В остальной части иска, отказать.

Взыскать с ИП Балыкова А.Ю. государственную пошлину в доход бюджета города Брянска в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.В.Курнаева

Дело № 2-1023/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2013 Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи - Подгало Т.А.,

при секретаре - Федоровой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брянской областной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах Таранова А.Н. к индивидуальному предпринимателю Балыкову А.Ю. о защите прав потребителя,

установил:

Брянская областная общественная организация «Защита прав потребителей» (далее по тексту БООО «Защита прав потребителей») в интересах Таранова А.Н. обратилась в Фокинский районный суд гор. Брянска с иском к ИП Балыкову А.Ю. о защите прав потребителей, указав, что <дата> между Тарановым А.Н. и ИП Балыковым А.Ю. заключен договор № на оказание услуг - изготовление мебели по индивидуальным размерам. Стоимость услуг по договору определялась в размере <...> рублей. Срок исполнения работы определялся согласно договора от <дата> до <дата>. Тарановым А.Н. была произведена оплата в размере <...> рублей. В течение срока действия Договора ответчик обязательств по Договору не исполнил, в связи с чем, <дата> ИП Балыкову А.Ю. была направлена претензия с предложением в десятидневный срок произвести работы, предусмотренные договором подряда № от <дата>, либо вернуть полученные денежные средства в размере <...> рублей.

Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 28 и 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» БООО «Защита прав потребителей» в интересах Таранова А.Н. просила взыскать в пользу Таранова А.Н. с ИП Балыкова А.Ю. денежные средства, уплаченные за мебель в размере <...> рублей, неусто...

...йку в размере <...> рублей за просрочку начала работы, неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Представитель БООО «Защита прав потребителей» Пичкова Н.И. в судебном заседании исковые требования подержала по вышеизложенным основаниям.

Таранов А.Н., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения настоящего дела, в судебное заседание не явился.

ИП Балыков А.Ю., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения настоящего дела, в судебное заседание не явился.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> между ИП Балыковым А.Ю. и Тарановым А.Н. заключен договор подряда № (далее по тексту - Договор), по условиям которого «Подрядчик» (ИП Балыков А.Ю.) обязуется в установленный срок осуществить работы по монтажу интерьерных объектов по индивидуальному проекту, представленному в приложении №1, «Заказчик» (Таранов А.Н.) в свою очередь принять работы согласно приложению № и оплатить выполненные работы в установленные настоящим договором сроки (п 1.1 Договора).

Стороны согласовали цену договора - <...> рублей, срок проведения работ установили с момента подписания Договора (с <дата>) по <дата> (п.2.1, п.3.2 Договора).

В день подписания Договора Таранов А.Н. оплатил, предусмотренную п.2.2. Договора, авансовую стоимость в размере <...> рублей, что подтверждено представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

Таким образом, «Заказчик» (Таранов А.Н.) своевременно исполнил обязанности, установленные Договором.

Срок действия Договора определен сторонами до <дата>. В течение срока действия Договора ответчик обязательств по договору не исполнил, в связи с чем, Таранов А.Н. обратился к ответчику с претензией, в которой просил ИП Балыкова А.Ю. в десятидневный срок произвести работы, предусмотренные договором № от <дата>., либо вернуть полученные денежные средства в сумме <...> рублей (л.д.8). В нарушение п.4.2. Договора авансовая стоимость в размере <...> рублей не возвращена Таранову А.Н. до настоящего времени.

Оценивая законность и обоснованность заявленных исковых требований, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Толкование условий договора от <дата> позволяет прийти к выводу о том, что по своей правовой природе он является договором возмездного оказания услуг.

Статья 779 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (часть 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Поскольку ответчик в рамках рассмотрения спора, с учетом требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каких-либо возражений, доказательств, в опровержение требований иска не представил, суд с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

С учетом установленных обстоятельств дела, условий договора от <дата>, руководствуясь положениями ст. 307, 310, 401 Гражданского кодекса РФ суд приходит к выводу, что ответчик, надлежащим образом не выполнил свои обязательства, предусмотренные условиями указанного договора, в связи с чем, не имеет правовых оснований для удержания полученной суммы в размере <...> рублей.

Окончание срока действия договора, в силу ч.4 ст. 425 Гражданского кодекса РФ, не освобождает стороны от ответственности за его нарушение, не исключает обязанность ответчика возвратить истцу плату за услуги в размере <...> рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию в ответчика в пользу Таранова А.Н.

Также БООО «Защита прав потребителей» в интересах Таранова А.Н. заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку начала работы в размере <...> руб., которое подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пункт 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку начала работы.

Согласно п. 4 ч. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 (с изм. и доп.) сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Применительно к этой норме права общая сумма неустойки не может превышать размера авансовой стоимости, а потому подлежит взысканию в размере <...> руб.

БООО «Защита прав потребителей» в интересах Таранова А.Н. заявлено требование о взыскании неустойки за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВС РФ N 13 и ВАС РФ N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату услуг, при просрочке исполнения денежного обязательства кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности: начислении процентов на основании статьи 395 ГПК РФ либо уплаты неустойки (пени), предусмотренной законом либо соглашением сторон.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к ответчику двойной меры ответственности за допущенное нарушение прав потребителя.

БООО «Защита прав потребителей» в интересах Таранова А.Н. заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <...> рублей.

Статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личный неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, однако она не является способом обогащения.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При этом в соответствии с положениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень нравственных страданий истца, обстоятельства исполнения обязательств по договору, как истцом, так и ответчиком, факт того, что ответчиком нарушены права потребителя, в связи с чем, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда <...> рублей.

По правилам ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Исходя из правил указанной статьи, суд находит, что с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу Таранова А.Н. и БООО «Защита прав потребителей» в размере пятидесяти процентов от сумм, присужденных судом в пользу истца, что составляет <...> рублей (<...> рублей.

Поскольку требования истца о возврате денежных средств не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, чем были нарушены его права как потребителя, с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно материалам дела Таранов А.Н. при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку Таранов А.Н. освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в бюджет г. Брянска подлежит взысканию государственная пошлина исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно положениям ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц государственная пошлина установлена в размере 200 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

С учетом суммы удовлетворенных исковых требований государственная пошлина по настоящему делу составит - <...> рублей за требования имущественного характера (<...>) и <...> рублей за требование о компенсации морального вреда, всего - <...> рублей.

Указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в бюджет г. Брянска.

Оценивая в совокупности все добытые по делу доказательства, суд находит настоящий иск подлежащим частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск Брянской областной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах Таранова А.Н. к индивидуальному предпринимателю Балыкову А.Ю. о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Балыкова А.Ю. в пользу Таранова А.Н. <...> рублей, уплаченных Тарановым А.Н. в соответствии с договором № от <дата>, неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, всего - <...> рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Балыкова А.Ю. в пользу БООО «Защита прав потребителей» штраф в размере <...> рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Балыкова А.Ю. в бюджет муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в размере <...> рублей.

В остальной части исковые требования Брянской областной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах Таранова А.Н. к индивидуальному предпринимателю Балыкову А.Ю. о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Подгало Т.А.

Дело № 2-1520 (2013)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2013 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи - Мариной С.А.,

при секретаре - Ивочкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Балыкову А.Ю., Балыкову Ю.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее ОАО «Сбербанк России») обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> с Балыковым А.Ю. заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора ответчику предоставлен кредит на сумму <...> рублей на срок до <дата>. Исполнение Балыковым А.Ю. обязательств по кредитному договору обеспечено договором поручительства с Балыковым Ю.М., взявшим на себя обязательство солидарно отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязанностей по кредитному договору.

За период кредитования Балыков А.Ю. неоднократно нарушал свои обязательства, в результате чего по указанному кредитному договору образовалась задолженность по состоянию на <дата> в сумме <...> рублей, которая складывается из просроченного основного долга - <...> рублей, неустойки за просроченный основной долг - <...> рублей, неустойки за просроченные проценты - <...> рублей, просроченных процентов - <...> рублей.

Указанную сумму задолженность, а также сумму уплаченной госпошлины в размере <...> рублей истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк Росси...

...и» по доверенности Моисеева В.Ф. исковые требования поддержала.

Балыков А.Ю., Балыков Ю.М. исковые требования признали в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно кредитному договору № от <дата> ОАО «Сбербанк России» предоставило Балыкову А.Ю. кредит на сумму <...> рублей на срок до <дата>.

В соответствии со ст. 819 ч.1 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 кредитного договора от <дата> исполнение обязательств по договору, в том числе уплата начисленных процентов осуществляется ежемесячно 31 числа каждого месяца.

Балыков А.Ю. надлежащим образом не исполняет обязательства по кредитному договору, не осуществляет ежемесячные выплаты по кредиту, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору.

Согласно пункту 3.5. Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов (приложение № к кредитному договору от <дата>) кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчету ОАО «Сбербанк России» размер задолженности Балыкова А.Ю. по кредитному договору по состоянию на <дата> составляет <...> рублей, из них: просроченный основной долг - <...> рублей, неустойка за просроченный основной долг - <...> рублей, неустойка за просроченные проценты - <...> рублей, просроченные проценты - <...> рублей.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечает перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с договором поручительства № от <дата> по кредитному договору от <дата> поручителем является Балыков Ю.М.

В соответствии с п. 1 договора поручительства Балыков Ю.М. отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору.

В судебном заседании Балыков А.Ю., Балыков Ю.М. исковые требования ОАО «Сбербанк России» взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...> рублей признали.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание иска Балыковым А.Ю., Балыковым Ю.М. не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, а потому принимается судом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по кредиту в размере <...> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении с настоящим исковым заявлением ОАО «Сбербанк России» оплатило государственную пошлину в размере <...> рублей (л.д. 3).

Нормами главы 7 ГПК РФ и п. 2 ст. 333.18 НК РФ, регулирующими вопросы взыскания государственной пошлины, не предусмотрена возможность взыскания солидарно государственной пошлины с нескольких ответчиков.

С учетом изложенного, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях, а именно по <...> рублей с каждого из ответчиков (<...> рублей).

Руководствуясь ст. ст. 195-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Балыкову А.Ю., Балыкову Ю.М. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Балыкова А.Ю., Балыкова Ю.М. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в солидарном порядке просроченный основной долг по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в размере <...> рублей, неустойку за просроченный основной долг в размере <...> рублей, неустойку за просроченные проценты в размере <...> рублей, просроченные проценты в размере <...> рублей, всего - <...> рублей.

Взыскать с Балыкова А.Ю., Балыкова Ю.М. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину с каждого по <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья С.А. Марина

.

.

.

.

.

.

.

.а

Дело № 2-1508/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2015 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Маковеевой Г.П.,

при секретаре Титовой Е.Д.,

с участием представителя Управления Пенсионного фонда РФ в Фокинском районе (государственное учреждение) городского округа города Брянска Клевцовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Управления Пенсионного фонда РФ в Фокинском районе (государственное учреждение) городского округа города Брянска к Балыкову А.Ю. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

установил:

Управление Пенсионного фонда РФ в Фокинском районе (государственное учреждение) городского округа города Брянска (далее УПФ РФ) обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что Балыков А.Ю. является индивидуальным предпринимателем, а потому несет обязанность по уплате страховых взносов.

Однако свои обязательства не исполняет надлежащим образом. По состоянию на 2014 г. за ним числится задолженность в размере <...>

УПФ РФ неоднократно направляло Балыкову А.Ю. требования об уплате задолженности, однако должник данное требование добровольно не исполнил, в связи с чем постановление № от <дата> о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества направлено в Фокинский районный отдел судебных приставов города Брянска УФССП России по Брянской области заявителем, где возбуждено исполнительное производство №

Поскольку исполнительное производство до настоящего времени не исполнено, УПФ РФ, на основании положений ст.ст. 64,67 Федерального закона «Об исполнительн...

...ом производстве» № 229-ФЗ, просит установить Балыкову А.Ю. временное ограничение на выезд из Российской Федерации.

Представитель УПФ РФ по доверенности Клевцова Е.М. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Балыков А.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Судебный пристав - исполнитель Фокинского РО ССП УФССП по Брянской области, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Балыков А.Ю. является индивидуальным предпринимателем, за ним имеется задолженность по уплате страховых взносов, пеней и штрафов в размере <...>

На основании постановления УПФ РФ от <дата> № принято решение о взыскании указанной задолженности за счет имущества.

На основании указанного постановления судебным приставом-исполнителем Фокинского районного отдела судебных приставов города Брянска УФССП России возбуждено исполнительное производство №, которое до настоящего времени не исполнено.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалах дела письменными доказательствами.

Проверяя законность и обоснованность заявленного требования, суд приходит к следующему.

Федеральным законом от <дата> № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» установлено, что гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным указанным Федеральным законом.

Согласно п.п. 5 ст. 15 указанного закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с ч. 4 ст. 67 Федерального закона № 229- ФЗ от <дата> «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав - исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Поскольку Федеральный закон «Об исполнительном производстве» принят позднее Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», определяющего временный запрет в случае уклонения должника от исполнения обязательств, наложенных на него судом, суд считает его подлежащим применению в части установления для должника временного ограничения на выезд Российской Федерации при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта.

Учитывая изложенное и оценивая в совокупности все добытые по делу доказательства, суд находит требование УПФ РФ об установлении временного ограничения на выезд Балыкову А.Ю. из Российской Федерации обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Управления Пенсионного фонда РФ в Фокинском районе (государственное учреждение) городского округа города Брянска к Балыкову А.Ю. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации удовлетворить.

Установить Балыкову А.Ю., <дата> года рождения, временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству №, возбужденному <дата> на основании постановления Управления Пенсионного фонда РФ в Фокинском районе (государственное учреждение) городского округа города Брянска № от <дата> о взыскании с Балыкова А.Ю. страховых взносов, пеней и штрафов в размере <...>, до исполнения обязательства.

Копию настоящего решения направить в Фокинский районный отдел судебных приставов города Брянска УФССП России по Брянской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска

Председательствующий судья Г.П. Маковеева