Балыкова Наталья Юрьевна

УИД 63RS0025-01-2024-003067-57

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 декабря 2024 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Сорокина О.А.,

при секретаре Дюльдиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4084/2024 по иску Балыковой НЮ к Администрации г.о. Сызрань о признании права собственности в силу приобретательской давности,

у с т а н о в и л:

Истец Балыкова Н.Ю. обратилась в суд с иском к Администрации г.о. Сызрань о признании права собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, в порядке приобретательской давности.

В судебное заседание истец Балыкова Н.Ю. и ее представитель по доверенности Фомина В.В. не явились дважды – 11.12.2024 и 12.12.2024, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, причины неявки суду не сообщили.

В судебное заседание представитель ответчика Администрации г.о. Сызрань не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В судебное заседание представитель третьего лица Комитета по строительству и архитектуре Администрации г.о. Сызрань не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В судебное заседание третье лицо Мельничук А.А. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В судебное заседание третье лицо Зернова А.С. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, причина неяв...

...ки суду неизвестна.

Проверив дело, суд полагает заявление подлежащим оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с абз.8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковое заявление Балыковой НЮ к Администрации г.о. Сызрань о признании права собственности в силу приобретательской давности, оставить без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Исковое заявление Балыковой НЮ к Администрации г.о. Сызрань о признании права собственности в силу приобретательской давности - оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю, что в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительный характер причин неявки в судебные заседания и невозможности своевременного сообщения о них суду он вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении его заявления без рассмотрения.

Настоящее определение обжалованию не подлежит.

Судья: Сорокина О.А.

Дело № 2-11064/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Давыдовой О.Н.,

при секретаре Шпиляевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балыковой Н.Ю. к Администрации г.Вологды об обязании дать разрешение на отказ ее несовершеннолетней дочери В. от участия в приватизации квартиры,

установил:

В. родилась ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ. Отец – Н., мать – Балыкова Н.Ю..

В. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на комнату площадью 12,8 кв.м, номер на поэтажном плане 2,7 по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от 02.02.2006 года и договором на передачу комнаты в собственность граждан от 13.12.2005 года.

Письмом Управления образования Администрации г.Вологды от 04.08.2011 года отказано в даче разрешения на приватизацию квартиры по адресу: <адрес> без учета несовершеннолетней В.

Истица просит суд обязать ответчика дать разрешение на отказ ее дочери В. от участия в приватизации квартиры по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Царева Л.А. с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо В. в судебное заседание не явилась, представила заявление, согласно которому просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с исковыми т...

...ребованиями согласна.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 4июля1991года N1541-1 каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. Несовершеннолетние, ставшие собственниками занимаемого жилого помещения в порядке его приватизации, сохраняют право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда после достижения ими совершеннолетия.

Судом установлено, что несовершеннолетняя В. ранее принимала участие в приватизации, в связи с чем повторное ее участие в приватизации в несовершеннолетнем возрасте не допускается.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Балыковой Н.Ю. удовлетворить.

Обязать Администрацию города Вологды дать разрешение на заключение договора о передаче квартиры <адрес> в собственность Балыковой Н.Ю. без участия В., ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.

Судья: О.Н. Давыдова

Мотивированное решение изготовлено 6.12.2011 г.

Дело № 2-3794/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 14 мая 2013 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи – Н.В. Качаловой,

при секретаре – Н.А. Карандеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Балыковой Н. Ю. и Лапиной Е. И. к Великанову С. А., Васильевой Ю. Н. о возмещении ущерба, причинённого преступлением, взыскании компенсации морального вреда, по встречному исковому заявлению Великанова С. А. к Балыковой Н. Ю. и Лапиной Е. И. о возмещении ущерба, причинённого преступлением, по встречному исковому заявлению Васильевой Ю. Н. к Балыковой Н. Ю. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Балыкова Н.Ю. и Лапина Е.И. обратились в суд с иском к Великанову С.А. и Васильевой Ю.Н. о возмещении ущерба, причинённого преступлением, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указали, что приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ Великанов С.А. признан виновным в совершении в отношении Балыковой Н.Ю. преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации. Балыкова Н.Ю. и Лапина Е.И. оправданы по обвинению в совершении преступлений в отношении Великановой А.И. и Васильевой Ю.Н.. Приговор вступил в законную силу. Иск о возмещении материального ущерба Балыковой Н.Ю. и Лапиной Е.И. при рассмотрении дела не заявлялся. Материальный ущерб, причинённый Великановым С.А. и Васильевой Ю.Н. Балыковой Н.Ю., составил: 7633,04 руб. (расходы на лекарства). Моральный вред, причинённый необоснованным уголовным преследованием со стороны Васильевой Ю.Н., Балыкова Н.Ю. оценивает в 50000 руб.. Материальный вред, причинённый Лапиной Е.И. незаконным привлечением к уголовной ответственности по обвинению в применении насилия к Васильевой Ю.Н. и причинением средней тяжести вреда здоровью Великановым С.А., составил: 30570,8 руб. (проезд к месту рассмотрения уголовного дела мировым судьёй); 3567,8 руб. (расходы на лекарства). Моральный вред, причинённый необоснованным уголовным преследованием со стороны Васильевой Ю.Н., Лапина Е.И. оценивает в 50000 руб.. Моральный вред, причинённый действиями Великанова С.А., квалифицированными органами дознания по части 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, Лапина Е.И. оценивает в 50000 руб.. Просили...

... суд: взыскать с Великанова С.А. в пользу Балыковой Н.Ю. 7633,04 руб. (расходы на лекарства), 14000 руб. (затраты а юридическую помощь по привлечению к уголовной ответственности Великанова А.С.), 10000 руб. (затраты на юридическую помощь по защите от необоснованного уголовного преследования со стороны Васльевой Ю.Н.), компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. (причиненный необоснованным уголовным преследованием со стороны Васильевой Ю.Н.); взыскать с Великанова С.А. в пользу Лапиной Е.И. 3567,8 руб. (расходы на лекарства), 10000 руб. (затраты на юридическую помощь по защите от необоснованного уголовного преследования), 12000 руб. (затраты на юридическую помощь по привлечению к уголовной ответственности Великанова С.А. за причинение вреда), компенсацию морального вреда 50000 руб. (моральный вред, причиненный действиями Великанова С.А., квалифицированными органами дознания по ч.1 ст.112 УК РФ) и 50000 руб. (моральный вред, причиненный необоснованным уголовным преследованием со стороны Васильевой Ю.Н.; взыскать солидарно с ответчиков в пользу Лапиной Е.И.транспортные расходы в размере 30570,8 руб..

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ балыковой Н.Ю. и Лапиной Е.И. отказано в принятии искового заявления в части требований о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Великанов С.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Балыковой Н.Ю. и Лапиной Е.И. о возмещении ущерба, причинённого преступлением. В обоснование встречного иска указал, что Балыкова Н.Ю. явилась инициатором конфликта с его (Великанова С.А.) матерью – Великановой А.И., происшедшего ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Балыкова Н.Ю. обратилась к мировому судье Вологодской области по судебному участку № с заявлением о привлечении его (Великанова С.А.) к уголовной ответственности. Мировым судьёй было установлено, что её (Балыковой Н.Ю.) вина в причинении ему (Великанову С.А.) телесных повреждений доказана. ДД.ММ.ГГГГ он (Великанов С.А.) был доставлен в городскую больницу № г. Вологды с диагнозом: <данные изъяты>. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта ему (Великанову С.А.) причинён лёгкий вред здоровью. Действия Балыковой Н.Ю. квалифицированы по части 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. Лапина Е.И. необоснованно просила привлечь его (Великанова С.А.) к уголовной ответственности. Просил суд: взыскать с Лапиной Е.И. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей.

Определением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление Великанова С. А. к Балыковой Н. Ю. и Лапиной Е. И. о возмещении ущерба, причинённого преступлением, принято к производству Вологодского городского суда.

Васильева Ю.Н. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Балыковой Н.Ю. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование встречного иска указала, что приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ она (Васильева Ю.Н.) оправдана по части 5 статьи 33, части 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью её причастности к совершению преступления. Обвинения со стороны Балыковой Н.Ю. были необоснованны. В связи с этим у неё (Васильевой Ю.Н.) ухудшилось состояние здоровья. Просила суд: взыскать с Балыковой Н.Ю. в её пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Определением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление Васильевой Ю. Н. к Балыковой Н. Ю. о взыскании компенсации морального вреда принято к производству Вологодского городского суда.

На основании определения Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований Балыковой Н. Ю. и Лапиной Е. И. к Великанову С. А., Васильевой Ю. Н. о возмещении расходов на приобретение лекарств прекращено.

В судебном заседании Балыкова Н.Ю., Лапина Е.И. и их представитель по ордеру – адвокат Тихонов С.В. на исковых требованиях настаивали, против удовлетворения встречных исков возражали. Ранее в судебных заседаниях требования, в связи с их неточностью в исковом заявлении, уточняли. Просили суд: взыскать с Васильевой Ю.Н. в пользу Балыковой Н.Ю. 50000 руб. и в пользу Лапиной Е.И. (моральный вред, причиненный необоснованным уголовным преследованием со стороны Васильевой Ю.Н.); с Великанова С.А. в пользу Лапиной Е.И. 50000 руб. (моральный вред, причиненный действиями Великанова С.А., квалифицированными органами дознания по ч.1 ст.112 Уголовного кодекса РФ) и с Васильевой Ю.Н. - 50000 руб. (компенсация морального вреда, причиненного необоснованным привлечением к уголовной ответственности); а также в пользу Лапиной Е.И. солидарно с ответчиков 30570,8 руб. затраты на проезд к месту рассмотрения уголовного дела мировым судьей, а также в судебные заседания по данному гражданскому делу в сумме 3722,9 руб.

Ответчик Васильева Ю.Н. и её представитель по ордеру – адвокат Попова В.В. с требованиями Балыковой Н.Ю. и Лапиной Е.И. не согласились. На удовлетворении встречных исковых требований к Балыковой Н.Ю. настаивали.

Ответчик Великанов С.А. с требованиями Балыковой Н.Ю. и Лапиной Е.И. не согласился. На удовлетворении своих встречных исковых требований.

Заслушав участников процесса; исследовав материалы дела и проанализировав всю совокупность представленных доказательств, суд пришёл к следующему:

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 7, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации жизнь и здоровье человека являются благами, имеющими конституционное значение.

Конституция Российской Федерации признаёт данные блага высшими благами в иерархии конституционных благ.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Статья 1064 помещена в параграфе 1 «Общие положения о возмещении вреда» главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьёй 1099 («Общие положения»), находящейся в параграфе 4 «Компенсация морального вреда» той же главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьёй 151 настоящего Кодекса.

Таким образом, на правоотношения, возникающие вследствие причинения морального вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 150 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу положений статей 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 от 20 декабря 1994 года (пункт 2) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий и др.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины (причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Уголовное дело о преступлении, предусмотренном частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, возбуждается путём подачи заявления потерпевшим. С момента принятия судом заявления к своему производству, лицо, его подавшее, является частным обвинителем.

В соответствии со статьёй 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В силу части 1 и части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причинённый гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объёме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения

В соответствии с частью 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причинённый моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, закрепляя, что уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть 2 статьи 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), предусматривает не только защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, но и защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения её прав и свобод, но (часть 1 статьи 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями приведённой выше статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Указанные положения закона в полной мере распространяются на реализацию потерпевшим права на возмещение вреда за счёт средств частного обвинителя в случае необоснованного уголовного преследования, возбужденного по делу частного обвинения.

Установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав граждан, подвергшихся необоснованному обвинению в совершении преступления, направлен на восстановление нарушенных прав, законности и справедливости.

Из материалов дела усматривается, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным дознавателем Первого отделения ОД ОП № УМВД России по <адрес> (копия на л.д. <данные изъяты>), прекращено уголовное дело № в отношении Великанова С. А. по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (истечение сроков давности уголовного преследования).

Из данного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов Великанов С. А., находясь по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений учинил ссору с Лапиной Е. И., в ходе которой причинил последней средней тяжести вред здоровью. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту в ОП № УМВД России по г. Вологде было возбуждено уголовное дело № в отношении Великанова С. А., в действиях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Лапиной Е.И. обнаружены следующие телесные повреждения: гематома в области правого глаза; выставлен диагноз – <данные изъяты> для лечения которого требуется срок более 21 дня, поэтому данное повреждение по признаку длительного расстройства здоровья влечёт за собой средней тяжести вред здоровью Лапиной Е.И..

Также из постановления следует, что Великанов С.А. свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

В силу положений действующего уголовно-процессуального законодательства такое основание прекращения уголовного дела как истечение сроков давности уголовного преследования не является реабилитирующим.

С учетом изложенного, вина Великанова С.А. в причинении вреда здоровью Лапиной Е.И. установлена вступившим в законную силу вышеуказанным процессуальным документом и не подлежит оспариванию в рамках настоящего гражданского дела.

Оценив по правилам статей 55, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства, исходя из установленных обстоятельств, положений приведённых норм права, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (пункт 2), суд считает, что за Лапиной Е.И. следует признать право на возмещение морального вреда, причинённого ей Великановым С.А..

Что касаемо размера компенсации морального вреда, то с учётом всех перечисленных в законе (приведённые выше статьи 150, 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) обстоятельств, степени физических и нравственных страданий Лапиной Е.И. (Лапиной Е.И. был причинён средней тяжести вред здоровью), её личности, степени вины Великанова С.А., материального и семейного положения сторон, отношения Великанова С.А. к содеянному, суд полагает возможным взыскать с Великанова С.А. в пользу Лапиной Е.И. компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, считая данную сумму вполне разумной и справедливой.

Далее, вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 3 Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ (копия на л.д. <данные изъяты>) Лапина Е. И. оправдана по части 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Васильевой Ю.Н.) в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с недоказанностью её причастности к совершению преступления.

То есть при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что в отношении истицы Лапиной Е.И. (по встречному иску Великанова С.А. ответчик) ответчиком Васильевой Ю.Н. (истица по встречному иску) необоснованно было выдвинуто частное обвинение, в связи с чем мировым судьёй было возбуждено уголовное дело, завершившееся постановлением оправдательного приговора.

В связи с изложенным в соответствии со статьёй 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации Лапина Е.И. вправе ставить вопрос о взыскании с Васильевой Ю.Н. компенсации морального вреда, причинённого необоснованным выдвижением в отношении неё обвинения.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, во-первых, перечисленные в законе (приведённые выше статьи 150, 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) обстоятельства; во-вторых, длительность уголовного преследования Лапиной Е.И.; в-третьих, тяжесть необоснованно предъявленного ей обвинения, и с учётом требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с Васильевой Ю.Н. в пользу Лапиной Е.И. компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей.

Вышеуказанным приговором мирового судьи судебного участка № Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ (копия на л.д. 31-44) Балыкова Н. Ю. оправдана по части 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Васильевой Ю.Н.) в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с недоказанностью её причастности к совершению преступления.

По аналогичным вышеприведённым основаниям суд полагает возможным взыскать с Васильевой Ю.Н. в пользу Балыковой Н.Ю. компенсацию морального вреда также в размере 4000 рублей.

Далее, Лапиной Е.И. заявлены требования о взыскании с Васильевой Ю.Н. и Великанова С.А. в солидарном порядке расходов на проезд к месту проведения судебных заседаний как мировым судьёй, так и в связи с рассмотрением данного гражданского дела.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чьё право нарушено, вправе требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

Основываясь на положениях статьи 1064 (часть 1), статей 1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требования Лапиной Е.И. в данной части также законны, однако подлежат удовлетворению частично, а именно: на сумму 33433 руб., поскольку не все представленные суду платежные документы соответствуют по времени тем датам, когда Лапина Е.И. присутствовала в органах полиции либо в суде в связи с рассмотрением уголовного дела либо данного гражданского дела.

В соответствии с принципом относимости доказательств, судом проверено, когда и в какие дни Лапина Е.И. должна была приехать в г.Вологду (представлены: справка мирового судьи Вологодской области по судебному участку №, повестка о вызове на допрос ДД.ММ.ГГГГ, материалы данного гражданского дела).

Судом учтено, что имелись случаи, когда Лапина Е.И. приезжала в г.Вологду за несколько дней до назначенной для явки даты и уезжала также не сразу.

Причины этого, озвученные в судебном заседании представителем Лапиной Е.И., суд считает обоснованными (преклонный возраст Лапиной Е.И., ее состояние здоровья, наличие билетов в кассе).

При этом не представлено суду никаких доказательств необходимости приобретения билета направлением Санкт-Петербург – Вологда ДД.ММ.ГГГГ.

Довод Васильевой Ю.Н. и Великанова С.А. о том, что Лапина Е.И. зарегистрирована в г. Вологде, следовательно, и должна проживать по месту регистрации суд не принимает во внимание, так как согласно статье 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признаётся место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Судом установлено, что Лапина Е.И. постоянно проживает в г. С-Петербург.

Согласно ст.27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

В соответствии со ст.3 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, законами РФ, Конституциями и законами республик в составе РФ.

Не соблюдение Лапиной Е.И. предусмотренной приведенной выше нормой закона обязанности о регистрации по месту жительства либо месту пребывания не является предметом рассмотрения данного дела.

Кроме того, не соблюдение Лапиной Е.И. данной обязанности не умаляет ее права на свободу выбора места пребывания и места жительства в пределах РФ, а также опровергает того факта, что Лапина Е.И., проживая в г.С-Петербург, приезжала в г.Вологду в органы полиции, к мировому судье и Вологодский городской суд и несла, в связи с этим, расходы.

Таким образом, расходы Лапиной Е.И. на проезд на сумму 36 473,9 руб. следует взыскать с Васильевой Ю.Н. и Великанова С.А. в равных долях, то есть по 18236,95 руб..

В удовлетворении остальной части требований Лапиной Е.И. и Балыковой Н.Ю. следует отказать.

Одновременно имеются правовые основания и для частичного удовлетворения встречных исковых требований Васильевой Ю.Н. к Балыковой Н.Ю..

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ (копия на л.д. 31-44) Васильева Ю. Н. оправдана по части 5 статьи 33 части 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Балыковой Н.Ю.) в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с недоказанностью её причастности к совершению преступления.

Таким образом, Балыковой Н.Ю. также необоснованно было выдвинуто частное обвинение Васильевой Ю.Н., в связи с чем и Васильева Ю.Н., в свою очередь, вправе ставить вопрос о взыскании с Балыковой Н.Ю. компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, во-первых, перечисленные в законе (приведённые выше статьи 150, 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) обстоятельства; во-вторых, длительность уголовного преследования Васильевой Ю.Н.; в-третьих, тяжесть необоснованно предъявленного ей обвинения, с учетом того, что Васильевой Ю.Н. вменялось не совершение оконченного преступления, а пособничество в его совершении (ч.5 ст.33 Уголовного кодекса РФ дает понятие пособника); в-четвёртых, с учётом требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с Васильевой Ю.Н. в пользу Лапиной Е.И. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Далее, оснований для удовлетворения встречных исковых требований Великанова С.А. к Балыковой Н.Ю. и Лапиной Е.И. о возмещении ущерба, причинённого преступлением, судом не установлено, поскольку приговором мирового судьи судебного участка № Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ (копия на л.д. 31-44) Великанов С. А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Балыковой Н.Ю. и был лишь освобожден от наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 и п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ срока давности

Следовательно, Балыковой Н.Ю. обоснованно было выдвинуто частное обвинение, в связи с чем было возбуждено уголовное дело, завершившееся постановлением обвинительного приговора в отношении Великанова С.А..

Однако освобождение от наказания не означает, что в действиях Великанова С.А. отсутствовал состав инкриминируемого ему преступления.

При таких обстоятельствах Великанову С.А. в удовлетворении встречных исковых требований (которые, как указано во встречном исковом заявлении, основаны на необоснованном привлечении его к уголовной ответственности) следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования Балыковой Н. Ю. и Лапиной Е. И. удовлетворить частично.

Взыскать с Великанова С. А. в пользу Лапиной Е. И. компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, транспортные расходы в размере 18236 рублей 95 копеек, а всего взыскать: 25 236 (Двадцать пять тысяч двести тридцать шесть) рублей 95 копеек.

Взыскать с Васильевой Ю. Н. в пользу Лапиной Е. И. компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, транспортные расходы в размере18236 рублей 95 копеек, а всего взыскать: 22 236 (Двадцать две тысячи двести тридцать шесть) рублей 95 копеек.

Взыскать с Васильевой Ю. Н. в пользу Балыковой Н. Ю. компенсацию морального вреда в размере 4000 (Четыре тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Балыковой Н. Ю. и Лапиной Е. И. отказать.

Встречные исковые требования Васильевой Ю. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Балыковой Н. Ю. в пользу Васильевой Ю. Н. компенсацию морального вреда в размере 2000 (Две тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Васильевой Ю. Н. отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Великанову С. А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2013 года.

2-7790/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2021 года г.о. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Климовой Ю.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №-N83/00783.

Во исполнение заключенного договора на счет должника истцом было перечислено 600 000 рублей.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями части сроков и сумм, обязательных к погашению.

За ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 523 797,10 рублей, а именно:

- по кредиту – 487 915,99 рублей;

- по процентам -33 865,58 рублей;

- неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 1 060,57 рублей;

- неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 954,96 рублей.

Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил суду заявление, в котором он ...

...не возражает против рассмотрения дела в его отсутствие и постановления по делу заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела письменные доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №-N83/00783

Согласно условиям Кредитного договора:

- Банком был предоставлен Заемщику кредит в размере 600 000 рублей путем перечисления денежных средств на счет Должника;

- Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 17.9% годовых, в сроки, установленные графиком (Приложение к Кредитному договору).

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету и/или банковским ордером (приложение к Заявлению).

В течение срока действия Кредитного договора Заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные Кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Согласно разделу 5 общих условий Кредитного договора, при ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязанностей, Истец имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся Истцу по настоящему Кредитному договору.

В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь разделом 5 Кредитного договора, Истец ДД.ММ.ГГГГ направил Ответчику уведомление (Заключительное требование) об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся Истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в установленный в требовании срок.

Однако Заемщик оставил требование Банка без удовлетворения.

За ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 523 797,10 рублей, а именно:

-по кредиту – 487 915,99 рублей;

-по процентам -33 865,58 рублей;

-неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 1 060,57 рублей;

-неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 954,96 рублей.

Иных сведений о состоянии расчетов между сторонами суду не представлено, расчет истца ответчиком не оспорен, в связи с чем суд считает возможным положить его в основу решения суда.

Учитывая, что ответчиком принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования, взыскав с ответчика образовавшуюся задолженность.

При обращении в суд с иском истцом оплачена госпошлина в размере 8 437 рублей 97 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, в случае удовлетворения исковых требований в полном объеме, в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 8 437 рублей 97 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору в сумме 523 797 рублей 10 копеек, из которых 487 915 рублей 99 копеек – просроченный основной долг; 33 865 рублей 58 копеек – начисленные проценты; 1 060 рублей 57 копеек – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, 954 рублей 96 копеек - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, расходы на оплату госпошлины в размере 8 437 рублей 97 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.А. Климова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2021 года г. Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Бабкин С.В., рассмотрев исковое заявление Балыковой * * * к Администрации г.о. Сызрань о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке приобретательной давности,

Установил :

Истец Балыкова Н.Ю. обратилась в Сызранский городской суд с исковым заявлением к Администрации г.о. Сызрань о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, расположеные по адресу : Самарская область, г. Сызрань, ул. * * * в порядке приобретательной давности.

Определением Сызранского городского суда от 05.02.2021 г. данное заявление было оставлено без движения со сроком для устранения недостатков до 15.02.2021 г.

Данное заявление подлежит возвращению в соответствии со ст. 135 ГПК РФ, т.к. недостатки, указанные в определении Сызранского городского суда от 05.02.2021 г., в установленный судом срок истец Балыкова Н.Ю. не устранила в полном объеме.

Разъяснить истцу Балыкову Н.Ю., что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с данным исковым заявлением, если будут устранены допущенные нарушения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ :

Исковое заявление Балыковой * * * к Администрации г.о. Сызрань о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке приобретательной давности, - возвратить Балыковой Н.Ю.

Разъяснить Балыковой Н.Ю., что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с данным исковым заявлен...

...ием, если будут устранены допущенные нарушения.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд в течение 15 дней через Сызранский городской суд.

Судья : Бабкин С.В.

Дело №2а-1140/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород (дата) года

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Ежова Д.С., с участием административного истца Балыковой Н.Ю., представителя административного ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области Прудниковой Н.Я., представителя заинтересованного лица УФПС Нижегородской области - филиал ФГУП «Почта России» Хохловой Н.М., при секретаре судебного заседания Казаковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Балыковой Натальи Юрьевны к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области о признании незаконными действий комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных федеральных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, выразившихся в решении от (дата) об отказе в даче согласия на трудоустройство,

УСТАНОВИЛ:

административный истец обратилась в суд с указанным административным иском, указав в обоснование заявленных требований ...

...следующее.

Административный истец Балыкова Наталья Юрьевна в период с (дата) по (дата) включительно состояла на государственной гражданской службе в Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области в должности специалиста 1 разряда юридического отдела, начальника юридического отдела. (дата) служебный контракт прекращен по инициативе государственного гражданского служащего.

В период с (дата) и по настоящее время истец состоит в трудовых отношениях с ФГУП «Почта России» (работодатель), занимая должность ведущего юрисконсульта отдела правового сопровождения претензионно-исковой работы департамента по правовым вопросам УФПС Нижегородской области - филиала ФГУП «Почта России».

В соответствии со статьей 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее -ТК РФ), пунктами 4, 5 статьи 12 Закона № 273-ФЗ работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами РФ, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы.

В соответствии с указанными нормативными актами ФГУП «Почта России» направлено уведомление в ТУ Росимущества в Нижегородской области о трудоустройстве истца с указанием всех необходимых сведений от (дата). Уведомление поступило в Территориальное управление (дата), о чем имеется соответствующее почтовое извещение. На протяжении периода времени с (дата) по январь 2019 год административным ответчиком не было представлено каких-либо решений о необоснованности заключения с истцом трудового договора.

В связи с поступившим (дата) запросом прокуратуры Нижегородского района г. Нижнего Новгорода истцу стало известно, что на основании обращения административного ответчика в адрес Нижегородской областной прокуратуры проводится проверка по факту принятия истца на работу в отсутствие согласия Комиссии ТУ Росимущества в Нижегородской области по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликтов интересов.

(дата) истец направила обращение в Комиссию Территориального управления по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликтов интересов запрос о даче согласия на трудоустройство истца в УФПС Нижегородской области - филиал ФГУП «Почта России» на должность ведущего юрисконсульта отдела претензионно-исковой работы департамента по правовым вопросам.

(дата) истцу вручен запрос ТУ Росимущества от (дата) № №... за подписью и.о. руководителя СВ. Чайки о предоставлении сведений, а именно: необходимо сообщить какие функции государственного управления истец выполняла в отношении УФПС Нижегородской области - филиала ФГУП «Почта России», а также сведения о размере оплаты за трудовую деятельность в УФПС Нижегородской области. Письмом от (дата) вх. №... истец сообщила запрашиваемые сведения.

Письмом от (дата) № №... ТУ Росимущества в Нижегородской области уведомило истца о назначении даты и времени проведения заседания комиссии по рассмотрению её заявления.

(дата) состоялось заседание комиссии. По итогам заседания Комиссией Территориального управления отказано в даче истцу согласия на трудоустройство во ФГУП «Почта России». О таком решении истцу сообщено устно.

Решение Комиссии в сроки, установленные Указом Президента РФ от 01.07.2010 № 821 «О комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов», административным ответчиком истцу направлено не было, в связи с чем, мотивы принятого решения истцу неизвестны.

С данным решением истец не согласна, считает его незаконным, необоснованным и нарушающим её право на труд, в силу следующего.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 17 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданин, замещавший должность гражданской службы, включенную в перечень должностей, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с гражданской службы не вправе без согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликтов интересов замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работу (оказывать данной организации услуги) на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров) в случаях, предусмотренных федеральными законами, если отдельные функции государственного управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности гражданского служащего.

Аналогичные требования закреплены в ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», а также в ст. 64.1 Трудового кодекса РФ.

Согласно ст.ст. 77, 84 Трудового кодека РФ оспариваемое решение Комиссии препятствует дальнейшему осуществлению трудовой деятельности в ФГУП «Почта России» и является основанием для расторжения трудового договора. Указанное решение является обязательным к исполнению и затрагивает права и законные интересы административного истца, создает незаконные препятствия в реализации трудовых прав административного истца и в силу ст. 4 КАС РФ подлежит обжалованию в судебном порядке.

Административный истец полагает, что оснований для принятия оспариваемого решения у Комиссии не имелось в силу следующего.

Исходя из положений закона ч. 3.1. ст. 17 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», а также в ст. 64.1 Трудового кодекса РФ обязанность по согласованию трудоустройства бывшего государственного гражданского служащего возлагается в том случае, если отдельные функции государственного управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности гражданского служащего.

Согласно п. 4 ст. 1 Закона № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» функции государственного, муниципального (административного) управления организацией -полномочия государственного или муниципального служащего принимать обязательные для исполнения решения по кадровым, организационно-техническим, финансовым, материально-техническим или иным вопросам в отношении данной организации, в том числе решения, связанные с выдачей разрешений (лицензий) на осуществление определенного вида деятельности и (или) отдельных действий данной организацией, либо готовить проекты таких решений.

Таким образом, под функциями государственного управления закон понимает осуществление властно-распорядительных полномочий в отношении организации, право государственного гражданского служащего в силу служебных полномочий принимать обязательные для исполнения этой организации решения, в которую трудоустраивается бывший государственный гражданский служащий.

Однако, согласно служебного контракта от (дата) №..., должностного регламента начальника юридического отдела Территориального управления Росимущества в Нижегородской области, осуществление ею функций по государственному управлению ФГУП «Почта России» не предусматривалось. Осуществление каких-либо контрольно-надзорных функций в отношении ФГУП «Почта России» истцом не предусмотрено должностным регламентом.

Какие-либо решения в отношении ФГУП «Почта России» отвечающие условиям п. 4 ст. 1 Закона № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» истцом не принималась, полномочий по принятию таких решений я не обладала.

На основании изложенного, оспариваемое решение Комиссии административного ответчика противоречит положениям ст. закона с ч. 3.1. ст. 17 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», а также в ст. 64.1 Трудового кодекса РФ, Комиссия административного ответчика не имела законных оснований для принятия оспариваемого решения.

На основании изложенного просит суд:

Признать незаконными действия Комиссии Территориального управления Росимущества в Нижегородской области по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликтов интересов, выразившиеся в решении от (дата) об отказе в даче согласия на трудоустройство Балыковой Натальи Юрьевны в ФГУП «Почта России» на должность ведущего юрисконсульта УФПС Нижегородской области - филиала ФГУП «Почта России» на условиях бессрочного трудового договора.

В судебном заседании административный истец Балыкова Н.Ю. заявленные требования с учетом письменной позиции, приобщенной к материалам дела, поддержала в полном объеме, просила суд удовлетворить административный иск в полном объеме. Дала пояснение по существу дела.

Представитель административного ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области Прудникова Н.Я. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала на основании доводов, изложенных в возражениях, просила суд отказать в удовлетворении административного иска в полном объеме. Дала пояснения по существу дела.

Представитель заинтересованного лица УФПС Нижегородской области - филиал ФГУП «Почта России» Хохлова Н.М. полагала административные исковые требования подлежащими удовлетворению. Дала пояснения по существу дела.

Иные стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, учитывая положения статьи 150, ч.6 ст. 226 КАС РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Статья 46 Конституции РФ предусматривает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 17 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданин, замещавший должность гражданской службы, включенную в перечень должностей, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с гражданской службы не вправе без согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликтов интересов замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работу (оказывать данной организации услуги) на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров) в случаях, предусмотренных федеральными законами, если отдельные функции государственного управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности гражданского служащего.

Согласно ч.ч.1-3 ст.12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работы (оказывать данной организации услуги) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.

Комиссия в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации, обязана рассмотреть письменное обращение гражданина о даче согласия на замещение на условиях трудового договора должности в организации и (или) на выполнение в данной организации работ (оказание данной организации услуг) на условиях гражданско-правового договора, если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в его должностные (служебные) обязанности, а также проинформировать гражданина о принятом решении.

Гражданин, замещавший должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы обязан при заключении трудовых или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг), указанных в части 1 настоящей статьи, сообщать работодателю сведения о последнем месте своей службы.

Несоблюдение гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, после увольнения с государственной или муниципальной службы требования, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, влечет прекращение трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 настоящей статьи, заключенного с указанным гражданином.

Как установлено судом и следует из материалов дела Балыкова Наталья Юрьевна в период с (дата) по (дата) включительно состояла на государственной гражданской службе в Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (ТУ Росимущество) в должности специалиста 1 разряда юридического отдела, начальника юридического отдела. (дата) служебный контракт прекращен по инициативе государственного гражданского служащего. Указанная должность входит в перечень должностей, согласно которого, гражданин замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов (раздел 9 Указа Президента РФ от 31.12.2005 N 1574 "О Реестре должностей федеральной государственной гражданской службы").

Замещаемая должность в ТУ Росимущества в Нижегородской области гр. Балыковой Н.Ю. входит в Перечень должностей федеральной государственной службы, при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденного Указом Президента РФ №557 от 18.05.2009, в отношении которых действует особый порядок трудоустройства, и которые в силу своей государственной службы могут иметь конфликт интересов.

В соответствии с требованиями статьи 12 Федерального закона № 273-ФЗ и Письма Минтруда от 11.05.2017 № 18-4/10/П-2943 условиями, влекущими распространение на гражданина обязанности получения согласия комиссии по Соблюдению требований к служебному поведению государственных (муниципальных) служащих и урегулированию конфликта интересов (далее -Комиссия), также являются: - прошествии менее двух лет со дня увольнения гражданина с государственной (муниципальной) службы.

После увольнения из Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области Балыкова Н.Ю. трудоустроена в УФПС Нижегородской области - филиал ФГУП «Почта России». Начиная с (дата) и по настоящее время Балыкова Н.Ю. состоит в трудовых отношениях с ФГУП «Почта России», занимая должность ведущего юрисконсульта отдела правового сопровождения претензионно-исковой работы департамента по правовым вопросам УФПС Нижегородской области - филиала ФГУП «Почта России».

(дата) ФГУП «Почта России» направлено уведомление в ТУ Росимущества в Нижегородской области о трудоустройстве Балыковой Н.Ю. Уведомление поступило в Территориальное управление (дата), о чем имеется соответствующее почтовое извещение. На протяжении периода времени с (дата) по январь 2019 год административным ответчиком не было представлено каких-либо решений о необоснованности заключения с истцом трудового договора.

ТУ ФАУГИ в Нижегородской области не проинформировало в 7-дневный срок УФПС Нижегородской области-филиал ФГУП «Почта России» о результатах рассмотрения уведомления о заключении с Балыковой Н.Ю. трудового договора (п. 78 Письма Минтруда от (дата) N №...).

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются материалами дела.

(дата) в УФПС Нижегородской области - филиал ФГУП «Почта России» прокуратурой Нижегородского района г.Н.Новгорода внесено представление из которого следует, что (дата) на заседании комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих ТУ Росимушества по Нижегородской области и урегулированию конфликта интересов рассмотрены сообщения о приеме Балыковой Н.Ю. на работу в ФГУП «Почта России». В ходе указанного заседания установлено, что занимаемые ранее Балыковой Н.Ю. должности предполагали осуществление функций государственного управления в отношении ФГУП «Почта России», однако в комиссию за согласием на трудоустройство указанные лица не обращались, что является нарушением действующего законодательства о противодействии коррупции.

(дата) истец направила обращение в Комиссию Территориального управления по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликтов интересов запрос о даче согласия на трудоустройство истца в УФПС Нижегородской области - филиал ФГУП «Почта России» на должность ведущего юрисконсульта отдела претензионно-исковой работы департамента по правовым вопросам.

Как следует из материалов дела в соответствии с Указом Президента РФ от 1 июля 2010 года № 821 «О комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов» (вместе с Положением о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов), Приказом Росимущества от 18 февраля 2016 года № 62 «Об утверждении Положения о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих Росимущества и его территориальных органов и урегулированию конфликта интересов в Росимуществе и его территориальных органах» Приказом Территориального управления от 22 февраля 2019 года № 13 в Территориальном управлении образована Комиссия по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих Росимущества и его Территориальных органов и урегулированию конфликта интересов (далее -комиссия), утвержден ее состав. Комиссия образована в составе 8 человек.

В соответствии с ч.17.1 Положения о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов, утвержденного Указом Президента РФ от 01.07.2010 N 821 (далее положение о комиссиях) Обращение, указанное в абзаце втором подпункта "б" пункта 16 настоящего Положения, подается гражданином, замещавшим должность государственной службы в государственном органе, в подразделение кадровой службы государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений. В обращении указываются: фамилия, имя, отчество гражданина, дата его рождения, адрес места жительства, замещаемые должности в течение последних двух лет до дня увольнения с государственной службы, наименование, местонахождение коммерческой или некоммерческой организации, характер ее деятельности, должностные (служебные) обязанности, исполняемые гражданином во время замещения им должности государственной службы, функции по государственному управлению в отношении коммерческой или некоммерческой организации, вид договора (трудовой или гражданско-правовой), предполагаемый срок его действия, сумма оплаты за выполнение (оказание) по договору работ (услуг). В подразделении кадровой службы государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений осуществляется рассмотрение обращения, по результатам которого подготавливается мотивированное заключение по существу обращения с учетом требований статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

Согласно п. «в» ч.17.6 Положения о комиссиях, мотивированные заключения, предусмотренные пунктами 17.1, 17.3 и 17.4 настоящего Положения, должны содержать мотивированный вывод по результатам предварительного рассмотрения обращений и уведомлений, указанных в абзацах втором и пятом подпункта "б" и подпункте "д" пункта 16 настоящего Положения, а также рекомендации для принятия одного из решений в соответствии с пунктами 24, 25.3, 26.1 настоящего Положения или иного решения.

В силу ч.24 Положения о комиссиях по итогам рассмотрения вопроса, указанного в абзаце втором подпункта "б" пункта 16 настоящего Положения, комиссия принимает одно из следующих решений:

а) дать гражданину согласие на замещение должности в коммерческой или некоммерческой организации либо на выполнение работы на условиях гражданско-правового договора в коммерческой или некоммерческой организации, если отдельные функции по государственному управлению этой организацией входили в его должностные (служебные) обязанности;

б) отказать гражданину в замещении должности в коммерческой или некоммерческой организации либо в выполнении работы на условиях гражданско-правового договора в коммерческой или некоммерческой организации, если отдельные функции по государственному управлению этой организацией входили в его должностные (служебные) обязанности, и мотивировать свой отказ.

Первоначальное рассмотрение обращения осуществлялось в отделе кадров и делопроизводства Территориального управления Росимущества, который подготовил мотивированное заключение от (дата)

Заседание комиссии по вопросу дачи согласия на трудоустройство Балыковой Н.Ю. состоялось (дата). В заседании комиссии принимали участие все члены комиссии, что делает заседание комиссии правомочным.

По итогам заседания Комиссией Территориального управления Балыковой Н.Ю. отказано в даче согласия на трудоустройство во ФГУП «Почта России».

Как следует из протокола заседания комиссии по соблюдению требовнаий к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области и конфликтов интересов от (дата), комиссией отказано Балыковой Н.Ю. в замещении должности во ФГУП «Почта России» на основании обсуждения вопроса Действия Балыковой Н.Ю. по замещаемой должности в ТУ Росимущества по Нижегородской области по неинициировании проверки по фактам использования федерального имущества ФГУП «Почта России» без надлежащего оформления прав. Иные вопросы конфликтов интересов комиссией не обсуждались.

Как пояснил представитель административного ответчика в судебном заседании, основанием для отказа послужило заключение комиссии от (дата), из которого следует, что в обязанности гр. Балыковой Натальи Юрьевны по замещаемой должности в ТУ Росимущества входили функции по подготовке и согласованию документации в отношении УФПС Нижегородской области - ФГУП «Почта России». В частности, Балыкова Наталья Юрьевна согласовывала Распоряжения ТУ Росимущества в Нижегородской области о закреплении на праве хозяйственного ведения за ФГУП; «Почта России» объектов недвижимости (Распоряжение от (дата) №... и от (дата) №...), а также о предоставлении в аренду ФГУП «Почта России» земельного участка, находящегося в федеральной собственности (Распоряжение от (дата) №...), являлась исполнителем заявлений исковых требований в адрес ПАО «Ростелеком» о взыскании неосновательного обогащения и процентов (Истцом в процессе выступал ФГУП «Почта России», Исх. № №... от (дата)., №№... от (дата), №№... от (дата), №№... от (дата).), представляла ТУ Росимущества в ... в суде по доверенности. Согласно описательной части решений суда (Решение Арбитражного суда ... от (дата) Дело № №..., от (дата). Дело №№... №...) по указанным заявлениям ФГУП «Почта России» являлось пользователем федеральных объектов без надлежащего оформления прав до (дата) года. Изначальные исковые требования были заявлены ПАО «Ростелеком» за период (дата) гг. (предположительно учтен срок исковой давности). Впоследствии в связи с тем, что хозяйственное ведение ФГУП «Почта России» зарегистрировано только в (дата) году гр. Балыковой Натальей Юрьевной от имени ТУ Росимущества в Нижегородской области были подготовлены заявления о вступлении в процесс с требованиями об оплате ПАО «Ростелеком» в федеральный бюджет неосновательного обогащения до момента регистрации хозяйственного ведения ФГУП «Почта России».

Учитывая изложенное, на основании указанной документации имеются признаки неравнозначного подхода гр. Балыковой Натальи Юрьевны к нарушениям использования федерального имущества, а именно ФГУП «Почта России» использовало помещение без надлежащего оформления прав, однако не имеется документальных свидетельств об инициировании гр. Балыковой Натальей Юрьевной каких-либо процедур в отношении нарушений ФГУП «Почта России», учитывая, что нарушения стали известны гр. Балыковой Наталье Юрьевне, по крайней мере, в ходе судебных процессов. ПАО «Ростелеком» также использовал федеральные площади, однако правообладателем ФГУП «Почта России» продолжительное время меры, в том числе судебной защиты, не принимались. В первоначальном исковом требовании ФГУП «Почта России» заявляет период взыскания за пределами зарегистрированного права хозяйственного ведения. Впоследствии гр. Балыковой Натальей Юрьевной от имени ТУ Росимущества в Нижегородской области подготовлены требования только в отношении ПАО «Ростелеком». Вместе с тем, после увольнения из ТУ Росимущества в Нижегородской области гр. Балыкова Наталья Юрьевна выступала в указанных судебных процессах со стороны ФГУП «Почта России».

На основании указных выводов (дата) Комиссией Территориального управления Балыковой Н.Ю. отказано в даче согласия на трудоустройство во ФГУП «Почта России».

В соответствии с пунктом 30 Положения о комиссиях, решение комиссии Территориального управления оформлено протоколом №... заседания комиссии от (дата), который подписан членами комиссии, принимавшими участие в ее заседании.

В протоколе заседания комиссии в соответствии с пунктом 31 Указа Президента РФ указаны:

а) дата заседания комиссии, фамилии, имена, отчества членов комиссии и других лиц, присутствующих на заседании;

б) формулировка каждого из рассматриваемых на заседании комиссии вопросов с указанием фамилии, имени, отчества, должности государственного служащего, в отношении которого рассматривается вопрос о соблюдении требований к служебному поведению и (или) требований об урегулировании конфликта интересов;

в) предъявляемые к государственному служащему претензии, материалы, на которых они основываются;

д) фамилии, имена, отчества выступивших на заседании лиц и краткое изложение их выступлений;

е) источник информации, содержащей основания для проведения заседания комиссии, дата поступления информации в государственный орган;

ж) другие сведения;

з) результаты голосования;

и) решение и обоснование его принятия.

Вместе с тем, с выводами, изложенными в мотивированном заключении от (дата) ТУ Росимущества о наличии конфликта интересов, на основании которых принято указанное решение, согласиться нельзя.

Согласно Приказу Минэкономразвития РФ от 01.11.2008 № 374 «Об утверждении типового положения о территориальном органе (межрегиональном территориальном органе) Федерального агентства по управлению государственным имуществом»:

Территориальный орган осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории субъекта (субъектов) Российской Федерации, в котором (в которых) территориальный орган осуществляет свою деятельность, иного федерального имущества, расположенного на территории субъекта (субъектов) Российской Федерации, в котором (в которых) территориальный орган осуществляет свою деятельность, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, в порядке установленном настоящим Положением, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества в соответствии с настоящим Положением.

ФГУП «Почта России» зарегистрировано на территории г. Москвы, в связи с чем полномочия собственника имущества данного предприятия осуществляет ТУ Росимущества в городе Москве.

В рамках полномочий, предоставленных территориальному органу в Нижегородской области, Административному ответчику принадлежит право распоряжаться имуществом государственной казны.

В соответствии с пунктами 7.1, 7.4, 7.8. Положения руководитель территориального органа осуществляет руководство деятельностью территориального органа, представляет территориальный орган во всех органах государственной власти, органах местного самоуправления, организациях и учреждениях; издает в пределах своей компетенции приказы и распоряжения, подписывает документы, связанные с исполнением осуществляемых территориальным органом полномочий, подписывает от имени территориального органа гражданско-правовые договоры; действует от имени территориального органа без доверенности, заключает договоры, выдает доверенности.

Таким образом, в силу учредительных документов распорядительными полномочиями в Территориальном органе Росимущества обладает руководитель. Данным положением не предусмотрено право иных работников издавать указанные акты.

Сведений о том, что подготовка проектов распоряжений, которые указаны в заключении от (дата), входила в компетенцию юридического отдела в соответствии с распределением полномочий суду не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что само по себе визирование проекта документа, подготовленного в рамках компетенции другого отдела Административного ответчика, не означает, что его подготовку осуществляла Административный истец. Доказательств обратного суду не представлено.

Федеральный закон № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» не относит визирование (согласование) проектов документов к осуществлению функций по государственному управлению организацией.

Так, Административным ответчиком не учтено, что в силу положений п. 4 ст. 1 Федерального закона № 273-ФЗ исковые заявления не обладают признаками обязательных для исполнения решений, а представление интересов в суде не относится к функциям по государственному управлению.

Исковое заявление не представляет собой властно-распорядительный акт. Это процессуальный документ, адресованный суду, содержащий требование о защите нарушенных прав. Решение по результатам рассмотрения исков, осуществляемого в строго регламентированной законом процессуальной форме, принимается только судом, и только решение суда является актом обязательным к исполнению гражданами и юридическими лицами. Суд рассматривает дела в соответствии с положениями УПК РФ, КАС РФ, АПК РФ и ГПК РФ на основании состязательности и равноправии сторон.

Таким образом, исковое заявление в силу норм действующего процессуального законодательства не может трактоваться как обязательное к исполнению организацией решение.

Кроме того, в силу должностного регламента, а также доверенности, выданной Балыковой Н.Ю. Территориальным управлением, она не имела права подписи данных исков, из чего следует, что решение о подаче иска принимается руководителем Территориального управления, в том числе при рассмотрении проектов подготовленных юридическим отделом документов.

При этом Комиссией не приведено доводов о законных основаниях отнесения проектов исковых заявлений с требованиями о защите нарушенных ПАО «Ростелеком» прав Российской Федерации к функциям по государственному управлению ФГУП «Почта России», не обосновано в силу какой нормы закона исковое заявление к ПАО «Ростелеком» накладывает на ФГУП «Почта России» какие-либо обязательные к исполнению требования.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период после трудоустройства Административный истец принимала участие в судебных делах по искам ФГУП «Почта России» к ПАО «Ростелеком», в частности по делам №... на период нахождения в ежегодном отпуске представителя предприятия в производстве которого находились данные дела, что подтверждается материалами дела (копией приказа) и следует из объяснения представителя заинтересованного лица. На данных судебных заседаниях - (дата) суд не рассматривал по существу дела, не выносил решения по делам №№..., предметом заседания было принятие уточнений по результатам судебных экспертиз и назначение даты судебного заседания по делам. По данным искам от ТУ Росимущества (на протяжении более года после трудоустройства Административного истца) представляли интересы другие юристы, позиция ФГУП «Почта России» и ТУ Росимущества о необоснованном пользовании недвижимым имуществом со стороны ПАО «Ростелеком» совпадает, указанные лица выступали солидарно в защиту имущественных интересов РФ, что не отрицается сторонами. В данных делах ТУ Росимущества вступило по запросу ФГУП «Почта России» (подтверждается письменными обращениями). Решения о предъявлении исков и вступлении в дела №№... принимались руководителем ТУ Росимущества, ему же принадлежат соответствующие управленческие полномочия. Административный ответчик в ходе подготовки к судебному разбирательству на заседании (дата). подтвердил, что конкретные исковые заявления по делам №№... предъявлены законно и обоснованно в пределах срока исковой давности, однако высказал мнение о нарушении порядка регистрации права хозяйственного ведения со стороны ФГУП «Почта России». При этом, суд учитывает, что предметом рассмотрения суда по делам №№... являлось необоснованное пользование недвижимым имуществом со стороны ПАО «Ростелеком». В предмет доказывания входило: факт пользования недвижимым имуществом, период пользования, размер. С материалами дел знакомились только представители ФГУП «Почта России», что подтверждается копиями листов ознакомления из материалов дел. Решения суда по делам №№... приняты в (дата) году, вступили в законную силу, не обжаловались административным ответчиком, решения в добровольном порядке в полном объеме оплачены ПАО «Ростелеком».

Относительно выводов комиссии о наличии конфликта интересов в связи с тем, что Балыкова Н.Ю. своевременно не сообщила руководству сведения о нарушении порядка регистрации прав не недвижимое имущество ФГУП «Почта России» суд приходит к следующему.

Стороны не отрицают тот факт, что в (дата) году ФГУП «Почта России» обратилось в уполномоченный орган Россреестр для проведения госрегистрации права хозяйственного ведения на объекты недвижимого имущества, фигурирующие в делах№..., уполномоченный орган не установил нарушений, регистрация произведена в (дата) году. Доказательств обратного суду не представлено. Федеральным законом № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не установлены ограничительные сроки для обращения за проведением государственной регистрации прав на недвижимое имущество, в том числе права хозяйственного ведения предприятия. Вместе с тем, юридическое лицо может быть привлечено к административной ответственности только на основаниях и в порядке, предусмотренном законом, и только компетентным органом. Управомоченным лицом по возбуждению дел об административном правонарушении по статье 19.21 КоАП является Управление Росреестра по Нижегородской области, которым проведена регистрация соответствующих прав предприятия, не установившего нарушений, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ч.ч.1,2 ст.10 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий)

В части 1 настоящей статьи под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

Таким образом, выводы комиссии, изложенные в заключении от (дата) о том, что несообщение Балыковой Н.Ю. руководству ТУ Росимущества сведений о нарушении порядка регистрации прав на недвижимое имущество ФГУП «Почта России» и привлечении ФГУП «Почта России» к административной ответственности, подготовка исковых заявлений, участие в судебных заседаниях по солидарным требованиям в силу положений ст.10 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» не влечет возникновение конфликта интересов с осуществлением должностных обязанностей ведущего юрисконсульта в ФГУП «Почта России», не связано с коррупционными рисками и не может повлечь коллизии публичных и частных интересов в связи с исполнением Административным истцом ранее служебных обязанностей государственного гражданского служащего ТУ Росимущества. Сам факт трудоустройства Балыковой Н.Ю. в ФГУП «Почта России» самостоятельным основанием для вывода о возможном возникновении конфликта интересов, не является.

В силу п.4 ст.1 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» функции государственного, муниципального (административного) управления организацией - полномочия государственного или муниципального служащего принимать обязательные для исполнения решения по кадровым, организационно-техническим, финансовым, материально-техническим или иным вопросам в отношении данной организации, в том числе решения, связанные с выдачей разрешений (лицензий) на осуществление определенного вида деятельности и (или) отдельных действий данной организацией, либо готовить проекты таких решений.

Из анализа должностных инструкций Балыковой Н.Ю. по занимаемым должностям в ТУ Росимущества и ФГУП «Почта России» не следует, что на административного истца были возложены (либо возложены в настоящее время) функции госуправления в понимании п.4 ст.1 Закона № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

При изложенных обстоятельствах, решение комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных федеральных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, выразившихся в решении от (дата) об отказе в даче согласия на трудоустройство, является немотивированным, не основано на законе, а следовательно, административные исковое требование Балыковой Натальи Юрьевны к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных федеральных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области о признании незаконными действий комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных федеральных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, выразившихся в решении от (дата) об отказе в даче согласия на трудоустройство, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое требование Балыковой Натальи Юрьевны к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных федеральных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области о признании незаконными действий комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных федеральных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, выразившихся в решении от (дата) об отказе в даче согласия на трудоустройство - удовлетворить.

Признать незаконными действия комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, выразившихся в решении от (дата) об отказе в даче согласия Балыковой Наталье Юрьевне на трудоустройство в УФПС Нижегородской области - филиал ФГУП «Почта России» на условиях бессрочного договора.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Д.С.Ежов