Балюра Алексей Николаевич

Дело № 2-5908/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 октября 2015 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Быченко С.И.,

с участием представителя истца Алексеенко С.М., действующего на основании доверенности 61АА3836594 от 19.08.2015, представителя ответчик Приходько И. А., действующего на основании доверенности № 12-05/61 от 01.08.2015 г.,

при секретаре Галдиной Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балюра АН к АО «СГ «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Балюра А.Н., в лице представителя по доверенности Алексеенко С.М., обратился в суд с иском о взыскании с ответчика АО «СГ «УралСиб» суммы страхового возмещения в размере 97870 руб. 90 коп., неустойки в размере 42636 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходов на представителя в размере 25000 руб., расходов на оформление доверенности в размере 113 руб.

В судебном заседании стороны пришли к мировому соглашению на следующих условиях:

1. Ответчик АО «Страховая группа «УралСиб» выплачивает истцу Балюра А.Н. в рамках договора ОСАГО ССС 0314741179 в связи с повреждением транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер №, по страховому случаю от 18 августа 2014 года:

- страховое возмещение в размере 35000 рублей

- неустойку в размере 35000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей;

- нотариальные услуг...

...и в размере 1113 рублей.

Всего ответчик выплачивает истцу 81113 рублей путем безналичного расчета на бан­ковские реквизиты, предоставленные Истцом.

2. Истец отказывается в полном объеме от исковых требований, предъявленных к от­ветчику по исковому заявлению о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, связанных со страховым случаем от 18 августа 2014 года по договору ОСАГО ССС 0314741179.

3. Оплата проис­ходит в течение десяти дней с момента получения определения суда об утверждении мирово­го соглашения Ответчиком.

4. Иные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

5. Условия, предусмотренные настоящим мировым соглашением, являются оконча­тельными и в полном объеме определяют взаимные денежные обязательства сторон, в том числе штрафных санкций, утраты товарной стоимости, убытков и иные расходы сторон, прямо или косвенно связанные с отношениями сторон.

6. Последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные ст.ст. 173, 221 ГПК РПФ, сторонам разъяснены и понятны.

В судебном заседании истец, в лице представителя по доверенности Алексеенко С.М., и ответчик АО «СГ «УралСиб», в лице представителя по доверенности Приходько И.А., просили утвердить представленное мировое соглашение, производство по делу прекратить. Последствия заключения настоящего мирового соглашения, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ сторонам разъяснены и понятны. Мировое соглашение заключено сторонами добровольно.

Текст мирового соглашения приобщен к материалам дела.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело в отсутствие истца рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив представленное мировое соглашение, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает прав и законных интересов иных лиц, суд считает возможным утвердить мировое соглашение и прекратить производство по делу.

Последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены.

Согласно ст. 101 ГПК РФ при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей.

В случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 настоящего Кодекса.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В данном случае истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, поэтому государственная пошлина в размере 2300 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение, достигнутое между Балюра АН, в лице представителя Алексеенко С.М., и АО «СГ «УралСиб», в соответствии с которым:

1. Ответчик АО «Страховая группа «УралСиб» выплачивает истцу Балюра А.Н. в рамках договора ОСАГО ССС 0314741179 в связи с повреждением транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер №, по страховому случаю от 18 августа 2014 года:

- страховое возмещение в размере 35000 рублей

- неустойку в размере 35000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей;

- нотариальные услуги в размере 1113 рублей.

Всего ответчик выплачивает истцу 81113 рублей путем безналичного расчета на бан­ковские реквизиты, предоставленные Истцом.

2. Истец отказывается в полном объеме от исковых требований, предъявленных к от­ветчику по исковому заявлению о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, связанных со страховым случаем от 18 августа 2014 года по договору ОСАГО ССС 0314741179.

3. Оплата проис­ходит в течение десяти дней с момента получения определения суда об утверждении мирово­го соглашения Ответчиком.

4. Иные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

5. Условия, предусмотренные настоящим мировым соглашением, являются оконча­тельными и в полном объеме определяют взаимные денежные обязательства сторон, в том числе штрафных санкций, утраты товарной стоимости, убытков и иные расходы сторон, прямо или косвенно связанные с отношениями сторон.

6. Последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные ст.ст. 173, 221 ГПК РПФ, сторонам разъяснены и понятны.

Производство по гражданскому делу по иску Балюра АН к АО «СГ «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – прекратить.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2300 руб. 00 коп. (Две тысячи триста рублей 00 копеек).

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 дней.

Судья

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2014 года г. Москва

Московский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи – Дзадзиева Д.А., при секретаре судебного заседания ФИО4, в открытом судебном заседании в помещении военного суда, рассмотрев гражданское дело по заявлению военнослужащего № военного представительства Министерства обороны Российской Федерации майора ФИО1 об оспаривании действий руководителя ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанных с выплатой заявителю денежного довольствия не в полном объеме,

установил:

ФИО1 обратился в военный суд с указанным заявлением, в котором просил:

-признать незаконными действия руководителя ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанные с выплатой ему денежного довольствия за июнь, июль, декабрь ДД.ММ.ГГГГ года, а также январь, февраль, март и апрель ДД.ММ.ГГГГ года не в полном объеме;

-обязать руководителя ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» выплатить ему денежное довольствие за июнь, июль, декабрь 2012 года, а также январь, февраль, март и апрель 2013 года в полном объеме с учетом ранее выплаченных сумм;

Кроме того, заявитель просил взыскать в его пользу судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты> руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли.

В поданном в суд заявлении ФИО1 указал, что с сентября 2011 года проходил военную службу по контракту в распоряжении командующего войсками Южного военного округа. С декабря ДД.ММ.ГГГГ года занимает должность начальника группы <данные изъяты> военного представительства Министерства обороны Российской Федерации. За июнь, июль, декабрь 2012 года, а также январь, февраль, март и апр...

...ель 2013 года ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ЕРЦ МО РФ), где он состоит на финансовом обеспечении, удержал из его денежного довольствия часть денежных средств, в счет ранее произведенных выплат. Поскольку он своего согласия на подобного рода пересчет не давал, его вины в переплате нет – полагает, что его права были нарушены, в связи с чем, обратился в суд.

Исследовав письменные доказательства, военный суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации.

Согласно ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», право на труд реализуется военнослужащими посредством прохождения ими военной службы.

Из содержания ст.ст. 2 и 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (далее – Закон) следует, что с ДД.ММ.ГГГГ порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием изменён.

В п. 2 ст. 2 указанного Закона отражено, что денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Пунктом 28 ст. 2 Закона определено, что в период нахождения военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в распоряжении командира (начальника) ему выплачиваются оклад по воинскому званию, оклад по последней занимаемой воинской должности и ежемесячная надбавка за выслугу лет в порядке, предусмотренном руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба.

Согласно п. 7 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 2700, денежное довольствие, причитающееся военнослужащему и своевременно не выплаченное или выплаченное в меньшем, чем следовало, размере, выплачивается за весь период, в течение которого военнослужащий имел право на него, но не более чем за три года, предшествовавшие обращению за получением денежного довольствия.

Частью 3 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как усматривается копии выписки из приказа Статс-секретаря – заместителя министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, копии выписки из приказа министра обороны Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ № №, а также справки начальника <данные изъяты> военного представительства Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № №, майор ФИО1 в связи с организационно-штатными мероприятиями зачислен в распоряжение командующего войсками Южного военного округа, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проходит военную службы в <данные изъяты> военном представительстве Министерства обороны Российской Федерации на должности начальника группы.

Из содержания расчетных листков ЕРЦ МО РФ за июнь, июль, декабрь 2012 года, январь, февраль, март и апрель 2013 года, следует, что денежное довольствие ФИО1 в 2012 и 2013 году состояло из оклада по воинскому званию, оклада по воинской должности, ежемесячной надбавки за выслугу лет и составляло, без учета налога на доходы физических лиц, <данные изъяты> руб.

Также из указанных листков видно, что в указанные месяцы были произведены перерасчеты, в результате которых заявитель за июнь, июль, декабрь 2012 года, январь, февраль, март и апрель 2013 года получал денежное довольствие в меньшем размере.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение и в представленной ФИО1 выписке из лицевого счета по вкладу <данные изъяты> России за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание вышеизложенное, военный суд считает установленным, что денежное довольствие майора ФИО1 находящегося в распоряжении должностных лиц, в июне, июле, декабре 2012 года, а также январе, феврале, марте и апреле 2013 года, состояло из оклада по воинскому званию, оклада по воинской должности, ежемесячной надбавки за выслугу лет и составляло, без учета налога на доходы физических лиц, <данные изъяты> руб. За эти же месяцы из денежного довольствия заявителя необоснованно были удержаны денежные средства, что привело к выплате военнослужащему денежного довольствия не в полном объеме.

Таким образом, учитывая, что заинтересованными лицами в соответствии с ч. 1 ст. 249 ГПК РФ не представлено доказательств наличия счетной ошибки, виновных и не добросовестных действий со стороны заявителя, денежные средства которому перечислялись на банковскую карту, суд считает решение руководителя ЕРЦ МО РФ, связанное с удержанием с военнослужащего денежных средств, – противоречащими нормам действующего законодательства, в связи с чем, полагает необходимым возложить обязанность на руководителя ЕРЦ МО РФ доплатить ему за июнь, июль, декабрь 2012 года, а также январь, февраль, март и апрель 2013 года, денежное довольствие в полном объеме, с учетом ранее выплаченных за эти месяцы денежных средств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой ФИО1 государственной пошлины за подачу заявления в суд, подлежат взысканию с ЕРЦ МО РФ в пользу заявителя, в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 258 ГПК РФ, военный суд

решил:

Заявление военнослужащего <данные изъяты> военного представительства Министерства обороны Российской Федерации майора ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконными действия руководителя ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанные с выплатой ФИО1 денежного довольствия за июнь, июль, декабрь ДД.ММ.ГГГГ года, а также январь, февраль, март и апрель ДД.ММ.ГГГГ года не в полном объеме.

Обязать руководителя ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» выплатить ФИО1 удержанные в связи с перерасчетом из его денежного довольствия за июнь, июль, декабрь ДД.ММ.ГГГГ года, а также январь, февраль, март и апрель 2013 года денежные средства.

Взыскать с ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в пользу ФИО2 судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский окружной военный суд через Московский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Верно

Председательствующий Д.А. Дзадзиев

Секретарь судебного заседания С.С. Назаров