Бамбиза Николай Анатольевич

Дело № 2-5/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2016 года г.Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Крюковой Н.Н.,

при секретаре Сюткиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бамбиза ДН к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Бамбиза Д.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15.09.2013 года в 23.30 часов в районе <адрес> в <адрес> с участием автомобиля ВАЗ 2107 г/н № под управлением Бамбиза Д.Н. и транспортного средства ФИО2 г/н № под управлением Даурова Т.В. Указанное ДТП произошло по вине водителя Даурова Т.В., нарушившего требования ПДД РФ. В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждении, стоимость восстановительного ремонта которого с учетом износа составила 83 550 рублей. Доаварийная стоимость автомобиля истца составила 49 501 рубль, стоимость годных остатков – 4860 рублей. Поскольку в результате данного события наступила полная гибель автомобиля истца, просил взыскать со страховщика сумму страхового возмещения в размере 44 641 (49 501 рубль – 4860 рублей), а также расходы по оценке ущерба – на общую сумму 6500 рублей (5000 + 1500). Кроме того, заявил требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения – 6806,86 рублей, компенсации морального вреда – 10 000 рублей, расходов по оплате услуг предста...

...вителя – 20 000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности – 1400 рублей.

В судебное заседание Бамбиза Д.Н., представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» третьи лица Дауров В.В., Бамбиза Н.А. в зал суда не явились, уведомлены надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст. 7 настоящего Закона).

Согласно пп. «в» абз. 1 ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

В соответствии с п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если, отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На данном основании отношения, по имущественному страхованию являются предметом регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что 15.09.2013 года в 23.30 часов в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2107 г/н № под управлением Бамбиза Д.Н. и транспортного средства ФИО2 г/н № под управлением Даурова Т.В.

В результате данного ДТП автомобилю ВАЗ 2107 г/н №, собственником которого является Бамбиза Д.Н. причинены механические повреждения, в результате которых наступила конструктивная гибель автомобиля истца. Общая сумма ущерба в данном случае составила 44 641 руб. (в виде доаварийной стоимости указанного транспортного средства за вычетом стоимости его годных остатков 49 501 руб. – 4860 руб.)

Вместе с тем, решением Березовского районного суда Красноярского края от 16.02.2016 года по иску Даурова В.В. к ООО «Росгосстрах», Бамбиза Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате того же самого ДТП, установлено, что столкновение указанных транспортных средств произошло вследствие виновных действий водителя Бамбиза Д.Н., нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, который двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству под управлением Даурова В.В., осуществлявшему движение по главной дороге и пользующемуся преимуществом.

Нарушений ПДД РФ со стороны водителей Даурова В.В. при этом не установлено.

По результатам рассмотрения дела, с ООО «Росгосстрах» в пользу Даурова В.В. взыскана неустойка – 5684,80 руб., компенсация морального вреда – 5000 руб., судебные расходы – 6 192,20 руб.

Кроме того, с Бамбиза Д.Н., как непосредственного виновника ДТП, в пользу истца взыскана сумма ущерба, превышающая лимит ответственности страховщика, - 57 803 руб., стоимость расходов по оценке ущерба – 5600 руб., возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска – 2129,09 руб., судебные расходы - 20007,80 руб.

Указанное решение вступило в законную силу 22.03.2016 года.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценивая представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, о том, что нарушений ПДД РФ, приведших к указанному ДТП, со стороны водителя Даурова В.В. не допущено. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу судебным актом и не подлежит переоценке в ходе рассмотрения иска Бамбиза Д.Н.

Доводы истца о виновности в данном происшествии водителя Даурова В.В. основаны на неправильной оценке действий водителей и дорожной ситуации, поскольку из содержания решения суда от 16.02.2016 года следует, что причинен вред имуществу истца в результате противоправных виновных действий водителя автомобиля ВАЗ 2107 г/н № - Бамбиза Д.Н.

Таким образом, оснований для взыскания ущерба со страховщика ПАО СК «Росгосстрах» не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Бамбиза ДН в удовлетворении иска к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Крюкова

Дело № 2- 24/2015

Р Е Ш Е Н И Е (Заочное)

Именем Российской Федерации

06 октября 2015 года Березовский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Сокольниковой С.О., при секретаре Максименко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дауров В.В. к ООО «Росгосстрах», Бамбиза Н.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Дауров В.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Бамбиза Н.А. о возмещении ущерба, причиненного произошедшим по вине ответчика дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, <дата> в 23 часа 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие в <адрес>, участниками которого явились автомобиль ВАЗ 2107 г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащей на праве собственности Бамбиза Н.А. и автомобиля ТОУОТА Саmгу Gracia г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности Дауров В.В..

Считает, что дорожно – транспортное происшествие произошли по вине водителя автомобиля ВАЗ 2107 г/н №., нарушившего пункт 13.9 Правил дорожного движения.

На момент ДТП автогражданская ответственность участников дорожно - транспортного происшествия была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах».

ООО «Росгосстрах» осуществило страховую выплату в размере 120 000 рублей 00 копеек, однако несвоевременно и указанной суммы оказалось недостаточно для ремонта транспортного средства.

Согласно Отчета № К201311335 от <дата> Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ТОУО...

...ТА Саmгу Gracia г/н №, стоимость восстановительного ремонта составляет 177 803 рубля 00 копеек, с учетом износа.

Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в свою пользу неустойку за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в размере 10 560 рублей 00 копеек, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, с ответчика Бамбиза Н.А. – 57 805 рубля - разницу суммы восстановительных работ, стоимость услуг по оценке автомобиля в размере 6 500 рублей 00 копеек, 2 129 рублей 09 копеек сумму оплаты государственной пошлины, взыскать с ответчиков ООО «Росгосстрах и Бамбиза Н.А. пропорционально удовлетворенным требованиям 25 000 рублей 00 копеек - расходы по оплате услуг представителя, 1200 рублей 00 копеек – расходы по оплате услуг нотариуса.

В судебное заседание истец Дауров В.В., извещенный надлежащим образом, не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем указал в предоставленном суду заявлении. Его интересы в судебном заседании представляет представитель ФИО7 ( доверенность <адрес>2 от 24.12.2013г., сроком на 3 года)

Представитель истца ФИО7 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Бамбиза Н.А. в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Третье лицо ФИО3 о дате слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем указал в предоставленном суду письменном заявлении.

Третье лицо ФИО2 о дате слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем указал в предоставленном суду письменном заявлении.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд считает исковые требования Дауров В.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно положениям п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.6 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 7 вышеуказанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании п.1 ст.13 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу п.2 ст.15 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> N 1090 (ред. от 10.<дата> №) установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как установлено в судебном заседании, <дата> в 23 часа 30 минут на <адрес> в <адрес> Красноярского края произошло столкновение автомобиля ТОУОТА Саmгу Gracia г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности Дауров В.В., двигавшегося по главной дороге из <адрес> в сторону п. Березовка <адрес> и автомобиля ВАЗ 2107 г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности Бамбиза Н.А., совершавшего выезд на проезжую часть дороги с прилегающей территории справа по ходу движения автомобиля ТОУОТА Саmгу Gracia г/н №.

Постановлением и.о. начальника ГИБДД МО МВД РФ «Березовский» в действиях ФИО2 усматривается правонарушение, предусмотренное п. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения), однако производство по административному делу в отношении последнего прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В результате ДТП автомобилю ТОУОТА Саmгу Gracia г/н № регион, причинены технические повреждения.

Стоимость материального ущерба, связанного с необходимостью ремонта автомобиля ТОУОТА Саmгу Gracia государственный номер г/н № регион, составляет с учетом износа автомобиля 177 803 рублей 00 копеек.

Между Дауров В.В. и ООО «Росгосстрах» на автомобиль марки ТОУОТА Саmгу Gracia г/н № регион был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на период с <дата> по <дата> (страховой полис ВВВ №).

ООО «Росгосстрах» истцу было выплачено в счет возмещения ущерба <дата> 55 400 рублей 00 копеек.

<дата> в ООО «Росгосстрах» Дауров В.В. по почте была направлена претензия о досудебном урегулировании спора с предложением оплатить сумму страховой выплаты в сумме 64 600 рублей, разницу между лимитом страхового возмещения и выплаченной суммой (120 000- 55400).

<дата> ООО «Росгосстрах» истцу было выплачено в счет возмещения ущерба 64 600 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 пояснила, что <дата> в 23 часа 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие в <адрес>, участниками которого явились автомобиль ВАЗ 2107 г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащей на праве собственности Бамбиза Н.А. и автомобиля ТОУОТА Саmгу Gracia г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности Дауров В.В..

Дорожно – транспортное происшествие произошли по вине водителя автомобиля ВАЗ 2107 г/н №., нарушившего пункт 13.9 Правил дорожного движения.

На момент ДТП автогражданская ответственность участников дорожно - транспортного происшествия была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах».

Согласно Отчета № К201311335 от <дата> Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ТОУОТА Саmгу Gracia г/н №, стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа, 177 803 рубля 00 копеек.

ООО «Росгосстрах» осуществило страховую выплату в размере 120 000 рублей 00 копеек: <дата> в сумме 55 400 рублей 00 копеек и <дата> в сумме 64 600 рублей 00 копеек, после подачи претензии.

Страховой выплаты в размере 120 000 рублей оказалось недостаточно для ремонта транспортного средства.

Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца неустойку за задержку страховой выплаты в размере 10 560 рублей 00 копеек, 10 000 рублей компенсации морального вреда, с ответчика ФИО8 – 57 805 рубля - разницу суммы восстановительных работ, стоимость услуг по оценке автомобиля в размере 6 500 рублей 00 копеек, 2 129 рублей 09 копеек сумму оплаты государственной пошлины, взыскать с ответчиков ООО «Росгосстрах» и Бамбиза Н.А. пропорционально удовлетворенных требований расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 рублей.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд полагает, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушение требований п. 13.9. Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО3, двигавшемуся по главной дороге в прямом направлении.

Это подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, подписанной сторонами, заключением судебных автотехнических экспертиз ООО Центр экспертиз «Авторитет» и ООО Краевого центра профессиональной оценки и экспертизы «Движение», согласно которых ФИО3, управлявший автомобилем Тойота Камри, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем под управлением ФИО9 без изменения направления движения при принятии мер экстренного торможения с момента возникновения опасности.

К доводу представителя ФИО2 в предыдущих судебных заседаниях о том, что в столкновении автомобилей имеется вина обоих участников ДТП, так как водитель ФИО3 выехал на встречную полосу, изменив направление движения после возникновения опасности, если бы он двигался без изменения направления движения, столкновение автомобилей бы не произошло, суд относится критически, так как он опровергается заключениями проведенных по делу судебных экспертиз.

Нарушение ФИО2 Правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с последовавшим столкновение автомобилей.

В действиях водителя ФИО3 суд не усматривает нарушений Правил дорожного движения, находящихся в прямой причинно-следственной связи с последовавшим дорожно-транспортным происшествием.

ООО «Росгосстрах» в счет возмещения причиненного Дауров В.В. в результате данного ДТП материального ущерба было выплачено 120 000 рублей 00 копеек, что подтверждается актом № от <дата> о страховом случае и актом № от <дата>, копией платежного поручения № от <дата>.

Поскольку автогражданская ответственность ответчика была застрахована, выплата в размере 120000 рублей не была произведена ООО «Росгосстрах» в установленные законом срокаи, неустойку за несвоевременное удовлетворение требований потребителя и компенсацию морального вреда надлежит взыскать со страховой компании ООО «Росгосстрах».

Согласно отчета об оценке № К201311335 от <дата>, составленного ООО Краевой центр профессиональной экспертизы «Движение», стоимость ремонта автомобиля ТОУОТА Саmгу Gracia г/н №, с учетом износа составляет 177 803 рубля 00 копеек.

Ответственность страховой компании ограничивается, в соответствии с требованиями закона, 120000 рублей, которые выплачены истцу полностью.

Следовательно сумма стоимости ремонта автомобиля ТОУОТА Саmгу Gracia г/н № 57 803 рубля превышающая страховую выплату в размере 120 000 рублей, подлежит взысканию, по мнению суда, с ответчика Бамбиза Н.А. – владельца источника повышенной опасности.

Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскания неустойки.

Размер неустойки исчислен следующим образом:

120 000.00 * 80 (с <дата> по <дата>) * 8,25 %*1/75) =10 560 рублей 00 копеек.

Представленный расчет проверен судом и признан обоснованным.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Дауров В.В. была направлена претензия ООО «Росгосстрах» <дата>, выплата страхового возмещения ООО «Росгосстрах» была произведена <дата>.

Размер денежной компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, с учетом размера вреда и наступивших последствий, суд считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Дауров В.В. в качестве компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Подлежат удовлетворению требования Дауров В.В. о взыскании с Бамбиза Н.А. расходов по оплате стоимости услуг по оценке автомобиля в размере 6 500 рублей, что подтверждается квитанцией от <дата> на сумму 4 500 рублей и квитанцией от <дата> на сумму 2 000 рубля( л.д. 8), сумма оплаты государственной пошлины в размере 2 129 рублей 09 копеек, что подтверждается квитанцией от <дата> ( л.д. 148 т.1).

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков расходов за услуги представителя в размере 25 000 рублей и оплата услуг нотариуса в размере 1 200 рублей за составление нотариальной доверенности, пропорционально удовлетворенным требованиям - с ООО « Росгосстрах» в пользу Дауров В.В. следует взыскать 6 192 рубля 20 копеек, с Бамбиза Н.А. в пользу Дауров В.В. следует взыскать 20 007 рублей 80 копеек.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Дауров В.В. 10 560 рублей 00 копеек - неустойку, 10 000 рублей 00 копеек в счет компенсации морального вреда, 6 192 рубля 20 копеек судебные расходы, всего 26 752 рубля 20 копеек.

Взыскать с Бамбиза Н.А. в пользу Дауров В.В. 57 803 рубля - разницу стоимости восстановительных работ, 6 500 рублей 00 копеек стоимость услуг по оценке автомобиля, 2 129 рублей 09 копеек возврат государственной пошлины, 20 007рублей 80 копеек судебные расходы, всего 86 439 рубля 89 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дауров В.В. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Дауров В.В. 10 560 рублей 00 копеек - неустойку, 10 000 рублей 00 копеек - компенсацию морального вреда, 6 192 рубля 20 копеек судебные расходы, всего 26 752 рубля 20 копеек.

Взыскать с Бамбиза Н.А. в пользу Дауров В.В. 57 803 рубля 00 копеек в счет возмещения материального ущерба, 6 500 рублей 00 копеек стоимость услуг по оценке автомобиля, 2 129 рублей 09 копеек возврат государственной пошлины, 20 007рублей 80 копеек судебные расходы, всего 86 439 рубля 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение месяца.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Председательствующий С.О. Сокольникова

Дело № 2- 34/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 февраля 2016 года Березовский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Сокольниковой С.О., при секретаре Максименко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дауров В.В. к ООО «Росгосстрах», Бамбиза Д.Н. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Дауров В.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Бамбиза Д.Н. о возмещении ущерба, причиненного произошедшим по вине ответчика Бамбиза Д.Н. дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, <дата> в <адрес>. в районе <адрес>, произошло столкновение автомобиля , под управлением Бамбиза Д.Н., принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля , под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности Дауров В.В..

В судебном заседании представитель истца ФИО7 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Ответчик Бамбиза Д.Н. иск не признал.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца.

Истец Дауров В.В. в судебное не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем предоставил суду заявление.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате слушания дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ли...

...ц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает исковые требования Дауров В.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно положениям п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.6 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 7 вышеуказанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании п.1 ст.13 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании, <дата> в 23 часа 30 минут в районе <адрес> в <адрес> Красноярского края произошло столкновение автомобиля Тойота Камри, под управлением ФИО3, двигавшегося по главной дороге из <адрес> в сторону п. Березовка и Бамбиза Д.Н., совершавшего выезд на проезжую часть дороги с второстепенной дороги справа по ходу движения автомобиля Тойота Камри.

Постановлением ГИБДД МО МВД РФ «Березовский» в действиях Бамбиза Д.Н. усматривается нарушение п. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения), однако производство по административному делу в отношении последнего прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Стоимость материального ущерба, связанного с необходимостью ремонта автомобиля Дауров В.В. составляет с учетом износа автомобиля 177 803 рублей 00 копеек.

Между Дауров В.В. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на период с <дата> по <дата>.

<дата> ООО «Росгосстрах» истцу было выплачено в счет возмещения ущерба 55 400 рублей.

<дата> в ООО «Росгосстрах» Дауров В.В. была направлена претензия о досудебном урегулировании спора с предложением оплатить сумму страховой выплаты в размере 64 600 рублей, разницу между лимитом страхового возмещения и выплаченной суммой 55400 рублей.

<дата> ООО «Росгосстрах» истцу было выплачено в счет возмещения ущерба 64 600 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 пояснила, что считает, что в произошедшем <дата> столкновении автомобилей , под управлением Бамбиза Д.Н. и под управлением ФИО3 виновен водитель Бамбиза Д.Н., который в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО3 при совершении маневра выезда на дорогу, по которой ФИО3 двигался в прямом направлении. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 177 803 рубля.

ООО «Росгосстрах» осуществило страховую выплату в размере 120 000 рублей 00 копеек - <дата> в сумме 55 400 рублей и <дата> в сумме 64 600 рублей, после подачи претензии.

Страховой выплаты в размере 120 000 рублей оказалось недостаточно для ремонта транспортного средства.

Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца неустойку за задержку страховой выплаты в размере 10 560 рублей 00 копеек, 10 000 рублей компенсацию морального вреда, с ответчика ФИО8 – 57 805 рубля - разницу суммы восстановительных работ, стоимость услуг по оценке автомобиля в размере 6 500 рублей 00 копеек, 2 129 рублей 09 копеек возврат государственной пошлины взыскать с ответчиков ООО «Росгосстрах» и Бамбиза Д.Н. пропорционально удовлетворенных требований, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 рублей.

Ответчик Бамбиза Д.Н. суду пояснил, что дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, так как последний управлял автомобилем, не имея прав управления, и нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения, так как выехал на встречную полосу движения. Он же правил дорожного движения не нарушал, на момент столкновения его автомобиль завершил маневр и находился на предназначенной для его движения проезжей части дороги в неподвижном состоянии, так как после выезда на дорогу сломался. Показания, которые он давал сотрудникам ГИБДД сразу после ДТП, не соответствуют действительности, он их давал в стрессовом состоянии.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд полагает, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя Бамбиза Д.Н., который в нарушение требований п. 13.9. Правил дорожного движения РФ при совершении маневра не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО3, двигавшемуся в прямом направлении. Согласно пункта 13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Это подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, не оспариваемой сторонами в судебном заседании, заключением судебных автотехнических экспертиз ООО Центр экспертиз «Авторитет» и ООО Краевого центра профессиональной оценки и экспертизы «Движение», согласно которых ФИО3, управлявший автомобилем Тойота Камри, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем под управлением ФИО9 без изменения направления движения при принятии мер экстренного торможения с момента возникновения опасности.

К доводу Бамбиза Д.Н. о том,, что его автомобиль завершил маневр и находился в неподвижном состоянии на своей полосе движения, суд относится критически, так как из объяснений Бамбиза Д.Н. сотрудникам ГИБДД <дата> следует, что при начале маневра он увидел метрах в 500 от себя автомобиль ФИО3, хотел его пропустить, но его автомобиль стал неуправляемым, после чего произошло столкновение. Довод же ответчика о том, что столкновение автомобилей произошло из-за того, что водитель ФИО3 выехал на встречную полосу движения, опровергается заключениями проведенных по делу судебных экспертиз, согласно которых при движении автомобиля под управлением ФИО3 без изменения направления движения столкновение автомобилей также произошло бы.

Нарушение Бамбиза Д.Н. Правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с последовавшим столкновение автомобилей.

В действиях водителя ФИО3 суд не усматривает нарушений Правил дорожного движения, находящихся в прямой причинно-следственной связи с последовавшим дорожно-транспортным происшествием.

ООО «Росгосстрах» в счет возмещения причиненного Дауров В.В. в результате данного ДТП материального ущерба было выплачено 120 000 рублей 00 копеек, Поскольку автогражданская ответственность ответчика была застрахована, выплата в размере 120000 рублей не была произведена ООО «Росгосстрах» в установленные законом сроки, неустойку за несвоевременное удовлетворение требований потребителя и компенсацию морального вреда надлежит взыскать со страховой компании ООО «Росгосстрах».

Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Дауров В.В. была направлена претензия ООО «Росгосстрах» <дата>, выплата страхового возмещения ООО «Росгосстрах» была произведена <дата>.

Следовательно, взысканию с ООО «Росгосстрах» подлежит неустойка в размере 64 600.00 * 80 (с <дата> по <дата>) * 8,25 %*1/75) = 5 684 рубля 80 копеек.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер денежной компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, с учетом размера вреда и наступивших последствий, суд считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Дауров В.В. в качестве компенсации морального вреда 5 000 рублей. Ответственность страховой компании ограничивается, в соответствии с требованиями закона, 120000 рублей, которые выплачены истцу полностью.

Согласно отчета об оценке от <дата>, составленного ООО Краевой центр профессиональной экспертизы «Движение» и не оспариваемого ответчиком в судебном заседании, стоимость ремонта автомобиля в учетом износа составляет 177 803 рубля.

Следовательно, сумма стоимости ремонта автомобиля истца в размере 57 803 рубля, превышающая страховую выплату в размере 120 000 рублей, подлежит взысканию, с ответчика Бамбиза Д.Н., как владельца источника повышенной опасности на момент ДТП.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Подлежат удовлетворению требования Дауров В.В. о взыскании с Бамбиза Д.Н. расходов по оплате стоимости услуг по оценке автомобиля в размере 6 500 рублей, возврат государственной пошлины в размере 2 129 рублей 09 копеек.

Расходы за оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей и оплаты услуг нотариуса в размере 1 200 рублей за составление нотариальной доверенности, по мнению суда, подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям - с ООО « Росгосстрах» в пользу Дауров В.В. следует взыскать 6 192 рубля 20 копеек, с Бамбиза Д.Н. в пользу Дауров В.В. следует взыскать 20 007 рублей 80 копеек.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Дауров В.В. 5 684 рубля 80 копеек - неустойку, 5 000 рублей 00 копеек в счет компенсации морального вреда, 6 192 рубля 20 копеек судебные расходы, всего 16 877 рублей 00 копеек.

Взыскать с Бамбиза Д.Н. в пользу Дауров В.В. 57 803 рубля - разницу стоимости восстановительных работ, 6 500 рублей 00 копеек стоимость услуг по оценке автомобиля, 2 129 рублей 09 копеек возврат государственной пошлины, 20 007рублей 80 копеек судебные расходы, всего 86 439 рубля 89 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дауров В.В. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Дауров В.В. 5 684 рубля 80 копеек - неустойку, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 6 192 рубля 20 копеек судебные расходы, всего 16 877 рублей.

Взыскать с Бамбиза Д.Н. в пользу Дауров В.В. 57 803 рубля в счет возмещения материального ущерба, 6 500 рублей стоимость услуг по оценке автомобиля, 2 129 рублей 09 копеек возврат государственной пошлины, 20 007рублей 80 копеек - судебные расходы, всего 86 439 рубля 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение месяца.

Председательствующий С.О. Сокольникова