Банчук Виталий Владимирович

Дело № 12-96/2015 копия

РЕШЕНИЕ

г. Мелеуз 31 июля 2015 года

Судья Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан Субхангулов А.Н.,

при секретаре Молчановой А.К.,

с участием заявителя Банчук В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Банчук В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Мелеузовский район и г. Мелеуз РБ от <дата обезличена> о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановления мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Мелеузовский район и г. Мелеуз РБ Акшенцева Э.В. от <дата обезличена> Банчук В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно в том, что <дата обезличена> в ... час. ... мин. управлял транспортным средством ЛАДА 211440, государственный регистрационный знак <№> в <адрес обезличен>, по ул. <адрес обезличен> признаками наркотического опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД.

Банчук В.В. за совершение указанного правонарушения подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Банчук В.В. обратился с жалобой в районный суд, мотивируя тем, что в состоянии наркотического опьянения он не находился, что подтверждается отсутствием в материалах дела протокола об административном правонарушении по ст. 6.9 КоАП РФ. С указанным постановлением он не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Судом не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны не правильные выводы. Предварительное освидетельствование его на алкогольное опьянение, в нарушение требований закона не проводилось. Инспектор даже не предложил ему выдохнуть в прибор алкотестер, что подтверждается не только его объяснениями, но и рапортом инспектора, находящегося в материалах дела. При этом инспектор не предъявил ему целостность клейма государственного поверителя, свидетельство о поверке, паспорт технического средства измерения и инструкцию по эксплуатации. Инспектор устно заявил ему, что он находится в состоянии опьянения, однако в нарушение п. 9 Правил не составил Акт освидетельствования. У инспектора отсутствовало техническое средство измерения, обеспечивающ...

Показать ещё

...ее запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенное к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенное в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которого внесен в государственный реестр, утвержденных типов средств измерений. Представляется, что в таком случае, инспектор должен был отвезти его на пост ДПС, где соответствующий прибор есть, либо вызвать передвижную лабораторию, однако этих действий инспектор не совершил. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование инспектор указал «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения». Считает требование инспектора о прохождении медицинского освидетельствования незаконным поскольку он не отказывался от освидетельствования на месте, однако, возможности пройти освидетельствование инспектор ему не предоставил. Таким образом, освидетельствование на месте инспектором было проведено не было, не в результате его отказа от его проведения, а в связи с тем, что у инспектора отсутствовало техническое средство измерения.

Просит отменить постановление об административном правонарушении от <дата обезличена>, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В суде заявитель Банчук В.В. доводы жалобы поддержал и пояснил, что позже в этот же день он прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по которому у него состояние алкогольного опьянения не установлено. Просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

Судья, выслушав заявителя, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2.8 и п. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, кроме того, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства оцениваются судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а так же с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Суд признает доказанной вину Банчук В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Работники полиции в силу п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке установленном Правительством РФ.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В нарушение указанного пункта ПДД РФ Банчук В.В. отказался от исполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Вина Банчук В.В. в совершении правонарушения доказывается следующими доказательствами.

Из протокола об административном правонарушении <№> от <дата обезличена> следует, что Банчук В.В. управляя транспортным средством ЛАДА 211440, государственный регистрационный знак <№> в <адрес обезличен>, по ул. <адрес обезличен> признаками наркотического опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.Согласно протокола <№> от <дата обезличена> в связи с управлением автомобилем с признаками наркотического опьянения, Банчук В.В. был отстранен от управления транспортным средством ЛАДА 211440, государственный регистрационный знак <№>.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <№> от <дата обезличена> Банчук В.В. отказался от освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно протокола <№> от <дата обезличена> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основаниями для направления Банчук В.В. на медицинское освидетельствование: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, нарушение речи, дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Банчук В.В. при понятых отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, действия Банчук В.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершенного Банчук В.В. административного правонарушения и в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; исследованным в судебном заседании доказательствам дана надлежащая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

Утверждение Банчук В.В. в жалобе о том, что инспектором ДПС ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, подлежит отклонению, поскольку опровергается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата обезличена>, в котором Банчук В.В. собственноручно написал - "отказываюсь" (л.д. 5), объяснениями понятых ФИО1, ФИО2

Положения ст. 27.12 КоАП РФ не исключают возможности проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без предварительного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

Помимо этого, из представленных материалов следует, что основанием для направления Банчук В.В. на медицинское освидетельствование послужили имеющиеся у последнего внешние признаки опьянения, указанные в протоколе об административном правонарушении (л.д. 2) и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5), наличие которых свидетельствует о законности обращенного к нему требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, у Банчук В.В. была возможность сделать замечания при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об административном правонарушении, указав на данные обстоятельства, однако, эти документы подписаны им без каких-либо замечаний относительно процедуры проведенного соответствующего процессуального действия.

Доводы Банчук В.В. о том, что он позже самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого состояние опьянения у него не установлено, суд считает несостоятельным.

Данный довод жалобы не имеет правового значения для квалификации действий Банчук В.В. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении в отношении Банчук В.В. являлось не управление транспортным средством в состоянии опьянения (ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ), а отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ).

При этом данное обстоятельство не опровергает его вину, поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренная ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражена в отказе водителя от прохождения медицинского освидетельствования и для установления данного состава в действиях лица, не имеет значения, было ли в дальнейшем подтверждено состояние опьянения или нет.

Довод заявителя о том, что у инспектора отсутствовало техническое средство измерения, обеспечивающее запись результатов исследования на бумажном носителе, опровергается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата обезличена>, по которому исследование было проведено с применением технического средства измерения Аlcotest, заводской номер прибора <№>.

Довод заявителя о том, что не был составлен акт освидетельствования, опровергается наличием вышеуказанного акта освидетельствования в материалах дела.

Иные доводы подателя жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку в постановлении.

Доказательства виновности Банчук В.В. в совершении административного правонарушения оценены мировым судьей в их совокупности.

Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основываются на представленных доказательствах, признанных достаточными и допустимыми.

Тем самым, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено, при вынесении мировым судьей постановления назначено наказание в пределах санкции ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом данных о личности Банчук В.В., характера совершенного правонарушения, создающего опасность для жизни и здоровья граждан.

С учетом изложенного суд не находит оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 судебного района Мелеузовский район и г. Мелеуз Акшенцева Э.В. от <дата обезличена> о наложении административного наказания на Банчук В.В. за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья подпись А.Н. Субхангулов

...

...

Свернуть