Банчук Юлия Александровна

УИД 50RS0040-01-2023-001231-35

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-16030/2024

№ 2-1254/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 20 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л.,

судей Кретининой Л.В., Шабановой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банчук Ю.А. и Канева Е.А. к Каневой Г.Г. о признании права собственности в порядке наследования,

по кассационной жалобе Банчук Ю.А., Канева Е.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Шабановой О.Н., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

установила:

Банчук Ю.А., Канев Е.А. обратились в суд с иском к Каневой Г.Г. о признании права собственности в порядке наследования.

Решением Реутовского городского суда Московской области от 4 октября 2023 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 декабря 2023 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Банчук Ю.А., Каневым Е.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 декабря 2023 года, как постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жало...

...бе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что 30 декабря 2015 года умер Канев А.М., наследниками которого по закону являлись: жена – Канева Г.Г., дочь – Банчук Ю.А. и сын – Канев Е.А.

Наследники приняли наследство после смерти умершего Канева А.М., в установленные законом сроки обратившись к нотариусу Усинского нотариального округа Республики Коми с соответствующими заявлениями от 13.01.2016.

Из материалов дела усматривается, что сторонам были выданы свидетельства о праве на наследство к имуществу Канева А.М. по 1/3 доли каждому.

На основании нотариально удостоверенного соглашения от 13.09.2016 произведен раздел наследственного имущества.

В наследственную массу не было включено, приобретенное в период брака Канева А.М. и Каневой Г.Г. на имя последней, недвижимое имущество, а именно: <адрес>, с кадастровым номером: №, общей площадью 61,7 кв.м

Наследники Канев Е.А. и Банчук Ю.А., полагая, что 1/2 доля в праве собственности на указанное недвижимое имущество является наследственным имуществом, открывшимся после смерти Канева А.М., фактически обратились в суд с иском о выделении супружеской доли наследодателя и признании права собственности по 1/6 доли на спорную квартиру в порядке наследования за каждым из истцов.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 254, 1112, 1142, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцы приняли все наследственное имущество, в том числе спорную квартиру, поскольку своевременно подали соответствующие заявления нотариусу, заключили соглашение о разделе наследственного имущества, но не приняли должных мер к регистрации права собственности, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Отклоняя заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным истцами требованиям, суд первой инстанции полагал, что требования истцов направлены на реализацию их прав, как наследников, по регистрации права собственности на спорное имущество.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и, принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции указал, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права без учета юридически значимых обстоятельств по делу.

Из анализа норм о принятии наследства не следует, что наследник становится собственником имущества, право на которое зарегистрировано за другим лицом. В таком случае наследник, полагающий, что спорное имущество, право на которое зарегистрировано за другим лицом, также входит в состав наследства, может оспорить это зарегистрированное право с соблюдением срока исковой давности и порядка его исчисления.

Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции посчитал, что срок исковой давности по заявленным истцами требованиям начинает течь с момента открытия наследства. В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске истцами срока исковой давности, учитывая дату обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Так, согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса, предусматривающей, что срок исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, действующее законодательство связывает начало течения срока исковой давности с тем моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и с тем, когда лицо узнало или должно было узнать о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено, спорная квартира не была включена в наследственную массу и не являлась предметом соглашения о разделе наследственного имущества от 13.09.2016.

В суд с требованиями о включении в наследственную массу спорного жилого дома и земельного участка истцы обратились 14 июня 2023 года.

Поскольку истцы не является владеющими собственниками по отношению к совместно нажитому имуществу супругов - их родителей, фактически квартирой не пользовались, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о пропуске срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Таким образом, приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений норм права.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, отсутствуют основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Банчук Ю.А., Канева Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

№ 2-1254/2023

УИД: 50RS0040-01-2023-001231-35

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2023г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Корниенко М.В. при секретаре судебного заседания Карьгиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банчук Юлии Александровны и Канева Егора Александровича к Каневой Галине Георгиевне о признании права собственности в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к Каневой Галине Георгиевне о признании права собственности в порядке наследования, мотивируя иск тем, что ДД.ММ.ГГГГг. умер ФИО3. Завещания ФИО3 не оставил. После смерти ФИО3 его наследниками первой очереди являются жена - Канева Галина Георгиевна, дочь - Банчук Юлия Александровна и сын - Канев Егор Александрович в равных долях, в размере 1/3 доли в наследстве каждый. Истцы и ответчик своевременно обратились к нотариусу Усинского нотариального округа Республики Коми Казаковой Т.Г. за принятием наследства и оформили право собственности на имущество входящее в наследственную массу, ранее принадлежавшее ФИО3, в порядке наследования. Нотариусом Казаковой Т.Г. было открыто наследственное дело. ДД.ММ.ГГГГг. наследниками было заключено соглашение о разделе наследственного имущества. Квартира, расположенная по адресу <адрес>, приобретенная в период брака наследодателем ФИО3 и ответчиком Каневой Г.Г., в наследственное имущество не заявлялась, поскольку титульным собственником значилась Канева Г.Г. Истцы считали, что поскольку их мать проживает в данной квартире, оплачивает коммунальные платежи, они родные дети и являются единственными наследниками, нет никакой необходимости заявлять спорную квартиру в наследственную массу и делить на доли. Однако, после смерти мужа, ответчик Кане...

...ва Г.Г. вступила в секту и перестала общаться со всеми своими родственниками, включая детей и внуков, и в настоящий момент Канева Г.Г. объявила о своем намерении продать квартиру. Считая, что в случае продажи, права истцов, как наследников будут нарушены, ими было принято решение о признании за собой долей в спорной квартире, в связи с чем и возникла необходимость обращения в суд.

На основании изложенного, истцы просили суд признать право собственности за истцом Каневым Егором Александровичем 1/6 доли в праве собственности на квартиру общей площадью <данные изъяты> адресу: <адрес> порядке наследования по закону после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГг., а также признать право собственности за истцом Банчук Юлией Александровной 1/6 доли в праве собственности на квартиру общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> порядке наследования по закону после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГг.

Истцы в суд не явились, направили своего представителя, которая просила суд иск удовлетворить.

Ответчик и ее представитель, явившись в суд и представив письменные возражения на иск, полагали, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку заявлены не обоснованно, ходатайствовали о применении срока исковой давности.

Третье лицо Нотариус Усинского нотариального округа Республики Коми Казакова Т.Г. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы кадастра и картографии по <адрес> в суд не явился, возражений на иск не представил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Стороны судом были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела не только посредством почтовой связи, но и публично, путём своевременного размещения информации о движении данного гражданского дела на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда <адрес> в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Согласно положению части 1 статьи 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, а поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, обсудив доводы иска и возражений на него, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, находит требования подлежащими удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Это является процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел и - во взаимосвязи с ч. 3 ст. 196 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, обязывающими суд принимать решение по заявленным истцом требованиям, указывать в мотивировочной части решения обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Как следует из ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Таким образом /г доли в праве собственности на спорную квартиру являлась собственностью ФИО3 и должна была войти в наследственную массу.

Как следует из ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу ст. 1153 ГКРФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному соответствии с законом выдавать свидетельство о праве на наследство должностному лицу заявление наследника о принятии наследства либо заявление наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

На основании ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии со ст.254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Из объяснений сторон и представленных в материалы дела доказательств явствует, что ДД.ММ.ГГГГг. умер ФИО3.

Завещания ФИО3 не оставил.

После смерти ФИО3 его наследниками первой очереди являются жена - Канева Галина Георгиевна, дочь - Банчук Юлия Александровна и сын - Канев Егор Александрович в равных долях, в размере 1/3 доли в наследстве каждый.

Истцы и ответчик своевременно ДД.ММ.ГГГГг. обратились к нотариусу Усинского нотариального округа Республики Коми Казаковой Т.Г. за принятием наследства и оформили право собственности на имущество входящее в наследственную массу, ранее принадлежавшее ФИО3, в порядке наследования.

Нотариусом Казаковой Т.Г. было открыто наследственное дело.

ДД.ММ.ГГГГг. наследниками было заключено соглашение о разделе наследственного имущества.

Спорная квартира, расположенная по адресу <адрес>, с кадастровым номером: <данные изъяты>., ранее была приобретена в период брака наследодателем ФИО3 и ответчиком Каневой Г.Г., в наследственное имущество не заявлялась, поскольку титульным собственником значилась Канева Г.Г. (право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГг. за №).

Истцы Канев Е.А. и Банчук Ю.А. считали, что поскольку их мать проживает в данной квартире, оплачивает коммунальные платежи, они родные дети и являются единственными наследниками, нет никакой необходимости заявлять спорную квартиру в наследственную массу и делить на доли.

После смерти ФИО3 между сторонами сложились отношения, основанные на недопонимании истцами духовных исканий Каневой Г.Г., в связи с чем отношения стали носить напряжённый характер, в настоящее время стороны перестали общаться.

Истцами в иске указывается на то, что в настоящий момент Канева Г.Г. объявила о своем намерении продать квартиру.

Поскольку истцы считают, что в случае продажи спорной квартиры их права, как наследников будут нарушены, данное обстоятельство явилось основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Наследниками первой очереди после ФИО3 являются его супруга - ответчик Канева Галина Георгиевна, дочь - Банчук Юлия Александровна и сын - Канев Егор Александрович в равных долях, в размере 1/3 доли в наследстве каждый. Иных наследников первой очереди не имеется. Ввиду того, что истцы приняли наследство к имуществу умершего отца ФИО3, своевременно подав соответствующее заявление нотариусу, заключив соглашение о разделе наследственного имущества, они приняли все принадлежащее ко дню смерти наследодателя имущество, которое не было оформлено должным образом.

Таким образом, ? супружеская доля ФИО3 подлежит разделу между тремя наследниками в равных долях. ? / 3 = 1/6.

Учитывая изложенное, доля каждого из истцов составляет 1/6 доли в спорной квартире.

Помимо этого, истцы считают, что они ранее приняли все причитающееся им наследство, в чем бы оно не заключалось и где бы оно ни находилось в том числе и доли в праве собственности в спорной квартире.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцами срока исковой давности для обращения в суд со ссылкой на их необоснованность, суд, с учетом установленной судом доказанности фактического принятия истцами наследства, оставшегося после смерти наследодателя в установленный законом 6-месячный срок, и принадлежности в связи с этим истцам наследственного имущества со дня открытия наследства – ДД.ММ.ГГГГг., обращение с иском о признании права собственности лишь ДД.ММ.ГГГГг. не свидетельствует о пропуске срока исковой давности ввиду направленности такого обращения лишь для реализации их прав, как наследников, по регистрации права собственности на спорное имущество.

По смыслу положений ст.ст. 3-4 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ и ст. 46 Конституции РФ право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия; судебная защита осуществляется тогда, когда законное право или интерес гражданина нарушены либо оспорены.

Согласно ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. С учетом положений этой нормы под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истцов должен привести к восстановлению их нарушенных прав.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 11, 12, 56, 57, 68, ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, ст.ст. 254, 1110, 1112 - 1113, 1141 - 1142, 1153 ГК РФ, ст. ст. 34, 38 - 39 СК РФ, суд считает необходимым иск удовлетворить и признать за истцами право собственности за по 1/6 доли каждому в праве собственности на квартиру общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> порядке наследования по закону после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГг., поскольку спорная квартира являлась общим имуществом супругов ФИО3 и Г.Г., их доли в указанном имуществе являются равными, соглашения о разделе данного имущества между супругами не заключалось, на момент смерти ФИО3 квартира находилась в собственности у супруги – ответчика Каневой Г.Г. Наследниками первой очереди после ФИО3 являются его супруга - ответчик и истцы в равных долях – по 1/3 доли в наследстве каждый. Иных наследников первой очереди не имеется. Истцы приняли наследство к имуществу умершего отца ФИО3, своевременно подав соответствующее заявление нотариусу, заключив соглашение о разделе наследственного имущества, они приняли все принадлежащее ко дню смерти наследодателя имущество, которое не было оформлено должным образом.

Иные доводы ответчика и ее представителя о том, что истцы ранее были родителями обеспечены жильём и в спорной квартире не нуждаются, о том, что ответчик больше не является адептом признанной экстремистской и ныне запрещённой на территории Российской Федерации организации, в виду ее ликвидации на основании решения Верховного суда РФ, о голословности истцов о намерении ответчика продавать квартиру, судом не могут быть приняты во внимание в виду того, что не имеют правового значения для рассматриваемого спора, при этом суд находит, что избранная ответчиком и ее представителем правовая позиция и процессуальная тактика, основана на субъективном понимании и толковании норм материального права, юридически ошибочна.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Банчук Юлии Александровны и Канева Егора Александровича к Каневой Галине Георгиевне о признании права собственности в порядке наследования удовлетворить.

Признать право собственности за Каневым Егором Александровичем 1/6 доли в праве собственности на квартиру <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес> порядке наследования по закону после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГг.

Признать право собственности за истицей Банчук Юлией Александровной 1/6 доли в праве собственности на квартиру <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес> порядке наследования по закону после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГг.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья: Корниенко М.В.

Мотивированное решение составлено 04 октября 2023г.

Судья: Корниенко М.В.

<данные изъяты>–42934/2023

Судья: Корниенко М.В. 50RS0040–01–2023–001231–35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2023 г. <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шилиной Е.М.,

судей Кобызева В.А., Федуновой Ю.С.,

при помощнике судьи Савченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты>–1254/2023 по иску Банчук Ю. А. и Канева Е. А. к Каневой Г. Г. о признании права собственности в порядке наследования,

по апелляционной жалобе Каневой Г. Г. на решение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А.,

выслушав объяснения явившихся лиц,

установила:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к Каневой Г. Г. о признании права собственности в порядке наследования, мотивируя иск тем, что <данные изъяты> умер Канев А. М.. Завещания Канев А.М. не оставил. После смерти Канева А.М. его наследниками первой очереди являются жена – Канева Г. Г., дочь – Банчук Ю. А. и сын – Канев Е. А. в равных долях, в размере 1/3 доли в наследстве каждый. Истцы и ответчик своевременно обратились к нотариусу Усинского нотариального округа Республики Коми Казаковой Т.Г. за принятием наследства и оформили право собственности на имущество входящее в наследственную массу, ранее принадлежавшее Каневу А.М., в порядке наследования. Нотариусом Казаковой Т.Г. было открыто наследственное дело. <данные изъяты> наследниками было заключено соглашение о разделе наследственного имущества. Квартира, расположенная по адресу <данные изъяты>, приобретенная в период брака наследодателем Каневым А.М. и ответчиком Каневой Г.Г., в наследственное имущество не заявлялась, поскольку титульным собственником значилась Канева Г.Г. Истцы считали, что поскольку их мать проживает в данной квартире, оплачивает коммунальные платежи, они родные дети и являются единственными наследниками, нет ника...

...кой необходимости заявлять спорную квартиру в наследственную массу и делить на доли. Однако, после смерти мужа, ответчик Канева Г.Г. вступила в секту и перестала общаться со всеми своими родственниками, включая детей и внуков, и в настоящий момент Канева Г.Г. объявила о своем намерении продать квартиру. Считая, что в случае продажи, права истцов, как наследников будут нарушены, ими было принято решение о признании за собой долей в спорной квартире, в связи с чем и возникла необходимость обращения в суд.

На основании изложенного, истцы просили суд признать право собственности за истцом Каневым Е. А. 1/6 доли в праве собственности на квартиру общей площадью 61,7 кв. м, с кадастровым номером: 50:48:0010203:847по адресу: <данные изъяты> порядке наследования по закону после смерти Канева А. М., умершего <данные изъяты>, а также признать право собственности за истцом Банчук Ю. А. 1/6 доли в праве собственности на квартиру общей площадью 61,7 кв. м, с кадастровым номером: 50:48:0010203:847 по адресу: <данные изъяты> порядке наследования по закону после смерти Канева А. М., умершего <данные изъяты>

Истцы в суд не явились, направили своего представителя, которая просила суд иск удовлетворить.

Ответчик и ее представитель, явившись в суд и представив письменные возражения на иск, полагали, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку заявлены не обоснованно, ходатайствовали о применении срока исковой давности.

Третье лицо Нотариус Усинского нотариального округа Республики Коми Казакова Т.Г. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы кадастра и картографии по <данные изъяты> в суд не явился, возражений на иск не представил.

Решением Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Банчук Ю. А. и Канева Е. А. к Каневой Г. Г. о признании права собственности в порядке наследования удовлетворены.

Судом постановлено: признать право собственности за Каневым Е. А. 1/6 доли в праве собственности на квартиру общей площадью 61,7 кв. м, с кадастровым номером: 50:48:0010203:847, расположенную по адресу: <данные изъяты> порядке наследования по закону после смерти Канева А. М., умершего <данные изъяты>

Признать право собственности за истицей Банчук Ю. А. 1/6 доли в праве собственности на квартиру общей площадью 61,7 кв. м, с кадастровым номером: 50:48:0010203:847, расположенной по адресу: <данные изъяты> порядке наследования по закону после смерти Канева А. М., умершего <данные изъяты>

В апелляционной жалобе Каневой Г. Г., поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Каневой Г. Г. выражена просьба об оставлении решения суда без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Истцы в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились в лице представителя по доверенности, который просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился лично и в лице представителя по доверенности, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 327 ГПК РФ судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришла к следующим вводам.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменение решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменение решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены такого рода нарушения, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление подлежит – отмене, в связи со следующим.

Как следует из материалов гражданского дела, что <данные изъяты> умер Канев А. М..

Завещания Канев А.М. не оставил.

После смерти Канева А.М. его наследниками первой очереди являются жена – Канева Г. Г., дочь – Банчук Ю. А. и сын – Канев Е. А. в равных долях, в размере 1/3 доли в наследстве каждый.

Истцы и ответчик своевременно <данные изъяты> обратились к нотариусу Усинского нотариального округа Республики Коми Казаковой Т.Г. за принятием наследства и оформили право собственности на имущество входящее в наследственную массу, ранее принадлежавшее Каневу А.М., в порядке наследования.

Нотариусом Казаковой Т.Г. было открыто наследственное дело.

<данные изъяты> наследниками было заключено соглашение о разделе наследственного имущества.

Спорная квартира, расположенная по адресу <данные изъяты>, с кадастровым номером: 50:48:0010203:847, общей площадью 61,7 кв. м., ранее была приобретена в период брака наследодателем Каневым А.М. и ответчиком Каневой Г.Г., в наследственное имущество не заявлялась, поскольку титульным собственником значилась Канева Г.Г. (право собственности зарегистрировано <данные изъяты> за <данные изъяты>–50–48/018/2008–325).

Наследниками первой очереди после Канева А.М. являются его супруга – ответчик Канева Г. Г., дочь – Банчук Ю. А. и сын – Канев Е. А. в равных долях, в размере 1/3 доли в наследстве каждый. Иных наследников первой очереди не имеется.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных норм материального права, правильно исходил из того, что истцы приняли наследство к имуществу умершего отца Канева А.М., своевременно подав соответствующее заявление нотариусу, заключив соглашение о разделе наследственного имущества, они приняли все принадлежащее ко дню смерти наследодателя имущество, которое не было оформлено должным образом.

Отклоняя возражения о пропуске истцами срока исковой давности для обращения в суд со ссылкой на их необоснованность, суд, полагал, что требования истцов направлены на реализацию их прав, как наследников, по регистрации права собственности на спорное имущество.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, не соответствуют обстоятельствам дела.

Ввиду изложенного выводы суда первой инстанции по результатам разрешения спора нельзя признать законными, они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права без учета юридически значимых по делу обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Разрешая исковые требования по существу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса, предусматривающей, что срок исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, действующее законодательство связывает начало течения срока исковой давности с тем моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и с тем, когда лицо узнало или должно было узнать о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты>23 г. <данные изъяты> «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоящего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Приведенные нормы о принятии наследства не означают, что наследник становится собственником имущества, право на которое зарегистрировано за другим лицом.

В таком случае наследник, полагающий, что спорное имущество, право на которое зарегистрировано за другим лицом, также входит в состав наследства, может оспорить это зарегистрированное право с соблюдением срока исковой давности и порядка его исчисления.

Конституционный Суд Российской Федерации по жалобе граждан К.В., К.Г. и К.С. на нарушение их конституционных прав пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 16, пунктами 1 и 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации в Определении от <данные изъяты> <данные изъяты>О, указывающих на то, что по мнению заявителей, оспариваемые законоположения, как препятствующие наследованию принятого наследниками – детьми наследодателя имущества, но являющегося общим имуществом супругов, после истечения трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого со дня смерти наследодателя, противоречат статьям 19 (часть 1) и 35 Конституции Российской Федерации, отказывая в принятии жалобы, анализируя положения ст. 16, 38 СК РФ, ст. 196, 200 ГК РФ, а также разъяснения, изложенные в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> (ред. от <данные изъяты>)«О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришел к выводу, что рассматриваемый в системной связи с указанными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и с пунктом 2 статьи 9 Семейного кодекса Российской Федерации, пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан (определения Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>О-О, от <данные изъяты> <данные изъяты>О, от <данные изъяты> <данные изъяты>О, от <данные изъяты> <данные изъяты>О, от <данные изъяты> <данные изъяты>О, от <данные изъяты> <данные изъяты>О и др.).

Таким образом, срок исковой давности для заявленных истцом требований начинает течь с момента открытия наследства, и учитывая дату обращения в суд <данные изъяты> пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковое заявление Банчук Ю. А. и Канева Е. А. к Каневой Г. Г. о признании права собственности в порядке наследования – оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>

Председательствующий судья

Судьи