Бандаев Давлатьёр Миърожидинович

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новоуренгойский городской суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи Литвинова В.Е.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Коммунальник» к ФИО2 Давлатьёру ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

с участием ФИО2, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем Тойота Ипсум, при движении на перекрестке улиц Мира – Пошукайло в <адрес> нарушил п.13.9 Правил дорожного движения РФ – на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Тойота Лэнд Крузер, принадлежащим ООО «Коммунальник», повредив его.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Гражданско-правовая ответственность владельца автомобиля Тойота Ипсум на момент ДТП не была застрахована. До настоящего времени причиненный вред не возмещен.

Дело инициировано иском ООО «Коммунальник», которое предъявило требование о взыскании с ФИО2 как с причинителя вреда 62 587 рублей в счет возмещения ущерба,...

... причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также судебных расходов.

В ходатайстве о рассмотрении дела в свое отсутствие представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик ФИО2 не возражал против удовлетворения иска.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, обсудив их доводы по заявленному иску, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не оспаривал как сам факт ДТП, так и свою вину в его совершении. Кроме того, ответчиком не оспаривался также отчет ООО «Агентство оценки консалтинга», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 57 087 рублей. В соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ это освобождает истца от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Следовательно, суд считает доказанным как то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие совершено по вине водителя ФИО2, так и размер причиненного истцу ущерба.

Согласно ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из объяснений ФИО2 усматривается, что он управлял автомобилем Тойота Ипсум на основании доверенности на право управления автомобилем, выданной ему собственником автомобиля, при этом ответственность владельца транспортного средства не была застрахована.

Следовательно, лицом, обязанным возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, и надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, владеющий источником повышенной опасности на основании доверенности на право управления транспортным средством.

Таким образом, на основании ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Коммунальник» в возмещение ущерба, причиненного ДТП, 62 907 рублей, из которых 57 087 рублей стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, 5 500 рублей – стоимость услуг по оценке автомобиля, оплата которых подтверждена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.98 ГПК РФ в пользу ООО «Коммунальник» с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 087 рублей, уплаченная при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 Давлатьёра ФИО2 в пользу ООО «Коммунальник» 62 587 рублей в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, государственную пошлину в сумме 2 087 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Судья В.Е. Литвинов

СПРАВКА:

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Е. Литвинов