Бандин Владимир Николаевич

Мировой судья – Зимина М.А.

УИД: 58MS0004-01-2024-000312-31 Дело №12-177/2024

Р Е Ш Е Н И Е

04 июня 2024 года г. Пенза

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Танченко Р.В.,

с участием защитника Бандина В.Н. – Пальговой Е.А., действующей на основании доверенности от 21.03.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда жалобу защитника Пальговой Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Пензы от 16.04.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении Бандина Владимира Николаевича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Пензы от 16.04.2024 Бандин В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

Не согласившись с указанным выше постановлением мирового судьи, защитник Бандина В.Н. – Пальгова Е.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование своих требований в жалобе указала, Бандину В.Н. не разъяснялись положения ст.25.1 КоАП РФ в полном объеме и содержании, а именно перед проведением освидетельствования на состояние опьянение, не был разъяснен порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения, не было разъяснено право быть несогласным проходить освидетельствование на месте с помощью прибора, быть несогласным с результатами освидетельствование на состояние; он не был осв...

Показать ещё

...едомлен об объеме предоставленных процессуальных прав, не разъяснено право представлять доказательства, заявлять отводы, что повлекло нарушение его права на защиту. Транспортное средство Бандина В.Н. находилось в неподвижном состоянии, в пространстве не перемещалось.

В судебное заседание Бандин В.Н., будучи надлежащим образом уведомлённый о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, уважительных причин неявки не представил, на рассмотрении жалобы с его участием не настаивал.

В судебном заседании защитник Бандина В.Н. – Пальгова Е.А. жалобу поддержала в полном объёме, просила её удовлетворить по изложенным в ней доводам.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с примечанием к статье 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее Правила дорожного движения), в том числе, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Признавая Бандина В.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировой судья установил, что 06.03.2024 в 18 часов 47 минут около дома №225 по ул. Суворова г. Пензы, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения водитель Бандин В.Н. управлял автомобилем «Ниссан Террано», г/н Номер , в состоянии опьянения. В действиях водителя признаков уголовно-наказуемого деяния не усматривается.

Указанные обстоятельства подтверждены нижеследующими собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 58 ВА №576732 от 06032024, подписанным Бандиным В.Н.;

- протоколом 58 АС №132258 от 06.03.2024 об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что поводом для отстранения Бандина В.Н. от управления транспортным средством послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи);

- актом освидетельствования Бандина В.Н. на состояние алкогольного опьянения от 06.03.2024 серии 58 ББ №032980, согласно которому у последнего с применением технического средства измерения установлено состояние алкогольного опьянения (1,030 мг/л), констатировано согласие указанного лица с его результатами, удостоверенное личной подписью;

- протоколом о задержании транспортного средства от 06.03.2024 серии 58 AT № 102494;

- объяснениями Бандина В.Н., из которых следует, что 06.03.2024 в 18 часов 47 минут в г. Пензе на ул. Суворова, д.225, к.1, он управлял автомобилем «Ниссан Террано», г/н Номер , а именно заехал в сугроб, а после чего попытался выехать из него. Перед тем как сесть за руль употреблял спиртной напиток – коньяк. Во время управления транспортным средством к нему подошел сотрудник ДПС, перед которым он также буксовал, переключал передачи, чтобы выехать из сугроба, крутил рулевое колесо в разные стороны, нажимал на педали «газ», «тормоз», а также переключал скорости, колеса крутились назад-вперед. Инспектор ДПС разъяснил ему ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, а после чего предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора «Юпитер», на что он согласился. Согласно результату освидетельствования установлено состояние опьянения, с которым он согласился, как и с данным нарушением;

- рапортом инспектора ДПС взвода №2 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО5, а также объяснениями допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС ФИО5 и ФИО6, из которых следует, что 06.03.2024 им поступил сигнал из дежурной части, что на ул. Суворова в районе «Рембыттехники» водитель управляет автомобилем в состоянии опьянения. Прибыв по адресу: г. Пенза, ул. Суворова, д.225, к.1, их внимание привлек автомобиль марки «Ниссан Террано», г/н Номер , который во время движения произвел заезд в сугроб и стал буксовать. В 18 ч. 47 мин. подойдя к автомобилю, было установлено, что водитель Бандин В.Н. находился с признаками алкогольного опьянения. Водителю Бандину В.Н. были разъяснены ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, после чего под видеозапись Бандин В.Н. был отстранен от управления транспортным средством и Бандину В.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства «Алкотестер «Юпитер», на что указанный водитель согласился. Результат составил 1,030 мг/л, с которым водитель Бандин В.Н. согласился. В отношении Бандина В.Н. был составлен административный материал по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, автомобиль «Ниссан Террано», г/н Номер был помещен на спецстоянку;

- видеозаписями, просмотренными в судебном заседании.

Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу, что действия Бандина В.Н. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности Бандина В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления, существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было.

Нарушений процедуры проведения медицинского освидетельствования определенной Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденным приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. N 933н и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475, не допущено.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы о не разъяснении Бандину В.Н. прав, являются надуманными и не соответствуют действительности, и опровергаются имеющимся в материалах дела протоколом об административном правонарушении, в котором имеется собственноручно выполненная Бандиным В.Н. подпись в графе разъяснения прав лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о разъяснении прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, и положения ст.51 Конституции РФ, а также просмотренной видеозаписью, на которой инспектор ДПС разъясняет Бандину В.Н. права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и положения ст.51 Конституции РФ.

Доводы жалобы о том, что автомобилем Бандин В.Н. не управлял, были предметом исследования мирового судьи, получили надлежащую правовую оценку, как избранный Бандиным В.Н. способ защиты с целью избежать ответственности за совершенное им административное правонарушение, и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются фактическими данными, содержащимися в показаниях свидетелей, протоколах, оформленных с соблюдением требований закона, согласующихся между собой, являющимися подробными, последовательными, непротиворечивыми, а также опровергаются совокупностью исследованных материалов дела. В частности, согласно просмотренным в судебном заседании видеозаписям, а именно записи видеорегистратора патрульной машины (файл 2-5424608605336471929) отчетливо видно, что в момент обнаружения транспортного средства «Ниссан Террано», регистрационный знак Р294УС/58, у него горели огни заднего хода, крутились и поворачивались колеса; инспектор ДПС подошёл к левой передней водительской двери, из которой вышел именно Бандин В.Н.

Кроме того, в своих объяснениях Бандин В.Н. также указывает, что в момент его обнаружения сотрудниками ГИБДД он управлял транспортным средством, пытался выехать из сугроба, в котором застрял. При этом Бандин В.Н. не отрицает факт употребления им спиртных напитков, перед тем как сел за руль и начал управлять транспортным средством.

Доводы жалобы о том, что перед процедурой освидетельствования на состояние опьянения Бандину В.Н. не разъяснялся порядок проведения освидетельствования, не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения, поскольку Бандин В.Н., как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, будучи осведомленным об имеющихся у него правах, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, о чем имеется его собственно ручная подпись в протоколе об административном правонарушении, в том числе, заявлять ходатайства, данными правами не воспользовался, каких-либо заявлений, которые подлежали фиксации в письменном виде, о нарушении порядка проведения освидетельствования либо возражений против проведения освидетельствования не имел.

Приведённые доводы о несогласии с установлением в действиях Бандина В.Н. состава административного правонарушения сводятся к переоценке представленных в материалы дела доказательств и представляют собой выбранный лицом способ защиты.

С учётом изложенного выше, каких-либо оснований для отмены оспариваемого постановления мирового судьи не имеется.

Существенных нарушений норм административного законодательства, влекущих его отмену, по делу не допущено.

Обстоятельств, которые в силу ст.24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ, соблюдены.

Не подлежит изменению и назначенная Бандину В.Н. за совершенное правонарушение мера наказания, поскольку наказание соответствует требованиям ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Пензы от 16.04.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении Бандина Владимира Николаевича, оставить без изменения, жалобу защитника Пальговой Е.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Р.В. Танченко

Свернуть

Дело № 12-319/10

РЕШЕНИЕ

г. Пенза 11 ноября 2010 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Липатов О.М.,

с участием заявителя Бандина В.Н., его защитника Бандиной А.В., действующей на основании доверенности Номер обезличен от Дата обезличена,

рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) жалобу Бандина В.Н. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Пензы Черненок Т.В. от 18 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Бандина В.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Пензы Черненок Т.В. от 18 октября 2010 года Бандин В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Бандин В.Н. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, считая его незаконным и необоснованным, просил отменить обжалуемое постановление, прекратить производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование своих требований заявитель в жалобе указал, что обжалуемое постановление вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, по неправильно установленным обстоятельствам дела, имеющих значение для рассмотрения дела по существу. В постановлении неверно указано место его работы, номер государственного регистрационного знака принадлежащей ему автомашины, что подтверждает неустановление мировым судьей лица, подлежащего привлечению к административной ответственности, а также неустановление транспортного средства, которым управляло данное лицо. При вынесении постановления суд ссылается на то, что вина в совершении правонарушения подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако техническое средство, с помощью которого проводилось освидетельствование фиксирует лишь количество промилле, а химико-токсикологическое исследование которое может определить вещества и их метаболиты, которые вызвали опьянение, может быть проведено лишь в медицинском учреждении. Проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осуществляемое с помощью соответствующей пробной базы, является в соответствии с действующим законодательством необходимым условием для решения вопроса о привлечении лица, управляющего транспортным средством к административной ответственности. Что касается результатов применения технических приборов, определяющих наличие алкоголя в организме человека по анализу выдыхаемого воздуха, должностными лицами, осуществляющими контрольно-надзорные функции в рассматриваемой сфере, то эти результаты служат лишь основанием для направления водителя на медицинское освидетел...

Показать ещё

...ьствование. В нарушение п. 6 «Правил освидетельствование лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, инспектор ДПС перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения не проинформировал его о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. В нарушением п. 10 и 13 указанных правил, а также п.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, он не смотря на то, что был не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, говорил о том, что принимал лекарственный препарат, о чем имеется соответствующая отметка, тем не менее не направлялся на медицинское освидетельствование в медицинскую организацию, имеющую лицензию на осуществление указанной деятельности. В случае выявления признаков состояния опьянения с помощью специальных технических средств инспекторы ДПС, в случае несогласия лица с результатами освидетельствования, обязаны доставить водителя в организацию здравоохранения. Считал, что нет никаких допустимых и относимых доказательств, подтверждающих факты совершения им данного административного правонарушения. Указал, что все вышеназванное свидетельствует о том, что при вынесении постановления не было обеспечено всестороннее, полное и объективное исследование всех обстоятельств дела в их совокупности.

В судебном заседании заявитель Бандин В.Н. и его защитник Бандина А.В. доводы жалобы поддержали, просили отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Пензы Черненок Т.В. от 18 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Бандина А.В., производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Выслушав заявителя Бандина В.Н. и его защитника Бандину А.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнениявынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может бытъ подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Частью первой статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Признавая Бандина В.Н. виновным в правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что Бандин В.Н. 3 октября 2010 года в 20 часов 30 минут на Адрес обезличен управлял автомашиной марки Данные изъяты в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения.

Мировым судьей на основании имеющихся материалах дела об административном правонарушении правильно установлены фактические обстоятельства дела, дана верная юридическая оценка действиям Бандина В.Н. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт нахождения Бандина В.Н. в состоянии алкогольного объективно опьянения установлен мировым судьей в судебном заседании и подтверждается материалами дела, а именно актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Адрес обезличен и показаниями прибора Алкотектора (л. д. 5, 6), рапортом инспектора ДПС ОБДПС УГИБДД при УВД по Пензенской области А* (л. д. 8), протоколом об отстранении от управления транспортным средством Номер обезличен (л. д. 4), протоколом об административном правонарушении Номер обезличен (л. д. 3).

Согласно п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ №475 от 26 июня 2008 года, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

- при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Довод заявителя о том, что сотрудниками ГИБДД ему не было предложено пройти медицинское освидетельствование, является несостоятельным, противоречит вышеуказанным Правилам.

Как следует из акта освидетельствования Номер обезличен на состояние алкогольного опьянения, водитель Бандин В.Н. не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласился с результатами проведенного сотрудниками ГИБДД освидетельствования с помощью прибора Алкостестор, о чем свидетельствует собственноручная подпись Бандина В.Н. «согласен». Также в протоколе об административном правонарушении не имеется никаких пояснений Бандина В.Н. о его не согласии с результатами освидетельствования, ходатайство о проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах не имелось оснований для медицинского освидетельствования Бандина В.Н. на состояние опьянения.

Довод Бандина В.Н. в свою защиту о том, что он употребил медпрепараты, является несостоятельным, поскольку для квалификации действий Бандина В.Н. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не имеет значения, каким способом он привел себя в состояние опьянения.

Свои выводы мировой судья мотивировал, и оснований с ними не соглашаться не имеется.

Указание мировым судьей буквы В вместо Е в регистрационном знаке управляемого Бандиным В.Н. автомобиля, и указание Данные изъяты в данных о личности Бандина В.Н. являются техническими описками, не влияют на квалификацию действий Бандина В.Н., никоим образом не освобождают Бандина В.Н. от административной ответственности.

Каких-либо процессуальных оснований к отмене или изменению оспариваемого постановления, а также оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Бандина В.Н. оставить без удовлетворения.

Постановление и.о. мирового судьи мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Пензы Черненок Т.В. от 18 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Бандина В.Н. - оставить без изменения.

Судья О.М. Липатов

Свернуть