Бандурина Александра Александровна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по иску Бандуриной Александры Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ТерраИнвест» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительств,

УСТАНОВИЛ:

Бандурина А.А. обратилась в Магаданский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ТерраИнвест» (далее – ООО «ТерраИнвест», Застройщик) о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительств.

В обоснование иска указано, что 1 апреля 2019 г. между Бандуриной А.А. и ООО «ТерраИнвест» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 2Л2-275, согласно которому объектом долевого строительства является жилое помещение (двухкомнатная квартира) общей площадью ориентировочно 62,68 кв.м, расположенное в многоквартирном доме - на 11 этаже (секция - 2, номер на площадке - 5, строительный номер - 275), а также общее имущество в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес>

В соответствии с п. 2.1 договора ответчик обязался передать истцу квартиру в срок не позднее первого полугодия 2021 года (т.е. не позднее 30 июня 2021 г.).

Согласно п. 3.1 Договора стоимость Квартиры определена в сумме 2 820 600 руб. 00 копеек.

Стоимость Квартиры (цена Договора) была оплачена истцом в п...

...олном объеме, что подтверждается чеком-ордером от 20 апреля 2019 г.

Полагает, что согласие на изменение договора в части переноса срока передачи объекта для участника долевого строительства является правом, а не обязанностью.

Согласие на изменение срока Договора Ответчику не давала, дополнительных соглашений с Ответчиком не заключала. Уведомлений о причинах переносов ответчиком сроков окончания строительства и введении дома в эксплуатацию, также как и о завершении строительства в адрес истца не поступало. Об окончании строительства узнала после очередного звонка в офис ответчика.

В нарушение условий договора квартира была передана истцу ответчиком только 10 ноября 2022 г., что подтверждается передаточным актом к договору № 2Л2-275.

24 ноября 2022 г. истцом в адрес ответчика было направлено требование (претензия) об уплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры, на которую ответчик дал формальный ответ, а требование (претензию) истца об уплате неустойки оставил без удовлетворения.

Указывает, что фактически период просрочки ответчиком своих обязательств по договору составил 498 дней (с 01 июля 2021 г. по 10 ноября 2022 г.), а неустойка за просрочку исполнения обязательств составила 702 329 руб. 40 коп.

Учитывая, что в силу пункта 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договора участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (в ред. изм. от 30.09.2022 г. № 1732) период просрочки ограничивается датой вступления в силу вышеназванного Постановления (т.е. 29 марта 2022 г.), а размер неустойки исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательств (на 10 ноября 2022 г. - 7,5%), полагает, что размер неустойки за просрочку исполнения обязательств составляет 382 191 руб. 30 коп. из расчета: 2 820 600 (цена договора) * 271 (дни просрочки за период с 1 июля 2021 г. по 28 марта 2022 г.) * ставку 7,5% * 1/150.

Сложившаяся ситуация причинила ей значительные бытовые, физические неудобства, а также нравственные страдания – постоянные переживания, чувство тревоги, беспокойства, невозможности повлиять на ситуацию.

Полагает, что на протяжении всего срока строительства на официальных сайтах в сети «Интернет» ответчик целенаправленно держал в неведении и вводил в заблуждение ее и остальных участников долевого строительства, не обновлял информацию о переносах сроков завершения строительства и о реальном сроке сдачи объекта строительства. В многократных телефонных звонках в офис ответчика его представители поясняли, что сроков сдачи не знают.

В связи со значительным периодом задержки сроков сдачи объекта строительства и неоднократными переносами сроков завершения строительства и сдачи объекта строительства несколько раз ей приходилось переносить и делить на части ежегодный отпуск. По вине ответчика пришлось перенести запланированный на 2021 год переезд из района Крайнего Севера в более благоприятный для проживания регион и оставаться в тяжелых для жизни климатических условиях, ухудшая свое физическое и эмоциональное состояние.

Учитывая длительный период допущенного ответчиком нарушения (498 дней) своих обязательств по договору, а также характер причиненных ей как потребителю нравственных и физических страданий, полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Ссылаясь на положения п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, пп. 1, 2, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом ВС РФ 04 декабря 2013, указывает, что обращается в суд с иском к застройщику о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в суд по месту своего жительства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 8, 10, 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. ст. 13, 15, 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. ст. 29, 131, 132 ГПК РФ, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» просит суд взыскать с ответчика неустойку по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 2Л2-275 от 01 ноября 2019 г. за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 382 191 руб. 30 коп., судебные расходы в размере 25 000 руб., почтовые расходы на отправку копий претензии и искового заявления в адрес ответчика в размере, указанном в почтовых квитанциях, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от удовлетворенной судом суммы.

До судебного заседания от ответчика ООО «ТерраИнвест» поступили ходатайства о передаче дела по подсудности и рассмотрении вопроса о передаче дела по подсудности в отсутствие своего представителя.

Определением Магаданского городского суда от 15 февраля 2023 г. в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ТерраИнвест» о передаче дела по иску Бандуриной Александры Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ТерраИнвест» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительств, по подсудности отказано.

До дня рассмотрения дела от ответчика жалоба на указанное определение не поступала.

В судебное заседание представитель ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в его отвутствие. На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «ТерраИнвест».

Истец Бандурина А.А. в судебном заседании иск поддержала по изложенным в нем основаниям. Уточнив, просила суд взыскать почтовые расходы в размере 649 руб. 28 коп.

Настаивала на том, что в рамках настоящего дела подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, поскольку спорные правоотношения возникли 1 июля 2021 г., а факт направления претензии ответчику в ноябре 2022 г. не имеет правового значения для решения данного вопроса.

В письменных возражениях ООО «ТерраИнвест» иск не признало, просило снизить размер неустойки, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Указало, что не оспаривает наличие между сторонами договорных отношений, возникших из договора участия в долевом строительстве № 2л2-275 от 1 апреля 2019 г. и факт нарушения срока передачи квартиры участнику долевого строительства.

Отметило, что причина просрочки исполнения взятых на себя обязательств была допущена Застройщиком по не зависящим от него причинам, поскольку с 2020 г. на фоне распространения новой коронавирусной инфекции ухудшилась общая экономическая ситуация в стране, происходило резкое подорожание строительных материалов и снижение покупательской способности населения на рынке недвижимости.

Несмотря на то, что планируемая стоимость строительства на момент заключения договора составляла 502 176 404 руб., а по состоянию на 29 апреля 2022 г. уже увеличилась до 871 665 809 руб., Застройщиком были приняты все возможные меры к завершению строительства и объект был передан истцу.

Полагало, что истец злоупотребляла своими правами, поскольку направляемые Застройщиком дополнительные соглашения не подписывала, при этом желание расторгнуть договор также не изъявила.

Отмечало, что удовлетворение требований участников долевого строительства по взысканию неустойки в крупной сумме приведет к возможному банкротству ответчика.

Выразило несогласие с произведённым истцом расчетом неустойки, представило контррасчет, в основу которого положило ставку рефинансирования, существовавшую на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств – 5,5% по состоянию на 1 июля 2021 г.

Указало, что ответчиком истцу предлагалось к выплате 150 000 руб. в порядке досудебного урегулирования спора, однако истец отказался.

Считало, что разумной суммой на оплату услуг представителя является 6 500 руб., просило суд представить отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки до 30 июня 2023 г. включительно.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьями 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К правоотношениям, возникшим между сторонами, подлежат применению положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ (далее по тексту - Закон об участии в долевом строительстве).

В силу частей 1 и 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно требованиям части 3 указанной статьи, в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 1 апреля 2019 г. между ООО «ТерраИнвет» (застройщик) и Бандуриной А.А. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 2л1-275, по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 1.4 договора объектом долевого строительства являлось жилое помещение (двухкомнатная квартира) общей площадью ориентировочно 62,68 кв.м, расположенное в многоквартирном доме - на 11 этаже (секция - 2, номер на площадке - 5, строительный номер - 275), а также общее имущество в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес>, 30, 32. Стоимость квартиры, согласно п. 3.1. договора, составила 2 820 600 руб.

Согласно представленному истцом чеку-ордеру от 20 апреля 2019 г. обязательство в части оплаты исполнены, в ООО «ТерраИнвест» Бандурина А.А. перечислила 2 820 600 руб.

В соответствии с п. 2.1 договора, Застройщик обязался передать квартиру в первом полугодии 2021 г.

Согласно пункту 3 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы закона, согласие на изменение договора в части переноса срока передачи объекта для участника долевого строительства является правом, а не обязанностью.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, при этом согласно пункту 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

При этом в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении договора (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, по общему правилу изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Экземпляр дополнительного соглашения от 25 мая 2020 г. к Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 2л2-275 от 1 апреля 2019 г. с предложением установить планируемый срок окончания строительства объекта и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – второй квартал 2021 г., срок передачи объекта долевого строительства – не позднее третьего квартала 2021 г., был направлен Бандуриной А.А. 27 мая 2020 г. по адресу: <адрес> (РПО № 39400957298183).

Экземпляр дополнительного соглашения от 03 марта 2021 г. к Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 2л2-275 от 1 апреля 2019 г. с предложением установить планируемый срок окончания строительства объекта и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – четвертый квартал 2021 г., срок передачи объекта долевого строительства – не позднее первого квартала 2022 г., был направлен Бандуриной А.А. 10 марта 2021 г. по адресу: <адрес> (РПО № 39400961759559).

Экземпляр дополнительного соглашения от 22 марта 2022 г. к Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 2л2-275 от 1 апреля 2019 г. с предложением установить планируемый срок окончания строительства объекта и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – второй квартал 2022 г., срок передачи объекта долевого строительства – не позднее третьего квартала 2022 г., был направлен Бандуриной А.А. 26 марта 2022 г. г. по адресу: <адрес> (РПО № 39400966471913).

Указанные дополнительные соглашения истцом получены не были.

Согласно содержанию Передаточного акта от 10 ноября 2022 г., квартира передана Бандуриной А.А. в указанную дату –10 ноября 2022 г.

Таким образом, ответчик нарушил установленный договором (не позднее 30 июня 2021 г.) срок передачи объекта.

Данное обстоятельство послужило истцу основанием для обращения с иском о взыскании неустойки, с учётом положений Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договора участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (в ред. изм. от 30.09.2022 г. № 1732), за 271 календарный день за период с 1 июля 2021 г. по 28 марта 2022 г.

Принимая во внимание, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства по своевременной передаче истцам объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств за заявленный истцами период.

Разрешая вопрос о размере указанной неустойки, суд исходит из следующего.

С учетом того, что участниками долевого строительства являются граждане, предусмотренная частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве неустойка в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации подлежит уплате в двойном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ).

В силу части 1 статьи 12 Закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

По состоянию на 10 ноября 2022 г. действовала ставка 7,5%, установленная Центральным Банком России с 19 сентября 2022 г.

Довод ответчика о необходимости применения при расчете неустойки ставки рефинансирования в размере 5,5%, действующей по состоянию на 1 июля 2021 г. (следующий рабочий день после истечения установленного в договоре участия в долевом строительстве срока исполнения обязательства) со ссылкой на правовую позицию, выраженную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2017 года № 41-КГ17-26, не нашел своего подтверждения.

В том деле, на которое сослался ответчик, неустойка взыскивалась с застройщика, который объект долевого строительства дольщикам по акту приема-передачи не передал, то есть день фактического исполнения обязательства не известен, тогда как в настоящем деле день исполнения обязательства установлен.

Таким образом, расчет неустойки по договору за период с период с 1 июля 2021 г. по 10 ноября 2022 г., следующий: 2 820 600 руб. х 7,5% х 1/150 х 498 = 702 329 руб. 40 коп.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В соответствии абзацами 4, 5 пункта 1 данного постановления проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Закона за период со дня вступления в силу постановления (29 марта 2022 г.) до 30 июня 2023 г. включительно, не начисляются.

Неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

В соответствии с пунктом 1(1) указанного выше постановления, в период с 25 февраля 2022 г. до 30 июня 2023 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 25 февраля 2022 г.

Таким образом, расчет неустойки по договору за период с период с 1 июля 2021 г. по 28 марта 2022 г.: 2 820 600 руб. х 7,5% х 1/150 х 271 = 382 191 руб. 30 коп.

Разрешая заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 15.01.2015 г. № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

В силу пункта 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В соответствии с пунктом 26 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 г.), суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Следовательно, подлежит исследованию вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения ответчика и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Как установлено в судебном заседании, договор участия в долевом строительстве стороны заключили в апреле 2019 г., т.е. до введения в стране ограничений, связанных с пандемией коронавируса. Срок передачи квартиры Застройщиком участникам долевого строительства сторонами определялся без учета последовавших событий в стране и мире в связи пандемией COVID-19 и введенными санкциями, которые, безусловно, отразились на сроках выполнения ответчиком и его контрагентов строительных работ.

Вместе с тем, суд учитывает, что поскольку Правительством Российской Федерации установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика уже снижен с 702 329 руб. 40 коп. до 382 191 руб. 30 коп., т.е. почти в два раза.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, соразмерность цены договора и неустойки, суд не находит оснований для снижения неустойки большем размере.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд учитывает разъяснения, данные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку нарушение ответчиком прав истца нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда.

При определении размера денежной компенсации морального вреда принимает во внимание период просрочки и то, что предметом договора является жилое помещение, в силу чего истец был лишен своевременно реализовать свои права в отношении данного помещения, в настоящее время квартира истцу передана, ответчиком трижды в адрес истца направлялись дополнительные соглашения к договору, устанавливающие новый срок исполнения договора, которые истцом были оставлены без ответа, с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым и достаточным взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб.

Рассматривая требование истца в части взыскания штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке, суд приходит к следующему.

Положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов делу следует, что истец в адрес ответчика направил претензию от 10 ноября 2022 г. о выплате неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства.

В ответе на претензию от 21 ноября 2022 г. ответчик признал требования подлежащими удовлетворению в сумме 150 000 руб.

Принимая во внимание, что истцом заявлена претензия о ненадлежащем исполнении условий договора и выплате штрафных санкций после вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479, то с учетом установленных пунктом 1 данного постановления особенностей взыскания финансовых санкций, штраф в пользу истца взысканию не подлежит.

Разрешая вопрос о судебных расходах истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 25 000 руб.

В подтверждение несения расходов в материалы дела представлен договор № 2 оказания юридических услуг от 1 ноября 2022 г., заключенный между Бандуриной П.П. и Тимашевым С.Ю., по условиям которого исполнителю поручено ознакомиться с документами, касающимися правоотношений между заказчиком и застройщиком, оказать устную консультацию по данному вопросу, проанализировать судебную практику, составить претензию об уплате неустойки по договору № 2л2-275 от 1 апреля 2019 г., составить исковое заявление.

Факт оплаты истцом услуг Тимашеву С.Ю., в размере 25 000 руб. подтвержден его распиской на договоре.

Суд учитывает, что разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, другие обстоятельства.

При определении подлежащих возмещению расходов на представителя суд учитывает конкретные обстоятельства дела, сложность спора, учитывая принцип разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, затраченные на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. Оснований для возмещения истцу расходов в большем размере, суд не усматривает.

Подлежащими возмещению ответчиком истцу суд также признает понесенные почтовые расходы на сумму 649 руб. 28 коп. поскольку расходы истца на отправку в адрес ответчика претензии и копии искового заявления признаются судом необходимыми, подтверждены оригиналом квитанции, имеющейся в материалах дела.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 358 руб. 41 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ТерраИнвест» (ОГРН 1163668076428) в пользу Бандуриной Александры Александровны (ИНН №) неустойку по договору участия в долевом строительстве от 1 апреля 2019 г. № 2л2-275 в размере 382 191 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб., судебные расходы по договору об оказании юридических услуг в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 649 руб. 28 коп., а всего 415 840 (четыреста пятнадцать тысяч восемьсот сорок) руб. 58 коп., отказав в удовлетворении оставшейся части исковых требований.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ТерраИнвест» (ОГРН 1163668076428) отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки до 30 июня 2023 г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ТерраИнвест» (ОГРН 1163668076428) государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Город Магадан» в сумме 7 358 руб. 41 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения суда.

Установить день изготовления мотивированного решения суда – 10 марта 2023 года.

Судья О.А. Носырева

Судья Маркова О.Ю. 49RS0001-01-2022-002820-60

Дело № 2-2047/2022

№ 33-761/2022

2 ноября 2022 года город Магадан

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Исаенко О.А.,

судей Вилер А.А., Бельмас И.Ю.,

при секретаре Григорьевой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной жилищной инспекции Магаданской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис-Север» о признании незаконным бездействия, выразившегося в не проведении проверки правильности порядка начисления потребителям платы за электрическую энергию, используемую при содержании общего имущества, о возложении обязанности исполнить пункт 1 предписания инспекции от 14 апреля 2021 года № 62/20,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис-Север» на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 26 июля 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Вилер А.А., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

у с т а н о в и л а:

Государственная жилищная инспекция Магаданской области (далее – Государственная жилищная инспекция) обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис-Север» (далее – ООО «Жилсервис-Север») о признании незаконным бездействия, выразившегося в не проведении проверки правильности порядка начисления потребителям, проживающим в многоквартирном доме <адрес>, платы за электрическую энергию, используемую при соде...

...ржании общего имущества с 1 июля 2020 года по 14 апреля 2021 года, возложении обязанности исполнить пункт 1 предписания инспекции № 62/20 от 14 апреля 2021 года.

В обоснование иска Государственная жилищная инспекция указала, что в инспекцию в марте и апреле 2021 года поступили обращения от собственников многоквартирного дома <адрес> о бездействии управляющей компании при решении вопроса о превышении объема потребления электроэнергии при содержании общего имущества дома. В марте 2021 года истцом на основании распоряжения от 29 марта 2021 года № 186/20 в отношении ответчика - ООО «Жилсервис-Север», осуществляющего деятельность по управлению многоквартирным домом <адрес>, проведена внеплановая выездная проверка.

Пояснила, что расчет для потребителя коммунальных услуг, проживающего в вышеуказанном многоквартирном доме, за потребленную электроэнергию на содержание общего имущества дома осуществляется исходя из общей площади общего имущества – 2814,8 кв.м, площади жилых и нежилых помещений – 4927,1 кв.м. Расчет платы по нормативу по всему многоквартирному дому <адрес> составляет: 2814,8 кв.м * 0,6 = 1688, 88 кВт*ч. Расчет за электропотребление на содержание общего имущества дома по лицевому счету №... (площадь данной квартиры составляет 72,1 кв. м) по нормативу (с учетом данных о площадях в платежных документах и представленных управляющей компанией) составляет: 0,6*2814,8*72,1/4927,1 = 24,714 кВт*ч.

При изучении в ходе проверки реестров начислений за потребленную электроэнергию квартиры <№..05> многоквартирного дома <адрес> за период с января 2020 года по март 2021 года (лицевой счет №...) выявлено, что начисление и предъявление платы за электроэнергию, используемую на содержание общего имущества в вышеуказанном доме за период с июля 2020 года по март 2021 года, производится с превышением норматива потребления.

При этом платежные документы на оплату за потребленную электроэнергию потребителям выставляет АО «Магаданэлектросеть».

По результатам проведенной проверки инспекцией 14 апреля 2021 года ООО «Жилсервис-Север» выдано предписание № 62/20, в пункте 1 которого указано на необходимость ответчику в срок не позднее 2 августа 2021 года провести проверку правильности порядка начисления потребителям, проживающим в многоквартирном доме <адрес>, платы за электрическую энергию, используемую при содержании общего имущества многоквартирного дома с 1 июля 2020 года по 1 августа 2021 года, после чего выдать потребителям документы, содержащие правильно начисленные платежи.

Истец указал, что проведенная в декабре 2021 года внеплановая выездная проверка показала, что пункт 1 предписания от 14 апреля 2021 года № 62/20 ответчиком не исполнен, по-прежнему, норматив потребления при начислении и предъявлении платы за электроэнергию, используемую на содержание общего имущества многоквартирного дома <адрес>, превышен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения статей 154, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, пункт 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года № 416, Государственная жилищная инспекция просила суд признать незаконным бездействие ООО «Жилсервис-Север, выразившееся в не проведении проверки правильности порядка начисления потребителям, проживающим в многоквартирном доме <адрес>, платы за электрическую энергию, используемую при содержании общего имущества указанного многоквартирного дома, за период с 1 июля 2020 года по 14 апреля 2021 года; возложить на ООО «Жилсервис-Север» обязанность в срок не позднее трех месяцев с момента принятия судом решения исполнить пункт 1 предписания от 14 апреля 2021 года № 62/20, а именно: провести проверку правильности порядка начисления потребителям, проживающим в многоквартирном доме <адрес>, платы за электрическую энергию, используемую при содержании общего имущества многоквартирного дома <адрес>, за период с 1 июля 2020 года по 14 апреля 2021 года, выдать потребителям по итогам проверки документы, содержащие правильно начисленные платежи.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и окончательно просил суд признать незаконным бездействие ООО «Жилсервис-Север», выразившееся в не проведении проверки правильности порядка начисления потребителям, проживающим в многоквартирном доме <адрес>, платы за электрическую энергию, используемую при содержании общего имущества указанного многоквартирного дома, за период с 1 июля 2020 года по 29 марта 2021 года; возложить на ООО «Жилсервис-Север» обязанность в срок не позднее трех месяцев с момента принятия судом решения исполнить пункт 1 предписания от 14 апреля 2021 года № 62/20, а именно: провести проверку правильности порядка начисления потребителям, проживающим в многоквартирном доме <адрес>, платы за электрическую энергию, используемую при содержании общего имущества многоквартирного дома <адрес>, за период с 1 июля 2020 года по 29 марта 2021 года, выдать потребителям по итогам проверки документы, содержащие правильно начисленные платежи.

На основании определения судьи от 30 мая 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено АО «Магаданэлектросеть».

Решением Магаданского городского суда от 26 июля 2022 года бездействие ООО «Жилсервис-Север», выразившееся в не проведении проверки правильности порядка начисления потребителям, проживающим в многоквартирном доме <адрес> платы за электрическую энергию, используемую при содержании общего имущества с 1 июля 2020 года по 29 марта 2021 года, признано незаконным.

В удовлетворении исковых требований Государственной жилищной инспекции к ООО «Жилсервис-Север» о возложении обязанности исполнить пункт 1 предписания от 14 апреля 2021 года № 62/20, отказано.

С ООО «Жилсервис-Север» в доход бюджета муниципального образования «город Магадан» взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного постановления в части признания бездействия ООО «Жилсервис-Север» незаконным ввиду его необоснованности, просит принять новое решение в указанной части об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылается на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указывает, что договором электроснабжения от 1 ноября 2011 года № 1849/п-17 многоквартирного дома <адрес>, заключенным между АО «Магаданэлектросеть» и ООО «Жилсервис-Север», не предусмотрена обязанность ресурсоснабжающей организации предоставлять управляющей компании сведения о показаниях приборов учета, порядке произведенных начислений. У ответчика отсутствует возможность исполнения предписания, поскольку ООО «Жилсервис-Север» не производит начисление платы за потребленную электроэнергию. По вопросу исполнения пункта 1 предписания Государственной жилищной инспекции ответчик в мае и июле 2021 года обращался в АО «Магаданэлектросеть».

Считает, что ООО «Жилсервис-Север» бездействие по неисполнению пункта 1 предписания не допущено, что подтверждается также, по мнению ответчика, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Магаданского судебного района Магаданской области от 30 мая 2022 года, которым прекращено производство в отношении генерального директора ООО «Жилсервис-Север» М. по делу № 5-226/2-2022 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Письменные возражения на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Стороны, третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовали, причины неявки суду не сообщили. Руководствуясь положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 327, частей 3 – 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему выводу.

Согласно статье 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений пункта 4 части 12 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями в защиту прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, нанимателей и других пользователей жилых помещений по их обращению или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в случае выявления нарушения обязательных требований.

Статьей 13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ установлено, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Частью 7 статьи 155 ЖК РФ определено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

Согласно части 9.1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 9.2 статьи 156 ЖК РФ размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пункте 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 указано, что расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг), обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила № 354), согласно которым коммунальные услуги представляют собой осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме в случаях, установленных указанными Правилами, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений). К коммунальной услуге относится услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с пунктом 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

В силу пункта 40 Правил № 354 потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 настоящих Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к настоящим Правилам. При этом объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, приходящийся на жилое (нежилое) помещение, определяется в соответствии с формулами 11 и 12 приложения № 2 к настоящим Правилам (пункт 44 Правил № 354).

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что ООО «Жилсервис-Север» осуществляет управление многоквартирным домом <адрес> (том 1 л.д. 176-188).

1 ноября 2011 года между АО «Магаданэлектросеть» (гарантирующий поставщик) и ООО «Жилсервис-Север» (исполнитель коммунальных услуг) заключен договор № 1849/п-17 электроснабжения многоквартирного дома <адрес> (далее по тесту – договор).

Согласно пункту 4.1.1 договора, исполнитель коммунальных услуг предает гарантирующему поставщику право принимать плату за потребленную электроэнергию, использованную на цели. Указанные в п. 1.2 настоящего договора, непосредственно от собственников и нанимателей помещений многоквартирного дома.

Пунктами 4.1.2, 4.1.3, 4.1.6, 4.1.8 договора предусмотрено, что в связи с передачей права на получение платы за потребленную энергию с потребителей, гарантирующий поставщик наделяется следующими правами: производить с потребителями расчеты за энергию, потребленную на цели. Предусмотренные в 1.2. настоящего договора, исходя из показаний общедомовых (коллективных) приборов учета и (или) в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307, оставаясь при этом ответственным за произведенные начисления; выставлять потребителям счета на оплату, уведомления (извещения) о задолженности, требования об оплате задолженности; контролировать объем потребления энергии потребителями; исполнитель коммунальных услуг не имеет права осуществлять начисление и сбор платежей за потребленную электрическую энергию; гарантирующий поставщик самостоятельно и в полном объеме производит расчеты с потребителями за поставленную электрическую энергию.

Также судом первой инстанции установлено и не оспаривалось ответчиком, что в период с 1 июля 2020 года по 29 марта 2021 года плату за электроэнергию (в том числе электрическую энергию, используемой при содержании многоквартирного дома <адрес>) выставляло АО «Магаданэлектросеть», а ООО «Жилсервис-Север» данную плату не начисляло и не выставляло квитанции потребителям.

Согласно платежным документам жильцов дома <адрес> (квартиры <№..01>, <№..02>, <№..03>, <№..05>-<№.014>), а также письменным пояснениям ответчика расчет платы за электроэнергию, потребленную при содержании общего имущества многоквартирного дома, выставлялся АО «Магаданэлектросеть» с указанием «уступка прав» совместно с начислением по коммунальной услуге за потребленную электроэнергию (том 1 л.д. 106-130).

Из обращения жильца дома <адрес> от 26 февраля 2021 года следует, что она повторно обращается в управляющую организацию (ранее 12 февраля 2021 года), в связи возросшими начислениями за электроэнергию на общедомовые нужды, с чем не согласна, просит провести проверку. Аналогичное обращение направлено в АО «Магаданэлектросеть».

В последующем коллективное обращение жильцов данного многоквартирного жилого дома о необоснованном начислении и повышении платы за электроэнергию на общедомовые нужды было направлено Губернатору Магаданской области, также жалоба направлена в Государственную жилищную инспекцию.

Распоряжением руководителя ГЖИ МО от 29 марта 2021 года № 186/20 в отношении ООО «Жилсервис-Север» назначено проведение проверки с целью оценки соблюдения лицензионных требований, установленных частью 1 статьи 193, частью 2.3 статьи 161, частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также лицензионных требований по исполнению обязанностей по договору управления многоквартирным домом <адрес>, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по обращению (вх. от 19 марта 2021 года № кол-317/2020).

Согласно акту проверки ГЖИ МО № 154/20 от 14 апреля 2021 года, выявлено нарушение лицензиантом ООО «Жилсервис-Север» лицензионных требований, установленных п.п. «а», «б» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014 года № 110, ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, п. 9.2 ст. 156 ЖК РФ, п. 29 Правил № 491, п. 20 Минимального перечня, п. 44, п. 62, п. 81 (11), п. 83 Правил № 354.

14 апреля 2021 года ООО «Жилсервис-Север» выдано предписание № 62/20, которым на него возложена обязанность в срок до 2 августа 2021 года провести проверку правильности порядка начисления потребителям, проживающим в многоквартирном доме <адрес> платы за электрическую энергию, используемую при содержании общего имущества данного дома, с июля 2020 по настоящее время и по результатам проверки выдать потребителям документы, содержащие правильно начисленные платежи, а также провести проверку жилых, нежилых помещений многоквартирного дома <адрес> на предмет несанкционированного подключения оборудования потребителей к внутридомовым инженерным сетям или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, внесения изменения во внутридомовые инженерные системы. При обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам, составить акт о выявлении несанкционированного подключения в порядке, установленном Правилами № 354.

Из акта проверки ГЖИ МО № 50/20 от 28 февраля 2022 года следует, что проведена проверка с целью контроля исполнения ООО «Жилсервис-Север» предписания № 62/20 от 14 апреля 2021 года и установлено, что пункт 2 предписания не исполнен.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Магаданского судебного района от 30 мая 2022 года по делу № 5-226/2-2022 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Жилсервис-Север» М. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного части 24 статьи 19.5 КоАП РФ.

Решением судьи Магаданского городского суда от 13 июля 2022 года по делу № 12-317/2022 данное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Как следует из вышеназванных судебных актов, при проведении проверки на основании распоряжения от 29 марта 2021 года № 186/20 должностным лицом требования, предусмотренные ч. 16 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ выполнены не были, а, следовательно, проверка в отношении ООО «Жилсервис-Север» в период с 30 марта 2021 года проведена незаконно, и все полученные документы по результатам незаконно проведенной проверки: акт проверки № 154/20 от 14 апреля 2021 года и предписание № 62/20 от 14 апреля 2021 года являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Согласно письменным пояснениям ответчика, он полагает не основанным на требованиях закона требования жильцов многоквартирного дома и Государственной жилищной инспекции по проверке начислений за электрическую энергию на общедомовые нужды в период с 1 июля 2020 года по 29 марта 2021 года, в связи с заключением с поставщиком АО «Магаданэлектросеть» договора, по которому начисления и выставление квитанций производится ресурсоснабжающей организацией, а не управляющей организацией.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 12 статьи 156 ЖК РФ, постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2016 года № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», подпунктом «д» пункта 31 Правил № 354, исходил из того, что с 1 января 2017 года при управлении многоквартирным домом управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, впоследствии, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения, а потребитель вправе потребовать от исполнителя, то есть управляющей организации ООО «Жилсервис-Север» провести проверку правильности исчисления предъявленного к уплате размера платы за жилищные услуги, которые включают плату за электроэнергию, потребляемую на общедомовые нужды в многоквартирном доме, в связи с чем требование о признании незаконным бездействия ООО «Жилсервис-Север», выразившееся в не проведении проверки правильности порядка начисления потребителям, проживающим в многоквартирном доме <адрес> платы за электрическую энергию, используемую при содержании общего имущества, с 1 июля 2020 года по 29 марта 2021 года подлежало удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требования о возложении на ООО «Жилсервис-Север» обязанности исполнить пункт 1 предписания от 14 апреля 2021 года № 62/20, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 61 ГПК РФ, Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», и исходил из того, что акт проверки № 154/20 от 14 апреля 2021 года и предписание № 62/20 от 14 апреля 2021 года являются недопустимыми доказательствами, в связи с чем обязанность по исполнению предписания не может быть возложена на ответчика.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика обязанности по расчету, проверки правильности порядка начисления потребителям, проживающим в многоквартирном доме <адрес> платы за электрическую энергию, используемую при содержании общего имущества с 1 июля 2020 года по 29 марта 2021 года не могут быть приняты во внимание.

Как верно указал суд первой инстанции, в силу части 12 статьи 156 ЖК РФ при поступлении обращения собственника помещения в многоквартирном доме или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда с заявлением в письменной форме о выплате штрафа управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный или жилищно-строительный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив не позднее тридцати дней со дня поступления обращения обязаны провести проверку правильности начисления предъявленного к оплате размера платы за содержание жилого помещения и принять одно из следующих решений: о выявлении нарушения и выплате штрафа; об отсутствии нарушения и отказе в выплате штрафа.

Согласно части 10.1 статьи 161 ЖК РФ управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги посредством ее размещения в системе.

Органы местного самоуправления, управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы обязаны предоставлять гражданам по их запросам информацию, в том числе с использованием системы, об установленных ценах (тарифах) на услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах и жилых помещений в них, о размерах оплаты в соответствии с установленными ценами (тарифами), об объеме, о перечне и качестве оказываемых услуг и (или) выполняемых работ, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги и размерах оплаты этих услуг, об участии представителей органов местного самоуправления в годовых и во внеочередных общих собраниях собственников помещений в многоквартирных домах (часть 2 статьи 165 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании подпункта «д» пункта 31 Правил № 354 исполнитель обязан производить непосредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней) и немедленно по результатам проверки выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи. Выдаваемые потребителю документы по его просьбе должны быть заверены подписью руководителя и печатью исполнителя (при наличии). В случае если проведение такой проверки непосредственно при обращении потребителя невозможно, проверка может производиться в срок, определенный по договоренности потребителя и исполнителя, но не превышающий 1 месяц со дня обращения потребителя. Документы по результатам проверки предоставляются потребителю способом, согласованным потребителем и исполнителем, не позднее 5 рабочих дней после завершения такой проверки.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2016 года № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 1 января 2017 года при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Таким образом, с 1 января 2017 года при управлении многоквартирным домом управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией - ООО «Жилсервис-Север», которая, впоследствии, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 16 июля 2018 года № 308-ЭС18-3279, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27 марта 2020 года № 307-ЭС20-1892.

Ссылки на приведенные судом судебные постановления по делу № 5-226/2-2022 об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Жилсервис-Север» М. не влекут отмену решения суда, поскольку в удовлетворении требования о возложении на ООО «Жилсервис-Север» обязанности исполнить пункт 1 предписания от 14 апреля 2021 года № 62/20 отказано.

Однако материалами дела подтверждается, что требования потребителей, проживающих в многоквартирном доме <адрес>, о несогласии с размером платы и перерасчете платы за электрическую энергию, используемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, ответчиком не исполнялись, в своем отзыве на исковые требования ООО «Жилсервис-Север» настаивает на отсутствии у управляющей организации такой обязанности, с учетом вышеприведенных положений законодательства такое бездействие ответчика обоснованно признано судом незаконным.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права, дополнительной аргументации не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда, которые суд апелляционной инстанции находит правильными.

Иные доводы апелляционной жалобы какого-либо правового значения для оценки законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения не имеют и в этой связи не могут быть приняты во внимание и не влекут отмену или изменение обжалуемого судебного постановления.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые являются безусловными основаниями к отмене решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 26 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис-Север» – без удовлетворения.

Апелляционное определение по гражданскому делу вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 3 октября 2022 года.

Судья Носырева О.А.

49RS0001-01-2023-000405-46

Дело № 2-783/2023

№ 33-434/2023

24 мая 2023 года

город Магадан

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Филенко М.А.,

судей Вилер А.А., Морозовой Л.С.,

при секретаре Засыпкиной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бандуриной А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ТерраИнвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по апелляционным жалобам Бандуриной А.А., общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ТерраИнвест» на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 3 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Морозовой Л.С., пояснения истца Бандуриной А.А., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Бандурина А.А. обратились в суд иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ТерраИнвест» (далее – ООО «ТерраИнвест», Общество, застройщик) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 1 апреля 2019 года она заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве № 2Л2-275, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Ломоносова, 80, ул. Ушинского, 28, 30, 32, и передать ей жилое помещение (двухкомнатную квартиру), общей площадью ориентировочно 62,68 кв.м...

..., расположенное на 11 этаже (секция - 2, номер на площадке - 5, строительный номер - №...), а также общее имущество в многоквартирном жилом доме в срок не позднее первого полугодия 2021 года (то есть не позднее 30 июня 2021 года). Стоимость квартиры определена в сумме 2 820 600 руб. 00 коп. и оплачена в полном объеме.

Отмечала, что фактически квартира передана 10 ноября 2022 года, то есть с нарушением установленного договором срока.

Обращала внимание на то, что претензия от 24 ноября 2022 года об уплате законной неустойки за нарушение срока передачи объекта строительства, направленнная ответчику, оставлена без удовлетворения.

Просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 июля 2021 года по 28 марта 2022 года в размере 382 191 руб. 30 коп.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп.; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от удовлетворенной судом суммы; расходы по договору об оказании юридических услуг в размере 25 000 руб. 00 коп.; почтовые расходы за отправку претензии и искового заявления ответчику.

Решением Магаданского городского суда от 3 марта 2023 года исковые требования Бандуриной А.А. удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взысканы неустойка по договору участия в долевом строительстве № 2Л2-275 от 1 апреля 2019 года в размере 382 191 руб. 30 коп., компенсация морального вреда в сумме 25 000 руб. 00 коп., расходы по договору об оказании юридических услуг в размере 8 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 649 руб. 28 коп., а всего 415 840 руб. 58 коп.

В остальной части исковых требований отказано.

ООО «ТерраИнвест» предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания неустойки до 30 июня 2023 года.

С Общества в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» взыскана государственная пошлина в размере 7 358 руб. 41 коп.

В апелляционной жалобе Бандурина А.А. просит решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от удовлетворенной судом суммы отменить, принять новое решение об удовлетворении данного требования.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя подлежит взысканию на основании пункта 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ), пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1).

Отмечает, что постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (далее - постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479) не исключает возможность взыскания штрафа за неудовлетворение требований потребителя с учётом того, что неустойка взыскана за период до вступления в законную силу указанного постановления.

Считает ошибочным вывод суда о признании ответчиком требований в сумме 150 000 руб. 00 коп., так как в ответе на претензию им предложена компенсация за задержку сроков сдачи объектов долевого строительства без конкретизации договора долевого участия.

Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права и неверно дана юридическая оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела.

В апелляционной жалобе ООО «ТерраИнвест» просит решение суда в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда отменить и принять новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом при взыскании неустойки не применены положения статьи 333 ГК РФ и пункта 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года.

Судом не учтено, что ответчиком принимались все возможные меры для скорейшего завершения строительства и введения объекта в эксплуатацию, что нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства вызвано введением ограничительных мер, направленных на соблюдение карантинных мер по распространению COVID 19; проведением специальной военной операции; ухудшением экономической ситуации в стране. Указанные обстоятельства привели к приостановлению строительных работ на объекте, подорожанию строительных материалов, снижению покупательской способности населения на рынке недвижимости и увеличению ключевой ставки Банком России.

Отмечает, что Обществом принимались попытки урегулировать с истцом спор в досудебном порядке путем выплаты ему компенсации в размере 150 000 руб. 00 коп., что следует из ответа на претензию от 21 ноября 2022 года.

Выражает несогласие с расчетом взысканной неустойки в части применения ставки рефинансирования. Полагает, что подлежит применению ставка рефинансирования, действующая на день исполнения обязательства, предусмотренного договором по передаче истцу жилого помещения - 5,5%.

Ссылаясь на период просрочки, отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий ввиду несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств, считает, что размер неустойки подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

Также подлежит снижению размер компенсации морального вреда, поскольку каких-либо доказательств перенесенных нравственных страданий в материалы дела истцом не представлено.

Кроме того, необоснованно, по мнению стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что «подлежащая взысканию неустойка с ответчика уже снижена с 702 329 руб. 40 коп. до 382 191 руб. 30 коп.», что не соответствует действительности, поскольку в соответствии с постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 введен мораторий на взыскание неустойки в качестве антикризисной поддержки.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец полагает решение суда в обжалуемой ответчиком части законным и обоснованным, не подлежащим изменению по доводам жалобы.

В судебное заседание не явился ответчик, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании частей 1 и 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктами 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

На основании пункта 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, является потребителем.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 1 апреля 2019 года между ООО «ТерраИнвест» (застройщик) и Бандуриной А.А. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 2л2-275.

По условиям договора ответчик обязался построить многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Ломоносова, 80, ул. Ушинского, 28, 30, 32, и передать истцу объект долевого строительства - жилое помещение (двухкомнатную квартиру), общей площадью ориентировочно 62,68 кв. м, расположенное на 11 этаже (секция - 2, номер на площадке - 5, строительный номер - №...), а также общее имущество в многоквартирном жилом доме в срок не позднее первого полугодия 2021 года (то есть не позднее 30 июня 2021 года).

Цена договора, подлежащая уплате участником долевого строительства застройщику для строительства объекта долевого строительства, составила 2 820 600 руб. 00 коп.

Обязательство по оплате истцом исполнено в полном объеме, что подтверждается чеком-ордером от 20 апреля 2019 года и финансовой справкой.

Дополнительное соглашение об изменении срока передачи квартиры сторонами не заключалось.

Согласно передаточному акту квартира Бандуриной А.А. передана 10 ноября 2022 года.

24 ноября 2022 года истец в адрес ООО «ТерраИнвест» направила претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение установленного договором срока передачи объекта долевого строительства.

Обществом дан ответ от 21 ноября 2022 года № 422, в котором истцу предложена сумма за задержку сроков введения дома в эксплуатацию в размере 150 000 руб. 00 коп.Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеизложенными положениями закона, установив факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства (квартиры), пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, и предоставлении отсрочки по ее уплате до 30 июня 2023 года.При этом суд, исчисляя неустойку, исходил из цены договора 2 820 600 руб. 00 коп., периода просрочки - 271 день (период с 1 июля 2021 года по 28 марта 2022 года) и из ключевой ставки - 7.5%, действующей по состоянию на 10 ноября 2022 года (на дату фактического исполнения договора), в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 382 191 руб. 30 коп.Судебная коллегия, учитывая доводы апелляционной жалобы ответчика, не может согласиться с вышеуказанным расчетом неустойки, признает его неверным, противоречащим требованиям части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ. По смыслу приведенной выше правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта. Применительно к положениям статей 309, 314 ГК РФ срок исполнения обязательства - это срок, установленный в договоре. Следовательно, при расчете неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, должна применяться ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства, установленного в заключенном между сторонами договоре участия в долевом строительстве, то есть – 30 июня 2021 года. Таким образом, применение ставки рефинансирования при расчете неустойки на день фактического исполнения обязательства по передаче объекта недвижимости является неверным. По состоянию на 30 июня 2021 года ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 5,5%.С учетом изложенного размер неустойки за период с 1 июля 2021 года по 28 марта 2022 года составляет 280 273 руб. 61 коп. (2 820 600 руб. 00 коп. х 5.5% х 1/300 х 271 дней х 2). Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ в отношении неустойки. Суд при рассмотрении дела не установил исключительных обстоятельств для снижения неустойки. Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ в отношении неустойки.В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.Из пунктов 73, 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. Доводы жалобы ответчика о наличии обстоятельств, не позволяющих исполнить условие договора по передаче объекта долевого строительства истцу в установленный договором срок, ничем не подтверждены.При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части уменьшения размера взысканной с ответчика в пользу истца неустойки до 280 273 руб. 62 коп.Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда с учетом длительности нарушения обязательства, что привело к невозможности переезда и его вселения в жилое помещение в запланированный срок, характера нравственных страданий, принципов разумности и справедливости, суд определил компенсацию в сумме 25 000 руб. 00 коп. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, оснований для снижения размера компенсации морального вреда в большем размере не имеется, поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителей установлен.Отказывая истцу во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь положением постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479, исходил из того, что претензия истцом в адрес ответчика была направлена в период действия моратория.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда в силу следующего.

Абзацем 5 пункта 1 постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно.

Обязательства застройщика (ответчика), касающиеся сдачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства (истцу) в установленный договором срок (не позднее 30 июня 2021 года), возникли до вступления в законную силу постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик, нарушив условия договора о сроках передачи объекта, зная о требованиях истца о выплате неустойки, не удовлетворил их в добровольном порядке, исходя из обстоятельств настоящего дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 152 636 руб. 81 коп. (из расчета: 280 273 руб. 61 коп. + 25 000 руб. 00 коп.) / 2.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для снижения штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ, ответчиком не представлено. При этом, размер штрафа отвечает его задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и не нарушает баланс интересов сторон.

В отношении взысканного с ответчика штрафа подлежит предоставлению отсрочка исполнения решения суда на срок до 30 июня 2023 года.

Согласно части 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он, соответственно, изменяет распределение судебных расходов.

Из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения. Например, при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались (абзац 5 данного пункта).

В пунктах 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части размера неустойки, то подлежит изменению распределение судебных расходов по данному делу.

Поскольку исковые требования в сумме 382 191 руб. 30 коп. удовлетворены в сумме 280 273 руб. 61 коп., что составляет 73% от заявленных, то исходя из принципа пропорциональности удовлетворенных требований, подлежат уменьшению судебные расходы по договору об оказании юридических услуг до 5 840 руб. 00 коп. (8000 руб. 00 коп. х 73%/100%), почтовые расходы до 473 руб. 97 коп. (649 руб. 28 коп. х 73%/100%).

Также подлежит уменьшению взысканная с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Магадан» государственная пошлина до 5 344 руб. 99 коп. (при подаче иска истцом подлежала уплате государственная пошлина за требование о взыскании неустойки в сумме 382 191 руб. 30 коп. в размере 7 021 руб. 91 коп.; за требование о компенсации морального вреда – 300 руб. 00 коп., а всего 7 321 руб. 91 коп. 7 321 руб. 91 коп. х 73%/100%= 5 344 руб. 99 коп.).

С учетом отмены и изменения решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа и судебных расходов, общая сумма взыскания подлежит увеличению с 415 840 руб. 58 коп. до 464 224 руб. 39 коп. (280 273 руб. 61 коп. + 25 000 руб. 00 коп. + 5 840 руб. 00 коп. + 473 руб. 97 коп. + 152 636 руб. 81 коп.).

Иные доводы апелляционной жалобы на правильность и обоснованность выводов суда не влияют.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 330 ГПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 3 марта 2023 года изменить в части взысканной с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ТерраИнвест» в пользу Бандуриной А.А. неустойки, судебных расходов по договору об оказании юридических услуг, почтовых расходов, уменьшив размер неустойки до 280 273 руб. 61 коп., судебных расходов по договору об оказании юридических услуг до 5 840 руб. 00 коп., почтовых расходов до 473 руб. 97 коп.

Это же решение в части отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отменить.

В данной части принять новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ТерраИнвест» в пользу Бандуриной А.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 152 636 руб. 81 коп., предоставив отсрочку по его уплате до 30 июня 2023 года.

Это же решение изменить в части взысканной с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ТерраИнвест» в пользу Бандуриной А.А. общей суммы взыскания, увеличив общую сумму взыскания до 464 224 руб. 39 коп.

Это же решение изменить в части взысканной с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ТерраИнвест» в бюджет муниципального образования «Город Магадан» государственной пошлины, уменьшив ее размер до 5 344 руб. 99 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ТерраИнвест», Бандуриной А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение по гражданскому делу вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 31 мая 2023 года.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Кемеровского областного суда Першина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Публичного акционерного общества «Совкомбанк» Махневой Е.А. на определение Калтанского районного суда Кемеровской области от 10 марта 2022 года по заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» о восстановлении пропущенного процессуального срока о составлении мотивированного решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Калтанского районного суда Кемеровской области от 01.02.2022, принятым в порядке ст. 232.1 ГПК РФ, в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ПАО «Совкомбанк») к Бандуриной А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

12.02.2022 представитель истца ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на составление мотивированного решения суда, изготовлении решения в мотивированной форме, обоснованное тем, что копия резолютивной части решения суда от 01.02.2022 получена истцом по почте 09.02.2022.

Определением суда постановлено:

«Отказать в удовлетворении ходатайства ПАО «Совкомбанк» о восстановлении срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения по делу №2-75/2022 по иску ПАО «Совкомбанк» к Бандуриной Александре Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору».

В частной жалобе представитель Публичного акционерного общества «Совкомбанк» Махнева Е.А. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.83) просит определение суда отменить как незаконное и н...

...еобоснованное, разрешить вопрос по существу.

Ссылаясь на положения п.п. 39, 40 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ об упрощённом производстве», ч.1 ст. 112 ГПК РФ, указывает, что почтовое отправление с резолютивной частью решения от 01.02.2022 передано судом в почтовое отделение 04.02.2022, поступило в почтовое отделение по месту нахождения адресата 07.02.2022, вручено адресату 11.02.2022, что объективно исключило возможность подать ходатайство о составлении мотивированного решения в установленный ч. 3 ст. 232.4 ГПК РФ пятидневный срок.

Не согласен с выводом суда о том, что последним днем подачи заявления о составлении мотивированного решения является 08.02.2022, поскольку копия резолютивной части решения получена только 11.02.2022.

На частную жалобу Бандуриной А.А. принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений относительно частной жалобы, полагаем, что определение суда первой инстанции подлежит отмене как незаконное и необоснованное.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 232.4 ГПК РФ решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем вынесения судом резолютивной части решения, копия которого высылается лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его принятия и которое размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей или в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение.

В силу части 3 статьи 232.4 ГПК РФ заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства. В этом случае решение принимается по правилам, установленным главой 16 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

В соответствии с частью 8 статьи 232.4 ГПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В абз. 1 п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что пропущенный по уважительной причине срок на обращение с заявлением о составлении мотивированного решения (например, при отсутствии у лица, участвующего в деле, сведений о судебном акте, принятом в процедуре упрощенного производства) может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, в порядке, предусмотренном статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом особенностей упрощенного производства данное ходатайство рассматривается без проведения судебного заседания.

Как следует из материалов дела, в производстве Калтанского районного суда Кемеровской области находится гражданское дело № 2-75/2022 по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Бандуриной А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, принятое к производству в порядке упрощенного производства.

01.02.2022 Калтанским районным судом Кемеровской области вынесена резолютивная решения по иску ПАО «Совкомбанк» к Бандуриной А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно сопроводительному письму от 03.02.2022 копия резолютивной части решения от 01.02.2022 направлена судом ПАО «Совкомбанк» по адресу: 633011, Новосибирская область, г. Бердск, ул. Попова, д.11, каб. 600.

12.02.2022 ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения суда от 01.02.2022.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для составления мотивированного решения, суд первой инстанции исходил из того, что последним днем подачи заявления о составлении мотивированного решения являлось 08.02.2022, ПАО «Совкомбанк» обратилось с заявлением 12.02.2022, объективных причин пропуска срока заявителем не представлено.

С данными выводами нельзя согласиться ввиду следующего.

Вопреки положениям статьи 112 ГПК РФ об исследовании судом уважительности причин пропуска установленного законом процессуального срока, суд ограничился формальным указанием на то, что у заявителя имелось достаточно времени на подачу заявления о составлении мотивированного текста решения суда в разумный срок, соответствующий требованиям закона, объективных причин пропуска срока заявителем не представлено.

Причины пропуска заявителем процессуального срока на обращение с заявлением о составлении мотивированного решения судом первой инстанции во внимание не приняты.

Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № в адрес ПАО «Совкомбанк» с копией резолютивной части решения Калтанского районного суда Кемеровской области от 01.02.2022 оно принято в отделении почтовой связи 04.02.2022, прибыло в место вручения 07.02.2022, получено адресатом 11.02.2022.

Таким образом, копия резолютивной части решения направлена судом в адрес ПАО «Совкомбанк» с нарушением установленного частью 1 статьи 232.4 ГПК РФ процессуального срока и получена адресатом за пределами срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения.

При этом заявление о составлении мотивированного решения направлено заявителем в суд первой инстанции 12.02.2022, то есть на следующий день после получения копии резолютивной части решения.

Учитывая отсутствие в материалах дела сведений о своевременном направлении в адрес истца копии резолютивной части решения суда, принятой в порядке упрощенного производства, сведений о своевременном вручении ему копии резолютивной части решения полагаем, что обжалуемое определение Калтанского районного суда Кемеровской области от 10.03.2022 подлежит отмене.

В пункте 51 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 (ред. от 05.04.2022) "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что, если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом установлены основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные пунктами 1, 3 - 5 части четвертой статьи 330 ГПК РФ, пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства с учетом особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, закрепленных в главе 21.1 ГПК РФ (часть третья статьи 335.1 ГПК РФ).

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 (ред. от 05.04.2022) "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что исходя из смысла упрощенного производства определения суда первой инстанции, которые могут выступать предметом самостоятельного обжалования, подлежат пересмотру по правилам, установленным ГПК РФ, АПК РФ для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства (часть первая статьи 331, часть восьмая статьи 232.4 ГПК РФ, часть 1 статьи 188, часть 4 статьи 229 АПК РФ). К таким определениям относятся, например, определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Калтанского районного суда Кемеровской области от 10 марта 2022 года отменить.

Восстановить Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» процессуальный срок на подачу заявления о составлении мотивированного решения Калтанского районного суда Кемеровской области от 01 февраля 2022 года по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Бандуриной А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, рассмотренному Калтанским районным судом Кемеровской области в порядке упрощенного производства.

Судья- Першина И.В.

Судья: Ванюшин Е.В. Дело № 33-7403/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«04» августа 2022 года г. Кемерово

Судья Кемеровского областного суда Савинцева Н.А., рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства дело по апелляционной жалобе представителя Публичного акционерного общества «Совкомбанк» Махневой Е.А. на решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 01 февраля 2022 года по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Бандуриной Александре Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У с т а н о в и л :

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском о взыскании с Бандуриной А.А. задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 25.10.2017 года между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком заключен кредитный договор №. По условиям которого заемщик получил кредит в сумме 40 000 руб. под 33,8 % годовых на срок 18 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие чего договор считается заключенным и обязательным для его исполнения и обязательным для его исполнения.

В период пользования кредитом ответчик не надлежаще исполнял обязанности, установленные в кредитном договоре, и допускал просрочку возврата кредита и уплаты процентов, нарушая график платежей.

Просроченная задолженность по ссуде и процентам возникла 26.04.2018 года, на 17.11.2021 года суммарная продолжительность просрочки составляет 1 302 дня.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в ...

...размере 15 135,35 руб.

По состоянию на 17.11.2021 года общая задолженность ответчика перед банком составляет 71 041,32 руб., из них: просроченная ссуда 20 292,48 руб., просроченные проценты 2 624,72 руб., проценты по просроченной ссуде 29 310,83 руб., неустойка по ссудному договору 1 514,34 руб., неустойка на просроченную ссуду 17 298,95 руб., что подтверждается расчетом задолженности.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

В связи с чем, поскольку судебный приказ от 07.10.2021 о взыскании с заемщика задолженности был отменен 26.10.2021 в связи с поступившими возражениями должника, просил взыскать с Бандуриной А.А. задолженность по кредитному договору в размере 71041,32 руб. за период с 31.08.2018 по 17.11.2021, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 331,24 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 ГПК РФ.

Ответчиком Бандуриной А.А. были представлены возражения на исковых требования, в которых ответчик просила в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решением Калтанского районного суда Кемеровской области от 01 февраля 2022 года постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к Бандуриной Александре Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору.

В апелляционной жалобе представитель истца ПАО «Совкомбанк» Махнева Е.А., действующая на основании доверенности, просит решение отменить, принять новый судебный акт о взыскании с ответчика задолженности в пределах сроков исковой давности. Указывает, что в связи с условиями кредитного договора последняя дата внесения ответчиком сумм – 25.04.2019, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию суммы по кредитному договору с декабря 2018 по 25.04.2019 (сумма основного долга 13 205,27 руб., проценты по договору – 1117,88 руб., проценты по просроченной ссуде 4852,67 руб., неустойка по ссудному договору 1514,34 руб., неустойка на просроченную ссуду 17 298,95 руб.). При этом апеллянт просит принять во внимание, что ответчиком не предоставлено доказательств явной несоразмерности неустойке последствиям нарушенного обязательства, поэтому штрафные санкции подлежат взысканию в полном объеме.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание возражения ответчика о сроке исковой давности, пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, в связи с чем, отказал с удовлетворении иска без исследования иных фактических обстоятельств.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Постановленное 01.02.2022 решение Калтанского районного суда Кемеровской области указанным выше требованиям не соответствует.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.Как следует из п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. п. 17,18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Приходя к выводу об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям, суд первой инстанции указал, что последний платеж, который был совершен заемщиком по кредитному договору, имел место 25.04.2018, в связи с чем, предусмотренный законом общий срок исковой давности в три года, начавшийся с 26.04.2018, закончился 26.04.2021. При этом, факт обращения банка 24.09.2018 к мировому судье судебного участка № 1 Калтанского судебного района Кемеровской области не влияет на течение срока исковой давности, так как в рамках судебного приказа, выданного 24.09.2018 была взыскана задолженность только части долга по указанному кредитному договору (с 26.04.2018 по 30.08.2018), с иском о досрочном взыскании всей задолженности по кредитному договору ПАО «Совкомбанк» не обращалось.

Между тем, судом первой инстанции не принято во внимание, что согласно условиям кредитного договора № от 25.10.2017, предусмотрено, что кредит предоставлен на срок 18 месяцев, т.е. на период до 25.04.2019, при этом возврат кредита должен производиться заемщиком внесением ежемесячных платежей в размере по 2 664,95 рублей (по 25 число каждого месяца включительно), последний платеж в сумме 2664,90 рублей (не позднее 25.04.2019).

Материалы дела не содержат доказательств тому, что Банком в одностороннем порядке в течение срока действия кредитного договора был изменен срок возврата кредита и уплаты процентов, как не имеется доказательств и тому, что банком досрочно до 25.04.2019 в соответствии со ст. 811 ГК РФ была истребована вся задолженность по кредитному договору.

При этом, как указал истец, и не опровергнуто представленными в дело документами, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Калтанского от 24.09.2018 с заемщика Бандуриной А.А. была взыскана лишь часть задолженности по указанному кредитному договору, а именно задолженность с 26.04.2018 по 30.08.2018 в размере 16 822,27 рублей.

Судебный приказ о взыскании с Бандуриной А.А. всей задолженности по кредитному договору (за исключением присужденной судебным приказом от 24.09.2018) был вынесен 07.10.2021 мировым судьей судебного участка №1 Калтанского судебного района Кемеровской области по делу № СП/1- 2301/2021, указанный судебный приказ был отменен определением мирового судьи 26.10.2021 в связи с поступившими возражениями должника.

При таких обстоятельствах, учитывая также, что истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с настоящим иском (06.12.2021 (согласно почтовому штемпелю на конверте)), т.е. в течение шести месяцев после отмены судебного приказа от 07.10.2021, выводы суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по всем повременным платежам по кредитному договору суд апелляционной инстанции находит ошибочными, поскольку по платежам за три года, предшествующих дате обращения (направления заявления) к мировому судье о выдаче судебного приказа на взыскание всей задолженности по кредитному договору в рамках дела № СП/1- 2301/2021, срок исковой давности с учетом вышеприведенных норм права об исчислении срока исковой давности и разъяснений об их применении, не является пропущенным.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Поскольку суд первой инстанции в данном случае отказал в удовлетворении исковых требований только в связи с пропуском срока исковой давности, при этом не исследовал и не устанавливал иные фактические обстоятельства дела, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 335.1 ГПК РФ, судья

О п р е д е л и л а :

решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 01 февраля 2022 года – отменить.

Гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Бандуриной Александре Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья

Дело № 2-2047/2022 26 июля 2022 года

49RS0001-01-2022-002820-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе: судьи Марковой О.Ю.

при секретаре Садыковой А.Б.

с участием: представителя ответчика Серовой М.М., действующей на основании доверенности от 01.09.2021,

в отсутствие: представителя истца, представителя АО «Магаданэлектросеть», Бандуриной А.А.

рассмотрев в помещении Магаданского городского суда в открытом судебном заседании в городе Магадане 26 июля 2022 года гражданское дело по исковому заявлению Государственной жилищной инспекции Магаданской области к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис-Север» о признании незаконным бездействия, выразившегося в не проведении проверки правильности порядка начисления потребителям, проживающим в многоквартирном <адрес> <адрес> в <адрес> платы за электрическую энергию, используемую при содержании общего имущества с 01.07.2020 по 29.03.2021 и возложении обязанности исполнить пункт 1 предписания № 62/20 от 14.04.2021,

УСТАНОВИЛ:

Государственная жилищная инспекция Магаданской области (далее – ГЖИ МО) обратилась в Магаданский городской суд с иском к ООО «Жилсервис-Север» о признании незаконным бездействия, выразившегося в не проведении проверки правильности порядка начисления потребителям, проживающим в многоквартирном <адрес> <адрес> <адрес> в городе Магадане платы за электрическую энергию, используемую при содержании общего имущества с 01.07.2020 по 14.04.2021 и возложении обязанности исполнить пункт 1 ...

...предписания № 62/20 от 14.04.2021.

В обоснование исковых требований указано, что истцу в марте и апреле 2021 поступили обращения собственников многоквартирного <адрес> в <адрес> по вопросу бездействия управляющей компании при решении вопроса завышения объема потребления электроэнергии при содержании общего имущества дома.

По результатам проверки, проведенной ГЖИ МО в отношении ООО «Жилсервис-Север», установлено, что данное общество является управляющей компанией многоквартирного <адрес> в г. ФИО3. Расчет для потребления коммунальных услуг, проживающих в названном доме, за потребленную электроэнергию на СОИД осуществляется исходя из общей площади ОИ-2814, 8 кв.м., площади жилых и нежилых помещений – 4927,1 кв.м. Расчет платы по нормативу по дому составляет (использованы данные о площади общего имущества, которые указаны в платежных документах АО «Магаданэлектросеть» на оплату за электроэнергию):2814,8 кв.м. х 0,6=1688,88 кВт*ч. Расчет за электропотребление на СОИД по № 330893 (площадь данной квартиры составляет 72,1 кв.м.) по нормативу (с учетом данных о площадях в платежных документах и представленных УК): 06*2814,8*72,1/4927,1=24,714 кВт*ч.

Утверждает, что ГЖИ МО установлено, что за период с января 2020 по март 2021 (л/с 330893) норматив потребления при начислении и предъявлении платы за электроэнергию, используемую на содержание общего имущества в вышеуказанном многоквартирном доме за период январь-июнь 2020 не превышен, за период июль 2020-март 2021 превышен.

По результатам проверки ГЖИ МО выдано предписание от 14.04.2021 № 62/20, пунктом 1 которого предусмотрена обязанность ООО «Жилсервис-Север» в срок не позднее 02.08.2021 провести проверку правильности порядка начисления потребителям, проживающем в многоквартирном доме, платы за электрическую энергию, используемую при содержании общего имущества с 01.07.2020 по 01.08.2021 и по результатам проверки выдать потребителям документы, содержащие правильно начисленные платежи.

При проведении внеплановой выездной проверки ООО «Жилсеврис-Север» оценены реестры начислений за потребленную электроэнергию <адрес> многоквартирного <адрес> <адрес> в г. ФИО3 за период с апреля 2021 по ноябрь 2021, и установлено, что норматив потребления при начислении и предъявлении платы за электроэнергию, используемую на содержание общего имущества за период апрель –ноябрь 2021 превышен.

Платежные документы на оплату электрической энергии потребителям выставляет АО «Магаданэлектросеть».

Считает, что с учетом превышения норматива потребления при начислении и предъявлении платы за электроэнергию, используемую на содержание общего имущества в многоквартирном доме за период апрель 2021-ноябрь 2021, предписание от ДД.ММ.ГГГГ № ответчиком не исполнено.

Просит признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в не проведении проверки правильности порядка начисления потребителям, проживающим в многоквартирном <адрес> <адрес> <адрес> в ФИО2 ФИО3 платы за электрическую энергию, используемую при содержании общего имущества с 01.07.2020 по 14.04.2021 и возложить обязанность исполнить пункт 1 предписания № 62/20 от 14.04.2021, а именно провести проверку правильности порядка начисления потребителям, проживающим в многоквартирном доме № 4 корпус 1 по ул. Берзина в г. Магадане платы за электрическую энергию, используемую при содержании общего имущества многоквартирного <адрес> <адрес> по <адрес> в г. ФИО3 с 01.07.2020 по 14.04.2021 и по результатам проверки выдать потребителям документы, содержащие правильно начисленные платежи.

Определением судьи от 30.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Магаданэлектросеть».

В судебном заседании представитель истца, представитель АО «Магаданэлектросеть», Бандурина А.А. участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно заявлению ГЖИ МО от 12.07.2022, истец изменил исковые требования и просил суд признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в не проведении проверки правильности порядка начисления потребителям, проживающим в многоквартирном <адрес> <адрес> по <адрес> в ФИО2 ФИО3 платы за электрическую энергию, используемую при содержании общего имущества с 01.07.2020 по 29.03.2021 и возложить обязанность в срок не позднее одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу исполнить пункт 1 предписания № 62/20 от 14.04.2021, а именно провести проверку правильности порядка начисления потребителям, проживающим в многоквартирном <адрес> <адрес> по <адрес> в г. ФИО3 платы за электрическую энергию, используемую при содержании общего имущества многоквартирного <адрес> <адрес> <адрес> в г. ФИО3 с 01.07.2020 по 29.03.2021 согласно нормативу и по результатам проверки выдать потребителям документы, содержащие правильно начисленные платежи.

В возражениях АО «Магаданэлектросеть» указано, что до 01.07.2020 порядок расчет был установлен абз. 2 п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.. В связи с исключением аб. 2 п. 44 Правил № 354 в действующем законодательстве отсутствуют нормы, которыми предусмотрены порядок расчета расходов граждан и организаций за коммунальные ресурсы, потребленные при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, в составе платы за содержание жилого помещения, в т.ч. и для многоквартирных домов, где выбран и реализован способ управления. Утверждал, что распределение на граждан объема коммунального ресурса, потребленного при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме исходя из фактического потребления такого коммунального ресурса, в т.ч. в многоквартирном доме, в котором выбран и реализован способ управления, не нарушает норм действующего законодательства до вступления в силу нормативно-правового акта, содержащего порядок расчета.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве. Суду пояснил, что в силу положений договора электроснабжения многоквартирного <адрес> <адрес> по <адрес> от 01.11.2011 № 1849/н-2017 общество не является надлежащим субъектом проверки, т.к. гарантирующий поставщик самостоятельно и в полном объеме производит расчеты с потребителями за поставленную электроэнергию. В связи с тем, что управляющей компанией в рамках договорных отношений не проводятся начисления за коммунальный ресурс электроэнергии, потребленный при содержании общего имущества многоквартирного дома, она не имеет реальной возможности исполнить предписание. Утверждал, что оснований для возложения на ответчика обязанности исполнить п. 1 предписания № 62/20 от 14.04.2021 не имеется, т.к. оно признано незаконным решением судьи Магаданского городского суда от 13.07.2022.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, по имеющимся в деле доказательствам, поскольку участие в судебном заседания является правом стороны. Неявка в судебное заседание лица, получившего извещение о времени и месте слушания дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как установлено в судебном заседании, ООО «Жилсервис-Север» осуществляет управление многоквартирным <адрес> в ФИО2 ФИО3.

Распоряжением руководителя ГЖИ МО от 29.03.2021 № 186/20 в отношении ООО «Жилсервис-Север» назначено проведение проверки с целью оценки соблюдения лицензионных требований, установленных частью 1 статьи 193, частью 2.3 статьи 161, частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также лицензионных требований по исполнению обязанностей по договору управления многоквартирным домом № <адрес> в г. ФИО3, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по обращению (вх. от 19.03.2021 № кол-317/2020).

Согласно акту проверки ГЖИ МО № 154/20 от 14.04.2021, выявлено нарушение лицензиантом ООО «Жилсервис-Север» лицензионных требований, установленных п.п. «а», «б» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 110, ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, п. 9.2 ст. 156 ЖК РФ, п. 29 Правил № 491, п. 20 Минимального перечня, п.44, п. 62, п. 81 (11), п. 83 Правил № 354.

14.04.2021 ООО «Жилсервис-Север» выдано предписание № 62/20, которым на него возложена обязанность в срок до 02.08.2021 провести проверку правильности порядка начисления потребителям, проживающим в многоквартирном <адрес> <адрес> по <адрес> в г. ФИО3 платы за электрическую энергию, используемую при содержании общего имущества данного дома, с июля 2020 по настоящее время и по результатам проверки выдать потребителям документы, содержащие правильно начисленные платежи, а также провести проверку жилых, нежилых помещений многоквартирного <адрес> <адрес> <адрес> в г. ФИО3 на предмет несанкционированного подключения оборудования потребителей к внутридомовым инженерным сетям или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, внесения изменения во внутридомовые инженерные системы. При обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам составить акт о выявлении несанкционированного подключения в порядке, установленном Правилами № 354.

Из акта проверки ГЖИ МО № 50/20 от 28.02.2022 следует, что проведена проверка с целью контроля исполнения ООО «Жилсервис-Север» предписания № 62/20 от 14.04.2021 и установлено, что пункт 2 предписания не исполнен.

Статья 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 23.11.2009 N 261-ФЗ устанавливает, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 9.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 9.2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пункте 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 указано, что расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг), обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354), согласно которым коммунальные услуги представляют собой осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме в случаях, установленных указанными Правилами, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений). К коммунальной услуге относится услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с пунктом 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

В силу пункта 40 Правил N 354 потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 настоящих Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам. При этом объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, приходящийся на жилое (нежилое) помещение, определяется в соответствии с формулами 11 и 12 приложения N 2 к настоящим Правилам (пункт 44 Правил N 354).

Таким образом, вопреки доводам АО «Магаданэлектросеть», порядок расчетов платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирных домах, где выбран способ управления не изменился.

01.11.2011 между АО «Магаданэлектросеть» (гарантирующий поставщик) и ООО «Жилсервис-Север» (исполнитель коммунальных услуг) заключен договор № 1849/п-17 электроснабжения многоквартирного <адрес> (далее по тесту – договор).

Согласно пункту 4.1.1 договора, исполнитель коммунальных услуг предает гарантирующему поставщику право принимать плату за потребленную электроэнергию, использованную на цели. Указанные в п. 1.2 настоящего договора, непосредственно от собственников и нанимателей помещений многоквартирного дома.

Пунктами 4.1.2, 4.1.3, 4.1.6, 4.1.8 договора предусмотрено, что в связи с передачей права на получение платы за потребленную энергию с потребителей, гарантирующий поставщик наделяется следующими правами: производить с потребителями расчеты за энергию, потребленную на цели. Предусмотренные в 1.2. настоящего договора, исходя из показаний общедомовых (коллективных) приборов учета и (или) в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307, оставаясь при этом ответственным за произведенные начисления; выставлять потребителям счета на оплату, уведомления (извещения) о задолженности, требования об оплате задолженности; контролировать объем потребления энергии потребителями; исполнитель коммунальных услуг не имеет права осуществлять начисление и сбор платежей за потребленную электрическую энергию; гарантирующий поставщик самостоятельно и в полном объеме производит расчеты с потребителями за поставленную электрическую энергию.

Судом установлено, и подтверждено представителем ответчика, что в спорный период плату за электроэнергию (в том числе электрической энергии, используемой при содержании многоквартирного <адрес> <адрес> <адрес> в г. ФИО3) выставляло АО «Магаданэлектросеть», а ООО «Жилсервис-Север» данную плату не начисляло и не выставляло потребителям.

При этом из имеющихся в деле платежных документов усматривается, что расчет платы за электроэнергию, потребленную при содержании общего имущества многоквартирного дома, выставлялся АО «Магаданэлектросеть» с указанием «уступка прав» совместно с начислением по коммунальной услуге за потребленную электроэнергию.

Вместе с тем, в связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Соответственно, независимо от решения собственников помещений многоквартирного дома, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества многоквартирного дома и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, впоследствии, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения. Поскольку управляющая компания является исполнителем коммунальных услуг, АО «Магаданэлектросеть» не вправе было выставлять жильцам многоквартирного дома счета на оплату электроэнергии на общедомовые нужды.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2018 N 308-ЭС18-3279, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2020 N 307-ЭС20-1892.

С учетом изложенного, суд считает, что ООО «Жилсервис-Север», являющееся управляющей компанией многоквартирного <адрес> <адрес> по <адрес> в г. ФИО3, остается лицом, обязанным оплачивать коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном жилом доме, которые не являются коммунальной услугой, а представляют собой составляющую плату за жилищную услугу.

Позиция ООО «Жилсервис-Север» со ссылкой на договор № 1849/п-17 электроснабжения многоквартирного <адрес> от 01.11.2011 по существу, сводится к полному освобождению управляющей компании от оплаты стоимости ресурса, отпущенного на общедомовые нужды, что противоречит требованиям действующего законодательства.

В силу части 12 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации при поступлении обращения собственника помещения в многоквартирном доме или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда с заявлением в письменной форме о выплате штрафа управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный или жилищно-строительный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив не позднее тридцати дней со дня поступления обращения обязаны провести проверку правильности начисления предъявленного к оплате размера платы за содержание жилого помещения и принять одно из следующих решений: о выявлении нарушения и выплате штрафа; об отсутствии нарушения и отказе в выплате штрафа.

Согласно части 10.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги посредством ее размещения в системе.

Органы местного самоуправления, управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы обязаны предоставлять гражданам по их запросам информацию, в том числе с использованием системы, об установленных ценах (тарифах) на услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах и жилых помещений в них, о размерах оплаты в соответствии с установленными ценами (тарифами), об объеме, о перечне и качестве оказываемых услуг и (или) выполняемых работ, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги и размерах оплаты этих услуг, об участии представителей органов местного самоуправления в годовых и во внеочередных общих собраниях собственников помещений в многоквартирных домах (часть 2 статьи 165 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании подпункта «д» пункта 31 Правил N 354 исполнитель обязан производить непосредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней) и немедленно по результатам проверки выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи. Выдаваемые потребителю документы по его просьбе должны быть заверены подписью руководителя и печатью исполнителя (при наличии). В случае если проведение такой проверки непосредственно при обращении потребителя невозможно, проверка может производиться в срок, определенный по договоренности потребителя и исполнителя, но не превышающий 1 месяц со дня обращения потребителя. Документы по результатам проверки предоставляются потребителю способом, согласованным потребителем и исполнителем, не позднее 5 рабочих дней после завершения такой проверки.

Как следует, из письма Федеральной службы по тарифам России "Порядок расчета объемов потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды", в случае, если потребитель не согласен с предъявляемым к оплате объемом потребления коммунальной услуги на общие домовые нужды, то в соответствии с подпунктом "д" пункта 31 Правил N 354 потребитель вправе потребовать от исполнителя провести проверку правильности исчисления предъявленного к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней).

Из имеющихся в деле доказательств усматривается, что жильцы многоквартирного <адрес> <адрес> по <адрес> в г. ФИО3 (в частности, Бандурина А.А.) неоднократно обращались в ООО «Жилсервис-Север» с заявлениями по поводу возросших начислений по электроэнергии на общедомовые нужды и проведении проверки.

Доказательств проведения проверки правильности порядка начисления потребителям, проживающим в многоквартирном <адрес> <адрес> по <адрес> в ФИО2 ФИО3 платы за электрическую энергию, используемую при содержании общего имущества с 01.07.2020 по 29.03.2021 представителем ответчика в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, и в судебном заседании не добыто.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных нормативных положений суд приходит к выводу, что требование истца о признании незаконным бездействия ответчика, выразившегося в не проведении проверки правильности порядка начисления потребителям, проживающим в многоквартирном <адрес> <адрес> по <адрес> в городе Магадане платы за электрическую энергию, используемую при содержании общего имущества с 01.07.2020 по 29.03.2021, подлежит удовлетворению.

Относительно требования истца о возложении на ответчика в срок не позднее одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу исполнить пункт 1 предписания № 62/20 от 14.04.2021, а именно провести проверку правильности порядка начисления потребителям, проживающим в многоквартирном <адрес> <адрес> по <адрес> в г. ФИО3 платы за электрическую энергию, используемую при содержании общего имущества многоквартирного <адрес> <адрес> по <адрес> в г. ФИО3 с 01.07.2020 по 29.03.2021 согласно нормативу и по результатам проверки выдать потребителям документы, содержащие правильно начисленные платежи, суд считает следующее.

В соответствии с положениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при осуществлении деятельности по государственному надзору (контролю) уполномоченными органами (лицами) могут выноситься обязательные для исполнения предписания (постановления, представления, решения) об устранении нарушений тех или иных норм закона.

Предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом по результатам соответствующей проверки нарушений законодательства, предписание выдается в целях устранения нарушений законодательства.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок.

Исходя из положений статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предписание выносится должностными лицами контролирующего органа лишь в случае установления при проведении соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, на юридическое лицо могут быть возложены только такие обязанности, которые основаны на требованиях закона и исполнимы.

Вместе с тем, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Магаданского судебного района от 30.05.2022 по делу № 5-226/2-2022 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Жилсервис-Север» Малахова М.Г. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Решением судьи Магаданского городского суда от 13.07.2022 по делу № 12-317/2022 данное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Как следует из вышеназванных судебных актов, при проведении проверки на основании распоряжения № 186/20 от 29.03.2021 должностным лицом требования, предусмотренные ч. 16 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ выполнены не были, а, следовательно, проверка в отношении ООО «Жилсервис-Север» в период с 30.03.2021 проведена незаконно, и все полученные документы по результатам незаконно проведенной проверки: акт проверки № 154/20 от 14.04.2021 и предписание № 62/20 от 14.04.2021 являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением требований закона; предписание № 62/20 от 14.04.2021 законным не является.

С применением правил статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает установленным при рассмотрении настоящего гражданского дела, что предписание Государственной жилищной инспекции Магаданской области № 62/20 от 14.04.2021 является незаконным.

При таком положении, суд приходит к выводу, что требование истца о возложении на ответчика обязанности в срок не позднее одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу исполнить пункт 1 предписания № 62/20 от 14.04.2021, а именно провести проверку правильности порядка начисления потребителям, проживающим в многоквартирном <адрес> <адрес> <адрес> в г. ФИО3 платы за электрическую энергию, используемую при содержании общего имущества многоквартирного <адрес> <адрес> по <адрес> в г. ФИО3 с 01.07.2020 по 29.03.2021 согласно нормативу и по результатам проверки выдать потребителям документы, содержащие правильно начисленные платежи являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Соответственно, исковые требования Государственной жилищной инспекции Магаданской области подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, установлен статьёй 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственная пошлина в размере, установленном пунктом 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, т.е. в сумме 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194, 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственной жилищной инспекции Магаданской области к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис-Север» о признании незаконным бездействия, выразившегося в не проведении проверки правильности порядка начисления потребителям, проживающим в многоквартирном <адрес> <адрес> по <адрес> в городе Магадане платы за электрическую энергию, используемую при содержании общего имущества с 01.07.2020 по 29.03.2021 и возложении обязанности исполнить пункт 1 предписания № 62/20 от 14.04.2021, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис-Север» (ОГРН 1074910002903, ИНН 4909095952), выразившееся в не проведении проверки правильности порядка начисления потребителям, проживающим в многоквартирном <адрес> <адрес> по <адрес> в городе Магадане платы за электрическую энергию, используемую при содержании общего имущества с 01.07.2020 по 29.03.2021

Государственной жилищной инспекции Магаданской области в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис-Север» о возложении обязанности исполнить пункт 1 предписания № 62/20 от 14.04.2021, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис-Север» (ОГРН 1074910002903, ИНН 4909095952) в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить днем изготовления решения суда в окончательной форме – 29 июля 2022 года.

Судья О.Ю. Маркова

Дело № 2-2047/2022 26 июля 2022 года

49RS0001-01-2022-002820-60

РЕШЕНИЕ

(РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе: судьи Марковой О.Ю.

при секретаре Садыковой А.Б.

с участием: представителя ответчика Серовой М.М., действующей на основании доверенности от 01.09.2021,

в отсутствие: представителя истца, представителя АО «Магаданэлектросеть», Бандуриной А.А.

рассмотрев в помещении Магаданского городского суда в открытом судебном заседании в городе Магадане 26 июля 2022 года гражданское дело по исковому заявлению Государственной жилищной инспекции Магаданской области к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис-Север» о признании незаконным бездействия, выразившегося в не проведении проверки правильности порядка начисления потребителям, проживающим в многоквартирном <адрес> <адрес> <адрес> в ФИО2 ФИО3 платы за электрическую энергию, используемую при содержании общего имущества с 01.07.2020 по 29.03.2021 и возложении обязанности исполнить пункт 1 предписания № 62/20 от 14.04.2021,

Руководствуясь статьями 194, 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственной жилищной инспекции Магаданской области к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис-Север» о признании незаконным бездействия, выразившегося в не проведении проверки правильности порядка начисления потребителям, проживающим в многоквартирном <адрес> <адрес> по <адрес> в ФИО2 ФИО3 платы за электрическую энергию, используемую при содержании общего имущества с 01.07.2020 по 29.03.2021 и возложении обязанности исполнить пункт 1 предписания № 62/20 от 14.04.2021, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис-Север» (ОГРН 1074910002903, ИНН 4909095952), выразившееся в не проведении проверки правильности порядка начисления потребителям, проживающим в многоквартирном <адрес> <адрес> по <адрес> в ФИО2 ФИО3 платы за электрическую энергию, используемую при содержании общего имущества с 01.07.2020 по 29.03.2021

Государственной жилищной инспекции Магаданской области в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис-Север» о возложении обязанности исполнить пункт 1 предписания № 62/20 от 14.04.2021, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис-Север» (ОГРН 1074910002903, ИНН 4909095952) в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить днем изготовления решения суда в окончательной форме – 29 июля 2022 года.

Судья О.Ю. Маркова

Дело № 2-2684/2012 26 июня 2012 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе:

председательствующего судьи Диденко Д.М.

при секретаре Зайцевой Л.Н.

с участием

истца: Ступак И.Н.

представителя ответчика Дементьевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане 26 июня 2012 года гражданское дело по иску Бандуриной Александры Александровны, Белого Михаила Николаевича, Разжигаевой Аиды Васильевны, Ступак Игоря Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис» о признании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным, признании незаконными действия ООО «Жилсервис» по начислению платы за капитальный ремонт с 06 августа 2010 года и обязании отменить начисление платы за капитальный ремонт, исключив из квитанции графу «капитальный ремонт» и взыскании компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов,

УСТАНОВИЛ:

Бандурина А.А., Белый М.Н., Разжигаева А.В., Ступак И.Н. обратились в Магаданский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис» о признании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от 06 августа 2010 года недействительным, обязании ООО «Жилсервис» отменить начисление платы за капитальный ремонт и исключить из квитанции графу «капитальный ремонт» и взыскать компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов в размере 1 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками жилых помещений многоквартирного дома, распол...

...оженного по адресу: г.Магадан, ул.Якутская д.3.

06 февраля 2012 года при ознакомлении с материалами гражданского дела №2-997/11 по иску прокурора г.Магадана о признании незаконным действий ООО «Жилсервис по начислению и сбору денежных средств за капитальный ремонт Бандуриной А.А. стало известно о существовании протокола от 06 августа 2010 года общего собрания собственников жилого дом, расположенного по адресу: г.Магадан, ул.Якутская д.3. Уведомления о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме истцы не получали, в очном или заочном голосовании не участвовали.

Полагают, что общее собрание проведено с существенным нарушением действующего законодательства, а принятые на общем собрании решения подлежат отмене. В обоснование доводов иска ссылаются на статьи 44, 45, 46 47 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Указывают, что из оспариваемого протокола следует, что были приняты решения о проведении капитального ремонта крылец, об утверждении содержания состава и объема работ, об утверждении стоимости капитального ремонта; приложения к протоколу, а именно решение собственников по вопросам, поставленным на голосование отсутствует. Из протокола также следует, что председателем общего собрания являлся собственник квартиры 9 Белый М.Н., секретарем собрания – собственник квартиры 44 Разжигаева А.В., которые фактически участия в общем собрании жильцов по вопросу капитального ремонта не принимали, в оспариваемом протоколе не расписывались. В протоколе указано, что в голосовании приняли участие собственники помещений общей площадью 2220,3 кв.м., что составляет 74,5% от общего количества голосов, однако он не содержит сведений о количестве голосов, которые имел каждый из присутствовавших на собрании. В этой связи просят удовлетворить иск.

В судебном заседании 15 июня 2012 года истцы Бандурина А.А., Разжигаева А.В., Ступак И.Н. требования заявления уточнили просили признать недействительным протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 06 августа 2010 года, расположенного пот адресу г.Магадан, <адрес> признать незаконными действия ООО «Жилсервис» по начислению платы за капитальный ремонт с 06 августа 2010 года и обязать ответчика отменить начисление платы за капитальный ремонт, исключив из квитанций графу «капитальный ремонт», а также взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Истцы Бандурина А.А., Разжигаева А.В., Белый М.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Учитывая, что участие в судебном заседании является правом стороны, а неявка в судебное заседание лица, получившего извещение о времени и месте слушания дела, - это его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, то поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Принимая во внимание правила, установленные ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, с учетом мнения истца Ступак И.Н., представителя ответчика ООО «Жилсервис» - Дементьевой И.А., полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Истец Ступак И.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Дементьева И.А. просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в возражениях к иску. Заявила ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, поскольку истцы по данному иску получая квитанции ежемесячно видели, что им начислена плата за капитальный ремонт, о том, что было собрание собственников жилого дома, по которому установлена плата за капитальный ремонт истцы знали еще в декабре 2011 года, что подтверждено перепиской истцов с ними. в соответствии норм действующего законодательства протокол общего собрания собственников жилья может быть обжалован в судебном порядке в течении шести месяцев с даты, когда лицо узнало об этом собрании. Просит суд применить сроки исковой давности к данным требованиям и отказать истцам в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав пояснения истца Ступак И.Н., представителя ответчика Дементьеву И.А., изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе относятся: выбор способа управления многоквартирным домом, другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 45 Жилищного кодекса РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (часть 2). Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (часть 3). Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (часть 4). В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (часть 5).

Согласно статье 47 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности по заявленным истцами требований, суд установил следующее.

Как видно из ответов ООО «Жилсервис» истец Ступак И.Н. обратился к ответчику 23 сентября 2011 года, а Бандурина А.А. 13 декабря 2011 года с заявлениями о предоставлении документов, на основании которых им производится начисление оплаты за капитальный ремонт, а также просьба произвести зачет взысканных сумм в счет будущих платежей.

Из текстов поименованных ответов генерального директора ООО «Жилсервис» Г.М. Малахова истцам Бандуриной А.А. 13 декабря 2011 года и Ступак И.Н. 28 сентября 2011 года сообщается, что оплата за капитальный ремонт производится на основании решения общего собрания собственников помещений дома о проведении ремонта, по решению которого и были проведены работы по ремонту крылец на общую сумму 146 276 рублей.

Вместе с тем, как усматривается из этих ответов, конкретная дата проведения собрания с предоставлением заявителям его копии общество им не предоставил. Доказательств того, когда получили заявители (истцы) ответы на свои заявления ответчик суду не предоставил. Вследствие чего, суд не находит оснований для применения в данном случае сроков исковой давности, установленных для обжалования решения общего собрания ч.6 ст. 46 ЖК РФ для каждого из соистцов, поскольку доказательств того, что истцы Ступак И.Н. и Бандурина А.А. знали о дате проведения этого собрания и принятом решении ответчик суду не предоставил. Доказательств того, что истцы Разжигаева А.В. и Белый М.Н. каким-то образом, знали о проведенном собрании и его результатах ответчик суду также не предоставил, не добыты они и судом в ходе разбирательства по делу.

Таким образом, суд рассматривает заявленные истцами требования по существу.

Исходя из системного анализа вышеуказанных норм следует, что суд вправе оставить в силе обжалуемое решение собственников, принятое ими на общем собрании только при наличии в совокупности всех трех условий, указанных в ч. 6 ст. 46 ЖК РФ:

- если голосование собственника, подавшего исковое заявление, не могло повлиять на результаты голосования;

- принятое решение повлекло за собой причинение убытков собственнику, подавшему исковое заявление;

- допущенные нарушения при проведении собрания не являются существенными.

Как следует из материалов дела, 06 августа 2010 года собственниками помещений в многоквартирном доме <адрес> в городе Магадане, проведено общее собрание, на повестку дня которого были вынесены следующие вопросы:

Избрание секретаря и председателя собрания;

Проведение капитального ремонта;

Утверждение содержания состава и объема работ;

Утверждение стоимости капитального ремонта.

Из указанного выше протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома следует, что собственники решили избрать секретарем Разжигаеву А.В., председателем собрания Белого М.Н. (л.д.25).

В судебном заседании исследован протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Магадан, <адрес> от 06 августа 2010 года. Из данного протокола следует, что проведено голосование по вопросам повестки собрания, указано, что присутствовали собственники жилых помещений согласно прилагаемому списку: <данные изъяты>.м., которые составляют <данные изъяты> % от общего числа голосов.

Между тем, в материалы дела ответчиком не представлены копии решений собственников, общая площадь жилых помещений которых, как следует из данного протокола – <данные изъяты> кв.м.

Кроме того, из пояснений Разжигаевой А.В., Белого М.Н. данных в ходе судебного заседания (избранных согласно протоколу секретарем и председателем собрания) следует, что они участия в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по ул.<адрес> в городе Магадане не принимали, свою подпись на указанном листе протокола не ставили.

Также в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля <данные изъяты>), которая пояснила, что никакого собрания собственников жилых помещений дома <адрес> в городе Магадане не проводилось, жильцы дома не собирались, никого из жильцов не собрание не приглашали, объявлений о проведении собрания не было.

Пояснения истцов, которые в обжалуемом протоколе значатся как председатель собрания и секретарь сами по себе ставят под сомнения достоверность отраженных в протоколе собрания сведений.

Представитель ответчика ООО «Жилсервис» в судебном заседании пояснила, что дом по ул.<адрес> в городе Магадане принят ответчиком на баланс 20 августа 2006 года. В соответствии с Жилищным кодексом РФ собственники жилых помещений организовали по своей инициативе общее собрание, на котором они проголосовали и выбрали управляющую их дома организацию. Пояснить, кем было проведено общее собрание собственников жилых помещений представитель ответчика не смогла. Доказательств того, как проводилось собрание, какие документы, кроме протокола по данному собранию имеются и где они хранятся представитель ответчика также суду не предоставила, пояснив, что такие доказательства имеются у собственников дома (в каких и где не знает).

Поскольку истцы о созыве собрания и о повестке дня собрания извещены не были, правомочность проведенного собрания ответчиком не доказана, так как в материалах дела имеется только протокол общего собрания собственников помещений дома, при этом самих решений собственников помещений суду не было представлено. Отсутствие решений собственников помещений не позволяют установить факт проведения общего собрания с соблюдением требований ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ о правомочности собрания. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что общее собрание собственников помещений жилого дома по адресу: г.Магадан, <адрес> было проведено с существенными нарушениями требований ст. 45 Жилищного кодекса РФ. Данные нарушения суд находит существенными, затрагивающими не только права истцов, но и иных собственников жилых помещений в указанном многоквартирном доме. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> в городе Магадане, проведенного 06 августа 2010 года.

Рассматривая заявленные истцами требования о признании незаконными действия ООО «Жилсервис»о начислению платы за капитальный ремонт с 06 августа 2010 года и обязании ответчика отменить начисление платы за капитальный ремонт, исключив графу «капитальный ремонт» суд приходит к следующему:

В силу ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 158 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как установлено в судебном заседании истцы Бандурина А.А., Белый М.Н., Ступак И.Н., Разжигаева А.В. являются собственниками жилых помещений многоквартирного дома <адрес> в городе Магадане, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты> (л.д.26).

В соответствии с п. 1 Постановления мэра города Магадана от 07 июня 2008 года № 1244 «Об установлении платы за капитальный ремонт» (в ред. Постановления мэра г. Магадана от 02.12.2008 N 2773, с изм., внесенными Постановлением мэра г. Магадана от 11.08.2008 N 1785 (ред. 25.11.2008)) на 2009 год установлена плата за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 3 рубля 63 копейки за квадратный метр оплачиваемой площади для собственников помещений в многоквартирных домах, в которых:

- собственники помещений не выбрали способ управления;

- собственники помещений в многоквартирных домах, которые выбрали способ управления, но на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В силу Постановления мэра города Магадана от 07 июня 2008 года № 1244 «Об установлении платы за капитальный ремонт» (в ред. Постановления мэра г. Магадана от 02.12.2008 N 2773, Постановления мэрии г. Магадана от 24.11.2009 N 3270, с изм., внесенными Постановлением мэра г. Магадана от 11.08.2008 N 1785 (ред. 25.11.2008)) на 2010 год установлена плата за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 3 рубля 99 копеек за квадратный метр оплачиваемой площади для собственников помещений в многоквартирных домах.

Согласно Постановлению мэра города Магадана от 07 июня 2008 года № 1244 «Об установлении платы за капитальный ремонт» (в ред. Постановления мэра г. Магадана от 02.12.2008 N 2773, Постановлений мэрии г. Магадана от 24.11.2009 N 3270, от 15.12.2010 N 3992, с изм., внесенными Постановлением мэра г. Магадана от 11.08.2008 N 1785 (ред. 25.11.2008)) на 2011 год установлена плата за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 4 рубля 59 копеек за квадратный метр оплачиваемой площади для собственников помещений в многоквартирных домах.

Данные постановления приняты в целях обеспечения сохранности жилищного фонда, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов во проведению капитального ремонта жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также в соответствии со статьей 39, частью 3 статьи 156, частями 2 и 4 статьи 158 Жилищного кодекса РФ и в связи с низкой платежеспособностью населения.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса РФ собственники жилых помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Жилищного кодекса РФ размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч. 1 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса РФ).

Из пояснений сторон следует, что управляющей организацией, обслуживающей дом 3 по улице Якутская, является ООО «Жилсервис», начисление платы за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома производится в соответствии с Постановлением мэра города Магадана от 07 июня 2008 года № 1244 «Об установлении платы за капитальный ремонт».

В соответствии с пунктом 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Согласно пункту 14 Правил, результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).

Пунктом 21 Правил установлено, что капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

С 01 января 2009 года 30 сентября 2011 года ООО «Жилсервис» произвела по лицевому счету многоквартирного дома, расположенного про адресу: г.Магадан, ул.Якутская д.3 начисление платы собственникам жилых помещений за капитальный ремонт в размере 365 773 рубля 37 копеек, фактически собственниками помещений оплачено 336425 рублей 42 копейки. При этом плата выставляется на отдельных квитанциях, денежные средства аккумулируются на отдельном расчетном счету.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что ООО «Жилсерсвис» разработан перечень и объем работ по капитальному ремонту указанного жилого дома на 2010, 2011 и 2012 гг., также установлена очередность выполнения работ по капитальному ремонту жилого дома. Так, Локальной сметой предусмотрен капитальный ремонт крылец по ул.<адрес> на общую сумму 146 276 рублей. Из справки о стоимости выполненных работ и затрат в 2010 году по заказу ООО «Жилсервис» (заказчик), ООО «Стройинвест» (подрядчик) проведен капитальный ремонт крылец МЖД на сумму 146275 рублей 60 копеек, акт о приемке выполненных работ с указанием вида работ и их стоимости подписан сторонами.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ООО «Жилсервис» обосновано производило начисление ежемесячной платы за капитальный ремонт, поскольку расходы на капитальный ремонт наряду с расходами по содержанию общего имущества и оплате коммунальных платежей являются на основании вышеназванных норм обязанностью собственников жилых помещений, а не их правом. При изложенных обстоятельствах требования истцов о признании действий ответчика по начислению ежемесячной платы за капитальный ремонт незаконными, и обязании отменить начисление платы за капитальный ремонт, исключив из квитанций графу «капитальный ремонт», удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика морального вреда в размере 1000 рублей в пользу каждого, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из существа заявленных требований истцы просят компенсировать за счет ответчика моральный вред за нарушение жилищных прав по начислению оплаты за капитальный ремонт. Нормами жилищного законодательства компенсация морального вреда за нарушение жилищных прав не предусмотрена.

Поскольку отсутствует закон, предусматривающий компенсацию морального вреда при совершении действий, нарушающих имущественные права собственников жилых помещений применительно к данной ситуации, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в этой части.

При вышеизложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая вопрос о судебных издержках, суд применительно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, при удовлетворении заявленных требований истцов частично, возмещает с ответчика в их пользу расходы по оплате госпошлины пропорционально той части, в которой иск удовлетворен. Исходя из того, что иск удовлетворен в части признания протокола общего собрания недействительным, в остальной части заявленных требований истцам отказано, то расходы по оплате госпошлины при отказе в иске за счет ответчика возмещению истцам не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бандуриной Александры Александровны, Белого Михаила Николаевича, Разжигаевой Аиды Васильевны, Ступак Игоря Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис» о признании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным, признании незаконными действия ООО «Жилсервис» по начислению платы за капитальный ремонт с 06 августа 2010 года и обязании отменить начисление платы за капитальный ремонт, исключив из квитанции графу «капитальный ремонт» и взыскании компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов, - удовлетворить частично.

Признать протокол общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме по улице Якутская д.3 в городе Магадане от 06 августа 2010 года недействительным, отказав истцам в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Установить дату изготовления мотивированного решения – 01 июля 2012 года.

Судья (подпись)

(оригинал решения находится в деле № 2-2684\12

Магаданского городского суда)