Банис Татьяна Николаевна

Дело № 2 – 7/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 февраля 2016 года пос. Вожега

Вожегодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Хватовой Ю.Б.,

с участием: ответчика Банис Т.Н.,

при секретаре Шемякиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № 8638 к Сколотневу А.В., Банис Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № 8638 (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Сколотневу А.В., Банис Т.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему.

В обоснование иска указано, что 14 марта 2012 года между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и Сколотневым А.В. (заемщик) заключён кредитный договор № 357010, согласно которому Сколотневу А.В. был предоставлен кредит в размере 327 112 рублей 50 копеек на срок 60 месяцев под 16,650 % годовых. Погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом заемщик обязался производить ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

ОАО «Сбербанк России» свои обязательства по договору исполнило полностью, сумма кредита Сколотневым А.В. была получена.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору 14 марта 2012 года между ОАО «Сбербанк России» и Банис Т.Н. был заключен договор поручительства № 357010/1.

Заемщик Сколотнев А.В. нарушил условия договора, допустив просрочку платежей по данному договору. Его долг, с уче...

...том оставшейся суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, по состоянию на 09 октября 2015 года составил 201 178 рублей 58 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком обязательств по кредитному договору кредитор полагает договор подлежащим расторжению с досрочной уплатой суммы долга по нему, поскольку при существенном нарушении договора одной стороной, договор может быть расторгнут по решению суда по требованию другой стороны.

Просит расторгнуть кредитный договор № 357010 от 14 марта 2012 года, взыскать со Сколотнева А.В. и Банис Т.Н. в солидарном порядке в свою пользу задолженность в размере 201 178 рублей 58 копеек, в том числе: просроченную ссудную задолженность в размере 177 705 рублей 11 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом в размере 4 523 рубля 50 копеек, задолженность по неустойке за просроченную ссудную задолженность в размере 14 554 рубля 06 копеек, задолженность по неустойке на просроченные проценты в размере 4 395 рублей 91 копейка, взыскать проценты за пользование кредитом по указанному договору из расчёта 16,65 % годовых, начисляемых на сумму просроченной ссудной задолженности 177 405 рублей 11 копеек, за период с 10 октября 2015 года по день фактической уплаты этой суммы, но не позднее дня вступления решения суда в законную силу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 211 рублей 79 копеек.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования просил удовлетворить, указав, что до настоящего времени платежи по погашению задолженности не вносились.

В судебном заседании ответчик Банис Т.Н. с исковыми требованиями согласилась.

Ответчик Сколотнев А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения ответчика Банис Т.Н., суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан в силу статей 809-811 данного Кодекса возвратить заимодавцу полученную сумму займа и начисленных процентов. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 14 марта 2012 года ОАО «Сбербанк России» заключило со Сколотневым А.В. кредитный договор № 357010, согласно которому предоставило заёмщику кредит в размере 327 112 рублей 50 копеек под 16,65 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев.

На основании п. 4.1. кредитного договора погашение кредита производится заёмщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 4.2. кредитного договора проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определённые графиком платежей.

Проценты за пользование кредитом в силу п.4.2.1 кредитного договора, начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счёт по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Пунктом 4.3 кредитного договора стороны предусмотрели обязанность заемщика по уплате неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом.

Согласно п. 5.2.3 кредитного договора Банк вправе потребовать от заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заёмщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору о вкладе «Универсальный Сбербанка России» от 14 марта 2012 года ответчик Сколотнев А.В. поручил банку, начиная с 14 апреля 2012 года, ежемесячно 14 числа каждого месяца перечислять со счета по вкладу для погашения кредита по кредитному договору сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей в пользу банка.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору 14 марта 2012 года между ОАО «Сбербанк России» и Банис Т.Н. был заключен договор поручительства № 357010/1, согласно которому поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и заёмщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Как предусмотрено статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).В соответствии с пунктом 1 статьи 322 названного Кодекса солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Заемщик Сколотнев А.В. нарушил условия кредитного договора, допустив просрочки платежей.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по состоянию на 09 октября 2015 года составила 201 178 рублей 58 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере 177 705 рублей 11 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом в размере 4 523 рубля 50 копеек, неустойка по просроченной ссудной задолженности в размере 14 554 рубля 06 копеек, задолженность по неустойке за просроченные проценты в размере 4 395 рублей 91 копейка.

Расчёт задолженности, судом принят как верный, возражений по представленному расчёту от ответчика не поступило.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со статьёй 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае расторжения договора обязательства считаются прекращёнными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, а при расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Доказательств уплаты задолженности в заявленной сумме ответчиками не представлено. Имеющиеся в материалах дела требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, направленные в адрес Сколотнева А.В., Банис Т.Н., оставлены без ответа.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом из расчета 16,65 % годовых на сумму просроченной задолженности 177 705 рублей 11 копеек, за период с 10 октября 2015 года по день фактической уплаты этой суммы, но не позднее дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года (в редакции от 4 декабря 2000 года) «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Таким образом, если обязательства, вытекающие из кредитного договора, заёмщиком не исполняются, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму кредита, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заёмщиком суммы кредита.

Поскольку при расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными, а договор расторгнутым с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора (пункты 2, 3 статьи 453 Гражданского кодекса РФ), следовательно, обязательства сторон по заключенному кредитному договору являются действующими до вступления судебного постановления о расторжении кредитного договора в законную силу.

При изложенных обстоятельствах, с учётом того, что судом удовлетворено требование банка о расторжении кредитного договора и на дату рассмотрения дела долг не погашен, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом, исходя из суммы просроченной ссудной задолженности 177 705 рублей 19 копеек по ставке 16,65 % годовых за период с 10 октября 2015 года по день фактической уплаты, но не позднее дня вступления решения суда в законную силу, подлежит удовлетворению.

Понесенные истцом судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за подачу заявления подлежат взысканию с ответчиков в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.309,310,450,810,819 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

расторгнуть кредитный договор № 357010 от 14 марта 2012 года, заключённый между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Сколотневым А.В..

Взыскать солидарно со Сколотнева А.В., Банис Т.Н. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № 8638 задолженность по кредитному договору № 357010 от 14 марта 2012 года в размере 201 178 (двести одна тысяча сто семьдесят восемь) рублей 58 копеек.

Взыскать солидарно со Сколотнева А.В., Банис Т.Н. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № 8638 проценты за пользование кредитом из расчёта 16,65 процентов годовых на сумму просроченной ссудной задолженности в размере 177 705 (сто семьдесят семь тысяч семьсот пять) рублей 11 копеек, за период с 10 октября 2015 года по день фактической уплаты этой суммы, но не позднее дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать со Сколотнева А.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения №8638 расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 605 рублей 90 копеек.

Взыскать с Банис Т.Н. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения №8638 расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 605 рублей 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Вожегодский районный суд Вологодской области.

Председательствующий судья - Хватова Ю.Б.

№ 2 – 186/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2017 года пос. Вожега

Вожегодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Хватовой Ю.Б.,

при секретаре Демченко Н.Е.,

с участием: истца Банис Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банис Т.Н. к Сколотневу А.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

Банис Т.Н. обратилась в суд с иском к Сколотневу А.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование иска указала, что <дата обезличена> между ею и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор поручительства <номер обезличен>, согласно которому она, являясь поручителем, обязалась отвечать перед банком за исполнение Сколотневым А.В. обязательства по возврату денежных средств банку по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенному между ПАО «Сберанк России» и Сколотневым А.В.

Являясь поручителем по обеспечению возврата суммы кредита, Банис Т.Н. погасила задолженность по кредитному договору в сумме 182 298 рублей 61 копейка.

Просит взыскать со Сколотнева А.В. в свою пользу денежные средства в размере 182 298 рублей 61 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 742 руля 94 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 160 рублей 83 копейки.

Истец Банис Т.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Сколотнев А.В. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о рас...

...смотрении дела в его отсутствие не просил, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьями 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> ПАО «Сбербанк России» заключило со Сколотневым А.В. кредитный договор <номер обезличен>, согласно которому предоставило заёмщику кредит в размере 327 112 рублей 50 копеек под 16,65 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору <дата обезличена> между ОАО «Сбербанк России» и Банис Т.Н. был заключен договор поручительства <номер обезличен>, согласно которому поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и заёмщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Решением Вожегодского районного суда Вологодской области от <дата обезличена>, вступившим в законную силу <дата обезличена> расторгнут кредитный договор <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключённый между ПАО «Сбербанк России» и Сколотневым А.В., взыскана солидарно со Сколотнева А.В., Банис Т.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № 8638 задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом из расчёта 16,65 процентов годовых на сумму просроченной ссудной задолженности в размере <данные изъяты> за период с <дата обезличена> по день фактической уплаты этой суммы, но не позднее дня вступления решения суда в законную силу, взысканы со Сколотнева А.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения №8638 расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, взысканы с Банис Т.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения №8638 расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В силу части 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

По смыслу закона, возникновение у поручителя права обратного требования к должнику связано с исполнением поручителем принятой на себя по договору поручительства обязанности.

<дата обезличена> отелом судебных приставов по Вожегодскому району УФССП России по Вологодской области возбуждены исполнительные производства в отношении должников Сколотнева А.В. и Банис Т.Н. о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканной решением суда задолженности.

Установлено, что за период с 12 августа 2016 года по 26 июня 2017 года Банис Т.Н. исполнила за Сколотнева А.В. обязательства по кредитному договору в сумме 182 298 рублей 61 копейка, что подтверждается справкой отдела судебных приставов по Вожегодскому району УФССП России по Вологодской области от 07 июля 2017 года.

Таким образом, у поручителя Банис Т.Н. возникло право требования к Сколотневу А.В. в части удовлетворенных ею требований кредитора.

Доказательств уплаты истцу взыскиваемых денежных средств ответчиком не представлено, поэтому указанные денежные средства подлежат взысканию со Сколотнева А.В. в пользу Банис Т.Н.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 августа 2016 года по 26 июня 2017 года в размере 15 742 рубля 94 копейки.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Частью 3 этой же статьи предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании приведенной правовой нормы требования истца о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств так же являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты на основании статьи 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 августа 2016 года по 26 июня 2017 года составляет 15 742 рубля 94 копейки. Данный расчет судом проверен, является верным, произведенным по ключевым ставкам, утвержденным Банком России в указанный период. Указанный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Понесенные истцом судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за подачу заявления подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Банис Т.Н. удовлетворить.

Взыскать со Сколотнева А.В. в пользу Банис Т.Н. денежные средства в размере 182 298 рублей 61 копейку, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 742 рубля 94 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 160 рублей 83 копейки, а всего 203 202 (двести три тысячи двести два) рубля 38 копеек.

Разъяснить ответчику Сколотневу А.В., что он вправе подать в суд заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение семи дней с момента получения копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вожегодский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 06 октября 2017 года.

Судья: Хватова Ю.Б.

№ 11 – 14 2015 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 декабря 2015 года пос.Вожега

Вожегодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Трусова В.Ю.,

при секретаре Шемякиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ОАО «Вологодская сбытовая компания» на определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку №47 от 20 ноября 2015 года о возврате частной жалобы,

у с т а н о в и л :

ОАО «Вологодская сбытовая компания» (далее – ОАО «ВСК») направило мировому судье Вологодской области по судебному участку №47 апелляционную жалобу по гражданскому делу по иску ОАО «ВСК» к Банис Т.Н. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды.

02 ноября 2015 года мировым судьёй вынесено определение о возврате апелляционной жалобы в связи с пропуском установленного ст.321 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ срока и отсутствием заявления о восстановлении пропущенного срока.

На указанное определение ОАО «ВСК» подало частную жалобу, которая на основании определения мирового судьи от 20 ноября 2015 года возвращена в связи с пропуском установленного ст.332 ГПК РФ срока.

Обжалуя данное определение мирового судьи, представитель ОАО «ВСК» в частной жалобе просит отменить его, указывая в обоснование, что в силу положений ч.3 ст.108 ГПК РФ, если жалоба, документы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырёх часов последнего дня установленного процессуального срока, срок не считается пропущенным. По мнению представителя ОАО «ВСК» днём подачи частной жалобы на определение мирового судьи от 02 нояб...

...ря 2015 года следует считать 16 ноября 2015 года, поскольку эта дата указана в реестре передачи заказной корреспонденции в ООО «К***».

Рассмотрев представленные с частной жалобой материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Согласно ч.3 ст.108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Как указано в абзаце 3 п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» срок на подачу апелляционных жалобы, представления не считается пропущенным, если они были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока (ч.3 ст.108 ГПК РФ). В этом случае дата подачи апелляционных жалобы, представления определяется по штемпелю на конверте, квитанции о приёме заказной корреспонденции либо иному документу, подтверждающему приём корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции и т.п.).

Срок обжалования определения мирового судьи от 02 ноября 2015 года истёк в 24.00 часа 17 ноября 2015 года. Согласно штемпелю на конверте частная жалоба на указанное определение была сдана в организацию почтовой связи 18 ноября 2015 года, то есть за пределами срока обжалования.

Доводы ОАО «ВСК» о передаче частной жалобы 16 ноября 2015 года в ООО «К***», что подтверждается реестром передачи заказной корреспонденции, не свидетельствуют о сдаче жалобы в организацию почтовой связи, поскольку данных о том, что ООО «К***» является организацией почтовой связи, не представлено.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи от 20 ноября 2015 года о возвращении частной жалобы ОАО «ВСК» является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.334 и 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку №47 от 20 ноября 2015 года о возвращении частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу ОАО «Вологодская сбытовая компания» – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья В.Ю. Трусов