Банкетова Наталья Адамовна

Мировой судья Коноплева Е.С. Дело № 11-142/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 02 сентября 2020 года

Судья Октябрьского районного суда города Мурманска Линчевская М.Г.,

при секретаре Бабушкиной Ю.А.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 02 июня 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Право онлайн» обратилось к мировому судье судебного участка №4 Октябрьского судебного района г. Мурманска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Банкетовой Натальи Адамовны задолженности по договору.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 02.06.2020 заявление ООО «Право онлайн» возвращено инициатору в связи с неподсудностью спора.

В частной жалобе ООО «Право онлайн» просит отменить определение мирового судьи от 02.06.2020, ссылаясь на то, что определение противоречит положениям п.3 ст.13 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите».

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения сторон.

Изучив материалы, суд находит доводы жалобы обоснованными.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено зак...

...оном.

В соответствии с положениями статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В соответствии со статьей 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 13 Постановления от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснил, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению, помимо прочих, правила о договорной подсудности и что данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

Из представленного материала следует, что 05.05.2019 путем акцептирования оферты между Банкетовой Н.А. и ООО «ВЕБ-ЗАЙМ» заключен договор займа.

Согласно пункту 17 индивидуальным условиям договора потребительского займа стороны пришли к соглашению, что споры по искам займодавца к заемщику, возникающие при исполнении договора займа, а также при неисполнении заёмщиком обязательств по выплате суммы займа и (или) начисленных процентов, неустойки рассматриваются мировым судьей по месту заключения договора займа, или городским (районным) судом по месту заключения договора займа, а именно: г. Новосибирск, ул. Депутатская 2, офис 60.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья указал, что между сторонами было заключено соглашение о договорной подсудности, в связи с чем данное заявление неподсудно мировому судье судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Мурманска

Однако мировым судьей не было учтено, что согласно статье 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3).

Как следует из индивидуальных условий договора потребительского займа, заемщик выбрал способом получения суммы займа: перечисление суммы займа на банковскую карту заемщика.

Как следует из договора займа, местом жительства заемщика является адрес: город Мурманск, улица Академика Книповича, дом 52, квартира 66.

При таких обстоятельствах, учитывая, что место получения заемщиком оферты установить невозможно, в связи с чем подсудность спора должна ограничиваться регионом места проживания заемщика, суд приходит к выводу, что включение в индивидуальные условия кредитного договора пункта о подсудности спора в суде не в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика не соответствует требованиям п. 3 ст. 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в связи с чем не может быть признано надлежащим соглашением о договорной подсудности между сторонами и является ничтожным.

Согласно представленным материалам Банкетова Н.А. зарегистрирована по адресу: город Мурманск, улица Академика Книповича, дом 52, квартира 66.

С учетом статьи 28 ГПК РФ иск (заявление) предъявляется по месту жительства ответчика.

Дом №52 по улице Академика Книповича в г. Мурманске относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г. Мурманска.

Таким образом, определение подлежит отмене, а материал возврату мировому судье для рассмотрения со стадии принятия.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» - удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 02 июня 2020 года о возврате заявление ООО «Право онлайн» о выдаче судебного приказа о взыскании с Банкетовой Натальи Адамовны задолженности по договору займа №97472620 от 05.05.2019 - отменить.

Направить заявление общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» о выдаче судебного приказа о взыскании с Евдокимовой Анастасии Андреевны по договору займа №97472620 от 05.05.2019 на рассмотрение со стадии принятия мировому судье судебного участка №4 Октябрьского судебного района г. Мурманска.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Линчевская

Мировой судья Коноплева Е.С. № 11-25/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2021 года судья Октябрьского районного суда города Мурманска Маслова В.В.,

при секретаре Бараковской Ю.С.,

рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 22 октября 2020 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа,

установил:

определением мирового судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 22 октября 2020 года заявление ООО «Право онлайн» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору возвращено заявителю в связи с неподсудностью спора.

ООО «Право онлайн» подана частная жалоба, в которой выражает несогласие с принятым определением. Полагает, что выводы мирового судьи об установлении договорной подсудности спора противоречат положениям п. 3 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, судья находит определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

В силу части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного ...

...приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В силу части 1 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Из материалов дела следует, что 25.03.2020 между ООО «ПрофиМани» (ранее ООО МКК «Веб-Займ») и ООО «Право-Онлайн» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №

Согласно п.1.4 указанного договора ООО «Право Онлайн» приобрело в полном объеме право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МКК «Веб-Займ» и ФИО1

Исходя из индивидуальных условий договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 17), стороны пришли к соглашению, что споры по искам займодавца к заемщику, возникающие при исполнении договора займа, а также при неисполнении заёмщиком обязательств по выплате суммы займа и (или) начисленных процентов, неустойки рассматриваются мировым судьей по месту заключения договора займа, или городским (районным) судом по месту заключения договора займа, а именно: <адрес>, офис 60.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья указал, что между сторонами было заключено соглашение о договорной подсудности, в связи с чем данное заявление неподсудно мировому судье судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Мурманска.

Указанный вывод противоречит положениям действующего законодательства.

Как установлено частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 13 Постановления от 27 декабря 2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснил, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению, помимо прочих, правила о договорной подсудности и что данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3).

Как следует из материалов дела, заемщик выбрал способом получения суммы займа: перечисление суммы займа на банковскую карту заемщика.

Договор займа заключен с использованием Интернет-сайта https://web-zaim.ru, посредством направления оферты Заемщику через указанный сайт.

Согласно договору займа местом жительства заемщика является адрес: город Мурманск, <адрес>.

Условие, приведенное в пункте 17 индивидуальных условий договора потребительского займа, о том, что споры подлежат рассмотрению судебным органом по месту получения заемщиком предложение заключить кредитный договор, не может определять территориальную подсудность спора, как противоречащее требованиям части 3 статьи 13 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", поскольку местожительство заемщика находится за пределами субъекта Российской Федерации, в котором находится кредитор, филиал (операционный офис) кредитора, действовавшего от имени кредитора при заключении кредитного договора, где заемщик получил предложение о заключении договора.

Включение в договор условия о договорной подсудности спора, при котором место рассмотрения спора будет находиться за пределами субъекта Российской Федерации, в котором расположено место жительства заемщика, указанное им в договоре потребительского кредита (займа), от которого заемщик не имел возможности отказаться, противоречит Федеральному закону "О потребительском кредите (займе)" и основному смыслу законодательства о защите прав потребителей - предоставить гарантии социально и экономически слабой стороне.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что место получения заемщиком оферты установить невозможно, в связи с чем подсудность спора должна ограничиваться регионом места проживания заемщика, включение в индивидуальные условия кредитного договора пункта о подсудности спора в суде не в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика не соответствует требованиям п. 3 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В этой связи не может быть признано надлежащим соглашением о договорной подсудности между сторонами.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 зарегистрирована по адресу: город Мурманск, <адрес>, что относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г. Мурманска.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск (заявление) предъявляется по месту жительства ответчика.

При таких обстоятельствах, допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем определение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска подлежит отмене, а материал подлежит возвращению мировому судье для рассмотрения со стадии принятия.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 22 октября 2020 года о возвращении заявления ООО «Право онлайн» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ возвратить мировому судье для решения вопроса о принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья В.В. Маслова