Банькина Ольга Сергеевна

Гражданское дело

№ 2-555/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 мая 2016 года город Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Степановой И.В.,

при секретаре Приходько Д.В.,

с участием:

истца Поясника В.В.,

ответчика Володиной Н.В.,

представителя третьего лица по доверенности Банькиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поясника В.В. к Володиной Н.В., третье лицо Цимлянский районный отдел УФССП России по Ростовской области, об освобождении имущества от ареста и об исключении из описи,

установил:

Поясник В.В. обратился в Цимлянский районный суд с иском к Володиной Н.В., третье лицо Цимлянский районный отдел УФССП России по Ростовской области, об освобождении имущества от ареста и об исключении из описи, ссылалась на то, что 21.10.2015 года судебным приставом-исполнителем УФССП по РО Цимлянского районного отдела Т.И.В. на основании исполнительного листа № от 26.06.2015 года был составлен акт описи и ареста имущества должника Володиной Н.В.. После этого истцом было подано в УФССП по РО Цимлянский районный отдел заявление об исключении из описи личного имущества истца, временно находящегося на территории должника, а, именно: вагончик магазинный синего цвета с надписями «<данные изъяты>». Также на вагончике есть вывеска, свидетельствующая о его принадлежности ИП Поясник В.В. Данный вагончик принадлежит истцу на основании Договора от 30.11.2012 года.

19.04.016 года другим приставом-исполнителем Банькиной О.С. было произведено изъятие арестованного имущества у должника Володиной Н.В., в том числе и вагончика истца, к...

...оторый закрыт замком истца, и в котором находится его имущество: торговая витрина из ДСП с зеркалами, торговый прилавок, полки для размещения товара и другое.

В настоящее время имущество истца, согласно «Акту изъятия арестованного имущества» от 19.04.2016 г., находится на хранении по адресу: <адрес>.

Неправомерное наложение ареста на имущество истца (вагончик магазинный) нарушает его права и законные интересы как собственника этого имущества на основании Договора от 30.11.2012 года.

Согласно ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ - в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключения его из описи.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 131-133, 442 ГПК РФ, просит суд освободить от ареста и исключить из описи «Вагончик магазинный», принадлежащий истцу на праве собственности. Вернуть имущество истца из места хранения в место его временного размещения, либо в другое место, которое укажет истец. Взыскать с ответчика сумму оплаченной госпошлины.

Истец в судебном заседании настаивал на иске, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании иск полностью признала, не возражала против его удовлетворения.

Представитель третьего лица Цимлянского районного отдела УФССП России по Ростовской области по доверенности Банькина О.С. в судебном заседании исковые требования не признала, дав пояснения, согласно предоставленному отзыву на исковое заявление (л.д.18-19), просила в иске отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, в том числе материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Суд также учитывает положения пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Пункта 51 Постановления о том, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии со статьями 218, 233 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что Поясником В.В. у ИП П.А.В. на основании договора от 30.11.2012 года был приобретен вагончик размером <данные изъяты> (л.д. 10).

Из показаний ответчика Володиной Н.В. следует, что указанный вагончик ей не принадлежит, подтверждающие документы о собственности на указанное имущество у нее отсутствуют. Данное имущество было расположено на земельном участке еще до приобретения ею земельного участка.

21.10.2015 года судебный пристав-исполнитель Цимлянского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Т.И.В. произвела арест имущества, принадлежащего должнику Володиной Н.В. по адресу: <адрес>. Аресту был подвергнут вагончик магазинный серого цвета с надписями «<данные изъяты>» в удовлетворительном состоянии размером <данные изъяты> (л.д.3-6).

Как следует из акта изъятия арестованного имущества от 19.04.2016 года, указанное арестованное имущество было изъято и передано на ответственное хранение взыскателю представителю ООО «<данные изъяты>», место хранения установлено по адресу: <адрес> (л.д.7-9).

В судебном заседании не нашел подтверждение тот факт, что данное арестованное имущество, действительно, принадлежит ответчику Володиной Н.В. Указанное обстоятельство подтвердила и сама Володина Н.В.

Разрешая исковые требования об исключении имущества из акта о наложении ареста, суд руководствуется вышеприведенными правовыми нормами и исходит из того, что истцом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что спорное имущество принадлежит ему. Доказательств того, что должник Володина Н.В. является собственником указанного имущества, в материалах дела не имеется.

Как установлено в судебном заседании, ответчик Володина Н.В. полностью признала заявленные исковые требования, претензий не имеет.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

В соответствии со статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд полагает, что признание иска ответчиком является достаточным основанием для удовлетворения судом требований истца. Удовлетворение исковых требований отвечает интересам сторон, кроме того указанные в исковом заявлении обстоятельства нашли свое подтверждение как признанием ответчиком исковых требований, так и документами, представленными истцом. В связи с чем, суд принимает признание ответчиком исковых требований и приходит к выводу об удовлетворении иска.

Суд принимает признание иска ответчиком Володиной Н.В., поскольку оно основано на законе, не нарушает интересов других лиц, является добровольным.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования статей 12,35,39,56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном н соблюдении принципов, закрепленных в частях 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленных статьями 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только лишь данными средствами доказывания.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного истцом, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд полагает правомерным постановить решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить заявленные исковые требования Володиной Н.В. в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Материалы дела содержат чек-ордер от 29.04.2016 года об уплате истцом государственной пошлины при подаче иска в сумме 300,00 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма расходов истца по оплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Поясника В.В. - удовлетворить.

Исключить из акта описи и ареста имущества, принадлежащего должнику Володиной Н.В., от 21 октября 2015 года вагончик магазинный с надписями «<данные изъяты>» серого цвета в удовлетворительном состоянии размером <данные изъяты> в рамках исполнительного производства, возбужденного 20.07.2015 года судебным приставом-исполнителем Т.И.В. №-ИП на основании исполнительного листа серия ВС № по гражданскому делу № мирового судьи судебного участка № 2 Цимлянского судебного района Ростовской области от 06.05.2015 года о взыскании с Володиной Н.В. в пользу ООО «<данные изъяты>» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 298,17 рублей.

Освободить вагончик магазинный с надписями «<данные изъяты>» серого цвета в удовлетворительном состоянии размером <данные изъяты> из - под ареста.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись И.В. Степанова

Решение в окончательной форме изготовлено 30 мая 2016 года