Банкова Галина Александровна

УИД 50RS0003-01-2023-003464-50

Дело№ 2-2950/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2023 года гор. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шикановой З.В.,

при секретаре судебного заседания Снурницыной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Банковой Галине Александровне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в Воскресенский городской суд Московской области с иском к Банковой Г.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № за период с 22.08.2018г. по 06.07.2020г. в размере 168 752,77руб., и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 575,06руб. (л.д. 3-4).

Заявленные требования мотивированы тем, что 25.07.2018г. между ООО МФК «Саммит» и Банковой Г.А. был заключен договор потребительского займа № на сумму 50 000руб., под 219% годовых, сроком возврата до 22.08.2018г.

06.07.2020г. ООО МФК «Саммит» уступило ООО «АйДи Коллект» права по Договору займа № от 25.07.2018г. Принятые на себя обязательства по договору ответчик в полном объеме не исполняла. В связи с чем, за период с 22.08.2018г. по 06.07.2020г. образовалась задолженность в размере 168 752,77руб., в том числе:

- сумма задолженности по основному долгу - 49 411,98руб.,

- сумма задолженности по процентам – 98 823,96руб.,

- сумма задолженности по штрафам – 20 516,83руб.

В связи с невозможностью разрешить данный вопрос во внесудебном порядке, истец ...

...обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца в судебное заседание не явился. В своем заявлении просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ответчик Банкова Г.А. в судебное заседание не явилась. Просила рассматривать дело в ее отсутствии, с учетом письменных возражений и ходатайства о применении срока исковой давности (л.д. 39). О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд определил: рассмотреть дело в отсутствии представителя истца и ответчика.

Суд, проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, принимая во внимание письменное ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, находит иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям:

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьям 809, 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты на сумму займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся сумы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 25.07.2018г. между ООО МФК «Саммит» и Банковой Г.А. был заключен договор потребительского займа № на сумму 50 000руб., под 219% годовых, сроком возврата до 22.08.2018г., что подтверждается копией договора (л.д. 13-19).

Банкова Г.А. должным образом взятые на себя обязательства не исполнила, неоднократно допускала просрочки погашения кредита, в связи с чем, образовалась задолженность, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 6).

06.07.2020 года между ООО МФК «Саммит» и ООО «АйДи Коллект» был заключен договор уступки прав (требований) № 9, согласно которого задолженность Банковой Г.А. Договору займа № от 25.07.2018г. была уступлена в полном объеме ООО «АйДи Коллект», что подтверждается копией договора (л.д. 23-26).

В силу частей 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, в силу положений статей 382, 384, 389 ГК РФ к истцу перешло право требования задолженности Банковой Г.А. в размере 168 752,77руб., в том числе:

- сумма задолженности по основному долгу - 49 411,98руб.,

- сумма задолженности по процентам – 98 823,96руб.,

- сумма задолженности по штрафам – 20 516,83руб.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 39).

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Как следует из представленного истцом расчета, долг ФИО2 состоит из:

- сумма задолженности по основному долгу - 49 411,98руб.,

- сумма задолженности по процентам – 98 823,96руб.,

- сумма задолженности по штрафам – 20 516,83руб., что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 6).

При этом задолженность по основному долгу образовалась 22.08.2018г. и срок давности по ее взысканию истек <дата>.

Из материалов дела следует, что ранее истец обращался к мировому судье 16 судебного участка Воскресенского судебного района <адрес> с заявлением о взыскании задолженности по договору № от 25.07.2018г. Однако, по заявлению должника данное определение было отменено, что подтверждается копией определения И.о. мирового судьи 16 судебного участка Воскресенского судебного района по делу №г. от 30.03.2023г. (л.д. 8). Кроме того, указанное заявление было подано мировому судье после того, как срок исковой давности истек.

Настоящее исковое заявление направлено в суд <дата>.

Суд приходит к выводу о том, что срок для обращения в суд, предусмотренный статьей 199 ГК РФ, истцом пропущен, истец не представил суду доказательства об уважительных причинах пропуска сроков для защиты права и обращения в суд, следовательно, заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности подлежит удовлетворению.

С истечением срока исковой давности по главному требованию, истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.) (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

Поскольку срок давности по требованию о взыскании основного долга истек, то истек и срок давности по требованиям о взыскании процентов за пользование кредитом, начисленных на основной долг.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Однако на момент подачи ООО «АйДи Коллект» заявления о вынесении судебного приказа срок исковой давности истек, следовательно, такое обращение в суд не может прервать течение срока исковой давности или продлить его в порядке статьи 204 ГК РФ.

Принимая во внимание, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований, в том числе и требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины как производного от основного.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (ИНН №) к Банковой Галине Александровне, <дата> года рождения, уроженке <адрес>, паспорт серии № №, выдан 26.07.2004г. ОВД района Печатники г. Москвы, о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от 25.07.2018г., заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Саммит» и Банковой Галиной Александровной, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Воскресенский городской суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 09 января 2024 года.

Судья подпись З.В. Шиканова

Копия верна: судья секретарь

дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 февраля 2020 г. г. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Калинина О.В.,

секретаря судебного заседания Медведева А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «АйДи Коллект» на определение мирового судьи,

у с т а н о в и л :

Определением мирового судьи судебного участка № Воскресенского судебного района Московской области от <дата> отказано в принятии заявления ООО «АйДи Коллект» о вынесении судебного приказа на взыскание с Банковой Галины Александровны задолженности по договору займа.

ООО «АйДи Коллект» обжаловало вышеуказанное определение мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным.

Жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что определение мирового судьи отмене либо изменению не подлежит.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу ст. 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В материалах дела отсутствует подписанный стороной должника договор займа, а также допустимые доказательства перечис...

...ления должнику заемных денежных средств.

При указанных обстоятельствах, заявителю надлежит обратиться в суд в порядке искового производства, поскольку неопровержимых доказательств передачи денежных средств должнику в материалах дела не содержится.

Выводы мирового судьи основаны на законе и в определении им правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Мировой судья обосновано пришел к выводу об отказе в выдаче судебного приказа.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что определение мирового судьи является мотивированным, не противоречащим требованиям закона, в связи с чем, не находит оснований для его отмены либо изменения по доводам жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка № Воскресенского судебного района Московской области от <дата> об отказе в принятии заявления ООО «АйДи Коллект» о вынесении судебного приказа на взыскание с Банковой Галины Александровны задолженности по договору займа оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

копия верна

судья секретарь

Судья: ФИО2 50MS0016-01-2019-003276-32

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2020 года г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кретовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Шаманиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО МФК «Лайм-Займ» на определение мирового судьи судебного участка № Воскресенского судебного района <адрес> от <дата> об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

у с т а н о в и л:

ООО МФК «Лайм-Займ» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Банковой Галины Александровны в пользу ООО МФК «Лайм-Займ» задолженности в размере 37622,58 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 664,34 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Воскресенского судебного района <адрес> от <дата> ООО МФК «Лайм-Займ» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Банковой Галины Александровны задолженности по договору займа. В определении мировой судья указывает, что из представленного заявления о выдаче судебного приказа усматривается наличие спора о праве.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО МФК «Лайм-Займ» подало частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка № Воскресенского судебного района <адрес> от <дата> об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа. Направить заявление о вынесении судебного приказа в суд первой инст...

...анции для рассмотрения по существу.

Частная жалоба рассмотрена судом в апелляционном порядке без извещения лиц (часть 3 статьи 333 ГПК РФ).

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ст. 335 ГПК РФ, определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Согласно ст. 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, если: требование основано на нотариально удостоверенной сделке; требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме; требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта; заявлено требование о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанное с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц; заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику; заявлено территориальным органом федерального органа исполнительной власти по обеспечению установленного порядка деятельности судов и исполнению судебных актов и актов других органов требование о взыскании расходов, произведенных в связи с розыском ответчика, или должника, или ребенка; заявлено требование о взыскании начисленной, но не выплаченной денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи; заявлено требование о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам с членов товарищества собственников недвижимости и потребительского кооператива.

Согласно ст. 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если: 1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса; 2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации; 3) из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными, то есть подтвержденными письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года № 785-О-О указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

ООО МФК «Лайм-Займ» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Банковой Г.А. в пользу ООО МФК «Лайм-Займ» задолженности в размере 37622,58 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 664,34 рублей.

Отказывая в вынесении судебного приказа мировым судьей верно указано, что доказательств, подтверждающих заключение договора займа именно с Банковой Г.А., перечисления на ее карту денежных средств, суду не представлено, в связи с чем отсутствует возможность проверить обоснованность заявленных требований на предмет бесспорности.

Кроме того, мировым судьей в определении заявителю разъяснено, что с заявленными требованиями он вправе обратиться в порядке искового производства.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № Воскресенского судебного района <адрес> от <дата> об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа у суда не имеется, в связи с чем, частная жалоба ООО МФК «Лайм-Займ» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка № Воскресенского судебного района <адрес> от <дата> об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа – оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО МФК «Лайм-Займ» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья подпись Е.А. Кретова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

м/с ФИО2 дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воскресенск 03 декабря 2020 года

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Тулиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банковой Галины Александровны на решение мирового судьи судебного участка № Воскресенского судебного района Московской области от 15 сентября 2020 года по гражданскому делу № года по иску Общества с ограниченной ответственностью "АРС Финанс" к Банковой Галине Александровне о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

Решением мирового судьи судебного участка № Воскресенского судебного района Московской области от 15 сентября 2020 года исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "АРС Финанс" к Банковой Галине Александровне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично. Взыскано с Банковой Галины Александровны, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АРС Финанс" задолженность по договору займа с ООО МФК «<данные изъяты>» № от 30.06.2018 года за период с 30.06.2018 года по 19.10.2018 года в размере 20 569 рублей 86 копеек, из которых: 20 000 рублей - сумма займа, 569 рублей 86 копеек – сумма неуплаченных процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 817 рублей. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик Банкова Г.А. подала апелляционную жалобу, в которой просил...

...а отменить решение, в удовлетворении требований отказать.

Ответчик Банкова Г.А. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала, пояснила, что в компании Эко-финанс был взят кредит, был заключен договор цессии с истцом, но никаких уведомлений ответчик не получала, о существовании договора она не знала, в связи с чем просила в удовлетворении иска отказать в соответствии со ст. 385 ГК РФ, о том, что должник вправе не исполнять обязательства новому кредитору за исключением случаев, когда получено уведомление от первоначального кредитора. При подписании договора займа ответчик была согласна с переуступкой права требования, однако она сомневается в законности данной переуступки.

Представитель истца ООО "АРС Финанс" в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте слушания дела.

Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст. 1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом первой инстанции по делу установлено, что <дата> между ООО МФК <данные изъяты>» и Банковой Г.А. был заключен договор потребительского кредита (займа). 28.11.2018 года между ООО МФК «<данные изъяты>» и ООО «АРС Финанс» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № № Согласно приложения № 1 к договору в нем имеется указание на кредитный договор с Банковой Г.А. общей суммой задолженности в размере 20 000 рублей.

Согласно п.26 договора потребительского кредита /займа/ от 30.06.2018 года, ответчик Банкова Г.А. выразила согласие в случае наличия у нее просроченной задолженности по обязательствам, предусмотренным договором, на уступку кредитором прав /требований/ по договору третьим лицам, в том числе коллекторским агентствам. Также заемщик дала согласие на получение от кредитора уведомления об уступке прав /требований/ по договору путем отправления смс-сообщения.

Согласно ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки прав требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами. При уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных. Лицо, которому были уступлены права (требования) по договору потребительского кредита (займа), обязано хранить ставшую ему известной в связи с уступкой прав (требований) банковскую тайну и иную охраняемую законом тайну, персональные данные, обеспечивать конфиденциальность и безопасность указанных данных и несет ответственность за их разглашение.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что Банкова Г.А. не знала о состоявшейся уступке требований по кредитному договору, не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно п. 1 ст. 385 ГК РФ, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Пунктом 2 статьи 385 ГК РФ установлено, что если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права.

В соответствии с ч. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. Доказательств надлежащего исполнения обязательства ни первоначальному кредитору, ни новому кредитору ответчик суду не представил.

Таким образом, сам по себе факт неуведомления должника о переходе права требования к другому лицу не освобождает его от исполнения обязательств кредитору, которого он полагает надлежащим.

Оснований для иных выводов по материалам дела у суда первой инстанции не было.

Таким образом, вывод суда об обоснованности заявленных истцом требования является верным.

Суд соглашается с приведенными в решении выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела, поскольку данные выводы подтверждены материалами дела, не противоречат требованиям закона и в полной мере судом, в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ, мотивированы.

Суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № Воскресенского судебного района Московской области от 15 сентября 2020 года по гражданскому делу № года по иску Общества с ограниченной ответственностью "АРС Финанс" к Банковой Галине Александровне о взыскании задолженности по договору займа - оставить без изменения, апелляционную жалобу Банковой Галины Александровны - без удовлетворения.

<данные изъяты>

м/с Савченко Н.В. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воскресенск 27 апреля 2021 года

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Тулиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банковой Галины Александровны на решение мирового судьи судебного участка № Воскресенского судебного района <адрес> от <дата> по гражданскому делу № года по иску Общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" к Банковой Галине Александровне о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

Решением мирового судьи судебного участка № Воскресенского судебного района Московской области от 28 декабря 2020 года исковые требования Общества с ограниченной ответственностью " АйДи Коллект " к Банковой Галине Александровне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены в полном объеме. Взыскано с Банковой Галины Александровны, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" задолженность по договору займа с ООО МФК «Турбозайм» № от <дата> в размере 14 649 рублей 20 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 585 рублей 97 копеек.

Не согласившись с принятым решением, ответчик Банкова Г.А. подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение, принять по делу новое решение, признав действия ООО "АйДи Коллект" недобросовестными, договора недействительными, признать за ООО МКК "Турбозайм" неосновательное обо...

...гащение в размере 273,80 рублей.

Ответчик Банкова Г.А. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала, пояснила, что ни одно юридическое лицо без внесения изменений в реестре микрофинансовых организаций не может именовать себя микрофинансовой компанией. С 2013 года компания зарегистрировалась как МКК и с этого момента переорганизации не было. В связи с этим договор является недействительным. О переуступке прав была уведомлена, договор не оспаривает, был подписан, но заключен с несуществующей компанией, не согласна, что компания имеет право называть себя МФК, не согласна с расчетом задолженности.

Представитель истца ООО " АйДи Коллект " в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте слушания дела.

Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст. 1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Положениями ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п.2 ст.434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Судом первой инстанции по делу установлено, что <дата> между ООО МФК «Турбозайм» и Банковой Г.А. был заключен договор потребительского займа. Согласно условиям данного договора, сумма займа составила 5 000 рублей 00 копеек (п.1 договора), срок возврата займа – 14 календарных дней (то есть до 22.06.2018 года включительно), в последний день срока заемщик обязан возвратить сумму займа, а также начисленные в соответствии с п.4 договора проценты в размере 1 570 рублей 80 копеек (п.6 договора), срок действия договора – 1 год (п.2 договора), процентная ставка по договору составляет 819,060% годовых, (2,244% в день) (п.4 договора), возврат суммы займа производится единовременным платежом, в срок, предусмотренный п.2 договора.

Факт заключения договора займа в судебном заседании ответчиком Банковой Г.А. подтвержден, как и факт получения денежных средств. Обязательства по договору истцом были выполнены, что подтверждается как материалами дела, а именно справкой АО Тинькофф Банк» о перечислении денежных средств Банковой Г.А., а так же лично в судебном заседании ответчиком Банковой Г.А., не отрицавшей факт получения денежных средств.

Согласно п.13 договора потребительского кредита /займа/ от 08 июня 2018 года, ответчик Банкова Г.А. выразила согласие на уступку кредитором прав на взыскание задолженности по договору займа.

27 сентября 2018 года между ООО МФК «Турбозайм» и ООО «Финколлект» (сокращенное наименования ООО Быстроденьги ФК») был заключен договор уступки прав требования (цессии) (л.д.19об-21). Согласно указанному договору, цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) к должникам, возникшие у цедента по договорам займа, заключенным между цедентом и должниками, согласно перечню договоров, содержащемуся в приложении № 1 к договору.

Согласно приложению № 1 к договору (л.д.39-41) в нем имеется указание на кредитный договор с Банковой Г.А.

29.11.2018 года между ООО «Финколлект» (сокращенное наименования ООО Быстроденьги ФК») и ООО «АйДи Коллект» был заключен договор переуступки прав требования (вторичной цессии) (л.д.21об-23). Согласно указанному договору, цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) к должникам, возникшие у цедента по договорам займа, заключенным между первоначальным цедентом и должниками, согласно перечню договоров, содержащемуся в приложении № 1 к договору.

Согласно приложению № 1 к договору (л.д.23об-24) в нем имеется указание на кредитный договор с Банковой Г.А. общей суммой задолженности в размере 14 649 рублей 20 копеек.

Согласно ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки прав требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

В то же время, в п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, должна быть закреплено в заключенном между сторонами договоре.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами. При уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных. Лицо, которому были уступлены права (требования) по договору потребительского кредита (займа), обязано хранить ставшую ему известной в связи с уступкой прав (требований) банковскую тайну и иную охраняемую законом тайну, персональные данные, обеспечивать конфиденциальность и безопасность указанных данных и несет ответственность за их разглашение.

Банкова Г.А. была уведомлена о состоявшейся уступке права (требования), что подтверждается копией уведомления, имеющейся в материалах дела (л.д.25), полученного Банковой Г.А. <дата> (л.д.71), а также подтверждено лично Банковой Г.А. в судебном заседании.

Судом первой инстанции доводы Банковой Г.А. о несоответствии фирменного наименования займодавца при заключении договора (ООО МФК «Турбозайм»), информации, размещенной на официальном сайте Центрального Банка РФ, находящейся в общем доступе, скриншот с которого представлен Банковой Г.А. (л.д.97) (ООО МКК «Трбозайм»), признаны несостоятельными, так как договор с Банковой Г.А. был заключен 08.06.2018 года, а смена наименования в соответствии с законодательством РФ, была произведена ООО 06.02.2020 года, что следует из выписки из ЕГРЮЛ (л.д.111-119).

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав сторону, суд приходит к выводу о том, что оснований для иных выводов по материалам дела у суда первой инстанции не было.

Таким образом, вывод суда об обоснованности заявленных истцом требования является верным.

Суд соглашается с приведенными в решении выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела, поскольку данные выводы подтверждены материалами дела, не противоречат требованиям закона и в полной мере судом, в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ, мотивированы.

Суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № Воскресенского судебного района Московской области от 28 декабря 2020 года по гражданскому делу № года по иску Общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" к Банковой Галине Александровне о взыскании задолженности по договору займа - оставить без изменения, апелляционную жалобу Банковой Галины Александровны - без удовлетворения.

<данные изъяты>

м/с ФИО2 дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 27 мая 2021 года

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой Г.В.,

при помощнике судьи Шимбатровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банковой Галины Александровны на решение мирового судьи судебного участка № 16 Воскресенского судебного района Московской области от 19 ноября 2020 года по гражданскому делу № по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Займер" к Банковой Галине Александровне о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

Решением мирового судьи судебного участка № 16 Воскресенского судебного района Московской области от 19 ноября 2020 года по гражданскому делу № исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Займер" к Банковой Галине Александровне о взыскании задолженности по договору займа были удовлетворены. С Банковой Г.В. в пользу ООО МФК «Займер» взыскана задолженность по договору займа № 2337273 от 23.04.2018 г. в размере 32 640 рублей 00 копеек, из которых: 12 500 рублей – остаток основного долга, 20 140 рублей – проценты по договору и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 179 рублей 20 копеек, а всего – 33 819 рублей 20 копеек. Дополнительным решением от 19 марта 2021 года с Банковой Г.В. в пользу ООО МФК «Займер» взыскана задолженность по договору займа № 2337273 от 23.04.2018 г. за период с 23 апреля 2018 года по 08 сентября 20...

...20 года.

Не согласившись с принятым решением, ответчик Банкова Г.А. подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение, уменьшив размер задолженности до 4 950 рублей 32 копеек.

Ответчик Банкова Г.А. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала, указала, что между ней и истцом действительно 23.04.2018 г. был заключен договор займа на сумму 12 500 руб. на 30 дней, деньги истцом ей были перечислены. Пояснила, что в результате, ею не было выполнено обязательство, так как сложилось сложное материальное положение, но потом 17 360 руб. ответчиком было выплачено. Ответчик считает, что проценты ею были выплачены.

Представитель истца ООО МФК «Займер» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте слушания дела.

Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст. 1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Положениями ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п.2 ст.434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Судом первой инстанции по делу установлено, что 23 апреля 2018 года между ООО МФК «Займер» и Банковой Г.А. был заключен договор займа. Согласно условиям данного договора, сумма займа составила 12 500 рублей 00 копеек, сумма начисленных процентов – 8 137 рублей 50 копеек (п.1 договора), срок установлен в 30 дней, договор вступает в силу с момента перечисления денежных средств (п. 2 договора), процентная ставка по договору составляет 2,17% в день, то есть 792,05% годовых (п. 4 договора), задолженность подлежит погашению единовременным платежом, проценты за пользование займом начисляются за фактическое количество дней пользования суммой займа, начиная с дня, следующего за днем выдачи займа по день фактического пользования суммой займа, когда сумма начисленных процентов достигнет трехкратного размера займа. Со следующего дня после достижения вышеуказанного размера начисление процентов прекращается (п. 6 договора). Денежные средства, полученные займодавцем от заемщика, направляются на погашение обязательств в следующем порядке: задолженность по процентам; задолженность по основному долгу; неустойка (пени); другие платежи, предусмотренные законодательством (п. 12 договора).

Факт заключения договора займа в судебном заседании ответчиком Банковой Г.А. подтвержден, как и факт получения денежных средств. Обязательства по договору истцом были выполнены, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, обязательства по договору ответчиком в установленный срок не исполнены, что привело к наличию задолженности по договору займа, которая выплачена не была.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав сторону, суд приходит к выводу о том, что оснований для иных выводов по материалам дела у суда первой инстанции не было.

Таким образом, вывод суда об обоснованности заявленных истцом требования является верным.

Суд соглашается с приведенными в решении выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела, поскольку данные выводы подтверждены материалами дела, не противоречат требованиям закона и в полной мере судом, в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ, мотивированы.

Суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 16 Воскресенского судебного района Московской области от 19 ноября 2020 года, дополнительное решение мирового судьи судебного участка № 16 Воскресенского судебного района Московской области от 19 марта 2021 года по гражданскому делу № по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Займер" к Банковой Галине Александровне о взыскании задолженности по договору займа - оставить без изменения, апелляционную жалобу Банковой Галины Александровны - без удовлетворения.

Судья Соболева Г.В.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2022 года <адрес>

Воскресенский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.

при секретаре Осокиной П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» к Банковой Галине Александровне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» обратилось к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с Банковой Г.А. задолженности по договору займа № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 38622 рубля 58 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1328 рублей 68 копеек и почтовых расходов в размере 174 рублей 20 копеек, ссылаясь в обоснование иска на то, что между ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» и Банковой Г.А. был заключен указанный договор займа, по которому ответчиком Банковой Г.А. были нарушены принятые обязательства. Договор был заключен в простой письменной форме с использованием сайта истца ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ», подписан Банковой Г.А. аналогом собственноруычной подписи в соответствии с офертой и правилами сайта ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ». Задолженность ответчика по договору образовалась за период с <дата> по <дата>. Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 70 рублей 80 копеек по отправке искового заявления ответчику и в размере 104 рубля 40 копеек по отправке материала по исковому заявлению в суд, которые ...

...также просил взыскать с ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка № Воскресенского судебного района <адрес> от <дата> в удовлетворении исковых требований ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» к Банковой Г.А. отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования и дополнительно взыскать с ответчика Банковой Г.А. расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей 00 копеек.

В судебное заседание стороны не явились, о слушании дела уведомлены, ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, ответчик об отложении дела слушанием не просила, причины неявки суду не сообщила. Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит отмене, по делу необходимо вынести новое решение в силу следующего:

В соответствии с п.2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение. Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Ст. 307 ГК РФ обязывает должника уплатить кредитору деньги, и предоставляет кредитору право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из положений ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ст. 384 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 16 совместного Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от <дата> № в случаях, когда на основании ст. 811 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии со ст.330 ч.1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Исходя из положений ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от <дата> № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии со ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно ст.434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 указанного Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 указанного Кодекса.

В соответствии с п.18 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> № «О порядке оказания услуг телефонной связи», физическое лицо при заключении договора предъявляет документ, удостоверяющий его личность, оператору связи или уполномоченному оператором связи третьему лицу.

Таким образом, данные о личности получателя услуги при заключении договоров об оказании указанных услуг удостоверяется документально.

Выводы решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований основаны на доводах ответчика Банковой Г.А., отрицавшей факт получения ею займа от истца и сообщения АО «Тинькофф Банк» о том, что банковская карта, на которую поступили денежные средства, Банковой Г.А. не принадлежит. Однако, на л.д.17 имеется информация системы «Домашние деньги» о переводе денежных средств по договору на счет №. При этом, оснований принимать во внимание сообщение на л.д.13, на котором основаны выводы решения о том, что банковская карта Банковой ГА. не принадлежит, у суда не имелось, поскольку указанная информация дана по неполным данным о номере банковской карты. Доказательств того, что перевод заемных средств был осуществлен на банковскую карту банка, предоставившего данную информацию, не имеется. Общие условия подписаны аналогом электронной подписи, содержащей номер телефона № (л.д.19об), который по данным сообщения ПАО «Мегафон» на л.д.44-45 принадлежит Банковой Г.А. Данный договор не оспаривался ответчиком в судебном порядке, не признан недействительным и не расторгнут, доказательств ее обращения по данному поводу в правоохранительные органы не имеется, перевод денежных средств осуществлен по реквизитам карты в договоре, подписанном с использованием принадлежащего Банковой Г.А. мобильного телефона. При таких обстоятельствах, оснований к отказу в удовлетворении исковых требований не имеется.

Размер заявленных исковых требований подтвержден вышеприведенными данными о размере предоставленного займа, представленный истцом расчет ответчиком не опровергнут, доказательств частичной или полной оплаты задолженности ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования подлежат полному удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку данное решение суда состоялось в пользу истца, в его пользу с ответчика Банковой Г.А. надлежит взыскать понесенные расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы в полном объеме.

Руководствуясь ст. 320-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ»на решение мирового судьи судебного участка № Воскресенского судебного района <адрес> от <дата> удовлетворить, указанное решение мирового судьи судебного участка № Воскресенского судебного района <адрес> от <дата> отменить.

Вынести по делу новое решение, которым исковые требования ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» к Банковой Галине Александровне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Банковой Галины Александровны в пользу ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» в счет задолженности по договору займа № от <дата> за период с <дата> по <дата> деньги в сумме 38622 рубля 58 копеек, в счет расходов по оплате государственной пошлины деньги в сумме 4328 рублей 68 копеек, в счет почтовых расходов в размере 174 рублей 20 копеек, а всего взыскать деньги в сумме 43125 (сорок три тысячи сто двадцать пять) рублей 46 копеек.

Определение суда вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья: подпись Е.В.Севастьянова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: Калинин О.В. Дело №33-9486/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 13 мая 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кирщиной И.П.,

судей Бурцевой Л.Н., Козлова В.А.,

при помощнике судьи Ковыршиной Э.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2804/2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» к Банковой Г. А. о взыскании долга по договору займа,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» на решение Воскресенского городского суда Московской области от 25 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

установила:

ООО Микрофинансовая компания «ГринМани» обратились в суд с иском к Банковой Г.А. о взыскании долга по договору займа и процентов в котором просили взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа <данные изъяты> в сумме 14000 рублей, проценты за пользование займом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 28000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1460 руб., расходы на оплату юридических услуг 5000 руб.

В обоснование иска указали, что <данные изъяты> между сторонами в электронном виде заключен договор потребительского займа <данные изъяты>, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 14000 руб., а ответчик взял обязательство возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование в размере 346,750% го...

...довых, а всего 19320 руб. в срок до <данные изъяты> включительно.

По условиям договора проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Однако, в нарушение условий договора обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены, на <данные изъяты> задолженность составляет 14000 руб. - основной долг, 28000 руб. - задолженность по процентам, сниженная истцом на основании ст. 12.1 ч. 1 Федерального закона от <данные изъяты> № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», до двукратной суммы непогашенного займа.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Банкова Г.А. в судебном заседании согласилась с иском частично, считая сумму заявленных требований завышенной.

Предъявляла встречный иск о признании договора недействительным от которого впоследствии отказалась и определением суда от 25.11.2019г. производство по встречному иску прекращено.

Решением суда исковые требования ООО Микрофинансовая компания «ГринМани» к Банковой Г.А. о взыскании долга по договору займа-удовлетворены частично.

С Банковой Г.А. в пользу ООО Микрофинансовая компания «ГринМани» взыскана задолженность по договору потребительского займа <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> - 19320 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины -671,60 руб., а всего взыскано -19991 руб. 60 коп.

Во взыскании с Банковой Г.А. в пользу ООО Микрофинансовая компания «ГринМани» процентов по договору потребительского займа <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и в размере 28000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1460 руб. и расходов по оплате юридических услуг - отказано.

В апелляционной жалобе ООО Микрофинансовая компания «ГринМани» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Частью 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты> между ООО МК «ГринМани» и Банковой Г.А. в электронном виде был заключен договор потребительского займа <данные изъяты>, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 14000 руб., а ответчик взял обязательство возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование в размере 346,750% годовых, а всего 19320 руб. в срок до <данные изъяты> включительно (л.д. 9-12).

В нарушение условий договора, обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены, на <данные изъяты> задолженность составляет 42000 руб.: 14000 руб. - основной долг, 28000 руб. - задолженность по процентам (л.д. 13).

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из того, что договор займа от <данные изъяты> заключен сроком до <данные изъяты> включительно (40 календарных дней), то есть является краткосрочным займом, в связи с чем, пришел к выводу, что начисление процентов, установленных договором возможно лишь на срок его действия, в связи с чем взыскал с ответчика проценты в сумме 5320 руб.: 4998 руб. (за процентный период с <данные изъяты> по <данные изъяты>) + 322 руб. (за процентный период с <данные изъяты> по <данные изъяты>).

Между тем, суд не учел, что в договоре займа отсутствует условие о применении процентов в размере 346,750% годовых только в период срока договора, то есть без учета просрочки исполнения, не содержится таких ограничений и в Федеральном законе от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ, действующей на дату заключения договора потребительского займа) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Поскольку договор потребительского займа между ООО МФК «ГринМани» и ответчиком заключен после вступления в действие Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", соответственно, к нему применяется установленное законом ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма - до двукратного размера суммы непогашенной части займа, в связи с чем истцом на основании ст. 12.1 ч. 1 Федерального закона от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» снижен размер процентов до 28000 руб.

С учетом изложенного, решение суда в части отказа во взыскании процентов по договору потребительского займа <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, а также расходов по оплате госпошлины в размере 1460 руб. нельзя признать законным и оно подлежит отмене с вынесением по делу в этой части нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе во взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей, поскольку несение данных расходов подтверждено копией договора <данные изъяты> об оказании юридических услуг от <данные изъяты> между ИП Мартынова Т.Н. и ООО МК «ГринМани» (л.д. 19) и платежным поручением из которого следует что оплата в сумме 5000 рублей по иску к Банковой Г.А., при этом, из договора следует, что услуги отказываются за составление искового заявления и не включают участие представителя в судебном заседании.

С учетом изложенного, отказ суда первой инстанции во взыскании данных расходов нельзя признать законным, поскольку он противоречит ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а решение в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене в части отказа во взыскании с Банковой Г.А. процентов по договору потребительского займа <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, расходов по оплате юридических услуг и изменить в части взыскания расходов по оплате госпошлины с вынесением нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Воскресенского городского суда Московской области от 25 ноября 2019 г. отменить в части отказа во взыскании с Банковой Г. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» процентов по договору потребительского займа <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и в размере 28000 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 1460 руб. и оплате юридических услуг.

В отмененной части постановить по делу новое решение.

Изложить абзац 2 и 3 резолютивной части решения в новой редакции.

Взыскать с Банковой Г. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» задолженность по договору потребительского займа <данные изъяты> в сумме 14000 рублей, проценты за пользование займом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 28000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1460 руб., расходы по оплате юридических услуг 5000 руб., а всего взыскать 48460 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

дело № 2-2804/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2019 г. г. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Калинина О.В.,

секретаря судебного заседания Медведева А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» к Банковой Галине Александровне о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л :

ООО МК «ГринМани» обратилось в суд с иском к Банковой Г.А. о взыскании долга по договору займа, мотивируя свои требования тем, что <дата> г. между сторонами в электронном виде был заключен договор потребительского займа № №, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а ответчик взял обязательство возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование в размере <данные изъяты>% годовых, а всего <данные изъяты> руб. в срок до <дата> г. включительно.

Однако, в нарушение условий договора обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены, на <данные изъяты> г. задолженность составляет 42000 руб.: 14000 руб. - основной долг, 28000 руб. - задолженность по процентам.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен (л.д. 77), в поданном суду иске просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 6).

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения ответчика, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Банкова Г.А. в судебном заседании согласилась с иском частично, считая су...

...мму заявленных требований завышенной.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, дав оценку установленным обстоятельствам и собранным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что <дата> г. между ООО МК «ГринМани» и Банковой Г.А. в электронном виде был заключен договор потребительского займа № №, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а ответчик взял обязательство возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование в размере <данные изъяты>% годовых, а всего <данные изъяты> руб. в срок до <дата> г. включительно (л.д. 9-12).

В нарушение условий договора, обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены, на <данные изъяты> г. задолженность составляет 42000 руб.: 14000 руб. - основной долг, 28000 руб. - задолженность по процентам (л.д. 13).

При таком положении, суд считает, что истец правомерно требует взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере 14000 руб.

Согласно расчету, представленному истцом в иске, сумма процентов составила <данные изъяты> руб. и складывается из следующих сумм: <данные изъяты> руб. (за процентный период с <дата> + <данные изъяты> руб. (за процентный период с <дата> г.) + <данные изъяты> руб. (за процентный период с <дата> г.).

На основании ст. 12.1 ч. 1 Федерального закона от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», истцом снижен размер процентов до 28000 руб.

В п. 4 ч. 1 ст. 2 выше названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Так, согласно договору займа от <дата> г. срок его предоставления был определен до <дата> г. включительно (40 календарных дней), то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа.

Таким образом, начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок его действия, нельзя признать правомерным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что подлежат взысканию с ответчика проценты, исходя из расчета истца, не оспоренному ответчиком, в сумме 5320 руб.: <данные изъяты> руб. (за процентный период с <дата> г.) + <данные изъяты> руб. (за процентный период с <дата> г.).

Таким образом, суд взыскивает с Банковой Г.А. в пользу ООО МК «ГринМани» задолженность по договору потребительского займа № № за период с <дата> г. в общем размере 19320 руб.: 14000 руб. (основной долг) + 5320 руб. (задолженность по процентам).

Исходя из положений ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 26.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако, из представленной копии договора № 1-2019 об оказании юридических услуг от <дата>. следует, что данный договор заключен между ФИО7 и ООО МК «ГринМани» (л.д. 19), а представленная копия доверенности оформлена на ФИО8. без указания на конкретное гражданское дело (л.д. 25), в связи с чем суд отказывает в удовлетворении указанного требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, из расчета взысканной суммы, размер государственной пошлины составляет 671,60 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» к Банковой Галине Александровне о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Банковой Галины Александровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» задолженность по договору потребительского займа № № за период с <дата> г. в размере 19320 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 671,60 руб., а всего взыскать сумму в размере 19991 (девятнадцать тысяч девятьсот девяносто один) руб. 60 коп.

Во взыскании с Банковой Галины Александровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» процентов по договору потребительского займа № № за период с <дата> г. и в размере 28000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1460 руб. и расходов по оплате юридических услуг отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

копия верна

судья секретарь

Решение суда в окончательной форме принято 29.11.2019 г.

УИД: №

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Царьковой П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «<данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

АО «<данные изъяты>» обратилось в Воскресенский городской суд <адрес> с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № от <дата> в сумме 53 939 рубля 00 копеек, из которых: сумма основного долга - 17 000 рублей, 10 200 рублей - сумма начисленных и неоплаченных процентов, 23 800 рублей – сумма процентов, начисленных на просрочку основного долга, 2 344 рублей – сумма задолженности по штрафам, 595 рублей – сумма задолженности по комиссии, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 818 рублей 17 копеек.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что <дата> между ООО МКК «<данные изъяты>» и ФИО2 был заключен договор потребительского микрозайма № о предоставлении денежных средств в размере 17 000 рублей сроком на 30 календарных дней с процентной ставкой 730,00 %, срок возврата займа – <дата>.

По условиям договора общество предоставляет кредит на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. ООО МКК «<данные изъяты>» выполнило свои обязательства по предоставлению займа надлежащим образом, однако ответчик, в нарушение ...

...условий договора, не производил оплаты в предусмотренные сроки.

<дата> между ООО МКК «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>» в соответствии со ст. 382 ГК РФ заключен договор № от возмездной уступки прав требования (цессии) на основании которого права требования по договору займа № перешли АО «<данные изъяты>».

Ответчиком принятые на себя обязательства до настоящего времени в полном объеме не исполнены, задолженность по кредитному договору составляет 53 939 рублей 00 копеек, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В судебное заседание представитель истца АО «<данные изъяты>» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в поданном суду исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 4).

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом неоднократно по месту регистрации, истец не заявил возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, дав оценку установленным обстоятельствам и собранным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

На основании ч. 2 ст. 44 ГПК РФ, все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Судом установлено, что <дата> между ООО МКК «<данные изъяты>» и ФИО2 был заключен договор потребительского микрозайма № о предоставлении денежных средств в размере 17 000 рублей сроком на 30 календарных дней с процентной ставкой 730,00 %, срок возврата займа – <дата> (л.д. 25-39).

По условиям договора общество предоставляет кредит на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. ООО МКК «<данные изъяты>» выполнило свои обязательства по предоставлению займа надлежащим образом, однако ответчик, в нарушение условий договора, не производил оплаты в предусмотренные сроки.

Обязательство по предоставлению суммы займа ответчику истец исполнил, что подтверждается консолидированным реестром займов на л.д. 38об, доказательств обратного суду не представлено.

Принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и процентов ответчик в установленный договором срок в полном объеме не исполнил, что не опровергнуто ответчиком и подтверждается расчетом суммы задолженности (л.д. 5).

<дата> между ООО МКК «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>» в соответствии со ст. 382 ГК РФ заключен договор № возмездной уступки прав требования (цессии) на основании которого права требования по договору займа № перешли АО «<данные изъяты>» (л.д. 11-15).

Как следует из расчета задолженности, задолженность ответчика перед истцом по договору займа № от <дата> составила 53 939 рублей, в том числе: сумма основного долга - 17 000 рублей, 10 200 рублей - сумма начисленных и неоплаченных процентов, 23 800 рублей – сумма процентов, начисленных на просрочку основного долга, 2 344 рублей – сумма задолженности по штрафам, 595 рублей – сумма задолженности по комиссии.

Определением мирового судьи судебного участка № Воскресенского судебного района <адрес> от <дата> в выдаче судебного приказа отказано (л.д. 10-11).

Согласно договору микрозайма от <дата> срок предоставления кредита был определен по <дата> включительно, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 года.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа

Исходя из содержания указанных статей во взаимосвязи с условиями договора займа № от <дата> начисление и по истечении срока действия договора процентов, установленных договором лишь на срок 30 дней, нельзя признать правомерным, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов по договору займа № от <дата> за период с <дата> по <дата> (30 дней) в размере 10 341,67 руб. (17000 : 360 х 730% х 30).

При определении процентов за период с <дата> по <дата> (295 дней) суд исходит из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма – <дата> – 12,94%.

Изложенное согласуется с правовой позицией, приведенной в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <дата>.

Таким образом, за период с <дата> по <дата> (295 дней) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 1802,61 рублей (17000 х 12,94% : 360 х 295).

На основании вышеизложенного, суд, установив, что ответчиком ФИО2 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено, а судом в ходе судебного разбирательства не добыто доказательств исполнения ею в полном объеме своих обязательств по договора займа № от <дата>, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу АО «<данные изъяты>» задолженности по кредитному договору в размере 29 144,28 руб., в том числе: 17000 руб. – основной долг; 12144,28 руб. – проценты. В удовлетворении исковых требований о взыскании в счет процентов денег в сумме 21855,72руб. суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд не находит оснований к снижению заявленного размера неустойки в сумме 2344 рубля 00 копеек, так как вследствие длительности неисполнения обязательств по возврату суммы долга приходит к выводу о соразмерности данной неустойки по ее размеру последствиям нарушения обязательства.

Однако, оснований для взыскания задолженности по комиссиям в размере 595 рублей суд не находит, поскольку это услуги банка, оснований ко взысканию дополнительных комиссий не имеется.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд, на основании ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований – 982,39 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «<данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу АО <данные изъяты>» в счет задолженности по договору займа № от <дата> за период с <дата> по <дата> деньги в сумме 29 144 рубля 28 копеек, в том числе: в счет основного долга взыскать деньги в сумме 17000 рублей, в счет процентов взыскать деньги в сумме 12 144 рубля 28 копеек, в счет расходов по оплате государственной пошлины по делу взыскать деньги в сумме 982 рубля 39 копеек, а всего взыскать деньги в сумме 30126 (тридцать тысяч сто двадцать шесть) рублей 67 (шестьдесят семь) копеек.

В остальной части, а именно, в части взыскания с ФИО2 в пользу АО «<данные изъяты>» в счет процентов по договору займа № от <дата> за период с <дата> денег в сумме 23812 рублей 33 копейки, в счет комиссий денег в сумме 595 рублей 00 копеек, в счет расходов по оплате государственной пошлины по делу денег в сумме 835 рублей 78 копеек в удовлетворении исковых требований АО «<данные изъяты>» к ФИО2 отказать.

Ответчик вправе подать в <адрес> городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.. Ответчиком данное заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, данное заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено <дата>.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>