Банная Ольга Игоревна

УИД: 32RS0015-01-2024-000655-62

Дело № 2-17/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2025 года г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Боженовой Т.В.

при секретаре Картышевой К.В.,

с участием представителя ответчика Банной О.И. Мелиховой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Банного И. Н. к Банной О. И. о разделе наследственного имущества, признании договора купли-продажи недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Банный И.Н. с учётом дополнения заявленных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ обратился в суд с иском к Банной О.И. и просил признать за ним право собственности на автомобиль LADA GEL 110, 2019 года выпуска, идентификационный номер: <данные изъяты> взыскать с него в пользу ответчика денежную компенсацию в размере 1/4 стоимости данного автомобиля, признать за ним право собственности на прицеп автомобильный марки <данные изъяты>, идентификационный номер Y№, 2016 года выпуска, взыскать с него в пользу ответчика денежную компенсацию в размере ? доли стоимости данного прицепа; выделить ему в собственность жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>; признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия недействительности сделки. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его супруга Банная А.И. Он и его дочь Банная О.И. являются наследниками её имущества по закону. После смерти супруги открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, автомобиля LADA GEL 110 и прицепа к автомобилю. Нотариусом были выданы свидетельства о праве собственности на данное имущество, в результате чего жилой дом и земельный участок находятся в общей долевой собственности (по ? доли у каждого), автомобиль и прицеп – у него ? доли, у Банной О.И. -1/4 доли. Он предложил Банной О.И. разделить наследственное имущест...

...во, она отказалась и забрала автомобиль в <адрес>, где зарегистрировала на своё имя. Однако, ответчик не имеет водительского удостоверения, ранее автомобилем и прицепом пользовался он, ему принадлежит ? долей в праве собственности на данное имущество, в связи с чем считает необходимым выделить ему в собственность указанное имущество. Кроме того, в ходе рассмотрения дела он узнал, что ответчик представила в МРЭО при регистрации автомобиля договор купли-продажи, заключённый с ним. Однако, он автомобиль Банной О.И. не продавал, договор не подписывал.

Истец Банный И.Н., ответчик Банная О.И., представители третьих лиц Управления Росреестра по <адрес>, ОГИБДД МО МВД России «Клинцовский», третье лицо нотариус Клинцовского нотариального округа Поддубная И.Е., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, заявлений и ходатайств в адрес суда не направили.

Суд, учитывая мнение представителя ответчика, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика Банной О.И. Мелихова М.А. считала исковые требования Банного И.Н. подлежащими удовлетворению в части признания за истцом права собственности на прицеп с выплатой ответчику компенсации за него. В остальной части полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку наследственное имущество между наследниками поделено. Так, жилой дом и земельный участок находятся в общей долевой собственности. Принадлежащую Банному И.Н. долю в автомобиле он продал Банной О.И. Договор купли-продажи был подписан сторонами, Банному И.Н. были переданы денежные средства за автомобиль, после чего Банная О.И. забрала машину и зарегистрировала её в <адрес> в МРЭО.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ умерла Банная А.И., что подтверждается свидетельством о смерти серии II-МР №, выданным Отделом ЗАГС <адрес> и <адрес> управления ЗАГС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти Банной А.И. нотариусом Клинцовского нотариального округа было открыто наследственное дело №.

Из материалов наследственного дела следует, что наследниками имущества, открывшегося после смерти Банной А.И., по закону являются её супруг Банный И.Н. и дочь Банная О.И.

В состав наследства, открывшегося со смертью Банной А.И., вошло следующее имущество: жилой дом, с кадастровым номером <данные изъяты>, и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес>; ? доля в праве общей долевой собственности на автомобиль LADA GEL 110, 2019 года выпуска, идентификационный номер: <данные изъяты>, прицеп автомобильный марки <данные изъяты>, идентификационный номер Y№, 2016 года выпуска; ? доля прав на денежные средства, находящиеся на счетах №, №, № в ПАО «Совкомбанк».

Банному И.Н. было выдано свидетельство о праве общей долевой собственности на долю в общем имуществе супругов от ДД.ММ.ГГГГ по ? доли в праве на денежные вклады, автомобиль LADA GEL 110 и прицеп автомобильный марки <данные изъяты>

Банной О.И. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>; на ? долю в праве на денежные вклады, автомобиль LADA GEL 110 и прицеп автомобильный марки <данные изъяты>

Банному И.Н. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>; на ? долю в праве на денежные вклады, автомобиль LADA GEL 110 и прицеп автомобильный марки <данные изъяты>.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости кадастровая стоимость жилого дома в <адрес>, вошедшего в наследственную массу, составляет на ДД.ММ.ГГГГ 718603,90 рублей; кадастровая стоимость земельного участка в <адрес>, вошедшего в наследственную массу, составляет на ДД.ММ.ГГГГ 121143,06 рублей.

Рыночная стоимость легкового автомобиля LADA GEL 110 составляет 596000 рублей, прицепа марки <данные изъяты> 49000 рублей, что подтверждается отчётами об оценке №К-15-№ от ДД.ММ.ГГГГ и №К-16-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки сектора по работе с сельскими территориями Клинцовской городской администрации следует, что на дату смерти совместно с Банной А.И. по адресу: <адрес>, была зарегистрирована её дочь Банная О.В. и внук Григорьев И.В.

Банный И.Н. на дату смерти наследодателя был зарегистрирован по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Банным И.Н. и Банной О.И. был заключён договор купли-продажи автомобиля LADA GEL 110, 2019 года выпуска, идентификационный номер: <данные изъяты>, в соответствии с которым продавец Банный И.Н. продал, а покупатель Банная О.И. купила данный автомобиль за 235000 рублей. На дату подписания договора денежные средства в соответствии с п. 3 договора получены продавцом полностью.

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № невозможно дать заключение по вопросу, кем, самим Банным И.Н. или иным лицом с подражанием его подписям выполнена подпись от имени Банного И.Н. в разделе «Продавец» договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между Банным И.Н. и Банной О.В. в связи с непригодностью для исследования.

Экспертиза проводилась по оригиналу договора купли-продажи, представленному ответчиком Банной О.В. в МРЭО ГИБДД при регистрации автомобиля, провести экспертизу по другому оригиналу договора купли-продажу не представляется возможным вввиду отсутствия данного договора у сторон.

Согласно п. 1 ст. 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре.

По смыслу указанных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, преимущественное право такого наследника обусловлено его участием при жизни наследодателя и вместе с ним в праве общей собственности на такую вещь, т.е. когда спорная неделимая вещь до открытия наследства принадлежала ему и наследодателю на праве общей собственности. При этом не имеет значения, каким было соотношение размеров долей наследодателя и наследника в праве общей собственности на неделимую вещь, а также пользовался ли другой наследник этой вещью.

В силу п. 1 ст. 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании ст. ст. 1168 или 1169 названного Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Из содержания разъяснений, содержащихся в п. 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного ст. 1168 или ст. 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное).

В силу части 3 статьи 1170 ГК РФ если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимися в п. 51 постановления N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам ст. ст. 1165 - 1170 ГК РФ (ч. 2 ст. 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам ст. ст. 252, 1165, 1167 ГК РФ.

Из изложенного следует, что положения ст. ст. 1168 - 1170 ГК РФ предоставляют наследнику при наличии определенных обстоятельств право на преимущественное получение в счет своей наследственной доли из состава наследства тех или иных предметов и предусматривают условия реализации этого права, действуют в течение трех лет со дня открытия наследства.

Судом установлено, что жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, были переданы в собственность Банной А.И. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и не входят в состав общего совместно нажитого имущества супругов Банного И.Н. и Банной А.И., доказательств невозможности раздела данного имущества в натуре сторонами не представлено, при этом Банный И.Н. на дату смерти наследодателя в спорном жилом доме зарегистрирован не был, а Банная О.В. зарегистрирована в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что даёт ей право на преимущественное получение в счет своей наследственной доли из состава наследства вышеуказанных объектов недвижимости.

При таких обстоятельствах исковые требования Банного И.Н. о признании за ним права собственности на спорные жилой дом и земельный участок удовлетворению не подлежат.

Судом также установлено, что ? доли в праве общей долевой собственности на автомобиль LADA GEL 110, 2019 года выпуска, идентификационный номер: <данные изъяты>, были проданы Банным И.Н. Банной О.В. по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку спорный автомобиль выбыл из собственности истца на основании сделки, требование Банного И.Н. о признании права собственности за ним на данный автомобиль с выплатой Банной О.В. компенсации за него удовлетворению не подлежит.

Судом установлено и сторонами не отрицается, что прицеп автомобильный марки <данные изъяты> был приобретен супругами Банными в браке и является совместным нажитым имуществом супругов, является неделимой вещью, использовался Банным И.Н. в период жизни его супруги Банной А.И. и после её смерти, в связи с чем Банный И.Н. имеет право на преимущественное получение в счет своей наследственной доли из состава наследства.

При таких обстоятельствах исковые требования Банного И.Н. о признании за ним права собственности на данный прицеп с выплатой Банной О.В. компенсации в счёт её доли (1/4) в сумме 12250 рублей (49000:4) подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование истца о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и применения последствий недействительной сделки, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 данного кодекса.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом,- независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме.

В соответствии со статьей 162 данного кодекса, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1).

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца.

Таким образом, правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Между тем в нарушение положений вышеуказанных правовых норм и разъяснений, истец, полагая, что незаконно лишен права владения спорным автомобилем, не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль выбыл из его владения помимо его воли, при этом заключением почерковедческой экспертизы не установлено, что подпись от его имени в договоре купли-продажи автомобиля выполнена не им самим.

При таких обстоятельствах суд приходит к обоснованному выводу о том, что передачей автомобиля с ключами и документами истец реализовал свое волеизъявление на продажу автомобиля, подписав при этом соответствующий договор.

Ссылка истца на то обстоятельство, что в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени Банного И.Н. выполнены не им, а другим лицом, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Таким образом, требование истца и признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительной сделки удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах исковые требования Банного И.Н. подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банного И. Н. к Банной О. И. о разделе наследственного имущества, признании договора купли-продажи недействительным – удовлетворить частично.

Произвести раздел наследственного имущества – прицепа автомобильного марки <данные изъяты>, идентификационный номер Y№, 2016 года выпуска, находящегося в долевой собственности наследников Банного И. Н. и Банной О. И..

Обязать Банного И. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии <данные изъяты> № выплатить Банной О. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке р. <адрес>, паспорт серии <данные изъяты> №, денежную компенсацию в размере 12250 рублей за 1/4 долю прицепа автомобильного марки <данные изъяты>, идентификационный номер Y№, 2016 года выпуска, после выплаты которой прекратить право собственности Банной О. И. на 1/4 долю прицепа автомобильного марки <данные изъяты>, идентификационный номер Y№, 2016 года выпуска и признать право собственности на эту 1/4 долю прицепа за Банным И. Н..

В остальной части в удовлетворении иска Банного И. Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Клинцовский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Боженова Т.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

32RS0015-01-2023-001009-51

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 мая 2024 года г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Листратенко В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Тарабанько Г.В.,

с участием ответчиков ФИО1 и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-13/2024 по исковому заявлению ФИО к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась в суд с данным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Л. В., р/з №, под управлением виновника ДТП ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, р/з №, под её управлением. Гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована. Собственником автомобиля Л. В., р/з № являлась ФИО5, которая умерла в 2022 году. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, р/з №, составила <данные изъяты> рублей. После уточнения требований просила взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО3, ФИО1 ущерб причиненный автомобилю в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО3, ФИО2, в качестве третьих лиц публичное акционерное общество «<данные изъяты>», ФИО6

Истец ФИО в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Представила ходатайство о рассмотрении дела б...

...ез ее участия, требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании считала, что ущерб должен быть взыскан с нее и с ФИО1 в равных долях, поскольку именно ФИО1 допустил ее к управлению своим транспортным средством, в момент ДТП находился рядом.

Ответчик ФИО1 возражал против заявленных исковых требований, считая, что на нем нет обязанности по возмещению ущерба, поскольку он транспортным средством не управлял, кроме того, он является не единоличным собственником автомобиля, вторым собственником является его дочь.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил ходатайство, в котором пояснил, что фактическим собственником автомобиля является его супруга – истец по делу. Оплату кредита за автомобиль, обслуживание транспортного средства, ремонт производит ФИО за свои денежные средства. Между ним и истцом был составлен договор купли-продажи транспортного средства, но зарегистрировать его он не мог, поскольку автомобиль находился в залоге у банка, а после на него приставами был наложен запрет на регистрационные действия. Не возражает, чтобы ущерб был взыскан в пользу истца, на денежные средства не претендует, просил требования удовлетворить.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Л. В., р/з №, под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, р/з №, под управлением ФИО

Виновным в дорожно-транспортном происшествии, признана ФИО2, которая управляя транспортным средством Л. В., р/з №, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не учла дистанцию до впереди стоящего транспортного средства <данные изъяты>, р/з №, и совершила столкновение с ним причинив механические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 62 судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, права на управление транспортными средствами она не имела.

Судом из письменных материалов дела, с учетом пояснений истца и третьего лица ФИО6 установлено, что ФИО является собственником автомобиля <данные изъяты>, 2017 года выпуска, г.р.з. №, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ФИО6 и ФИО

Автомобиль Л. В., р/з № на момент ДТП был снят с регистрационного учета в связи со смертью прежнего собственника ФИО5 На момент ДТП собственником автомобиля Л. В., р/з № являлись ФИО1 (? доли в праве) и его дочь ФИО3 (1/4 доли в праве).

Из пояснений ответчика ФИО1 следует, что после смерти ФИО5 машина находилась по месту его жительства в <адрес>, ключи от машины и документы находились у него. ФИО3 постоянно проживает в <адрес>, автомобилем не пользовалась.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 07.06.2006, 14.06.2006 "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года" следует, что лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства.

Таким образом, в случае передачи собственником автомобиля в фактическое владение (техническое управление) другому лицу без надлежащего юридического оформления правомочия в отношении автомобиля и без надлежащего правового основания, другое лицо не становится владельцем и не может быть привлечено к ответственности за причиненный им вред по статье 1079 ГК РФ.

Из пояснений ФИО2 следует, что его к управлению транспортного средства допустил ответчик ФИО1, который в момент ДТП находился вместе с ней в автомобиле на пассажирском сиденье. Также пояснила, что она права управления транспортным средством не имеет.

Ответчик ФИО1 данные пояснения опровергал, указывая, что он действительно в момент ДТП находился в автомобиле, однако он спал, когда ФИО2 сама решила прокатиться на автомобиле, при этом ключи были в замке зажигания. О факте угона не заявлял.

Учитывая то, что на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности - автомобиля <данные изъяты>, р/з № являлся именно ФИО1, не обеспечивший контроль за принадлежащим ему транспортным средством, допустивший ФИО2 в своем присутствии к управлению автомобилем, не застраховавший риск гражданской ответственности, то именно на нём лежит обязанность возместить вред, причиненный истцу данным автомобилем.

Доказательств того, что автомобиль был изъят ФИО2 в результате противоправных действий, не имеется.

ФИО2 управляла автомобилем без законных оснований, соответственно, она не может быть признана владельцем и не может нести ответственности за вред перед потерпевшим.

Соответственно исковые требования к ФИО2 и ФИО3 удовлетворению не подлежат. Ущерб подлежит взысканию с ФИО1

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлено заключение экспертизы N № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «<данные изъяты>». В соответствии с указанным заключением экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, р/з №, без учета износа <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения настоящего дела, по ходатайству ответчика ФИО1, была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>».

В адрес суда было представлено заключение эксперта ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнение к нему от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив представленное заключение эксперта ИП ФИО4 суд признает недопустимым доказательством, поскольку заключение составлено ИП, при этом ему проведение экспертизы не поручалось.

Пояснения эксперта ФИО4 в суде о том, что данное обстоятельство произошло по ошибке, поскольку он осуществляет экспертную деятельность как в рамках ИП, так и в составе юридического лица ООО «<данные изъяты>», в результате чего произошла техническая ошибка и он ошибочно подписал экспертное заключение от имени ИП, поставив его печать, не опровергают вывода суда о недопустимости экспертного заключения, поскольку из содержания экспертного заключения следует, что ее проведение поручено именно ИП ФИО4, что противоречит определению суда о назначении экспертизы по делу.

При таких обстоятельствах суд кладет в основу решения экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, р/з №, без учета износа <данные изъяты> рублей. Указанная сумма в экспертном заключении определена экспертом, имеющим соответствующую компетенцию, значительный стаж работы. Само экспертное заключение мотивировано и обосновано, выполнено в соответствии с действующим законодательством.

Ответчиками доказательств опровергающих экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № 23Б-026 от ДД.ММ.ГГГГ не представлено, ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизы, не заявляли.

При таких обстоятельствах сумма причиненного истцу ущерба в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию в пользу истца с ФИО1, как с владельца источника повышенной опасности.

Поскольку надлежащим ответчиком по делу, с которого подлежит взысканию сумма ущерба является ФИО1, то в силу ст. ст. 98 ГПК РФ с него подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, факт несения истцом которых документально подтвержден.

Соответственно исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО3, ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Клинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.05.2024 года.

Судья Листратенко В.Ю.

32RS0015-01-2023-001145-31

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Клинцовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Холуевой Л.Ф.,

при секретаре Копытовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 августа 2023 года гражданское дело № 2-1279/2023 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Банной О. И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с данным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Банной А.И. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 738744 руб. 88коп. под 16.69% годовых сроком на 36 месяцев. В обеспечение и надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору Заемщиком передано в залог банку транспортное средство <данные изъяты> серо-бежевого цвета, 2019, №. Банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик Банная А.И. умерла. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 470362руб.08коп. Истец просит суд установить наследников Банной А.И. и взыскать с них задолженность в размере 470362руб.08коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13903 руб. 62коп.

В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены Банная О.И., Банный И.Н..

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Банная О.И., Банный И.Н., в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежаще и своевременно, не просил...

...и суд о рассмотрении дела в их отсутствие, и вопреки положениям ст.167 ГПК РФ, не известили суд о причинах неявки и не предоставили доказательств уважительности этих причин.

В качестве третьего лица было привлечено АО «АльфаСтрахование». Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве указано, что обязательства для выплаты страховой суммы отсутствуют, поскольку наследниками не представлены необходимые документы для страховой выплаты.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчиков, представителя третьего лица, по правилам ч.1 ст.233 ГПК РФ, с принятием заочного решения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Банной А.И. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 738744 руб. 88коп. под 16.69% годовых сроком на 36 месяцев. В обеспечение и надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору Заемщиком в залог банку передано транспортное средство <данные изъяты> серо-бежевого цвета, 2019, №.

В результате неисполнения обязательств по возврату долга образовалась задолженность перед банком по кредитному договору, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 470362руб.08коп.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (п. 1 ст. 435 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Таким образом, в момент получения ответчиком денежных средств, между сторонами был заключен договор, правоотношения по которому подпадают под действие гражданско-правовых норм, регулирующих вопросы предоставление кредита.

В соответствии с ч. 1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно материалам дела, заемщик Банная А.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно ст. 1154 ГКРФ, наследство должно быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также посредством фактического принятия (ст. 1153 ГК РФ).

Согласно разъяснениям п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Согласно наследственному делу умершей ДД.ММ.ГГГГ Банной А.И.., в предусмотренный законом шестимесячный срок с заявлениями о выдаче свидетельств о праве на наследство по закону обратились: дочь – Банная О. И. (наследник по закону) и наследник Банный И.Н.(наследник по закону). Наследник Моисеева К.И. с заявлением о принятии наследства не обращалась.

Определением Клинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчиков привлечены Банная О. И. и Банный И. Н..

Из наследственного дела умершей ДД.ММ.ГГГГ Банной А.И. усматривается, что наследственное имущество состоит из: <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>; <данные изъяты>, <данные изъяты>

Стоимость наследственного имущества достаточна для удовлетворения требований кредитора в полном объёме <данные изъяты>.).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

По требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.Судом установлено, что Банная А.И. состояла в зарегистрированном браке с Банным И.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти, что подтверждается свидетельством о браке № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.50) следует, что спорный автомобиль, являющийся предметом залога, приобретен Банной А.И. в браке.

С учетом положений ч. 1, 2 ст.34 СК РФ автомобиль <данные изъяты> серо-бежевого цвета, 2019, № является совместно нажитым имуществом супругов Банной А.И. и Банного И.Н. и на него распространяется режим совместной собственности. Доказательств иного суду не представлено.

Также в силу вышеуказанных положений в состав совместной собственности супругов подлежит включению и общая задолженность по кредитному договору.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ установлено, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 353 ГК РФ, если предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

В пункте 8 названного постановления Пленума отражено, если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в РФ (аналогия права).

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Из разъяснений, данных в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 418 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Судом установлено, что в связи со смертью Банной А.И. обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору перестали исполняться. Поскольку обязанность уплатить задолженность по кредиту не связана с личностью заемщика, такая обязанность переходит в порядке универсального правопреемства к наследникам заемщика. В связи с указанным с наследников заемщика по кредитному договору в пользу кредитора подлежит взысканию сумма задолженности.

При этом в силу положений ст. 1175 ГК РФ Банный И.Н. и Банная О.И. отвечают по долгам наследодателя Банной А.И. солидарно, каждый из них отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Принимая во внимание, что Банный И.Н. и Банная О.И. являются наследниками Банной А.И., они являются надлежащими ответчиками по данному делу, следовательно, требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании с них задолженности по кредитному договору и обращения взыскания подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что наследниками Банной А.И. являются: Банная О.И в размере <данные изъяты> и Банный И.Н. в размере <данные изъяты>, следовательно, они являются надлежащими ответчиками по настоящему спору и обязаны возместить в солидарном порядке задолженность по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, на ответчиках лежит обязанность по погашению задолженности по кредиту перед банком.

В части исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам.

Согласно п.3 ст.348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как установлено в ходе рассмотрения, по условиям кредитного договора обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору заемщиком был залог транспортного средства <данные изъяты> серо-бежевого цвета, 2019, №.

Согласно ответу на запрос суда из Управления ГИБДД УМВД России по <адрес>, указанное транспортное средство принадлежит Банной А.И.

Суд полагает, что допущенные ответчиком нарушения обеспеченного залогом обязательства значительны, период просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору составляет более трех месяцев; сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений на иск и доказательства в обоснование своих возражений суду не представил.

С учетом вышеизложенного требование искового заявления об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

При этом суд не находит оснований для определения начальной продажной цены автомобиля ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст.340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В связи с изложенным, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества, в этой части иска следует отказать.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу п. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющим в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества; начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков государственной пошлины, которая была оплачена при подаче иска в размере 7903 руб. 62 коп. и 6000руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы по государственной пошлине подлежит взысканию в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в солидарном порядке с ответчиков в полном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (<адрес>, ИНН №, ОГРН №,) в пределах стоимости наследственного имущества в солидарном порядке с Банного И. Н. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт №, СНИЛС №) и Банной О. И. (ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт №, СНИЛС №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 484265 руб. 70коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13903руб. 62коп.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство <данные изъяты> серо-бежевого цвета, 2019, № путем продажи с публичных торгов.

Разъяснить ответчикам Банной О.И. и Банному И.Н., не присутствовавшему в судебном заседании, его право на подачу заявления в Клинцовский городской суд <адрес> об отмене заочного решения в течение 7 суток с момента получения данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в Брянский областной суд с подачей жалобы через Клинцовский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Холуева Л.Ф.

Мотивированное решение изготовлено 04 сентября 2023 года.