Банникова Надежда Георгиевна

21 марта 2016 года Шахтинский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Моисеенков А.И.,

при секретаре Обертышевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Шахты Ростовской области в интересах Кабановой Л.А. к Банниковой Н.Г., третье лицо: ООО УК «Майская», о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор г. Шахты Ростовской области в интересах Кабановой Л.А. обратился в суд с иском к Банниковой Н.Г., третье лицо: ООО УК «Майская», о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, ссылаясь на то, что прокуратурой г. Шахты в соответствии с полномочиями, предоставленными ст. 22 ФЗ «О прокуратуре РФ» на основании обращения Кабановой Л.А., проживающей по адресу: <адрес>, проведена проверка соблюдения жилищных прав. Проверкой установлено, что Кабанова Л.А. является собственником указанной квартиры на основании договора о передаче квартиры в собственность в порядке приватизации. Собственником квартиры № дома № по <адрес> в <адрес>, расположенной на пятом этаже, непосредственно над квартирой Кабановой Л.А., согласно данным МУП г. Шахты «БТИ» является Банникова Н.Г., которая зарегистрирована по месту жительства по этому же адресу. ДД.ММ.ГГГГ в результате халатного бездействия жильцов квартиры № в доме № по <адрес> в <адрес>, принадлежащая Кабановой Л.А. была затоплена водой. Указанные обстоятельства подтверждаются актом обследования, составленным обслуживающей организацией ООО «Комфорт» и управляющей компании ООО «УК «Майская» от ДД.ММ.ГГГГ Согласно акту, причиной затопления квартиры № стало халатное отношение к содержанию запорной арматуры в квартире № дома № по <адрес> в <адрес>. Согласно этому же акту, осмотром установлено, что затоплен коридор, спальня, ванная комната и кладовая. В результате указанных действий (бездейст...

...вий) жильцов квартиры № в доме № по <адрес> в <адрес>, собственнику квартиры № этого же дома Кабановой Л.А. причинен имущественный ущерб, который собственник квартиры Банникова Н.Г. в добровольном порядке возмещать отказалась. Размер причиненного материального ущерба подтверждается экспертным заключением экспертно-оценочной компании «Юг-Стандарт» № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному заключению ущерб составил 50600 руб. Стоимость услуг специалиста по выполнению заключения составила 4000 руб.

На основании изложенного, просит взыскать с Банниковой Н.Г. в пользу Кабановой Л.А. расходы на оплату ремонтных материалов и проведение ремонта в размере 50600 руб., а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 руб.

Зам прокурора г. Шахты Енина Л.Я. в судебное заседание явилась, исковые требования в интересах Кабановой Л.А. поддержала в полном объеме.

Истец Кабанова Л.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Ответчик Банникова Н.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, своих возражений на иск суду не представила. От получения извещений уклоняется, которые возвращены почтой с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 55, 60).

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», по мнению суда, следует, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имеется процессуальных препятствий в рассмотрении дела в отсутствие ответчика Банниковой Н.Г.

Представитель ООО УК «Майская» в судебное заседание не явился, своих возражений на иск суду не представил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 54, 59).

Выслушав зам прокурора г. Шахты Енину Л.Я., изучив представленные суду письменные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям:

-согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что прокуратурой г. Шахты в соответствии с полномочиями, предоставленными ст. 22 ФЗ «О прокуратуре РФ» на основании обращения Кабановой Л.А., проживающей по адресу: <адрес>, проведена проверка соблюдения жилищных прав.

Проверкой установлено, что Кабанова Л.А. является собственником указанной квартиры на основании договора о передаче квартиры в собственность в порядке приватизации.

Собственником квартиры № дома № по <адрес> в <адрес>, расположенной на пятом этаже, непосредственно над квартирой Кабановой Л.А., согласно данным МУП г. Шахты «БТИ» является Банникова Н.Г., которая зарегистрирована по месту жительства по этому же адресу.

ДД.ММ.ГГГГ в результате бездействия жильцов квартиры № в доме № по <адрес> в <адрес> (ответчика по делу), квартира №, принадлежащая Кабановой Л.А. была затоплена водой.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом обследования, составленным обслуживающей организацией ООО «Комфорт» и управляющей компании ООО «УК «Майская» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту, причиной затопления квартиры № стало халатное отношение к содержанию запорной арматуры в квартире № дома № по <адрес> в <адрес>.

Согласно этому же акту, осмотром установлено, что затоплен коридор, спальня, ванная комната и кладовая. В результате указанных действий (бездействий) жильцов квартиры № в доме № по <адрес> в <адрес>, собственнику квартиры № этого же дома Кабановой Л.А. причинен имущественный ущерб, который собственник квартиры ФИО2 в добровольном порядке возмещать отказалась.

Размер причиненного материального ущерба подтверждается экспертным заключением экспертно-оценочной компании «Юг-Стандарт» № от ДД.ММ.ГГГГ и составил 50600 руб. Стоимость услуг специалиста по выполнению заключения составила 4000 руб.

Оценивая представленное прокурором г. Шахты экспертное заключение «Юг-Стандарт» № от ДД.ММ.ГГГГ о реальной стоимости затрат на ремонт квартиры после залития, суд приходит к выводу, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, он достоверно соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Вследствие изложенного, вышеуказанный отчет может быть принят судом, как одно из доказательств по настоящему делу по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд считает, что исковые требования прокурора г. Шахты Ростовской области в интересах Кабановой Л.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, подлежат удовлетворению в размере, установленном экспертным заключением «Юг-Стандарт» № от ДД.ММ.ГГГГ- 50600 руб., так как указанное экспертное заключение не оспорено стороной ответчика.

Выводы суда подтверждаются следующими доказательствами:

-копией экспертного заключения «Юг-Стандарт» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-29);

-копией заявления Кабановой Л.А., адресованного прокурору г. Шахты (л.д. 30);

-сообщением начальника ГУ УПФ РФ в г. Шахты от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31);

-адресной справкой отдела УФМС России по РО в г. Шахты (л.д. 32);

-копией справки МУП г. Шахты «БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33);

-справкой ООО УК «Майская» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34);

-копией акта о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44);

-копией акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45);

-копией акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46);

-копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 47).

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что исковые требования прокурора г. Шахты Ростовской области в интересах Кабановой Л.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, удовлетворены в полном объеме, суд взыскивает с Банниковой Н.Г. в пользу Кабановой Л.А. расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 руб.

Давая оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности и объективности, судья находит их обоснованными и не подлежащими сомнению, а исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск прокурора г. Шахты Ростовской области в интересах Кабановой Л.А. к Банниковой Н.Г., третье лицо: ООО УК «Майская» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, удовлетворить.

Взыскать с Банниковой Н.Г. в пользу Кабановой Л.А. расходы на оплату ремонтных материалов и проведение ремонта в размере 50600 рублей, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 рублей, а всего - 54600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца через Шахтинский городской суд, начиная с 26 марта 2016 года.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться, начиная с 26 марта 2016 года.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Мотивированное решение изготовлено 25.03.2016 года.

Судья: (подпись)

Копия верна:

Судья: А.И. Моисеенков

Секретарь: Н.Н.Обертышева