Банникова Валентина Федоровна

судья Меркуленко А.В. № 33-8113/2019

(I инст. №2-1645/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2019 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Гудожникова Д.Н.

судей: Гавриленко Е.В., Кузнецова М.В.

при секретаре Гладышевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Нефтеюганского районного суда от 28 мая 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования (ФИО)1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу (ФИО)1 страховое возмещение в размере 68 200 рублей; неустойку в размере 136 944 рубля; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; штраф в размере 34 100 рублей; расходы по оплате экспертизы в размере 11 000 рублей, а также 10 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, всего 263 244 рубля.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу (ФИО)1 неустойку с 1 апреля 2019 года до дня фактического исполнения страховщиком обязательства, исходя из размера 682 рубля за каждый день просрочки, ограничив взыскание лимитом ответственности страховщика в размере 400 000 рублей, с учётом взыс...

...канной судом суммы неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета города окружного значения Нефтеюганск государственную пошлину в размере 5 551 рубль 44 копейки».

Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, которым просила о взыскании материального ущерба в размере 68 200 рублей; расходов на проведение экспертизы в размере 11 000 рублей; компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей; штрафа в размере 50 % от суммы подлежащей удовлетворению судом; просила взыскать неустойку в размере 136 944 рубля и понесённые судебные расходы в размере 21 000 рублей, а так же неустойку до дня фактического исполнения обязательств страховщиком.

В обоснование требований истцом указано, что 04 января 2019 года в 19 часов 00 минут на 21 км автодороги Нефтеюганск-(адрес), водитель (ФИО)5, управляя автомобилем ВАЗ 21150, г/н (номер), в результате несоблюдения безопасной дистанции до впереди движущегося автомобиля БМВ 740Li, г/н (номер), принадлежащего истцу и под управлением (ФИО)6 допустил столкновение с автомобилем. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль (ФИО)1 получил механические повреждения, был причинён материальный ущерб. 16 января 2019 года истец обратилась в ПАО СК «РГС» с заявлением о возмещении убытков, заявление было принято, случай признан страховым. Поскольку в срок до 4 марта 2019 года ПАО СК «РГС» свои обязательства не выполнило, истец 4 марта 2019 года обратилась в общество с ограниченной ответственностью «Независимость» для определения стоимости восстановительного ремонта, о чём уведомила ответчика. Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Независимость» (номер) от 19 марта 2019 года расчётная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 442 300 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа деталей составляет 253 600 рублей. Расходы по оплате экспертизы составили 11 000 рублей. 25 марта 2019 года в ПАО СК «РГС» было направлено требование о выплате страхового возмещения в размере 253 600 рублей, неустойки с 5 февраля 2019 года из расчёта 2 536 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, расходов за проведение независимой экспертизы в размере 11 000 рублей и расходов на оказание юридической помощи в размере 3 000 рублей. 1 апреля 2019 года ПАО СК «РГС» произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 185 400 рублей, в остальной части в удовлетворении требования отказано. На 8 апреля 2019 года недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 68 200 рублей.

Истец (ФИО)1 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя (ФИО)7, который исковые требования поддержал.

ПАО СК «РГС» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ответчиком представлены возражения, согласно которых ПАО СК «Росгосстрах» просит в удовлетворении исковых требований (ФИО)1 отказать, поскольку страховая выплата была произведена в полном объёме. В случае же удовлетворения заявленных требований, просят применить к неустойке и штрафу статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового решения по делу, просит в апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах». В обоснование жалобы указывает, что взысканная сумма неустойки направлена на обогащение истца, а не на компенсацию потерь, связанных с несвоевременной выплатой страхового возмещения, в виду ее чрезмерности. Решением суда в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 68 200 рублей, неустойка в размере 136 944 рублей, штраф в размере 34 100 рублей. Следовательно, судом первой инстанции были определены убытки истца в общем размере 68 200 рублей (страховое возмещение) и общий размер штрафных санкций 205 144 рубля. Считает, что размер штрафных санкций в более чем 3 раза превышает размер понесенного истцом ущерба, что свидетельствует о явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства. Обращает внимание на позицию Конституционного Суд Российской Федерации, согласно которой предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-0). Суд не учел при решении вопроса о взыскании неустойки разъяснения, изложенные в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Считает, что суд был обязан ограничить и снизить сумму взыскиваемой неустойки до 68 200 рублей. Выражает несогласие со взысканием неустойки по день фактического исполнения обязательств, и неприменение к ней судом положений ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны будучи извещенными не явились. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и объективно подтверждается материалами дела, что 4 января 2019 года в 19 часов 00 минут на 21 км автодороги Нефтеюганск-Сургут Нефтеюганского района, водитель (ФИО)5, управляя автомобилем ВАЗ 21150, регистрационный знак (номер), в результате несоблюдения безопасной дистанции до впереди движущегося автомобиля БМВ 740Li, регистрационный знак (номер), принадлежащего истцу и под управлением (ФИО)6 допустил столкновение с автомобилем. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении (номер) от 4 января 2019 года (ФИО)5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность (ФИО)5 была застрахована в АО «Сургутнефтегаз» на основании полиса ОСАГО (номер), а гражданская ответственность (ФИО)1 в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО (номер).

16 января 2019 года (ФИО)1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Согласно п. п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подп. "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (абз. 3 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как изложено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Согласно п. 21. ст. 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

18.01.2019 года автомобиль истца был осмотрен оценщиком страховой компании.

23.01.2019 года истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о проведении дополнительного осмотра автомобиля, который был проведен 25.01.2019 года.

Поскольку заявление (ФИО)1 о выплате страхового возмещения осталось без удовлетворения, она обратилась в общество с ограниченной ответственностью «Независимость» для определения размера ущерба.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Независимость» за (номер) от 19 марта 2019 года, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет 253 600 рублей.

25 марта 2019 года истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о добровольной выплате страхового возмещения в размере 253 600 рублей, неустойки, расходы за проведение независимой экспертизы и на оказание юридической помощи.

1 апреля 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 185 400 рублей, что подтверждается платёжным поручением (номер).

Поскольку требования остались без полного удовлетворения, 12 апреля 2019 года истец обратилась в суд с исковым заявлением.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик в правоотношениях с истцом, возникших в связи с заключением договора страхования, является обязанным лицом по возмещению ущерба, причиненного потерпевшему ввиду наступления страхового события, в установленный законом срок не удовлетворил законные требования о выплате страхового возмещения, чем нарушил права и законные интересы страхователя. Суд правильно пришел к выводу, что ввиду нарушения страховщиком срока исполнения обязательств к нему применима мера гражданско-правовой ответственности, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в виде выплаты суммы неустойки.

В связи с необоснованной не выплатой страхового возмещения в установленный законом срок, у истца возникло право требования взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов и юридические услуги в соответствии с требованиями Федеральным законом "Об ОСАГО", ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерно завышенном размере неустойки, по мнению судебной коллегии удовлетворению не подлежит.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем, ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Таким образом, снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

По мнению судебной коллегии ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Так же разрешая доводы жалобы судебная коллегия отмечает, что удовлетворение исковых требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства основано на правильном применении судом положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Размер такой неустойки правомерно ограничен судом с учетом положений п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и размером взысканной по делу неустойки в твердой денежной сумме.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены, изменения решения суда

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нефтеюганского районного суда от 28 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» без удовлетворения.

Председательствующий Гудожников Д.Н.

Судьи Гавриленко Е.В.

Кузнецов М.В.

Дело № 2-1645/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи

Меркуленко А.В.

при секретаре

с участием представителя истца

Сериковой М.В.

Семенова Д.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банниковой ВФ к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Банникова В.Ф. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «РГС»), в котором просит взыскать материальный ущерб в размере 68 200 рублей; расходы на проведение экспертизы в размере 11 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы подлежащей удовлетворению судом; взыскать неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения (дата) в размере 136 944 рубля, с (дата) по день фактического исполнения нарушенного обязательства на сумму 68 200 рублей, из расчёта 682 рубля в день и понесённые судебные расходы в размере 21 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что (дата) в 19 часов 00 минут на 21 км автодороги Нефтеюганск-Сургут Нефтеюганского района, водитель ФИО5, управляя автомобилем ВАЗ 21150, №, в результате несоблюдения безопасной дистанции до впереди движущегося автомобиля БМВ 740Li, №, принадлежащего истцу и под управлением ФИО6 допустил столкновение с автомобилем. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Банниковой В.Ф. получил механические повреждения, был причинён материальный ущерб. (дата) истец обратилась в ПАО СК «РГС» с заявлением о возмещении убытков, заявление было принято, случай признан страховым. Поскольку в срок до (дата) ПАО СК «РГС» свои обязательства не выполнило, истец (дата) обратилась в общество с ограниченной ответственностью «Независимость» для определения стоимости восстановительного ремонта, о чём уведомила ответчика. Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Независ...

...имость» № от (дата) расчётная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 442 300 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа деталей составляет 253 600 рублей. Расходы по оплате экспертизы составили 11 000 рублей. (дата) в ПАО СК «РГС» было направлено требование о выплате страхового возмещения в размере 253 600 рублей, неустойки с (дата) из расчёта 2 536 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, расходов за проведение независимой экспертизы в размере 11 000 рублей и расходов на оказание юридической помощи в размере 3 000 рублей. (дата) ПАО СК «РГС» произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 185 400 рублей, в остальной части в удовлетворении требования отказано. На (дата) недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 68 200 рублей.

Истец просит дело рассмотреть в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

ПАО СК «РГС» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило по неуважительной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В адрес суда поступили возражения ответчика, согласно которых ПАО СК «РГС» просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, поскольку страховая выплата была произведена в полном объёме. В случае же удовлетворения заявленных требований, просят применить к неустойке и штрафу статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что (дата) в 19 часов 00 минут на 21 км автодороги Нефтеюганск-Сургут Нефтеюганского района, водитель ФИО5, управляя автомобилем ВАЗ 21150, №, в результате несоблюдения безопасной дистанции до впереди движущегося автомобиля БМВ 740Li, №, принадлежащего истцу и под управлением ФИО6 допустил столкновение с автомобилем. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от (дата) ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в АО «Сургутнефтегаз» на основании полиса ОСАГО №, а гражданская ответственность Банниковой В.Ф. в ПАО СК «РГС» на основании полиса ОСАГО №.

(дата) Банникова В.Ф. обратилась в ПАО СК «РГС» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

(дата) автомобиль истца был осмотрен оценщиком страховой компании.

(дата) истец обратилась в ПАО СК «РГС» с заявлением о проведении дополнительного осмотра автомобиля, который был проведен (дата).

Поскольку заявление Банниковой В.Ф. о выплате страхового возмещения осталось без удовлетворения, она обратилась в общество с ограниченной ответственностью «Независимость» для определения размера ущерба.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Независимость» за № от (дата), размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет 253 600 рублей.

(дата) истец обратилась в ПАО СК «РГС» с требованием о добровольной выплате страхового возмещения в размере 253 600 рублей, неустойки, расходы за проведение независимой экспертизы и на оказание юридической помощи.

(дата) ПАО СК «РГС» произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 185 400 рублей, что подтверждается платёжным поручением №.

Поскольку требования остались без удовлетворения, (дата) истец обратилась в суд с исковым заявлением.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при определении размера расходов, необходимых для восстановления права, нарушенного вследствие причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия вреда, подлежащего возмещению страховой компанией, суд считает возможным руководствоваться экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью «Независимость», поскольку размер ущерба определён экспертом в строгом соответствии с положениями Единой методики и с использованием программного продукта и базы данных AudaPad Web. Осмотр автомобиля производился в условиях СТО, все указанные в акте осмотра повреждения соответствуют характеру дорожно-транспортного происшествия и сопровождаются фотографиям.

Таким образом, с учётом выплаченного ответчиком в добровольном порядке страхового возмещения, суд определяет ко взысканию с ПАО СК «РГС» в пользу Банниковой В.Ф. в возмещение убытков, причинённых в результате повреждения автомобиля, денежную сумму в размере 68 200 рублей (253 600-185 400).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Установив, что ответчик в нарушение требований пункта 21 статьи 12 Закона ОСАГО допустил просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ПАО СК «РГС» неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Размер неустойки составит 136 944 рубля, из расчёта: 253 600 х 1% х 54 дня (период с (дата)).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно данной норме снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований так и возражений.

Суд приходит к выводу, что стороной ответчика не предоставлено доказательств о наличии исключительных обстоятельств, которые являются основанием для снижения размера неустойки, а также доказательств, подтверждающих, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Банникова В.Ф. также просит взыскать неустойку с (дата) по день фактической выплаты страхового возмещения в полном объёме, исходя из размера неустойки в 682 рубля за каждый день просрочки.

Как указывалось судом выше, неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Следовательно, начиная с (дата) и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства, подлежит взысканию неустойка в размере 682 рубля за каждый день просрочки, ограниченная лимитом ответственности страховщика в размере 400 000 рублей, с учётом взысканной суммы неустойки (136 944 рубля).

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300 - I «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потребитель освобождён от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе. С учётом характера и степени понесённых истцом нравственных страданий в связи с нарушением её прав, обстоятельств дела, а также с учётом требований разумности и справедливости, суд определяет в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Факт неисполнения требований истца в добровольном порядке нашёл своё подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, суд взыскивает в пользу истца штраф в размере 34 100 рублей (68 200 х 50%).

Оснований для применения к штрафу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В силу статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

С учётом требований разумности и справедливости, сложности гражданского дела, степени занятости и объёме, совершённых представителем действий по делу, суд находит обоснованным и разумным размер понесённых истцом представительских расходов в размере 10 000 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО СК «РГС» также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 551 (5 251,44+300) рубль 44 копейки, из расчёта удовлетворённых исковых требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Банниковой ВФ удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Банниковой ВФ страховое возмещение в размере 68 200 рублей; неустойку в размере 136 944 рубля; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; штраф в размере 34 100 рублей; расходы по оплате экспертизы в размере 11 000 рублей, а также 10 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, всего 263 244 (двести шестьдесят три тысячи двести сорок четыре) рубля.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Банниковой ВФ неустойку с (дата) до дня фактического исполнения страховщиком обязательства, исходя из размера 682 рубля за каждый день просрочки, ограничив взыскание лимитом ответственности страховщика в размере 400 000 рублей, с учётом взысканной судом суммы неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета города окружного значения Нефтеюганск государственную пошлину в размере 5 551 (пять тысяч пятьсот пятьдесят один) рубль 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Судья

УИД № 63RS0030-01-2020-003241-79

производство №2-19/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 января 2021 г. Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего Головачевой О.В.,

при секретаре Зубовой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поливановой В.В к Димитриенко В.В и Садчиковой В.В о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

у с т а н о в и л :

Поливанова В.В. обратилась с исковым заявлением указав, что она является собственником квартиры № 100 по адресу: ....

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений №1/у20 от 25.06.2020 г., в период с 28 мая 2020 г. по 23 июня 2020 г. по адресу: .... проведено внеочередное общее собрание в очно-заочной форме голосования.

Истец считает, что общее собрание по всем вопросам повестки дня проведено с существенным нарушением требований законодательства, в связи с чем является недействительным.

Основаниями для признания решения общего собрания собственников МКД незаконным, истец указывает нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющего на волеизъявление участников собрания: собственники не уведомлены о проведении внеочередного общего собрания в период с 28.05.2020 г. по 23.06.2020 г., нарушен порядок проведения общего собрания собственников, установленный положениями статей 45-48 Жилищного кодекса РФ, допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе, правила о письменной форме протокола. О результат проведенного собрания собственники также не уведомлены. Кроме того, ис...

...тец полагает, что решение общего собрания принято в отсутствие кворума, поскольку в принятии решения «за» проголосовало менее 50 % голосов.

В судебном заседании истец Поливанова В.В. поддержала исковое заявление, показала, что она избрана старшей по дому. В начале года собственниками многоквартирного дома было проведено общее собрание, на котором выбрана управляющая компания ООО УК «Рус-Сервис». Направленные в Государственную жилищную инспекцию Самарской области документы о внесении изменений в реестр многоквартирных домов, в отношении которых осуществляется деятельность по управлению об управляющей компании ООО УК «Рус-Сервис» были возвращены в связи с тем, что на регистрацию подано решение общего собрания МКД об избрании управляющей компании ООО «ДЖКХ». Узнав об этом, она (Поливанова В.В.) обошла собственников, которые подтвердили, что о собрании ничего не знают, участие в голосовании не принимали, вывесила объявление о намерении обратиться в суд с данным исковым заявлением. Обращалась к ответчикам с объяснениями о проведении собрания, Димитриенко О.А. уклонилась от встречи и объяснения, а ответчик Садчикова Л.Н. сказала, что «за это в тюрьму не посадят». Поскольку никакого решения собственники МКД об избрании ООО «ДЖКХ» не принимали, собрание не проводилось, направленные в адрес ГЖИ документы сфальсифицированы, истец просит признать решение недействительным по всем вопросам повестки дня.

Ответчик Димитриенко О.А. и Садчикова Л.Н., явка которых судом признана обязательной, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчиков Кардакова Н.А. исковые требования не признала, показала, что истцом не приведены существенные доводы, по которым общее собрание собственников МКД можно признать недействительным. К направленному в адрес ГЖИ Самарской области протоколу №1/у/20 от 25.06.2020 г. указаны приложения, которые являются его неотъемлемой частью. К протоколу приложена копия текста сообщения о проведении собрания, акт вывешивания (о проведении внеочередного общего собрания и о принятых решениях на общем собрании), что подтверждает извещение собственником МКД о дате проведения собрания и его итогах. Ссылаясь на положения ст. 48 ЖК РФ, представитель ответчиков считает, что доказательств о нарушении требований закона о письменной форме протокола истцом не предоставлено. Относительно того, что в повестку дня включен вопрос №5, включающий в себя три различных вопроса, ссылается на то, что вопрос является единым по смысловому содержанию отображает суть обсуждаемого вопроса. Относительно кворума, считает, что истцом не предоставлены доказательства того, что в голосовании принимали участие не собственники.

Представитель третьего лица ООО УК «Рус-Сервис» поддержал доводы истца.

Представитель третьего лица ООО «ДЖКХ» поддержал доводы ответчика.

Привлеченные к участию в дело в качестве третьего лица Банникова В.Ф. показала, что участие в голосовании не принимала, подпись в решении выполнена не ею. Никаких сообщений о проведении собрания после избрания управляющей компании ООО УК «Рус-Сервис» на информационных щитах не размещалось, о том, что было проведено собрание о выборе управляющей компании ООО «ДЖКХ», не знает. Результаты собрания на всеобщее обозрение не вывешивались. Посетила собственников квартир ..., которые участие в голосовании не принимали, собственник квартиры ... Севастьянов проживает в г. Самаре, собственник квартиры ... Воробьев проживает в Автозаводском районе, в голосовании участия не принимал. Собственники квартиры ... – двое малолетних детей, кто за них голосовал, но за них никто не голосовал. Собственники квартир ... участие в голосовании не принимали. Собственником квартиры ... является сын Дегтяр, но он тоже не голосовал.

Свидетели Кушманцева В.И., Шумайлова В.Е., Сазонова А.Н., Артемова И.Н. показали, что являются собственниками квартир в МКД ... по ...., подписи в решениях, выполненные от их имени, принадлежат не им. О том, что в доме проходило собрание по выбору управляющей компании ООО «ДЖКХ», им ничего неизвестно; никаких сообщений ни о намерении провести собрание, ни о ходе собрания, ни о его результатах какая-либо информация на информационных щитах не вывешивалась.

Суд, выслушав объяснения истца и его представителя Брашкиной О.В., представителя ответчиков Кардакову Н.А., третьих лиц, допросив свидетелей, изучив представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Поливанова В.В. является собственником жилого помещения в доме, расположенном по адресу: ....

В соответствии со ст. 45 п. 4 Жилищного кодекса РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Со слов представителя ответчиков Кардаковой Н.А. следует, что общее собрание созывалось ответчиком Димитриенко О.А. В качестве доказательства созыва собрания ответчиком предоставлено Сообщение о проведении собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Указанное сообщение не подписано, доказательств того, кем изготовлено указанное Сообщение суду не предоставлено. Иных доказательств того, что инициатором проводимого собрания выступила Димитриенко О.А. стороной ответчика не предоставлено. От явки в судебное заседание Димитриенко О.А. уклонилась.

Названное Сообщение не отвечает требованиям допустимости доказательств, установленных ст. 60 ГПК РФ, в связи с чем суд приходит к выводу, что суду не предоставлены доказательства того, что оспариваемое собрание собственников МКД проводилось по инициативе Димитриенко О.А.

Доказательством информирования собственников многоквартирного дома о проведении внеочередного общего собрания является Акт о вывешивании информации.

Названное Сообщение также не отвечает требованиям допустимости доказательств, установленных ст. 60 ГПК РФ, в связи с чем суд приходит к выводу, что суду не предоставлены доказательства того, что собственники МКД информированы о результатах проведенного собрания.

Третье лицо на стороне истца Баникова В.Ф., свидетели Кушманцева В.И., Шумайлова В.Е., Сазонова А.Н., Артемова И.Н., являющиеся собственниками жилых помещений в МКД, проживающие в доме, подтвердили, что никаких сведений о том, что в доме по инициативе Димитриенко О.А. проводилось общее собрание, на котором управляющей компанией выбрана ООО «ДЖКХ», не размещалось. С Димитриенко О.А. собственники дома не знакомы, всю информацию относительно дома получают от старшей по дому Поливановой В.В., которую избрали сами.

Стороной ответчика не опровергнуты доказательства того, что с результатами собрания МКД собственники не ознакомлены: показания третьего лица и свидетелей, которые категорически отрицают не только факт вывешивания результатов общего собрания проведения собрания, но и факт проведения такого собрания стороной ответчика не опровергнут. Показания свидетеля Левиной Ш.А. – сотрудника ООО «ДЖКХ», которая показала, что жители дома, являясь к ней на прием, высказывают желание, чтобы управление дома осуществляла ООО «ДЖКХ», не опровергают показания названных свидетелей и третьего лица.

В соответчики со ст. 55 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Свидетели, допрошенные судом, отрицают факт наличия какой-либо информации о планируемом и проведенном собрании собственников МКД.

При наличии доказательств, которыми являются показания свидетелей – собственников МКД, ответчик обязан доказать не только факт информирования собственников МКД о проводимом собрании, но и о результатах проведенного собрания и о доведении до сведения собственников его итогов.

Сообщение о проведении собрания, Акт о вывешивании информации, Акт о вывешивании информации суд расценивает в качестве доказательств, изготовленных для создания иллюзии о проведенном собрании.

Ответчик не предоставил суду ни одного доказательства, подтверждающего факт вывешивания информации о планируемом собрании, не предоставил ни одного свидетеля – собственника МКД, который подтвердил бы, что сообщение о предстоящем собрании было доведено до сведения собственников МКД.

Доказательством того, что указанные документы сфальсифицированы, являются показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Суд приходит к выводу, что при проведении общего собрания собственников многоквартирного дома нарушен порядок его созыва и проведения, а также порядок информирования собственников МКД о принятых решениях.

Из положений ст. 47 п.1 ЖК РФ следует, что решения собственников по вопросам голосования должны быть оформлены в письменном виде.

В соответствии со ст. 47 п.1 Жилищного кодекса РФ принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Согласно ст. 48 ч. 1 Жилищного кодекса РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Представитель ответчик не смог подтвердить участие собственников жилых помещений в голосовании, не опроверг показания истца, третьего лица и свидетелей, заявивших о подложности их подписей в решениях.

Инициатор собрания Димитриенко О.А. уклонившись от явки в суд, не объяснила, как проходило голосование, какие документы предъявлялись собственниками в подтверждение того, что именно они участвовали в голосовании, каким образом собственники подтвердили свое право на жилые помещения, кто выполнил подписи за собственников, которые в суде опровергли факт голосования.

Представитель ответчика, сославшись на то, что лично она не принимала участие в проведении общего собрания, не ответила на поставленные перед ней вопросы, не объяснила, кто изготовил подписи за лиц, которые не участвовали в голосовании.

Ответчики, на которых возложена обязанность доказать основания своих возражений, не опровергли показания истца, третьих лиц и свидетелей о том, что собственники многоквартирного дома участие в голосовании не принимали.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что способ предоставления доказательств, использованный представителем ответчика, не позволяет суду убедиться в том, что оспариваемое решение проводилось.

Изучение подписей собственников многоквартирного дома приводит к выводу, что часть подписей в решения оформлены не собственниками. Так, визуально, без проведения специального исследования видно, что подписи собственников квартиры № 3 Балакина И.Н. и Балакиной Е.А. выполнены одним лицом, при этом Балакин И.Н. не является собственником жилого помещения.

Площадь квартиры № 4 – собственник Монина Е.В., завышена на 0,4 кв. м.

Доказательств того, что собственником квартиры ... является Монина Е.В., принявшая участие в голосовании, и том, что подпись принадлежит ей, суду не предоставлены.

Площадь квартиры ... – собственник Вуколова Е.В. занижена на 10,89 кв. м.

Площадь квартиры ... – собственники Морев Н.К., Морев С.Н. завышена на 10,94 кв. м.

Подписи собственников квартиры ..., площадью 65,2 кв. м, Емельянова О.Г. и Емельяновой С.О. выполнены одним лицом.

Подписи собственников квартиры ..., площадью 65,3 кв. м, Лабгаева М.С., Лабгаева С.В., Лабгаевой Е.С. выполнены одним лицом.

Подписи собственников квартиры № 27 Шумайлова А.Д., Шумайлова Д.А., Шумайловой В.Е., площадью 50 кв. м, выполнены одним лицом. При этом свидетель Шумайлова В.Е. подтвердила, что собственники участие в голосовании не принимали.

Площадь квартиры ..., собственники Фейгина Л.Н., Фейгин Н.В., Фейгин В.Г., занижена на 10,9 кв. м., подписи выполнены одним лицом. При этом Фейгин Н.В. собственником не является.

Подписи собственников квартиры ..., площадью 65,2 кв. м, Мунировой А.А. и Мунировой А.А. выполнены одним лицом.

Подпись собственника квартиры ..., площадью 65,2 кв. м, Гудач Н.В. аналогична подписям Мунировых.

Подписи собственников квартиры ..., площадью 65,4 кв. м, собственники Бахтин Н.А. и Казимова Е.Д., выполнены одним лицом.

Подписи собственников квартиры ..., площадью 67,9 кв. м, собственники Назирова Л.Х., Назирова А.Х., Назирова Л.В., выполнены одним лицом. При этом собственник Назирова Л.Х в квартире не живет.

Подписи собственников квартиры ..., площадью 65,3 кв. м, выполнены одним лицом; сведения о регистрации права собственников не предоставлены.

Собственником квартиры ..., площадью 64,6 кв. м, указан Севостьянов Н.В., который в квартире не проживает, квартирой пользуется Севостьянова Е.В. Достоверных сведений о собственнике квартиры не предоставлено.

Подписи собственников ком. 1 кв. ... Немыкин Е.А., Немыкина Н.А. оформлены одним лицом.

Площадь квартиры ..., площадью 67,6 кв. м, занижена. Оформление даты изготовления подписи выполнены одним лицом.

Собственник квартиры ... Сазонова А.Н., площадь 50 кв. м, подтвердила, что участие в голосовании не принимала, подпись принадлежит не ей.

Подписи собственников квартиры ... Досаевой А.А., Досаевой Е.А., Якубина А.А., площадью 65,1 кв. м, выполнены одним лицом.

Подписи собственников квартиры ... Ковшова К.В., Ковшовой Н.В., площадью 65,1 кв. м, выполнены одним лицом.

Собственник квартиры ..., площадью 65, 6 кв. Дегтяр Г.М. подтвердила, что подпись выполнена не ею.

Подписи собственников квартиры ... Рассолова С.А. и Рассоловой Е.С., площадью 49,9 кв. м, выполнены одним лицом.

Подписи собственников квартиры ... Прошиной Д.В. и Прошиной Е.Г., площадью 49,9 кв. м, выполнены одним лицом. При этом собственники в квартире длительное время не проживают.

Подписи собственников квартиры ... Воронина А.С., Ворониной В.В., Воронина С.Н., площадью 65,3 кв. м, выполнены одним лицом. Доказательств того, что указанные лица являются собственниками суду не предоставлено.

Собственником квартиры ... указана Щербакова Г.В. Доказательства того, что она является собственником квартиры площадью 65,6 кв. м., суду не предоставлено.

Подписи собственников квартиры ... Кушманцева А.В., Кушманцева В.Н., Кушманцева Н.А., Кушманцовой В.И., площадью 65,4 кв. м, выполнены одним лицом. Свидетелем Кушманцовой В.И. подтверждено, что собственники участие в голосовании не принимали, подписи выполнены не ими.

Площадь квартиры ..., собственник Застрожнов В.А., завышена.

Подписи собственников квартиры ..., площадью 49,9 кв. м, выполнена одним лицом.

Сведения о нахождении квартиры ..., площадью 49,9 кв. м, в собственности Димитриенко О.А. не указана, и суду не предоставлены.

Суд исключает из кворума площади указанных квартир, поскольку высказанные судом сомнения в оформлении подписей стороной ответчика не опровергнуты.

Ответчик, которому предложено предоставить суду доказательства того, что собственники приняли участие в голосовании, не предоставил суду ни одного свидетеля, который подтвердил бы суд, что подпись в решении выполнена им.

Позиция ответчика, при которой представитель, ссылаясь на то, что факт выполнения подписей не собственниками не оспорен путем проведения судебной экспертизы, что дает основания для включения их в подсчет голосов, судом расценивается как противоречащая требованиям ст. 56 ГПК РФ. Поддерживая подобную позицию, ответчик возлагает на истца бремя доказывания тех обстоятельств, которые он должен доказать сам.

Суд, основываясь на положениях ст. 67 ГПК РФ, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что факт проведения общего собрания МКД, оформленные протоколом общего собрания №1/у/20 от 25.06.2020 г., сфальсифицирован, а собрание многоквартирного дома не проводилось.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 29.01.2018 N 5-П "По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.А. Логинова", следует, что каких-либо специальных норм, закрепляющих основания признания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оспоримым или ничтожным, Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит, что позволяет применять к ним положения главы 9.1 ГК Российской Федерации, в том числе следующие:

решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение); недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (пункт 1 статьи 181.3);

основаниями для признания судом недействительным решения собрания являются нарушения требований закона, в том числе существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; отсутствие полномочий у лица, выступавшего от имени участника собрания; нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 1 статьи 181.4).

Анализ доказательств, предоставленных суду, уклонение ответчиков от явки в судебное заседание, пассивной позиции представителя ответчика в судебном процессе, заключающейся в уклонении от ответов на вопросы о порядке созыва и проведении собрания, включении в число участников собрания лиц, которые в нем не участвовали, дает суду основания считать, что решение внеочередного общего собрания собственников МКД сфальсифицировано, и при изготовлении обжалуемого протокола истцы действовали недобросовестно.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Поливанова В.В. участие в голосовании не принимала.

Поскольку порядок созыва и проведения собрания собственников многоквартирного дома нарушен, суд приходит к выводу о том, что принятое решение является ничтожным с момента его принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковое заявление Поливановой В.В удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ...., проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 28.05.2020 г. по 23.06.2020 г., оформленные протоколом общего собрания №1/у/20 от 25.06.2020 г. по всем вопросам повестки дня.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г. Тольятти.

Судья О.В. Головачева.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.01.2021 г. Судья-