Банный Евгений Александрович

дело №12-53/2018

РЕШЕНИЕ

04 апреля 2018 года город Чистополь

Судья Чистопольского городского суда Республики Татарстан Н.А. Зотеева, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении заявителя по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе, поданной в Чистопольский городской суд Республики Татарстан, ставится вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы заявителем указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут, управляя автобусом марки «22083-04», государственный регистрационный знак №, по <адрес>, он, проехав завод «ГАРО», где ширина проезжей части дороги позволяет автомобилям двигаться двумя рядами в одной полосе проезжей части, двигаясь по крайней левой полосе, начал опережение автомобиля марки «ВАЗ -21120», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, который двигался в попутном направлении по крайней правой проезжей части и резко совершил маневр поворота налево, в результате этого произошло столкновение двух автомобилей, тем самым ФИО3 нарушила пункты 8.4, 8.5, 8.1, 8.2 Правил дорожного движения РФ и спровоцировала дорожно-транспортное происшествие. Полагает, что сотруд...

...никами ОГИБДД ОМВД России по <адрес> не учтены значимые обстоятельства дела, кроме того, неправильно применен пункт Правил дорожного движения РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы в жалобе поддержал, добавив, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут, управляя автобусом марки «22083-04», государственный регистрационный знак №, по <адрес>, он, двигаясь по крайней левой полосе, так как ФИО3 ехала медленно, он начал опережение автомобиля марки «ВАЗ 21120», который двигался в попутном направлении по крайней правой части дороги. Ему пришлось выехать на полосу встречного движения, чтобы уйти от столкновения или минимизировать его, так как движущийся впереди автомобиль марки «ВАЗ» перед ним резко стал поворачивать налево.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО4 жалобу поддержал и пояснил, что ФИО1 пришлось выехать на полосу встречного движения, чтобы избежать столкновения с автомобилем ФИО3.

Потерпевшая ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее участвуя в судебном заседании с доводами, изложенными в жалобе, не согласилась, указала, что перед маневром поворота приняла крайнее левое положение на проезжей части, заблаговременно включив сигнал поворота, убедилась в отсутствии помех, посмотрев в зеркало заднего вида, повернула налево, и когда уже завершила маневр, почувствовала удар сзади.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 в судебное заседание не явился, в предыдущем судебном заседании пояснил, что на месте дорожно-транспортного происшествия была составлена схема, осмотрены и зафиксированы механические повреждения, отобраны объяснения, было установлено, что водитель автобуса, выполняя маневр обгона с выездом на полосу встречного движения, не убедился в безопасности маневра, в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, в результате произошло столкновение с автомобилем, который завершал маневр поворота налево,

В судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что она была пассажиром микроавтобуса, в момент, когда микроавтобус начал опережение автомобиля марки «ВАЗ -21120», она видела, что автомобиль марки «ВАЗ-21120» стал поворачивать с правой части дороги налево и спровоцировал автобус.

В судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что он был пассажиром микроавтобуса, сидел на заднем сидении и ему было все видно в лобовое стекло. Движущийся впереди их автобуса автомобиль марки «ВАЗ» принял левее, а затем резко совершил поворот налево, после чего произошло столкновение.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 11.1 Правил дорожного движения РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судьи, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут по <адрес>, управляя автобусом марки «22083-04», государственный регистрационный знак А №, водитель ФИО1, при совершении маневра обгон, не убедился в том, что полоса движения на которую он собирается выехать свободна, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «ВАЗ -21120», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, тем самым нарушил пункт 11.1 Правил дорожного движения РФ.

Факт административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения; рапортом ИДПС Отдела МВД России по <адрес> ФИО8; схемой происшествия; объяснениями ФИО1, ФИО3.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статье 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

ФИО1 в своих объяснениях и при рассмотрении жалобы отрицает совершение маневра «обгон», указывает на опережение без выезда на полосу встречного движения, однако данная позиция не нашла своего подтверждения как при рассмотрении должностным лицом дела об административном правонарушении и вынесении постановления, так и при рассмотрении жалобы в суде, поскольку исследованными доказательствами: имеющимися в материалах дела объяснениями ФИО1, в которых он указывает: «убедился, что встречная полоса свободна, он никому не создает помех и начал маневр»; схемой происшествия, где отражены траектории движения транспортных средств, в том числе автомашины под управлением ФИО1 по полосе встречного движения, расположение транспортных средств после их столкновения, описана локализация механических повреждений на транспортных средствах, где имеется подпись ФИО1 без каких-либо замечаний; имеющимися в материалах дела объяснениями ФИО3, и ее объяснениями при рассмотрении жалобы в суде, установлен факт выезда транспортного средства заявителя на полосу встречного движения при совершении маневра обгон. Показания свидетеля ФИО7 не опровергают изложенного вывода, напротив свидетель указал, что перед поворотом налево движущийся впереди их автобуса автомобиль марки «ВАЗ» принял левее. Показания свидетеля ФИО6 также не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются доказательствами, представленными в деле.

Доводы жалобы, позиция заявителя и защитника о невиновности и незаконном привлечении к административной ответственности по части 1 статье 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с тем, что в его действиях отсутствует состав указанного правонарушения, так как ФИО3 спровоцировала дорожно-транспортное происшествие, дорожно-транспортное происшествие произошло по ее вине, являются необоснованными, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему деяния, нормы права должностным лицом ГИБДД применены правильно, поскольку ФИО1 не были соблюдены требования пункта 11.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым водитель, прежде чем начать обгон, обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Следовательно, привлечение ФИО1 к административной ответственности является законным.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела оснований полагать, что при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела должностными лицами ГИБДД, были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.

Обстоятельства, на основании которых было вынесено указанное постановление, доказаны.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении жалобы на состоявшееся по делу об административном правонарушении постановление не установлено.

Наказание назначено в пределах санкции указанной нормы, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Таким образом, обжалуемое постановление является обоснованным, все имеющие значение для дела обстоятельства всесторонне и полно выяснены и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статье 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения копии решения в Верховный суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан.

Судья: