Банщиков Сергей Александрович

УИД 04RS0018-01-2023-001709-44

Гражд. дело № 2-1138/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июля 2023 года с. Иволгинск

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Айсуевой А.Ц., при секретаре Карповой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Кравцову Сергею Александровичу о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Кравцову С.А., в котором просит взыскать ущерб в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в размере 300 100 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 201 руб.

В обоснование иска указано, что 03.07.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Кравцова С.А. (собственник автомобиля Кравцова Е.А.) и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Банщикова С.А. (собственник Банщиков С.А.). Виновником ДТП является Кравцов С.А., в действиях которого установлено нарушение правил дорожного движения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в компании в ПАО СК «Росгосстрах», истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 300 100 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, согласно ранее заявленного ходатайства, изложенного в иске, просили о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. Не возражал против рассмотрения дела в пор...

...ядке заочного производства.

Ответчик Кравцов С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлялся надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в ее отсутствии не просил, возражений относительно заявленных требований не представил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии в порядке заочного судопроизводства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Третьи лицаКравцова Е.А., Банщиков С.А. извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании п. ж ч.1 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП;

Данный пункт действовал как при заключении договора ОСАГО, так и в момент совершения ДТП, в связи с чем суд считает обоснованным его применение истцом при предъявлении требований к ответчику.

Как установлено судом, 03.07.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля « <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Кравцова С.А. (собственник автомобиля Кравцова Е.А.) и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Банщикова С.А. (собственник Банщиков С.А.). Виновником ДТП является Кравцов С.А., в действиях которого установлено нарушение правил дорожного движения.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в компании в ПАО СК «Росгосстрах», истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 300 100 рублей.

Однако ответчик Кравцов С.А. не включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, если в договоре обаятельного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свои обязательства по договору ОСАГО, выплатив страховое возмещение, причиненное потерпевшему учитывая, что в силу статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требование потерпевшего к лицу, причинившему вред в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не имело права управления транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании 300100, 00 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 6201, 00 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ответчика Кравцова Сергея Александровича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса денежные средства в размере 300100, 00 руб., в счет возмещения госпошлины 6 201 руб., всего 306301, 00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья А.Ц. Айсуева

Верно: судья А.Ц. Айсуева

Решение изготовлено 7 июля 2023 года

Дело № 5-638/2018

Протокол об АП № 000386

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административных правонарушениях

20 июля 2018 года г. Биробиджан

Судья Биробиджанского районного суда ЕАО Куликов А.Ю.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности – Банщикова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Банщикова Сергея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> со ФИО3, <данные изъяты>, раннее не привлекавшегося к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

Банщиков С.А., 19 июля 2018 г. в 21:00 час., находясь в общественном месте – в районе дома № 2 по ул. Планерная в г. Биробиджане, учинил хулиганские действия, а именно: громко кричал, выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, на просьбы прекратить не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

В судебном заседании Банщиков С.А. вину в совершенном административном правонарушении признал полностью.

Из показаний ФИО4, ФИО5 следует, что Банщиков С.А., 19 июля 2018 г. в 21:00 час., находясь в общественном месте – в районе дома № 2 по ул. Планерная в г. Биробиджане, учинил хулиганские действия, а именно: громко кричал, выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, на просьбы прекратить не реагировал.

Аналогичные сведения содержатся в рапортах сотрудников полиции ...

...ФИО2, ФИО1

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о виновности Банщикова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в мелком хулиганстве, то есть в нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, сопровождающемся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Наказание за данное правонарушение предусмотрено в виде административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административного ареста на срок до пятнадцати суток

Обстоятельством, смягчающим наказание Банщикову С.А. суд признает чистосердечное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность судом не установлено.

Определяя административное наказание Банщикову С.А., суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, и приходит к выводу о назначении наказания в виде административного штрафа. На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Банщикова Сергея Александровича виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в сумме 500 (пятьсот) рублей 00 копеек.

Постановление может быть обжаловано в суд ЕАО в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления через Биробиджанский районный суд.

Штраф подлежит уплате в срок не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки либо рассрочки на расчетный счет № 40101810700000011023 ИНН 7900002211 КПП 790101001, УФК по ЕАО (МОМВД России «Биробиджанский» по ЕАО), БИК 049923001, ОКТМО 99701000, код бюджетной классификации 18811690040046000140, наименование платежа: штраф, УИН 18880379160000003864.

Разъяснить Банщикову С.А., что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ. В трехдневный срок со дня уплаты штрафа Вам необходимо представить в Биробиджанский районный суд ЕАО копию квитанции или платежного документа.

В соответствии с ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ, при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока указанного в ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ (60 дней), судья в течение 10 суток направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, а также иного государственного органа, уполномоченного осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы до 50 часов.

Судья А.Ю.Куликов

5-58/2019

Протокол об АП № 002697/1105

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Биробиджан 14 января 2019 года

Судья Биробиджанского районного суда ЕАО Михалёв В.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной

ответственности, - Банщикова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Банщикова Сергея Александровича ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л :

Банщиков С.А. 12 января 2019 года в 12.30, находясь в общественном месте – в холле д. 25 по ул. Чапаева в г. Биробиджане, учинил хулиганские действия, а именно: громко кричал, выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, на просьбы прекратить не реагировал, чем нарушил общественный порядок. Он так же пытался учинить драку с сотрудниками полиции, хватал их за форменную одежду, чем не выполнил их законные требования при исполнении служебных обязанностей.

В судебном заседании Банщиков С.А. вину признал.

Из протокола об административном правонарушении (л.д. 3), сообщения о происшествии (л.д. 4), рапортов сотрудников полиции ФИО2 и ФИО3 (л.д. 5, 6), а так же объяснений ФИО1 и Ли А.А. (л.д. 7-8) следует, что Банщиков С.А. 12 января 2019 года в 12.30, находясь в общественном месте – в холле д. 25 по ул. Чапаева в г. Биробиджане, учинил хулиганские действия, а именно: громко кричал, выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, на просьбы прекратить не реагировал, чем нарушил общественный порядок. Он так же...

... пытался учинить драку с сотрудниками полиции, хватал их за форменную одежду, чем не выполнил их законные требования при исполнении служебных обязанностей.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о виновности Банщикова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в мелком хулиганстве, то есть в нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, сопровождающемся нецензурной бранью в общественных местах сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка,

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения (л.д. 12).

При определении вида и размера административного наказания суд учитывает характер и обстоятельства совершения административного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельств и считает, что ему за совершенное административное правонарушение должно быть назначено наказание в виде административного ареста, поскольку ранее назначенные наказания не достигли своей цели.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Банщикова Сергея Александровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде ареста на срок 2 (двое) суток.

Срок наказания исчислять с 15.30 14 января 2019 года.

В срок наказания зачесть период задержания с 13.00 12 января 2019 г. по 18.35 13 января 2019 г.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение 10 суток с момента его получения.

Судья В.А. Михалёв

Дело № 1-/10 2013

(№ 1-166/2012

у/д № 794531)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Биробиджан 21 января 2013 года

Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Журова И.П.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Биробиджана Ключенок О.В.,

подсудимого Банщикова С.А.,

защитника Молофеива А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный коллегией адвокатов <данные изъяты>,

при секретаре Вернигор Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Банщикова С.А., <данные изъяты>, ранее судимого:

- 11.09.2007 Биробиджанским городским судом ЕАО по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 13.08.2010 по отбытии срока наказания;

(под стражей по настоящему делу содержится с 14.12.2012), -

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Банщиков С.А., незаконно изготовил и хранил наркотические средства в особо крупном размере, без цели сбыта, при следующих обстоятельствах:

В сентябре-октябре 2011 года, Банщиков С.А., находясь недалеко от озера в окрестностях <адрес> в г. Биробиджане, ЕАО, в <данные изъяты> метрах в восточном направлении от дома <адрес> переезд в г. Биробиджане, ЕАО, имея умысел, направленный на незаконные хранение и изготовление без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, собрал верхушечные части дикорастущей конопли, из них часть измельчил до состояния однородной сыпучей массы, которая согласно заключения эксперта № от 11.02.2012 является наркотическим средством в особо крупном размере - гашишем (смолой каннабиса), общим весом 109,4 гр.. Данное наркотическое средство поместил в два свертка из полимерного материала по 92,6 и 16,8 грамма соответственно, которые упаковал в один сверток из полимерного материала. После чего, продолжая свои преступные действия, в том же месте, в то же время из оставшейся части собранных им верхушечных частей дикорас...

...тущей конопли при помощи растворителя, металлической тарелки, путем <данные изъяты>, незаконно изготовил без цели сбыта наркотическое средство в особо крупном размере, которое согласно заключения эксперта № от 11.02.2012 является гашишным маслом (маслом каннабиса) весом 56,4 грамма. Изготовленное наркотическое средство поместил в четыре свертка из полимерного материала по 9,75 гр., 6,25 гр., 23,3 гр., и 17,1 гр. соответственно, которые положил в один сверток из полимерного материала, затем указанные выше упакованные наркотические средства положил под дерево в вышеуказанном месте, где незаконно хранил без цели сбыта до 25.01.2012.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение наркотического средства в особо крупном размере, 25.01.2012 в дневное время, Банщиков С.А., находясь недалеко от озера в окрестностях <адрес> в г. Биробиджане, ЕАО, в <данные изъяты> метрах в восточном направлении от дома <адрес> переезд в г. Биробиджане, ЕАО, забрал из-под дерева, незаконно хранимые им без цели сбыта наркотические средства в особо крупном размере – гашиш (смолу каннабиса), общим весом 109,4 гр., гашишное масло (масло каннабиса) весом 56,4 гр., упакованные в два полимерных свертка, и поместил в правый карман, одетой на нем куртки, где незаконно хранил без цели сбыта до 02 часов 20 минут 26.01.2012.

26.01.2012 в 02 часа 20 минут, Банщиков С.А., находясь в районе дома <адрес> в г. Биробиджане, ЕАО, при виде сотрудников ППС МО МВД России «Биробиджанский», совершил сброс полимерных свертков с наркотическим средством гашиш (смола каннабиса) весом 109,4 гр., и гашишное масло (масло каннабиса) весом 56,4 гр., что относится к особо крупному размеру, которые были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия.

При ознакомлении с материалами уголовного дела 16 февраля 2012 года Банщиков С.А., в присутствии своего защитника, воспользовавшись правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства (л.д. 126-128).

В судебном заседании подсудимый Банщиков С.А. согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено добровольно в присутствии защитника и после консультации с ним.

Государственный обвинитель согласился с заявленным подсудимым ходатайством.

Суд установив, что Банщиков С.А. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое сделано им добровольно и после консультации с защитником, наказание за преступление, инкриминируемое ему, не превышает 10 лет лишения свободы и считает, что требования, установленные частями 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Более того, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия Банщикова С.А. подлежат квалификации по части 2 статьи 228 УК РФ, как незаконное изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ.

В соответствии со ст.ст. 9, 10 УК РФ суд применяет вышеуказанную редакцию, действующую на момент совершения Банщиковым С.А.. преступления, поскольку новая редакция ч. 2 ст. 228 УК РФ, принятая Федеральным законом от 01.03.2012 № 18-ФЗ, и вступившая в действие с 01.01.2013 ухудшает положение Банщикова С.А..

Обстоятельствами, смягчающими наказание для подсудимого, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание Банщикову С.А., судом признается рецидив преступлений.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, конкретные обстоятельства его совершения, наличие смягчающих и отягчающее по делу обстоятельства, данные о личности подсудимого, который характеризуется по месту прежней работы положительно, а участковым инспектором удовлетворительно, как лицо привлекавшееся к административной ответственности по ст. 6.9 КоАП РФ, а также к уголовной ответственности; Банщиков С.А. ранее судим за совершение аналогичного преступления, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, что, по мнению суда, в целом свидетельствует о его криминальной направленности и, приходит к выводу, что достижение целей наказания за совершенное преступление, таких как исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, невозможно без изоляции Банщикова С.А. от общества поэтому ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, с учетом правил, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также ч.5 ст. 62 УК РФ. С учетом данных о личности и установленных судом обстоятельств, оснований для применения к подсудимому ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд не находит.

Дополнительное наказание в виде штрафа суд считает возможным не применять, поскольку исправление подсудимого может быть достигнуто отбытием основного наказания.

Рассматривая вопрос о назначении вида исправительного учреждения, суд считает, что в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, подсудимому Банщикову С.А. надлежит определить исправительную колонию строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив, и он ранее отбывал лишения свободы.

Процессуальные издержки необходимо возместить за счет средств федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу – два свертка с наркотическими средствами гашиш и гашишное масло, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МОМВД России «Биробиджанский», подлежат уничтожению, протокол явки с повинной, хранящийся в материалах уголовного дела, надлежит хранить в материалах дела, пуховик, хранящийся у Банщикова С.А., подлежит оставлению у Банщикова С.А..

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Банщикова С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Банщикову С.А. заключение под стражу оставить без изменения. Срок наказания исчислять с 21 января 2013 года. Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения Банщикова С.А. под стражей с 14 декабря 2012 года по 20 января 2013 года.

Вещественные доказательства по делу – два свертка с наркотическими средствами гашишем и гашишным маслом, хранящиеся в камере хранения МОМВД «Биробиджанский» - уничтожить, протокол явки с повинной, хранящийся в материалах дела – хранить в материалах уголовного дела, пуховик, хранящийся у Банщикова С.А. – оставить у Банщикова С.А.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату Молофеиву А.В. за оказание юридической помощи Банщикову С.А., участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии с ч. 1 ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом он вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в письменном заявлении.

Председательствующая И.П. Журова

04RS0№-60

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«10» ноября 2022 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Орлова А.С., при секретаре Цыденовой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Банщикову С. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, ПАО «Совкомбанк» просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 316649,62 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12366,50 руб., взыскать проценты за пользование кредитом по ставке 20% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора, начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание на предмет залога: квартира, назначение: жилое, общая площадь 55,2 кв.м., этаж 11, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>В, блок Д, <адрес>, кадастровый (или условный) №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1536500,00 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и Ответчиком был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 500000,00 руб. под 20% годовых, сроком на 60 месяцев. Правопреемником ПАО «Восточный экспресс банк» является ПАО «Совкомбанк». Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 324 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГ...

...Г, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 170 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвели выплаты в размере 418842,13 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженности ответчиков перед банком составляет 316649,62 руб., из них: просроченная ссуда – 249605,54 руб.; просроченные проценты – 19380,59 руб.; просроченные проценты по просроченной ссуде – 1774,98 руб.; неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 15,06 руб.; неустойка на просроченную ссуду – 658,69 руб.; неустойка на просроченные проценты – 214,76 руб.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» Гусак А.И. в судебное заседание не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик Банщиков С.А. в судебное заседание не явился. Судом предприняты все меры по надлежащему извещению ответчика, извещения направлялись судом по известному месту жительства. Однако, судебные повестки возвращены в адрес суда по истечении срока хранения на почтовом отделении. При указанных обстоятельствах суд признает ответчика надлежаще извещенным о рассмотрении дела и определяет рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст.167, 233 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить другой стороне денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и Ответчиком был заключен кредитный договор № (№). По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 500000,00 руб. под 20% годовых, сроком на 60 месяцев.

Кроме того, между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком был заключен договор ипотеки №/ZKV1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.2.2.1 которого целевое назначение кредита: кредит предоставляется на неотложные нужды Тарифный план-кредит под залог, указанного в п.1.1.1 кредитного договора № (№), возникающего в силу договора ипотеки на основании Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Данные условия в силу включения их в договор получили характер существенных.

Согласно п.1.2.1 кредитного договора № (№) банк открывает текущий банковский счет и зачисляет на него кредит после осуществления заемщиком совокупности следующих действий: предоставление в банк договора залога (ипотеки) недвижимого имущества №/ZKV1 с отметками о государственной регистрации в соответствующем органе, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ипотеки в пользу банка на предмет залога, указанный в п.1.3.1.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

Правопреемником ПАО «Восточный экспресс банк» является ПАО «Совкомбанк» на основании соглашения о передаче договоров (уступке прав требований и передаче прав и обязанностей) от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако заемщик своих обязательств по возврату выданного кредита и оплате процентов исполняет ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Заемщик систематически нарушает условия кредитного договора, платежи по кредиту не поступают, в связи с чем образовалась задолженность.

Допущенные ответчиком нарушения условий кредитного договора суд признает существенными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности предъявлены к ответчикам обоснованно и подлежат удовлетворению.

При определении размера подлежащих взысканию денежных средств суд принимает во внимание расчет истца. Правильность расчета ответчиком не оспорена, доказательств иного размера задолженности суду не представлено.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженности ответчиков перед банком составляет 316649,62 руб., из них: просроченная ссуда – 249605,54 руб.; просроченные проценты – 19380,59 руб.; просроченные проценты по просроченной ссуде – 1774,98 руб.; неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 15,06 руб.; неустойка на просроченную ссуду – 658,69 руб.; неустойка на просроченные проценты – 214,76 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязуется возвращать полученную сумму и уплатить проценты за время ее пользования.

Кредитным договором предусмотрено право Банка досрочно взыскать всю сумму кредита, процентов за пользование кредитом и неустоек, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком их обязательств по договору по погашению задолженности и уплате процентов.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору подтверждается выпиской по счету ответчика.

Представленный расчет задолженности по кредитному договору судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не предоставлен.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору, требования истца о взыскании пени (неустойки) также подлежат удовлетворению.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, суду в силу ст.56 ГПК РФ, не представлено.

В соответствии со ст.329, 330 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку оплаты кредита.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1.3.1.1 кредитного договора № (№), а также на основании договора ипотеки № раздел 1 «предмет договора» п.1.2 обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является: квартира, назначение: жилое, общая площадь 55,2 кв.м., этаж 11, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>В, блок Д, <адрес>, кадастровый (или условный) №, принадлежащая на праве собственности Банщикову С.А.

Согласно п.1.6 договора залоговая стоимость предмета залога составила 1536500,00 руб.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.3 ст.348 ГК РФ и п.18 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению залогодержателя в суд с соответствующим иском, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч.1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд руководствуется положениями ст.50, 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Статьями 334 и 341 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залог возникает в силу договора. Право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

Должник принятые на себя обязательства, обеспеченные залогом недвижимого имущества, по возврату денежных средств не исполняет. Обстоятельств, свидетельствующих о прекращении залога вышеуказанного недвижимого имущества, судом не установлено.

Частью 3 ст.350 ГК РФ установлено, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, в случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке устанавливается судом.

Частью 1 ст.350 ГК РФ установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим ч.2 ст.350.1 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах необходимо обратить взыскание на недвижимое имущество: квартира, назначение: жилое, общая площадь 55,2 кв.м., этаж 11, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>В, блок Д, <адрес>, кадастровый (или условный) №, принадлежащая на праве собственности Банщикову С.А., определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1536500,00 руб.

Кроме того, также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчикапроцентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу по ставке 20% годовых и неустойки в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора, начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу.

Согласно ст.98 ГПК РФ, при удовлетворении исковых требований истца судебные расходы подлежат взысканию с ответчика. Следовательно, подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 12366,50 руб.

Выслушать доводы ответчика не представилось возможным ввиду его неявки в судебное заседание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Банщикову С. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Банщиковым С. А..

Взыскать с Банщикова С. А. (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 316649,62 руб., из них: просроченная ссуда – 249605,54 руб.; просроченные проценты – 19380,59 руб.; просроченные проценты по просроченной ссуде – 1774,98 руб.; неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 15,06 руб.; неустойка на просроченную ссуду – 658,69 руб.; неустойка на просроченные проценты – 214,76 руб.

Взыскать с Банщикова С. А. (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу по ставке 20% годовых.

Взыскать с Банщикова С. А. (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора, начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на предмет залога: квартира, назначение: жилое, общая площадь 55,2 кв.м., этаж 11, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>В, блок Д, <адрес>, кадастровый (или условный) №, определив способ реализации указанного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1536500,00 руб.

Взыскать с Банщикова С. А. (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) расходы по оплате государственной пошлины в размере 12366,50 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. Орлов

Судья <...>

Дело № 22 - 111

14 марта 2013 г. г.Биробиджан

Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Пышкиной Е.В.,

судей областного суда Ласкаржевского В.В. и Дроботова А.Н.,

при секретаре Шаховой И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 марта 2013 года дело по апелляционной жалобе осуждённого Банщикова С.А. на приговор Биробиджанского районного суда 21 января 2013 года, которым

Банщиков С.А. <...> года рождения, уроженец и житель <...> ЕАО, гражданин Российской Федерации, со <...>, проживающий по <...>, ранее судимый:

Под стражей по настоящему делу содержится с 14 декабря 2012 года.

Осуждён по ч.2 ст.228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ) к 3 годам лишения свободы, без штрафа, в ИК строгого режима.

Срок наказания исчислен с 21 января 2013 года. В срок наказания зачтено время нахождения под стражей с 14.12.2012 г. по 20.01.2013 г.

Заслушав доклад судьи Ласкаржевского В.В., доводы осуждённого Банщикова С.А. в поддержку своей жалобы, а так же его защитника - адвоката Молофеива А.В., мнение прокурора Брейчер Н.Н., не поддержавшей доводы апелляционной жалобы осуждённого и предлагавшей приговор оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Банщиков признан виновным и осужден за то, что в сентябре-октябре 2011 года, при обстоятельствах, подробно приведённых в приговоре, он незаконно, без цели сбыта, изготовил и хранил наркотическое средство <...> весом <...> грамма, а так же изготовил и хран...

...ил <...> весом <...> грамма, что является особо крупным размером.

В судебном заседании Банщиков вину свою признал полностью. Приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый, просит изменить приговор, определив ему наказание не связанное с лишением свободы, ссылаясь на малолетнего ребёнка, положительные характеристики, раскаяние в содеянном.

В возражении на жалобу осуждённого, прокурор просит оставить его без изменения, указывая, что осуждённому суд определил минимальное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановленного приговора.

Суд, с соблюдением закона, рассмотрел настоящее дело, тщательно исследовав представленные доказательства по делу, и дал правильную юридическую оценку действиям осуждённого.

Наказание Банщикову определено судом в соответствии со ст.60 УК РФ - соразмерное и справедливое. Суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного осуждённым преступления, приняв во внимание смягчающие обстоятельства: явку с повинной, полное признание им своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, определив ему минимальное наказание, предусмотренное санкцией указанного закона. Поэтому оснований для изменения приговора, по мотивам его суровости, о чём просит осуждённый, - судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Биробиджанского районного суда от 21 января 2013 года в отношении Банщикова С.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Пышкина

Судьи областного суда А.Н. Дроботов

В.В. Ласкаржевский

Дело № 2а-3071/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2017 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Бобровой И.А. с участием:

прокурора прокуратуры города Биробиджана Рогль С.Г.,

представителя административного истца МОМВД РФ «Биробиджанский» Бурдина А.И.,

при секретаре Михайловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Биробиджанский» к Банщикову Сергею Александровичу об установлении административного надзора,

У С Т А Н О В И Л:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Биробиджанский» (далее – МОМВД «Биробиджанский») обратился в суд с административным исковым заявлением к Банщикову С.А. об установлении административного надзора. Свои требования мотивировали тем, что Банщиков С.А. был осужден 21.01.2013 Биробиджанским районным судом ЕАО по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освобожден 11.12.2015г. по отбытию срока наказания. Срок гашения судимости за совершение тяжкого преступления наступает 11.12.2021г. Однако в период 2017 года Банщиков С.А. дважды совершил административные правонарушения, а именно: 19.02.2017г. по ст. 6.9 ч. 1 КоАП РФ (арест); 06.08.2017 по ст. 6.9 КоАП РФ (штраф). Поскольку после отбывания наказания и имея непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, Банщиков С.А. в течение одного года совершил два административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, в отношении него необходимо установить административный надзор и административные ограничения. Просит суд установить административный надзор в отношении Банщикова С.А. сроком на 1 (один) год с мо...

...мента вступления решения суда в законную силу, установить административные ограничения в виде: обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания. Срок административного надзора исчислять со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

В судебном заседании представитель административного истца Бурдин А.И. доводы, изложенные в административном исковом заявлении, поддержал и уточнил, просил суд установить административный надзор в отношении Банщикова С.А. сроком на 1 (один) год с момента вступления решения суда в законную силу, установить административные ограничения в виде: обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания, запрет выезжать за пределы территории МО «Город Биробиджан», так как у Банщикова С.А. закончилась временная регистрация. В остальной части доводы искового заявления поддержал.

Административный ответчик Банщиков С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, от него в суд поступило заявление о рассмотрении дела без его участия, в котором он указал, что с иском не согласен.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего уточненные требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 06.04.2011 № 64 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее по тексту - Закон) административный надзор - это осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 2 Закона, административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 Закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно п.п. 1,2 ч.1 ст. 3 Закона административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 3 Закона, в отношении совершеннолетнего лица, освобождённого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 3 Закона административный надзор устанавливается, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Приговором Биробиджанского районного суда ЕАО от 21.01.2013 Банщиков С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Обстоятельством, отягчающим наказание Банщикову С.А. является наличие в его действиях рецидива преступлений, вид рецидива в приговоре не указан.

В силу ст. 15 ч. 4 УК РФ преступление, совершенное Банщиковым С.А. относится к категории тяжких преступлений.

Согласно п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ в редакции закона действующего на момент совершения преступления, в отношении лиц, осужденных за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении шести лет после отбытия наказания.

Из справки 106 следует, что Банщиков С.А. был освобожден из мест лишения свободы 11.12.2015 по отбытии срока наказания.

В судебном заседании установлено, что в период 2017 года Банщиков С.А. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность: 19.02.2017 по ст. 6.9 ч.1 КоАП РФ (арест), 06.08.2017 по ст. 6.9 КоАП РФ (штраф).

В настоящее время Банщиков С.А. имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления.

Согласно характеристике ст. УУП ОУУПиПДН МОМВД России «Биробиджанский» Банщиков С.А. проживающий по адресу: ЕАО, <адрес> комн. № характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны соседей в его адрес не поступало. Ранее судим по ч.2 ст. 228 УК РФ состоит на учете в ОУУП и ПДН МОМВД России «Биробиджанский» как лицо, формально подпадающее под административный надзор. В 2017 году привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ. На профилактическую работу реагирует положительно.

Учитывая вышеизложенное, в целях предупреждения совершения Банщиковым С.А. преступлений и административных правонарушений, защиты государственных и общественных интересов, суд приходит к выводу, что требования об установлении в отношении Банщикова С.А. административного надзора основано на законе и подлежит удовлетворению.

Таким образом, учитывая положения п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона, а также учитывая то, что срок административного надзора с учетом вышеназванных норм следует исчислять со дня вступления в законную силу настоящего решения, суд считает необходимым установить административный надзор сроком на один год, что не превышает срока погашения судимости.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 273 КАС РФ в резолютивной части решения суда по административному делу об административном надзоре должны также содержаться следующие сведения: по административному делу об установлении или о продлении административного надзора - срок административного надзора, конкретные административные ограничения, установленные судом.

Частью 1 ст. 4 Закона предусмотрены виды административных ограничений в отношении поднадзорного лица, в том числе: обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (п. 5).

В соответствии с п.1 ч. 2 ст. 4 Закона обязательным является установление судом административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, а также в случае отсутствия постоянного места жительства или пребывания - запрещение выезда за установленные судом пределы территории (п.3 ч. 2 ст. 4).

Из материалов дела следует, что Банщиков С.А. не имеет регистрации по мету жительства или пребывания (справка АБ от 14.11.2017г.)

Таким образом, суд считает необходимым установить в отношении Банщикова С.А. административное ограничение в виде обязательной явки 1 (один) раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, а также запрета выезда за пределы МО «Город Биробиджан».

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Закона суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 273 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Биробиджанский» к Банщикову Сергею Александровичу об установлении административного надзора удовлетворить.

Установить в отношении Банщикова Сергея Александровича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города Биробиджана Еврейской автономной области административный надзор сроком 1 (один) год.

Установить в отношении Банщикова Сергея Александровича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города Биробиджана Еврейской автономной области административное ограничение в виде:

- обязательной явки 1 (один) раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

запрещения выезда за пределы территории муниципального образования «Город Биробиджан».

Срок административного надзора исчислять со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в десяти дней со дня его принятия.

Судья И.А. Боброва

Дело № 12-136/2016

Р Е Ш Е Н И Е

г. Биробиджан 22 марта 2016 года

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Белоусова И.А.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Банщикова С.А.,

рассмотрев жалобу Банщикова С.А.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес> без регистрации, не инвалидности не имеющего, на постановление мирового судьи Западного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 18 марта 2016 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Западного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 18 марта 2016 года Банщиков С.А. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 14 суток. Административное правонарушение, согласно постановлению, выразилось в том, что Банщиков С.А., не имея права управления транспортными средствами, 17 марта 2016 года около 12 часов 40 минут в районе дома <адрес> в г. Биробиджане управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Банщиков С.А. обжаловал постановление мирового судьи, указав, что он транспортным средством не управлял, что он находился в автомобиле в качестве пассажира с левой стороны. Когда подъехали сотрудники ГИБДД он также стоял с левой стороны автомобиля, никуда убегать от них не собирался, вместе с тем, его положили на землю, в лужу и н...

...адели наручники. Водителя он на месте совершения ДТП не видел. Не согласен с тем, что он управлял транспортным средством, но согласен, что находился в состоянии опьянения. Просит разобраться и снизить ему назначенное наказание.

В судебном заседании Банщиков С.А. изложенные в жалобе доводы поддержал и пояснил, что автомобилем он не управлял. Он сел в автомобиль к своему знакомому, фамилию которого не знает, но знает, что его зовут ФИО3. Сидел он на переднем пассажирском сиденье с левой стороны. После ДТП он никаким бампером не размахивал и ни от кого не убегал. Он прошел освидетельствование на состояние опьянения на месте, был согласен, что пьян. Почему свидетель ФИО1 говорит о том, что он был водителем автомобиля, пояснить не может, возможно, он похож внешне на водителя. Ранее данного свидетеля он не знал и, не может пояснить какие у нее имеются основания оговаривать его. Также просит снизить срок наказания до 10 суток административного ареста.

Выслушав пояснения Банщикова С.А., исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

Согласно п. 2.7. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Из протокола отстранении от управления транспортным средством, чека алкотестера и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что у Банщикова С.А. 17 марта 2016 года в 12:40 установлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения: 0,724 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (л.д. 3,4,5).

Банщиков С.А. согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем в акте освидетельствования имеется подпись лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем, оснований для направления его на медицинское освидетельствование не было.

В протоколе об административном правонарушении, которым установлено, что Банщиков С.А. 17.03.2016 года в 12:40 в районе дома <адрес> в г.Биробиджане управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, указано что Банщиков С.А. отказался от дачи объяснений, как отказался и от подписи в данном протоколе.

Вместе с тем, свидетель ФИО1, опрошенная 17.03.2016 года указала на Банщикова С.А. как на водителя транспортного средства, совершившего ДТП в районе дома <адрес> 17.03.2016 года в районе 12:40 часов. Указанный свидетель также пояснила, что именно водитель автомобиля попытался скрыться от сотрудников ГИБДД и упал в лужу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 суду пояснил, что именно на Банщикова С.А. свидетель ФИО1 указала как на лицо, управлявшее автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № 17.03.2016 года. Свидетель ФИО2 также пояснил, что именно Банщиков С.А. пытался скрыться с места совершения правонарушения, оказал сопротивление сотрудникам полиции, ввиду чего к нему были применены спецсредства.

Суд доверяет показаниям указанных свидетелей, поскольку они не противоречат между собой и подтверждаются исследованными материалами дела. Оснований для оговора Банщикова С.А. указанными свидетелями судом не установлено, как не представлено таких оснований и Банщиковым.

Доводы Банщикова С.А. о том, что он не управлял транспортным средством, а находился в нем в качестве пассажира, суд находит не состоятельными, данными с целью избежания административной ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия Банщикова С.А. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как он, не имея права управления транспортными средствами, управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения. При этом, инспектором ДПС не допущено нарушений Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года.

Обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; существенных нарушений мировым судьей при рассмотрении дела процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в судебном заседании не установлено.

Наказание Банщикову С.А. назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, с учетом характера административного правонарушения, личности виновного, отсутствия смягчающих обстоятельств по делу, а также с учетом отношения Банщикова С.А. к совершенному правонарушению, поэтому является справедливым.

С учетом изложенного, суд считает, что обжалуемое постановление вынесено мировым судьей законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд –

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении жалобы Банщикову С.А. отказать.

Постановление мирового судьи Западного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 18 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Банщикова С.А. - оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья И.А. Белоусова

Дело № 2а-670/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2019 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Бобровой И.А. с участием:

прокурора прокуратуры города Биробиджана Карасенко А.С.,

представителя административного истца МОМВД РФ «Биробиджанский» Марышевой И.Е.,

при секретаре Хабибулиной Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Биробиджанский» к Банщикову Сергею Александровичу об установлении административного надзора, административных ограничений,

У С Т А Н О В И Л:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Биробиджанский» (далее – МОМВД «Биробиджанский») обратился в суд с административным исковым заявлением к Банщикову С.А. об установлении административного надзора. Свои требования мотивировали тем, что Банщиков С.А. был осужден 21.01.2013 Биробиджанским районным судом ЕАО по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освобожден 11.12.2015г. по отбытию срока наказания. Срок гашения судимости за совершение тяжкого преступления наступает 11.12.2021г. Однако в период 2018-2019 г.г. Банщиков С.А. дважды совершил административные правонарушения, а именно: 19.07.2018 по ст. 20.1 КоАП РФ (штраф), 12.01.2019 по ст. 20.1 ч.2 КоАП РФ (арест). Поскольку после отбывания наказания и имея непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, Банщиков С.А. в течение одного года совершил два административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, в отношении него необходимо установить административный надзор и административные ограничения. Просит суд установить административный надзор в отношении Банщикова С.А. сроком ...

...на 1 (один) год 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, установить административные ограничения в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания. Срок административного надзора исчислять со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

В судебном заседании представитель административного истца Марышева И.Е. доводы, изложенные в административном исковом заявлении, поддержала, просила суд установить административный надзор в отношении Банщикова С.А. сроком на 1 (один) год 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, установить административные ограничения в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания.

Административный ответчик Банщиков С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, от него в суд поступило заявление рассмотреть дело без его участия.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 06.04.2011 № 64 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее по тексту - Закон) административный надзор - это осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 2 Закона, административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 Закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно п.п. 1,2 ч.1 ст. 3 Закона административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 3 Закона, в отношении совершеннолетнего лица, освобождённого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 3 Закона административный надзор устанавливается, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Приговором Биробиджанского районного суда ЕАО от 21.01.2013 Банщиков С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Обстоятельством, отягчающим наказание Банщикову С.А. является наличие в его действиях рецидива преступлений, вид рецидива в приговоре не указан.

В силу ст. 15 ч. 4 УК РФ преступление, совершенное Банщиковым С.А. относится к категории тяжких преступлений.

Согласно п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ в редакции закона действующего на момент совершения преступления, в отношении лиц, осужденных за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении шести лет после отбытия наказания.

Из справки 106 следует, что Банщиков С.А. был освобожден из мест лишения свободы 11.12.2015 по отбытии срока наказания.

В судебном заседании установлено, что в период 2018-2019г.г. Банщиков С.А. дважды совершил административные правонарушения, посягающие на общественный порядок, а именно: 19.07.2018 по ст. 20.1 КоАП РФ (штраф); 12.01.2019 по ст. 20.1 ч.2 КоАП РФ (арест).

В настоящее время Банщиков С.А. имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления.

Согласно характеристике инспектора ГОАН ОУУП и ПДН МОМВД России «Биробиджанский» Банщиков С.А. проживающий по адресу: <адрес> характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны соседей в его адрес не поступало. Ранее судим по ч.2 ст. 228 УК РФ состоит на учете в ОУУП и ПДН МОМВД России «Биробиджанский» как лицо, формально подпадающее под административный надзор. В 2018 и 2019 годах привлекался к административной ответственности по ст. 20.1 КоАП РФ. На профилактическую работу реагирует положительно.

На основании изложенного, в целях предупреждения совершения Банщиковым С.А. преступлений и административных правонарушений, защиты государственных и общественных интересов, суд приходит к выводу, что требования об установлении в отношении Банщикова С.А. административного надзора основано на законе и подлежит удовлетворению.

Таким образом, учитывая положения п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона, а также учитывая то, что срок административного надзора с учетом вышеназванных норм следует исчислять со дня вступления в законную силу настоящего решения, суд считает необходимым установить административный надзор сроком на 1 (один) год 6 месяцев, что не превышает срок погашения судимости.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 273 КАС РФ в резолютивной части решения суда по административному делу об административном надзоре должны также содержаться следующие сведения: по административному делу об установлении или о продлении административного надзора - срок административного надзора, конкретные административные ограничения, установленные судом.

Частью 1 ст. 4 Закона предусмотрены виды административных ограничений в отношении поднадзорного лица, в том числе: обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (п. 5).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

В соответствии с п.1 ч. 2 ст. 4 Закона обязательным является установление судом административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд считает необходимым установить в отношении Банщикова С.А. административное ограничение в виде обязательной явки 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Закона суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 273 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Биробиджанский» к Банщикову Сергею Александровичу об установлении административного надзора, административных ограничений удовлетворить.

Установить в отношении Банщикова Сергея Александровича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> административный надзор сроком 1 (один) год 6 месяцев.

Установить в отношении Банщикова Сергея Александровича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> административное ограничение в виде:

- обязательной явки 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Срок административного надзора исчислять со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в десяти дней со дня его принятия.

Судья И.А. Боброва