Банзаров Дмитрий Цыреторович

2-781/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 августа 2011 года г. Кяхта

Кяхтинский районный суд Республики Бурятии в составе:

председательствующего - судьи Гимадеевой О.Л.,

при секретаре Шагдуровой В.В.,

с участием истца Банзарова Д.Ц., представителя ответчика Игумновой И.С., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по иску Банзарова Дмитрия Цыреторовича к ОАО «Российской Сельскохозяйственный Банк» в лице Дополнительного офиса № о признании недействительными, ничтожными условия кредитного договора, взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истец Банзаров Д.Ц. обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительными, ничтожными условия кредитного договора, взыскании денежной суммы.

Свои доводы мотивировал следующим, так ДД.ММ.ГГГГ им с ОАО «Россельхозбанк» был заключен кредитный договор №, согласно которому истцу был предоставлен кредит в сумме 290000 рублей, с уплатой 22 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям кредитного договора п.1.6, п.1.7 за открытие и ведение счетов по кредитной сделке клиент уплачивает банку единовременную комиссию в размере 1 % от суммы кредита. Данная оплата истцом произведена, что подтверждается выпиской из лицевого счета, платежными поручениями.

Между тем, по мнению истца, указанное условие за открытие и ведение ссудного счета является недействительным, ничтожным.

Так, согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает что такая сделка, ос...

...порима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации

В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, по мнению истца, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, так как ссудный счет используется непосредственно самим банком для отражения в балансе операций по предоставлению и погашению кредита и другой задолженности по кредиту, и соответственно является не счетом заемщика, а счетом банка.

Установление платы за открытие и обслуживание ссудного счета не предусмотрено нормами ГК РФ, законом о защите прав потребителей, иными нормативными актами.

Кроме того, оплата получена без должного правового основания и согласно ст. 167 ГК РФ должна быть возвращена Банком. Данная обязанность возникла с момента получения денежных средств по недействительному условию кредитного договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору №.

Истец обращает внимание на ст. 1102 ГК РФ, из которой следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное (неосновательное обогащение). Данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, правило предусмотренное ст. 1102 ГК РФ, подлежит применению также, в частности, к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

С учетом изложенного, просит признать п. 1.6 и п. 1.7 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате единовременной комиссии в размере 1 % от суммы кредита, за открытие и ведение счетов по кредитной сделке и взимание единовременной комиссии в размере 100 рублей за рассмотрение кредитной заявки ничтожными, взыскать с ответчика денежные средства в общей сумме 3018 рублей.

Истец Банзаров Д.Ц. в судебном заседании поддержал вышеизложенные обстоятельства, настаивал на удовлетворении требований.

Представитель ответчика ОАО «Россельхозбанк» Игумнова И.С, действующая на основании доверенности, подтвердила, что с истца была взыскана единовременная комиссия за открытие счета по кредитной сделке от ДД.ММ.ГГГГ. Против удовлетворения исковых требований не возражала.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Так, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истом был заключен кредитный договор № согласно которому Банзарову был предоставлен кредит в сумме 290 000 рублей 00 копеек, с уплатой 22 % на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 1.4 указанного договора предусмотрено условие, что за открытие и ведение ссудного счета Клиент уплачивает Банку комиссию в размере 1 % от суммы кредита. В п.1.7 того же договора предусмотрено условие о взимании единовременной комиссии в размере 100 рублей за рассмотрение кредитной заявки.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пунктом 2.1.2 Положения Центрального Банка РФ от 31.08.1998 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предусмотрено предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение ЦБ РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем, из п.2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банков денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

В свою очередь Банк России указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение счетов заемщика.

Вместе с тем, данное Указание не устанавливает правомерность взимания с заемщика указанных платежей (комиссий).

Кроме того, указанный вид комиссий нормами ГК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляют установленные законом права потребителей и являются неправомерными.

В ч.2 ст. 167 ГК РФ указано, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке,

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета и рассмотрение кредитной заявки взимает единовременный платеж, не основано на законе и является ничтожными в соответствии со ст. 168 ГК РФ, в связи, с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований

Выписка из лицевого счета Банзарова Д.Ц. от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ взималась единовременная комиссия за открытие ссудного счета заемщика в сумме 2 900 рублей, комиссия за рассмотрение кредитной заявки в размере 100 рублей, НДС за рассмотрение кредитной заявки в размере 18 рублей. Внесение названной оплаты (комиссии) подтверждается платежным поручениями №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем суд учитывает, что истец был ознакомлен с условиями кредитного договора о необходимости оплаты за обслуживание ссудного счета и его стоимости. Поэтому принял данное условие, как необходимое при заключении кредитного договора, в связи, с чем не мог с достоверностью знать о законности такого условия в договоре. Кроме того, истец не был поставлен в известность, о том, что при не выполнении оспариваемых условий договоров, он вправе был рассчитывать на получение кредитов, поэтому с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 3 018 рублей.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму госпошлины в сумме400 рублей по правилам ст. 103 ГПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в бюджет соответствующего муниципального образования, поэтому в данном случае подлежит взысканию с доход бюджета г. Кяхта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск Банзарова Д.Ц. – удовлетворить

Признать условия п. 1.6. и п.1.7 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, единовременной комиссии за рассмотрение кредитной заявки недействительным, ничтожными.

Взыскать с ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Дополнительного офиса № в пользу Банзарова Дмитрия Цыреторовича 3018 (три тысячи восемнадцать) рублей.

Взыскать с ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Дополнительного офиса № госпошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Кяхта» в сумме 400 (четыреста ) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 дней со дня получения решения суда в окончательном виде.

Судья Гимадеева О.Л.

2-354/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2013 года г. Кяхта

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе

председательствующего - судьи Жарниковой О.В.,

при секретаре Сиротиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по иску ООО «Теплоком» к Банзарову ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Директор ООО «Теплоком» обратился в суд с иском к Банзарову Д.Ц. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме <данные изъяты>, указывая, что ответчик Банзаров Д.Ц., являясь потребителем коммунальных услуг по жилому помещению по адресу <адрес>, в нарушение требований ст. 153 ЖК РФ, ст. 19 «Правил пользования жилыми помещениями», утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года № 25, раздела 5 ст. 52 подпункта «з» «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 305, не производит оплату за предоставленные коммунальные услуги в за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, ООО «Теплоком» просит взыскать с Банзарова Д.Ц. задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от 19.06.2013 года произведена замена ненадлежащего ответчика на собственника жилого помещения Банзарову В.Р.

При рассмотрении дела представитель ООО «Теплоком» Манжиханов М.Ф., действуя на основании доверенности, уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика Банзаровой В.Р. задолженность по оп...

...лате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель ООО «Теплоком» Манжиханов М.Ф., настаивал на удовлетворении иска, при этом снизил размер исковых требований, учитывая, что на момент рассмотрения дела ответчиком погашена часть задолженности, просил взыскать с ответчика Банзаровой В.Р. задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также просил оплату госпошлины отнести на ответчика.

Ответчик Банзарова В.Р. в судебном заседании признала исковые требования ООО «Теплоком» в полном объеме, о чем подала соответствующее заявление о признании иска, подтвердив, что имеет задолженность по оплате коммунальных услуг, не оспаривает указанную в иске сумму, также согласна на оплату госпошлины.

Выслушав стороны, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.2 ст. 68 ГПК РФ следует, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождают последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В ходе судебного заседания было достоверно установлено, что признание ответчиком Банзаровой В.Р. исковых требований было произведено добровольно, не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку у суда нет оснований полагать, что признание ответчиком совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, суд принимает во внимание заявление ответчика Банзаровой В.Р. о признании требований ООО «Теплоком» в полном объеме.

Соответственно суд считает подтвержденным в судебном заседании факт, что в нарушение требований ст.ст. 153, 154, 155 ЖК РФ ответчик Банзарова В.Р. не вносила в установленные договором сроки плату за коммунальные услуги. В результате чего образовалась задолженность, которую Банзарова В.Р. не погасила за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтому суд считает обоснованным требование ООО «Теплоком» о взыскании задолженности по коммунальным услугам в размере <данные изъяты>

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ.

В связи с изложенным, суд приходит к мнению о возможности принятия данного признания, а вследствие этого к выводу об удовлетворении заявленного истцом иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования директора ООО «Теплоком» к Банзаровой ФИО4 о взыскании задолженности за коммунальные услуги удовлетворить.

Взыскать с Банзаровой ФИО4 в пользу ООО «Теплоком» задолженность по оплате за предоставленные коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Банзаровой ФИО4 в бюджет МО «Город Кяхта» госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховый Суд РБ в течение 30 дней со дня получения сторонами копии решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кяхтинский районный суд Республики Бурятии.

Судья Жарникова О.В.