Банзаров Гэсэр Артурович

Дело № 2-784/2024

УИД 04RS0018-01-2024-002672-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2024 года п. Заиграево

Заиграевский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Алсагаевой Е.К., при помощнике судьи Битухеевой Ю.Ж., с участием ответчика Сорокина В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к Сорокину Владимиру Алексеевичу о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ», обращаясь в суд с иском, просит взыскать с Сорокина В.А. в порядке регресса сумму возмещения вреда, причинённого в результате повреждения застрахованного имущества, в размере 74600 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 2438 руб.

Требования мотивированы тем, что 30.11.2023 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), имевшего место по адресу: <адрес>, повреждено транспортное средство марки Тойота Аллион, регистрационный знак № (собственник Банзаров Г.А.). Участниками ДТП, водителями транспортных средств, документы о ДТП оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции в порядке ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). В соответствии с извещением о ДТП, виновным в ДТП лицом является ответчик, управлявший транспортным средством марки Тойота Пробокс, регистрационный знак №. При этом ответчик не был включён в договор обязательного страхования по страховому полису № № в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. В порядке ч. 2 ст. 14.1 Закона об ОСАГО истец выплатил потерпевшему Банзарову Г.А. страховое возмещение в р...

...азмере 74 600 руб. Поскольку ответчик не включён в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, у истца возникло право предъявить причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведённой выплаты.

Определением суда от 05.07.2-24 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены собственник транспортного средства «Тойота Пробокс» Котенко А.В., собственник транспортного средства «Тойотра Аллион» Банзаров Г.А.

В исковом заявлении представитель АО «СОГАЗ» просил рассмотреть дело в их отсутствии.

В судебном заседании ответчик Сорокин В.А. исковые требования признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление, пояснив, что виновен в ДТП, автомобилем пользовался на основании договора аренды, заключенного с собственником автомобиля Котенко А.В.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, извещённые надлежащим образом, не явились.

Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Положением пункта 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Законом об ОСАГО.

Согласно статье 4 Закона об ОСАГО владелец транспортного средства, лицо, риск ответственности которого не застрахован в форме обязательного или добровольного страхования, возмещает вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6).

Статья 16 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении (пункт 1). При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (пункт 2).

Подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из материалов дела следует, что 30.11.2023 в результате ДТП, имевшего место по адресу: <адрес>, повреждено транспортное средство марки Тойота Аллион, регистрационный знак № (собственник Банзаров Г.А.). Участниками ДТП, водителями транспортных средств, документы о ДТП оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции в порядке ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО. В соответствии с извещением о ДТП, виновным в ДТП лицом является ответчик, управлявший транспортным средством марки Тойота Пробокс, регистрационный знак №. При этом ответчик не был включён в договор обязательного страхования по страховому полису № в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. В порядке ч. 2 ст. 14.1 Закона об ОСАГО истец выплатил потерпевшему Банзарову Г.А. страховое возмещение в размере 74 600 руб.

Ответчиком заявлено о признании иска, письменное заявление подано в суд лично, с указанием на то, что последствия признания иска ответчику известны, также судом ответчику разъяснены последствия признания иска..

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения судом может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, признаков злоупотребления правом не содержит, в связи с чем, суд принимает признание иска ответчиком.

При указанных обстоятельствах, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные по делу истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2438 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «СОГАЗ» удовлетворить.

Взыскать с Сорокина Владимира Алексеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Бурятия (паспорт <данные изъяты>), в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 74 600 (семьдесят четыре тысячи шестьсот) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 438 (две тысячи четыреста тридцать восемь) рублей, всего взыскать 77 038 (семьдесят семь тысяч тридцать восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Заиграевский районный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Алсагаева Е.К.

Мотивированное решение составлено 29 июля 2024 года.

Судья Алсагаева Е.К.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Номогоевой З.К. при секретаре Цырендашиевой Е.Ц., рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело №а-6233/2021 по административному иску Банзарова Г. А. к Военному комиссариату <адрес> о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

В суд поступил административный иск Банзарова Г.А. к Военному комиссариату <адрес> о признании незаконным решения призывной комиссии об отказе в предоставлении отсрочки от службы в армии.

В суд от Банзарова Г.А. поступило заявление об отказе от исковых требований. Административному истцу понятны последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ч.1 ст. 195 КАС РФ.

Согласно ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194,195 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от Банзарова Г. А. отказ от иска.

Производство по делу по административному иску Банзарова Г. А. к Военному комиссариату <адрес> о признании решения незаконным прекратить.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 дней.

Судья Номогоева З.К.

Верно: Судья Номогоева З.К.

Секретарь Цырендашиева Е.Ц.